Vixen 102/1300 Pulsar

[cherubino]

Uno degli strumenti che dovrebbero esistere nell'armadio dell'atrofilo che ama immagini pulite, calme e molto rilassanti.
Il 102/1300 Vixen, forse ancora più che i 102/1500 coevi o più anziani, è e resta un bellissimo strumento ancora capace di emozionare e con una correzione geometrica di ottimo livello.
Ne ho avuti due, nel corso della mia "carriera" di atrofico. Questo è l'ultimo e gli ho dedicato una recensione che spero possa servire anche a voi.

https://www.dark-star.it/astronomia-articoli-e-test/test-strumentali/vixen-102-pulsar-f13/

Paolo

[Gonariu]

Bella recensione, io ho sempre in testa l'acromatico 108/1600 usato da Enrico Moltisanti nei primi anni '80.

[Robicek]

Ottima recensione, come sempre. Bella lunga e piena di considerazioni interessanti.
Il Vixen 102/1300, nell'immaginario di un 'boomer' (sono nato nel 74), resta sempre 'il telescopio'. Rifrattore, lungo, con la forcella altazimutale e il treppiede di legno. Troppo bello! ( manca solo qualche libro di Flammarion, ma vedo che lo hai citato in fondo ).
Forse l'unico contro che puo' avere e' l'ingombro non facilmente gestibile. 130cm non sono pochi da gestire ( o da portare in giro ).

[cherubino]

Grazie ragazzi.
Io classe 73...
Indiscutibile il fascino sulla forcella orientale ma per usarlo davvero serve una bella equatoriale.
Devo dire che anche la vixen sphinx lo regge benissimo comunque.
Per il Flammarion ne ho ben 2.
Una ristampa degli anni 80 credo, quella con copertina rossa, e una copia originale della prima edizione italiana!

[Gonariu]

Mi sa che il più vecchio sono io, classe 1967; voi siete giovani!
Complimenti per il tuo sito cherubino, molto ben fatto; l'ho scoperto un paio di anni fa e l'ho letto in buona parte.

[Robicek]

Comunque Cherubino, aggiungo anche che ci vuole perizia per mettere a posto questi telescopi, come hai dimostrato di fare nei tuoi strumenti.
Non e' alla portata di tutti sistemare uno strumento che ti arriva, come in questo caso, in condizioni non perfette, per dire un eufemismo. Non tanto per la parte meccanica ma piuttosto per la parte ottica.

[cherubino]

Grazie, @Gonariu (https://www.astronomia.com/forum/member.php?u=38822). Sono contento ti faccia piacere leggere i miei articoletti.

@Robicek (https://www.astronomia.com/forum/member.php?u=8102), ci vuole soprattutto tanto amore e pazienza e "voglia".
Il 102/1300 è rinato davvero ed è bellissimo tanto che usarlo mi da molta gioia, pur essendo solo uno dei tanti strumenti che ho.
In questi ultimi tre giorni mi sono dedicato a tempo quasi pieno (lavoro permettendo) al restauro di un altro "brutto anatroccolo".
Ho acquistato uno Skywatcher Evostar 100ED F9 (doppietto in FPL-53) da un notissimo Astroseller che mi ha fatto un prezzo speciale ma mi ha mandato un vero "residuato" bellico.
Il tubo graffiato e segnato ovunque, vernice in parte mancante, e via discorrendo.
Focheggiatore con demoltiplica semibloccato (girava a "pezzi") e anche assemblato con una manopola presa da altro strumento.
Ottiche pulite da qualcuno in precedenza con il "mocio Vileda sporco".
Un lavoro terrificante.

Ho dovuto smontare completamente il focheggiatore ed estrarre tutte le microsfere in acciaio dei cuscinetti (sono sfere da meno di 2mm. di diametro), lavare tutto e sgrassare e poi rimontare con la "pinzetta da ciglia".
Il tubo lo ho dovuto riverniciare: 3 livelli di carteggiatura, fondi, tre mani di nero, una mano di spolverata a ricostruzione dell'effetto "glitter" Skywatcher, poi tre mani e mezzza di trasparente e infine la lucidatura a varie paste.
Incredibilmente l'ottica la ho pulita in modo praticamente perfetto e la collimazione si è dimostrata impeccabile (davvero bello!) anche a oltre 300 ingrandimenti.
Un lavoro terrificante ma che ora che lo strumento mi "guarda" felice mi da grandissima soddisfazione. A casa, dove avevano sgranato gli occhi allo stato iniziale del rifrattore, mi hanno detto: "ma... è uno nuovo??".

Ora mi manca solo di testare il suo riduttore/correttore da 0,85x quando avrò un cielo per farlo...

Paolo

[Fazio]

... una mano di spolverata a ricostruzione dell'effetto "glitter"...
:vomit: Ohibò, una mano di meno e veniva meglio... :biggrin:

[cherubino]

BALORDO :D
In realtà è venuto davvero bene!

Paolo

[Robicek]

Ho acquistato uno Skywatcher Evostar 100ED F9 (doppietto in FPL-53) da un notissimo Astroseller che mi ha fatto un prezzo speciale ma mi ha mandato un vero "residuato" bellico.
Ecco, praticamente ci hai dato l'indizio di una tua prossima recensione ;)

[cherubino]

Sto terminando le opacizzazioni e annerimento interne al paraluce frontale che di serie sono un disastro...

Paolo

[Fazio]

Mi interesserebbe sapere, dovendo usare una vernice, quale vernice utilizzi per opacizzare.
Considera che se si tratta di superfici "semplici" come nel tuo caso la carta abrasiva da carrozzieri (grana media con una mano sottile di spray nero opaco) è veramente opaca più dell'orrido vellutino sparapelucchi. Purtroppo se la superficie non è regolare ma ha angoli, pieghe... non piò andare.

[cherubino]

Esattamente quello che hai detto, Fazio.
Pari pari...

Paolo

[ryo]

Sono stato un po’ latitante e sicuramente mi sarò perso moltissimi articoli interessanti, ma per iniziare a rimettermi in pari non avrei potuto scegliere di meglio.
Argomento interessante e lettura piacevolissima!
Marcello
PS: in riferimento a questo:
“
Per dare una idea di quanto sia veritiera questa affermazione ricordo che si può calcolare l’approssimativa dimensione del cerchio di luce diffusa spuria del disco di Airy con una formula che, partendo dall’accettazione di una lavorazione ottica “standard” almeno a 1/4 lambda e schema ottico a doppietto acromatico in stile classico “BK7-F2”, offre un valore di circa 4.7 per un rifrattore 100/1000, poco meno di 3,6 per un 100/1300, e 3,1 per un 100/1500. I dati mettono in evidenza quanta maggiore sia la differenza percentuale tra il f10 e il f13 rispetto a quella che divide f13 e f15.
Per comprendere ulteriormente il valore assoluto di questi dati è forse utile ricordare che, un doppietto in FPL-51 di pari apertura e lunghezza focale genera valori che sono inferiori di oltre il 50% mentre la combinazione con il FPL 53 li riduce dell’80%
“
Che formula hai usato?
In che unità di misura è il diametro del disco di Airy che se ne ricava?

[ryo]

Io ho provato con questa
2,44•lambda•rapporto focale
per trovare il diametro lineare in mm del disco di Airy
e poi con questa
2•tan^-1[diametro in mm del disco di Airy/(2•focale)]
per trovare il diametro del disco in gradi che poi ho convertito in secondi,
però non mi trovo.
Ovviamente non ho provato con le formule di Dawes e di Rayleigh perché non tengono conto del rapporto focale, ma solo del diametro dell’apertura.

[cherubino]

Non puoi farlo con quelle formule perché non tengono conto dei vari materiali ottici.

I dati riportati sono recuperati (ora non ricordo più dove sinceramente) su siti specializzati di analisi ottica che hanno già in archivio vari calcoli.

Paolo

[ryo]

Grazie mille per la risposta.
In ogni caso, pur non sapendo da dove derivano, il fatto di avere dei risultati validi per alcune configurazioni permette di ricavare valori di massima anche per le altre (a parità di configuratore ottica e lavorazione).