Indecisione fra due barlow e due oculari: ts 2,5x APO vs Q-Barlow 2.25x

[Azagth]

Ciao a tutti, come da titolo sono indeciso fra questi due barlow: TS B251 APO 2,5x oppure Q-Barlow 2.25x
Il primo costa leggermente di più ma ho l'occasione di trovarlo in offerta, in pratica lo pagherei come il Q-Barlow 2.25x, il negoziande mi consiglia il ts in quanto la baader fa pagare il nome, ma siccome che ho sentito parlare molto bene (e visto anche un video sul tubo) che si comporta molto bene senza lasciare il minimo cromatismo con un c6 e siccome ho letto molte discussioni secondo le quali un APO non deve per forza essere meglio a prescindere di un ACRO e che molti negozianti preferiscono vendere più tot marca perchè è il loro sponsor o altro o perchè devono levarsi tot prodotti dalla vetrina/magazzino, così pensavo di chiedere a voi come ultima spiaggia.

Il tubo è un C5, lo userei sia in visuale che in foto.

Avendo in dotazioni con questo celestron degli oculari un po' pessimi, pensavo insieme a questa barlow di prendere un oculare "tutto fare" cioè un 17mm WA della teknosky che provai tempo fa con un mak127 (ora ho il c5) e non sembrava malissimo, soprattutto per il campo a 65° (odio i campi stretti come 55°, sarò strano ma mi da un senso "claustrofobo" soprattutto con la Luna o peggio quando lo uso ogni tanto per l'osservazione terrestre).

Ma anche in questo caso il negoziante mi ha consigliato giustamente il teknosky 18mm ED, ma la domanda qui è più semplice: vale la pena spenderci più del doppio rispetto al 17mm WA con quel tubo ottico? Che poi pensavodi prenderlo da 15 per un "tutto fare" o da 12mm per spingermi al massimo anche con la barlow pensadoci bene.
L'unica cosa che mi preoccupa più del prezzo (che costa più del doppio) sono quei 5° in meno rispetto al WA, si notano così tanto? Ottima l'estrazione pupillare di quest'ultimo, perà un altro cosa che mi va giù è (non so il nome tecnico) quell'effetto che se non centri perfettamente la pupilla al centro dell'oculare l'immagine sparisce all'istante.

Il tipo di utilizzo che ne farei in visuale è più per il planetario visto il tubo, ma lo userei anche per qualche ammasso globulare, pleiadi e nebulose più visibili (orione ecc...)

Grazie mille in anticipo a chi mi schiarirà un po' la questione tecnica!

[faggio79]

Toglimi una curiosità: è lo stesso negoziante che ti ha portato a cambiare il Mak 127 col C5?

Inviato dal mio RMX3521 utilizzando Tapatalk

[Alby68a]

Ho una barlow apo gso 2.5x, per la mia esperienza non non trovato nessuna differenza con le acro, anche economiche. Di Apo hanno solo il nome. Ho anche una Q-Barlow e non la sostituirei con nessuna apo rimarcata.

Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk

[Azagth]

Toglimi una curiosità: è lo stesso negoziante che ti ha portato a cambiare il Mak 127 col C5?

Inviato dal mio RMX3521 utilizzando Tapatalk

No, il mak 127 lo riportai indietro per alcuni difetti di fabbrica (anche se più estetici che altro) poi subito dopo ho trovato un'offerta per un c5 quasi gratis... non ho potuto rifiutare, poi più in là penserò ad un mak 150 o c6.

Quindi in soldoni mi sembra di aver capito che fra il ts APO 2,5x usato e il q-barlow nuovo allo stesso prezzo è uguale o addirittura meglio il secondo... (confermate?)
Confermate anche i tecnoksy ED hanno solo il nome "ED" e non vale più del doppio del 17mm WA?
Pensavo anche ad un 12mm, sapreste consigliarmi un oculare a buon prezzo con almeno 65° ed estrazione pupillare di almeno 15mm?

[etruscastro]

le Barlow... quante storie si sentono...
se usate una barlow su un tele che porta cromatismo essa avrà cromatismo, se usate una barlow prima di un oculare pessimo essa sarà pessima...
non dovete ragionare sul singolo pezzo, ma sull'intero "treno" ottico.

[faggio79]

Esatto. E più il treno ottico è stringato meglio è. Ho eliminato la barlow da anni per fare visuale, molto meglio un oculare in più che mettere vetro aggiuntivo nel treno ottico.

Inviato dal mio RMX3521 utilizzando Tapatalk

[Giovanni1971]

Sull’uso della Barlow in visuale sono d’accordo in generale con Faggio ed Etru.

Per quanto riguarda il confronto specifico GSO vs Baader, bisogna considerare anche l’aspetto meccanico. La GSO è molto robusta e supporta anche oculari pesanti, alla bisogna (la posseggo). La Baader, sembra più leggerina.

La GSO la presi a prezzo molto conveniente su teleskopy.pl anche includendo le spese di spedizione.

[Azagth]

Sull’uso della Barlow in visuale sono d’accordo in generale con Faggio ed Etru.

Per quanto riguarda il confronto specifico GSO vs Baader, bisogna considerare anche l’aspetto meccanico. La GSO è molto robusta e supporta anche oculari pesanti, alla bisogna (la posseggo). La Baader, sembra più leggerina.

La GSO la presi a prezzo molto conveniente su teleskopy.pl anche includendo le spese di spedizione.

La baader essendo più leggerina cosa comporterebbe? Gioco nell'oculare o che si possa sfilare dal supporto a T per la fotocamera?
La GSO è lo stesso 2,5x APO della TS soltanto rimarchiato?

[Giovanni1971]

La TS è semplicemente la GSO rimarchiata (a proposito, il fattore di ingrandimento non è esattamente 2.5x, piuttosto 2.2x/2.3x).

Se il treno ottico è composto da elementi molto pesanti, in linea di principio, ci potrebbero essere torsioni è qualcosa potrebbe anche sfilarsi, nei casi più estremi.

La baader Q è una Barlow che è stata progettata per l’utilizzo con oculari ortoscopici baader che sono dei pesi piuma. Otticamente non ho dubbi che vada benissimo anche con altri oculari, ma meccanicamente ha solo una vitina di ritenzione e sarei meno tranquillo ad utilizzarla con carichi maggiori, soprattutto se per astrofoto o in visuale in posizioni non a 90 gradi rispetto al terreno.

Un paio d’anni fa avevo esattamente il tuo dubbio (Q o GSO) ed optai per la GSO perché sono un po’ fissato con la stabilità meccanica :D
Magari chi possiede la Q può intervenire e confermare o fugare i dubbi sulla sua capacità di carico.

PS - la Barlow la comprai per togliermi un sfizio, ma non la uso spesso e confermo che in visuale è meglio adoperare oculari singoli. L’unico caso dove la trovo interessante per me è nell’osservazione di stelle doppie con un rifrattorino corto da 80mm. Messa davanti alla diagonale (da cui, a maggior ragione, l’importanza della stabilità) moltiplica gli ingrandimenti di 3.3 volte e permette di splittare stelle altrimenti impossibili con la focale nativa del telescopio

[faggio79]

L’unico caso dove la trovo interessante per me è nell’osservazione di stelle doppie con un rifrattorino corto da 80mm. Messa davanti alla diagonale (da cui, a maggior ragione, l’importanza della stabilità) moltiplica gli ingrandimenti di 3.3 volte e permette di splittare stelle altrimenti impossibili con la focale nativa del telescopio

Questa cosa è interessante...

[Azagth]

Ho notato che c'è la versione x5 del GSO, se non degrada droppo l'immagine e siccome stavo pensando di prendere un oculare FF, da quanti millimetri mi consigliate quest'ultimo nel caso prendessi il x5? Vorrei spingermi al massimo per vedere i pieneti sia con oculare che fotocamera apsc, calcolando che ho un c5, cioè un 127 - 1250mm

[Alby68a]

Il max ingrandimento consigliato è solitamente pari al doppio del diametro. Quindi nel tuo caso 254x. Andare oltre significa perdere contrasto e dettaglio. Per capire quale oculare utilizzare per arrivare a quell'ingramdimenti basta dividere la tua focale per l'ingrandimento max. Basta quindi un oculare da 5mm. Con questo ingrandimento osservi solo i pianeti, le doppie e dettagli della Luna, quindi può andar bene anche un plossl o super plossl. Poi ti occorre un oculare intermedio, oerchè a 250x osserverai solo nelle serate di grazie, con aria ferma, quindi 2 o 3 volte l'anno. Quindi un bel 8 o 9 mm che userai spesso. Se osservi solo non ti occorre una Barlow.

Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk

[Azagth]

Alla fine ho preso una barlow ts apo 2,5x visto che la userò soprattutto per la fotocamera mi serverà robustezza, però la userò per ora anche per il visuale.
Come oculari ho un 25mm e un 10mm (forniti di serie), come prossimo oculare non saprei se prendere una via di mezzo (16mm) oppure un 5mm in modo da migliroare la qualità e usare la barlow solo per riprese..

Dato che ci sono vorrei chiedervi se esistono "prolunghe" per la barlow in modo da aumentarne la focale, che non costino troppo senza vignettare

[Azagth]

Ho una barlow apo gso 2.5x, per la mia esperienza non non trovato nessuna differenza con le acro, anche economiche. Di Apo hanno solo il nome. Ho anche una Q-Barlow e non la sostituirei con nessuna apo rimarcata.

Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk

Dato che li hai tutte e due, puoi confermare che la Q-barlow è più "leggera" a livello meccanico? Perchè questa APO che ho preso mi ha deluso un po' a livello di qualità in visuale, la Q-barlow riesce a reggere una normale reflex apsc senza torsioni o "sfilamenti"?
Questa APO vorrei fare il reso, per poi prendere una Q, oppure una barlow economica da 20€ (ad esempio neewer)

[frignanoit]

Dopo una discussione sulla barlow ci sono ancora questi dubbi? Le barlow sono ottiche destinate al campo fotografico, se hai preso una APO perché? avevi un ottica APO! se una barlow apocromatica la metto su un telescopio che di suo porta il cromatismo questo ci sarà sempre, poi bisogna vedere su un ottica corretta quanto si combinano gli schemi perché invece di migliorare lo spettro secondario (di questo si tratta) potrebbe peggiorarlo allora sembra che la barlow non è buona! La Q-barlow è ottima ma usata con certi oculari e ottiche che portano cromatismo è una super ciofeca, ma non è la barlow è tutto l'insieme... In visuale dovreste usare oculari che hanno molta trasparenza in particolare ad alti ingrandimenti, quindi poche lenti, ma vedo che cercate di aumentarle sempre, con 1250mm di focale che barlow vi serve? Se poi si vuole ingrandire Giove nella foto usatela per quello..