Nexstar 6se

[lunaticgate]

Salve,
dopo le presentazioni passo subito a chiedere qualche consiglio.
Premetto che osserverò quasi esclusivamente dal balcone il fine settimana e con la possibilità di qualche escursione fuori porta con moglie a seguito.
Abito a circa 30km a sud di Roma in una zona apparentemente abbastanza buia ma che in orizzonte soffre dell'inquinamento luminoso dei castelli romani. Ad ogni modo riesco a vedere tutte le costellazioni quasi nella loro totalità, ovviamente quelle osservabili. Sicuramente ci sono siti di gran lunga migliori ma dopotutto non mi posso lamentare.
Con il mio 150mm/1500mm (che dovrebbe arrivarmi settimana prossima) ho in dotazione solamente un 25mm (non ho idea che campo apparente abbia).
Tra le cose che vorrei farmi spedire insieme al telescopio, per non pagare due volte la spedizione, ci sarebbero degli oculari aggiuntivi, filtri, zoom e/o barlow.
In realtà al momento sarei intenzionato di prendere un Planetary ED da 12mm ed una Barlow 2X Apo.
Sono consapevole che così mi brucio la Barlow sul 25mm, visto che otterrei gli stessi ingrandimenti del solo 12mm ma, sinceramente non conosco la fattura dell'oculare in dotazione. Così avrei un 60X, un 125X ed un 250X.
Stavo vedendo anche per un oculare a largo campo da 2" con diagonale adattatore tipo un 38mm con almeno 70° di campo apparente e con 16mm di eyerelief ed un filtro tipo skyglow.
Ma su quest'ultime due cose sono dubbioso.
Cosa ne dite? Avete consigli?

[Alfiere]

Il planetary ED 12 ce l'ho e va che è una meraviglia, luminoso, corretto, il campo credo sia di 60°. Il mio è marchiato "starguider" ma li trovi marchiati "tecnoski" e non solo, ottimi oculari (se cerchi campo ampio però non sono il top sappilo..).

Per la Barlow ti consiglierei di aspettare e vedere come ti trovi con ciò che hai, per poi magari guardare fra l'usato.

[medved]

Si così a naso mi pare che tu anche senza barlow abbia già un buon setup. Al posto della Barlow valuterei l'acquisto di un oculare per forzare un po' gli ingrandimenti, magari un 7 un 6mm. Tra qualche tempo noterai che il salto dal 12 al 6mm è molto ampio e acquisterai un buon 9mm ;)

[lunaticgate]

Grazie!
Se dovessi prendere un giorno altri oculari per maggiori ingrandimenti mi conviene puntare sempre sull'ED o altro?
Un 6mm mi darebbero 250X, siamo al di sotto dei 300X massimi consigliabili per il mio tele e sono comunque davvero tanti per un neofita o sbaglio?

Inviato dal mio GT-N7100 con Tapatalk

[etruscastro]

io penserei ad un buon Baader Aspheric 36mm 2" con 72° quasi totalmente corretti per i campi vasti, addirittura dovresti tenere dentro lo stesso FOV anche il doppio ammasso del perseo, oltre al 12mm aspetterei per la Barlow, mentre per alzare gli ingrandimenti (oltre i 250x) seeing permettendo opterei per un ortoscopico che nonostante il c.a. ridotto è perfetto proprio per l'osservazioni hires planetarie!
per i filtri aspetterei, in visuale già il cielo di Roma non è eccezionale, se poi tagliamo la luce con un filtro........ aspetta a vedere come va lo strumento prima senza ! ;)

[medved]

Dipende dall'uso che ne farai e dalle condizioni del seein della tua area di osservazione. Mi spiego: se tenterai di osservare deep sky (ma da quello che ho capito il luogo da cui osservi non è molto vocato) 250x sono molti e li userai molto raramente su alcune nebulose planetarie o su ammassi globulari molto piccoli. Ma se ti dedicherai al planetario quegli ingrandimenti li userai moltissimo che tu sia neofita o meno a patto di avere poca turbolenza atmosferica ovvero avere un discreto seein. Perchè una forte turbolenza potrebbe disturbare l'osservazione rendendo di fatto inutile l'ingrandimento. Questo però lo vedrai tu nei prossimi mesi.

[Valerio Ricciardi]

in visuale già il cielo di Roma non è eccezionale, se poi...

...se poi gli astrofili passano la vita a lamentarsi ma non fanno mai segnalazioni che permettono di intervenire facendo applicare le leggi anti inquinamento luminoso che ci sono... :rolleyes:

[lunaticgate]

Beh nonostante non abiti a 1500m d'altezza :P intorno alla bifamiliare non ci sono palazzi, anzi è aperta campagna e il primo paese, Lanuvio, dista una 15ina di chilometri! Ripeto, c'è di molto meglio ma anche di molto peggio!
Raggiungo facilmente Rocca di Papa e altre zone con discreto seeing! Detto questo, cercherò di frenare il mio entusiasmo e di comprare lo stretto necessario!

Colgo l'occasione per chiedere a Valerio Ricciardi un link dove possa leggere le norme sull'anti inquinamento e dove segnalare eventuali inadempienze!

Grazie a tutti

Inviato dal mio GT-N7100 con Tapatalk

[Valerio Ricciardi]

Allora: 150 di apertura, 1500 di focale. L'oculare di serie al 99% è un Plossl, quelli Celestron dovrebbero essere da 50° di campo apparente.

1) 25 mm: 60X, 2,5 mm di pupilla di uscita, campo reale sul cielo 0,83°. Evabbé.

Io per ora prendere tre oculari, senza barlow.

2) un 40 mm Plossl da 44° per avere 1,17° di campo reale ed una pupilla di uscita di 4 mm

3) un Planetary ED da 12 mm come pensavi tu, da 60° di campo apparente = 125X, 0,48° ("una Luna" scarsa) di campo sul cielo, 1,2 mm di Pu

4) un Planetary Ed da 8 mm, sempre 60° apparenti, 187,5X, 0,32° di campo reale, 0,8 mm di Pu.

Puoi prendere pure tutto usato come nuovo, se stan bene esteticamente e non mostrano muffe o funghi non v'è usura di sorta in un oculare. Meglio Astrosell di eBauy annunci o Subito.it :quantomeno devi registrarti, c'è un filtro di ingresso e girano meno "sòle".

Non andrei oltre come ingrandimenti, per ora. Ma non perché sei relativamente neofita, ma perché devi avere più tempo per scoprire i limiti dello strumento in rapporto al luogo di osservazione.

Non userei una barlow su un Planetary ED: l'hanno già incorporata, in un certo senso.

PIU IN LA' se vedi che ad 8 mm ti va sempre bene come seeing, ci aggiungi un 6 mm con un campo sui 55-60° che sia ben corretto ai bordi solo per tirare i 250X sui pianeti: 1,66 ingrandimenti per mm di apertura sono già un buon limite per uno SC. Non è che devi dimostrare qualcosa a qualcuno o a te stesso ed arrivare a 300X. Devi vedere bene.

A PROPOSITO con gli oculari da 2" di focale lunga, i bordi fatti due conti veloci sarebbero vignettati per via del diametro del paraluce interno. Se hai la (ottima) diagonale da 1,25" Celestron, non ne comprare un'altra da 2" per poi utilizzare quegli oculari solo su focali che trovi benissimo da 1,25": otterresti solo più peso, ingombro e costi per oculare senza nessun vantaggio.

[etruscastro]

Se hai la (ottima) diagonale da 1,25" Celestron,
di quale ottima diagonale parli Valerio..... di quelle in dotazione allo strumento?
ne ho avute 2 (3 con quella del c11) e quando ho rivenduto i miei ora ex strumenti mi sono vergognato di averla messa (giustamente) nel corredo nativo dello strumento! :rolleyes:


con gli oculari da 2" di focale lunga, i bordi fatti due conti veloci sarebbero vignettati per via del diametro del paraluce interno.
nel 150/1800 di Tony affiancato al mio c11 e ad un dobson da 12", il baader aspheric (mio) da 2" e 72° teneva dentro il doppio ammasso senza una significativa vignettatura, e ci sono stati posati gli occhi di 5 persone..... in compenso la puntiformità stellare ed il campo quasi totalmente piano regalava un'immagine superba tanto che l'amico Tony si è precipitato subito a comprarne uno tutto suo.... :D

[lunaticgate]

Io sono con i popcorn in mano e leggo i vostri commenti :D
Da profano avrò modo di provare, e talvolta di sbagliare, di informarmi! Intanto imparo.
Leggere i vostri commenti conferma il fatto che spesso il miglior corredo è fatto da osservazioni oggettive ma con sfumature soggettive.
Il discorso è se conviene a questo punto prendere un solo planetary da 1, 25" e aspettare di prendere una diagonale da 2" successivamente e corredarla di oculari da 2"!

Inviato dal mio GT-N7100 con Tapatalk

[lunaticgate]

Ah dimenticavo ma l'ortoscopico non è troppo scomodo? Sia io che mia moglie non portiamo occhiali ma l'effetto buco della serratura è così evidente e scomodo?


P.S. Ho fatto una simulazione con Foviewer con un 36mm da 2" e 72° di field. :D

4719

Inviato dal mio GT-N7100 con Tapatalk

[Alfiere]

Io sono con i popcorn in mano e leggo i vostri commenti :D

Pop corn alle 9:18 del mattino? ma un latte e biscotti no? :biggrin::biggrin:

[etruscastro]

Io sono con i popcorn in mano e leggo i vostri commenti :D

bravo!! l'importante è non prendersi mai sul serio! :):razz:

[Valerio Ricciardi]

nel 150/1800 di Tony...
Ehm, non è un Mak?
Stiamo parlando di un C6

[tony70xx]

di quale ottima diagonale parli Valerio..... di quelle in dotazione allo strumento?
ne ho avute 2 (3 con quella del c11) e quando ho rivenduto i miei ora ex strumenti mi sono vergognato di averla messa (giustamente) nel corredo nativo dello strumento! :rolleyes:


nel 150/1800 di Tony affiancato al mio c11 e ad un dobson da 12", il baader aspheric (mio) da 2" e 72° teneva dentro il doppio ammasso senza una significativa vignettatura, e ci sono stati posati gli occhi di 5 persone..... in compenso la puntiformità stellare ed il campo quasi totalmente piano regalava un'immagine superba tanto che l'amico Tony si è precipitato subito a comprarne uno tutto suo.... :D


In effetti dopo aver osservato il doppio di Perseo col 36mm di Etruscastro ....... me lo so dovuto comprà subbbito!! Visione paradisiaca, indescrivibile, commovente! :sbav:
Sandro dopo averci messo l'occhio m'ha guardato serio e mi ha detto: beh non te lo vai a comprare subito?? (Li per li non avevo capito bene se parlava dell'oculare o dell'ammasso).
Non so se col C6 renda altrettanto magnificamente.

[etruscastro]

Ehm, non è un Mak?
Stiamo parlando di un C6
si, lo so, ma se rende bene in un mak f12 non vedo perchè le prestazioni dovrebbero decadere così sensibilmente in un SC f10. :)

[lunaticgate]

Ok intanto mi sto informando sulla collimazione e sull'acclimatamento del mio sc!
Consigli particolari sotto questi aspetti?

Inviato dal mio GT-N7100 con Tapatalk

[Valerio Ricciardi]

nel 150/1800 di Tony (...) il baader aspheric (mio) da 2" e 72° teneva dentro il doppio ammasso senza una significativa vignettatura, e ci sono stati posati gli occhi di 5 persone..... in compenso la puntiformità stellare ed il campo quasi totalmente piano regalava un'immagine superba tanto che l'amico Tony si è precipitato subito a comprarne uno tutto suo.... :D
Al tempo.
Scusate per il ritardo nella risposta, anzitutto.
Allora: riferite di una prestazione in termini di campo ottenuto esaltante in rapporto allo strumento; abbiamo detto un bel 36 mm da 72°
Il telescopio di etruscastro è un Maksutov Skywatcher BD da 150/1800 in f/12? Allora il diametro interno del paraluce del primario è 26,5 mm (misurati): è come il mio.

Secondo le sacre formule, il campo visivo massimo di un telescopio si ottiene col calcolo

[ (d x 180 )/ π ] x [ 1/F ]

dove d = diametro del diaframma di campo (in questo caso funge da diaframma di campo la parte più stretta del lungo paraluce del primario), 180 è il numero (valore in gradi dell'angolo piatto), pi greco per fare Furio l'ho approssimato a 3,14159265358 (risulta anche a te così Magda? Allora lo vedi che la cosa è reciproca?), 1/ F vale ovviamente l'inverso della focale.
Poiché il diaframma di campo in quel caso non cambia (a meno di non rifare tutta la meccanica del telescopio), viene (26,5x180)/(3,14159...) = 1,518,33.
Tralasciamo i due decimali. quel valore, che è un K caratteristico dello strumento a prescindere dal diametro di oculari che ci monteremo sopra, divisa la focale ci dà il valore limite di campo teorico dello strumento. A prescindere dall'oculare e dall'ingrandimento!

Nel caso del tele 150 F12 di Tony e mio, 1518,33:1500 fa... 1,012°.

Quello è il campo MASSIMO non vignettato, corretto, in cui il diaframma di campo resti fuori dalle nostre faccende.

Ora un 36 mm da 2" e 72° nella migliore delle ipotesi potrà avere un diaframma di campo di 48 mm, ossia il diametro interno della filettatura per i filtri da 48x0,75 che si montano sugli oculari da 2".
Ma lavora in quel caso con un secondo diaframma di campo da 26,5 mm... :sad:

Ossia 1500:36 = 41,66x; e poiché FOV = AFOV : ingrandimento,
72: 41,66 = 1,728° ! Avremo 0,716°, che non è poco, di campo (ciò che eccede 1,012°) che non può fisicamente essere illuminato da tutto l'obiettivo, ma - per così dire - visto "di sbieco".

Che poi su fondo scuro la vignettatura non sia tanto visibile da disturbare in modo inaccettabile, e che la visione di un campo tanto esteso sia molto appagante anzichenò, bé, è un'altra storia, ed è un dato di cui io per primo terrei conto volentieri (anche se una parte di campo non "pulita" tanto grande mi interesserebbe poco). La planeità è un altro discorso, ed è merito di come le caratteristiche dell'oculare si sposano con la curvatura di campo residua dello strumento; ma la risolvenza reale ed il contrasto nell'area vignettata sono funzione della parte di obiettivo che "lavora" alla composizione dell'immagine. Ossia, al di fuori di quel grado abbondante di campo "vero", è come se l'oculare dovesse contare un un obiettivo di diametro mooolto minore, in compenso extraostruito visto che il secondario ed il suo paraluce... quelli sono.

Insomma, automobili da 3500 cc e 240 Cv che fanno 20 a litro a 90 orari non ne possono esistere, non perché i costruttori non siano bravi, ma perché il rapporto stechiometrico aria/benzina da bruciare quello è, i centimetri cubici di riempimento pure. Puoi in compenso realizzarne che consumano un po' meno della concorrenza, quello si.

************

Nell'altro Mak Synta che va per la maggiore, il 180/2700, passando dai Pro Series (quelli "dorati") ai Black Diamond a differenza che nel caso del 150 hanno riprogettato il paraluce del primario e del secondario per migliorare il campo massimo altrimenti davvero troppo esiguo con quella focale:
e la costante K ossia [(d x 180)/(pi greco)] è salita a 1718,87. Campo massimo...
1718,87/2800 = 0,61° da 0,54° (poco più di un diametro lunare) che era.

Io son convinto che se dietro al makkone mettessi un 50 mm da 68°, un'immagine bene o male me la produrrebbe anche. Ma a che prezzo?

[etruscastro]

nessuno mette in dubbio la freddezza dei numeri Valerio, ma a volte i numeri non appagano come promettono il piacere dell'osservazione nell'atto pratico.
quando ho consigliato il 36mm 72° ho anche poi aggiunto che nel mak di Tony (150/1800) la vignettatura non era significativa, questo non significa che non era presente, ma il vantaggio (non troppo apparente) che l'aspheric da come puntiformità stellare, campo piano (poi e poi, in un mak vorrei vedere che non fosse proprio così) e, ovviamente, un c.a. vasto da appagare l'occhio, ripaga (IMHO) la perdita di luce causata dal field stop.
ovviamente con un 40mm 44° ha un C.R. "pulito", ma avendolo (il 40mm) e come tu ben sai meglio di me, il c.a. non è corretto interamente, e, ultimo ma non ultimo, osservare a lungo in un 44° è stancante e terribilmente claustrofobico.
poi credo che una volta in possesso di un buon oculare, non lo si lasci più, anche cambiano l'OTA! ;)

[lunaticgate]

Tanto non appena mi arriverà il telescopio, ogni fine settimana sarà ultra nuvoloso! Su dai che Giove mi aspetta!

Inviato dal mio GT-N7100 con Tapatalk

[tony70xx]

Concordo con Antonio! Valerio, sono arrivato a leggere metà del tuo intervento ...... poi ho mollato;)
Quando dicevo che quello che mi faceva vedere il baader 36 mm era indescrivibile ero serio, tu mi sa che l'hai descritto!!:biggrin:

[Valerio Ricciardi]

nessuno mette in dubbio la freddezza dei numeri Valerio, ma a volte i numeri non appagano come promettono il piacere dell'osservazione nell'atto pratico.
Zi, Zi, Zi, infatti in realta se io afere fatto freddo un antipatiken kalcolo nein ezzere stato per korrezione opinione o imprezzione altrui, pensì percké per me molto interezzante kornfronto fra fredda teorien und approccio pratiken!
Zikkome io nein ha efitenza di etilismo ti etruskastro o ti Tony77, per me ankora piu interezante tifario fra numero und ozzervazionen! :cool:

[marcom73]

:biggrin:

[etruscastro]

Zi, Zi, Zi, infatti in realta se io afere fatto freddo un antipatiken kalcolo nein ezzere stato per korrezione opinione o imprezzione altrui, pensì percké per me molto interezzante kornfronto fra fredda teorien und approccio pratiken!
Zikkome io nein ha efitenza di etilismo ti etruskastro o ti Tony77, per me ankora piu interezante tifario fra numero und ozzervazionen! :cool:
gira gira te banno 3 giorni!! :biggrin::biggrin:
grande... ;)

[lunaticgate]

La volete finire di spammare nel mio thread? :mad:
Ma che educazione è questa? :disgusted:

:biggrin::biggrin:

[Valerio Ricciardi]

Il thread è tuo quando te lo compri :disgusted:
Chiedi a Simone :rolleyes:
Se vuoi ti faccio da intermediario (ovviamente comprenderai mi ci deve saltar fuori una piccola percentuale :biggrin:)

[garmau]

Chiamalo un'altra volta Simone e ti banna per davvero.

inviato dal cellulare

[Valerio Ricciardi]

:shock:
Mannagg.... :oops: è che conosco un altro astrofilo nonché forumista accanito che si chiama Simone M. ed è molto attivo... ma tanto se non salta fuori qualcuno come te (grrr) a gridare che il Re è nudo nemmeno ci fanno caso

[lunaticgate]

Simone è il re nudo??? :D
Spammate quanto volete non ho abbastanza soldi e poi devo comprare qualche oculare, ricordate? :P
Detto questo non subito ma sono curioso di provare il famoso 36mm di cui sopra!



Inviato dal mio GT-N7100 con Tapatalk

[etruscastro]

bene, quattro risate non fanno mai male, soprattutto quando si è tra persone intelligenti!
ora torniamo in discussione in rispetto al nostro amico....
il 36mm...... se quando ti arriva lo strumento ti aggiungi alla comitiva che spesso organizziamo a Monte Romano con gli altri "romani", puoi sempre provare il mio.... ;)

[Valerio Ricciardi]

...anche perché se col 36 la parte vignettata oltre il campo teoricamente utile lo fosse troppo, c'è sempre il Baader Hyperion Aspheric 31 mm... che secondo i miei calcoli, dovrebbe invece essere coperto giusto giusto dal campo libero del mio nuovo strumento portatile per campi stellari estesi e deep...

(:rolleyes: agg' fatt' 'na pazziata, mo' magg' a venne puro li moderatori dei fora... Maròòòònnn.... quant' me dann' pe' Estruscastro i turchi pe' fallo remà dint' a trireme? In fin dei conti, du' belle spalle LETTERALMENTE arrubbate all'agricoltura... )

[lunaticgate]

Finalmente oggi è arrivato il mio bambino! Stasera lo proverò per la prima volta! Stay tuned!

Inviato dal mio GT-N7100 utilizzando Tapatalk

[garmau]

..e sopratutto ce lo devi presentare......posta le foto...

[Valerio Ricciardi]

Finalmente oggi è arrivato il mio bambino! Stasera lo proverò per la prima volta!
Ma porc... :rolleyes: adesso pioverà, stasera volevo andare a correre... :hm:

[lunaticgate]

Ahahah al momento l'ho montato ma credo che dovrò aspettare un paio d'ore prima di poterlo usare! Lo faccio scaldare per bene! Secondo me non vedrò niente visto che è la mia prima volta da solo! :D

Inviato dal mio GT-N7100 utilizzando Tapatalk

[Valerio Ricciardi]

Tu montalo, ma coprilo con un leggero lenzuolo fine fine, qualcosa che lo dissimuli. :ninja:
Non dev'essere evidente che c'è un telescopio pronto per osservare, sopratutto nuovo e per te inedito, se no insomma, quasi quasi te la stai proprio cercando.
Poi al momento di guardare zazannnn! ...lo tiri via di botto.
Inizierà IMMEDIATAMENTE ad annuvolarsi a partire da una qualche direzione dell'orizzonte, ma se la prendi alla sprovvista la sfiga perde minuti preziosi :wtf: per riorganizzarsi, e la faccenda sarà abbastanza lenta perché tu faccia in tempo a vedere qualcosa. :biggrin:

[tony70xx]

Ahahah al momento l'ho montato ma credo che dovrò aspettare un paio d'ore prima di poterlo usare! Lo faccio scaldare per bene! Secondo me non vedrò niente visto che è la mia prima volta da solo! :D

Inviato dal mio GT-N7100 utilizzando Tapatalk

Finchè non riesci a vedere qualcosa non mollare!!! Giove (fra un pochino) lo riesce a puntare anche un cieco! :biggrin:

[lunaticgate]

Buongiorno intanto allego una foto, più tardi scrivo il mio primo, traumatico, incontro con le stelle! :D

Inviato dal mio GT-N7100 utilizzando Tapatalk

[lunaticgate]

Ops la foto

Inviato dal mio GT-N7100 utilizzando Tapatalk

[lunaticgate]

Allora prima serata di osservazione un pò stancante e dispersiva, con molti WOW e qualche incazzatura!
Il montaggio è stato davvero rapido ed il tutto, da profano, mi è sembrato davvero solido e ben realizzato.
Al momento ho solo un 25mm ed un 15mm (Plossl omaggiato insieme all'alimentatore per la montatura).
I problemi maggiori li ho avuti nell'allineamento e alla mia inesperienza.
Impostata la posizione, orario etc.... ho provato per ben 4 volte l'allineamento a 3 stelle fallendo sempre l'allineamento! :cry:
Il problema è che con lo startpointer ho provato a puntare nell'ordine Betelgeuse, Capella e Vega ma quando mettevo l'occhio nell'oculare di stelle, anche ben luminose, ne vedevo molte di più e, probabilmente, non sapevo a quel punto quale centrare, comunque a fine allineamento mi diceva "allineamento fallito".
Sono passato all'allineamento automatico a due stelle, dove una la sceglievo io l'altra me la proponeva il celestron.
Ho scelto Capella (identico problema passando dal 25mm al 15mm per avere più zoom ne vedo comunque tante e un pò mi perdo), la punto e lui mi propone una serie di stelle tra cui Betelgeuse. Scelgo quest'ultima, sembra averla centrata ed allineo. Questa volta mi dice che l'allineamento è ok e quindi mi preparo a fargli puntare qualcosa di semplice. Scelgo Giove che era ben visibile sull'orizzonte ad occhio nudo, ed ho subito avuto l'impressione che il goto non stava puntando correttamente. In effetti Giove era al di fuori del campo. A questo punto uso il tastierino per puntarlo. I movimenti sono millimetrici e nel passaggio scorgo tantissime stelle, davvero tante, credo anche alcune doppie, e mentre mi stavo perdendo in questa moltitudine di stelle, stacco l'occhio dall'oculare e mi rendo conto che Giove l'avevo superato. Lo ripunto con lo startpointer, sembra centrato, metto l'occhio nell'oculare, niente, "solo" tante stelle. Decido di cambiare oggetto, vedo la costellazione di Orione nitidissima e maestosa ed azzardo con M42. Stessa cosa giro, scorgo una moltitudine di stelle ma niente.
La cosa incredibile è che il cielo mi è parso buono, vedevo tranquillamente tutta Orione con la cintura la spada etc....... ad occhio nudo ma con l'oculare sistematicamente mi perdevo. Ora capisco la storia degli alti ingrandimenti "vietati" ai neofiti.
Un pò stanco smonto tutto e vado a dormire.
Tirando le somme ho potuto vedere un numero spropositato di stelle (forse tra loro c'erano anche altri oggetti) e la bontà ottica dello strumento, la facilità di montaggio e d'uso. Il problema è secondo me sull'allineamento, quello che punto nello starpointer diventa molto più difficile centrarlo nell'oculare e soprattutto avrei preferito un allineamento a 3 stelle preciso perchè non potendolo fare non ho potuto sfruttare il goto in modo preciso!

[etruscastro]

il cercatore lo devi allineare attentamente con il telescopio, ti consiglio di puntare la Polare (stella da considerarsi priva di rotazione di campo) e allineare lo starpoint con un'oculare ad alti ingrandimenti....
se tu non sei veloce e preciso il software non riesce ad essere accettabilmente preciso in fase di puntamento....
tempo fa scrissi un piccolo tutorial sull'allineamento del GoTo sui nexstar.... http://www.astronomia.com/forum/showthread.php?1651-Procedura-allineamento-goto-per-telescopi-celestron-versione-lcm-slt-se-cpc
prova a dargli un'occhiata, magari ti sarà utile.....

[tony70xx]

Volevo aggiungere che per ovviare al "panico da cercatore" che ti fa vedere cose che ad occhio nemmeno immaginavi, rovesciate e quindi ti confonde, sarebbe utilissimo dotarsi di un red dot (se ne trovano a 20 euro). Il red dot ti permette di puntare .......... ad occiho nudo!

[Huniseth]

Ha parlato di star pointer.. dovrebbe essere il reddot.. o no?
Perchè se non hai il reddot... ha.. ah ..ah. ah.. :D
Bè, io lo dico sempre di prenderlo... come dico sempre, io preferisco passare il tempo ad osservare invece che a cercare.....
Avrai cannato le stelle oppure il cercatore non è allineato.

[garmau]

Quel che io ti posso dire è che non devi demordere, non devi spaventarti e ne abbatterti, sono gli stessi problemi io ho passato quando acquistai il makkino e se ci sono riuscito io significa che tutti possono riuscirci.

[lunaticgate]

Si lo startpointer è il reddot! :)
Tralasciando che la prima volta l'ho montato al contrario :rolleyes: :biggrin: non capisco una cosa, dovrei avere entrambi gli occhi aperti e far combaciare il punto rosso con la stella che ho scelto. Ora, domanda stupida :colbert: ,
se il tele è in una posizione da contorsionisti, io che sono alto 190cm, come mi devo posizionare per non incorrere in errore? Se quello che vedo con il reddot non corrisponte a quello che vedo nell'oculare a bassi ingrandimenti, qual'è il problema? Cercatore e tele non sono allineati? Bene come devo allinearli? Pensavo di farlo oggi nel pomeriggio con la luce e puntare un'antenna o qualcosa e capire se c'è qualcosa che non va, che dite?
Al momento il massimo ingrandimento che ho è un 100x è un problema per l'allineamento?

[Huniseth]

Di giorno va il campanile distante o l'antenna, ma è solo una regolazione approssimativa.
Di notte prendi una stella SICURISSIMA, (ma a che ora hai puntato giove o Betelgeuse ???), io consiglierei la Polare che è lì sola soletta oppure Vega o Altair.
Un occhio o due è lo stesso, guardando il punto rosso si vede anche il cielo che c'è dietro, la parallasse c'è ma non è un problema, poca roba, specie se poi usi un oculare da 25mm, la stella più luminosa l'hai nel campo. Fai inizialmente due stelle ben conosciute per allineare il goto, quelle in zone poco affollate.

[lunaticgate]

Ho fatto una seduta tra le 22:30 e 01:00! Stasera, nuvole permettendo, ci riprovo!

Inviato dal mio GT-N7100 utilizzando Tapatalk

[lunaticgate]

La bellezza di quest strumento è che si monta e si smonta in 5 minuti! I like it!
Oggi ho fatto una prova con un campanile molto lontano e vari oggetti tipo antenne e pali.
Il reddot non era per niente allineato così gli ho dato una bella aggiustata, adesso sembra perfetto e stasera/stanotte (sì ho brutte intenzioni, sempre tempo permettendo) affino l'allineamento con un paio di stelle!
Ho messo anche le coordinate esatte come suggerito nella guida di etruscastro. Insomma work in progress e fortunatamente non mi arrendo ai primi intoppi, sono maledettamente testardo! :D

[etruscastro]

come dice Huniseth, se punti stelle abbastanza luminose e note (come Altair,Vega, o Mizar) è difficile sbagliarsi quando poi.... andrai ad osservare nell'oculare, la stella che punti sarà molto più luminosa delle stelle di campo e quindi difficilmente la confonderai!

[lunaticgate]

come dice Huniseth, se punti stelle abbastanza luminose e note (come Altair,Vega, o Mizar) è difficile sbagliarsi quando poi.... andrai ad osservare nell'oculare, la stella che punti sarà molto più luminosa delle stelle di campo e quindi difficilmente la confonderai!

Infatti le cose ieri sera sono andate decisamente meglio!

http://www.astronomia.com/forum/showthread.php?t=null

Inviato dal mio GT-N7100 utilizzando Tapatalk

[lunaticgate]

Ops sbagliato

http://www.astronomia.com/forum/showthread.php?p=58166

Inviato dal mio GT-N7100 utilizzando Tapatalk

[Huniseth]

Molto bene... ma adesso sei nella fase : visto, visto, visto, visto, visto, visto...
Ma cosa hai visto? Prendi Andromeda... pensavo meglio.. e certo, per vederla come si deve vai anche tu alla sezione fotografia... ma al telescopio delude.. perchè l'hai vista ma non osservata. Ci vuole un certo tempo di adattamento per cominciare a vedere particolari che al primo sguardo non si vedono. (oltre che una serata davvero limpida)
Devi avere un bel campo di osservazione libero per vedere tanti oggetti.. io ad esempio devo seguire le stagioni, il mio campo libero è il Sud, per fortuna il migliore. Quindi quando un oggetto va troppo ad Ovest, anche potendolo ancora vedere, non mi interessa più, come non mi interessa se è troppo a Est. Difatti M13 non lo degno più di attenzione, o M81 e il Cigno. Inoltre se sono distanti dal meridiano non si vedono nemmeno bene.

[etruscastro]

e vabbè Huni.... non tagliamo subito le gambe a chi inizia.....
le cose non sono esattamente così, gli oggetti bisogna anche andarseli a cercare...e non con il GoTo ma prendersi strumento e montatura caricare tutto in macchina e spostarsi sotto un cielo BUIO, solo così si può immaginare di poter spremere a fondo le capacità dello strumento.
osservare sempre e solo dal balcone può far pensare che l'osservazione visuale sia inutile... ma non è assolutamente così, ci vogliono anni per poter dire di saper osservare, un pochino come fotografare......
per ora, e per Lunaticgate, ora va più che bene così..... ;)

[lunaticgate]

Beh la prima volta che metto occhio in un tele è ovvio si salti da un oggetto all'altro senza soffermarsi ad osservare. Il mio è stato un primo approccio di confidenza con lo strumento più che con il cielo! Detto questo, ad esempio, sulla Galassia di Bode io sono rimasto incollato per un bel pò esternando tutta la mia soddisfazione e stupore, quando mia moglie ha voluto guardare continuava a ripetere che non vedeva niente! In quel caso, effettivamente, non si trattava di vedere qualcosa ma di osservare e percepire l'oggetto e per me è stato molto interessante e stimolante, e sarà quello che farò alla prossima occasione. Non cercherò di vedere ma di soffermarmi e osservare!
Grazie come sempre per i consigli!

Inviato dal mio GT-N7100 utilizzando Tapatalk

[garmau]

Quando Huni si esprime così mi verrebbe voglia di sopprimerlo:biggrin::biggrin:.
Come dice Etru ci vogliono anni per imparare a guardare, all'inizio ti prende la frenesia da osservazione,facilitata dal goto, vuoi vedere tutto e subito e salti da un oggetto senza a volte soffermarsi sui particolari.....un po come quando da adolescenti arrivano i primi "bollori" e non si sta molto a sottilizzare "una qualsiasi purchè sia" va bene .
Con il tempo invece ci si gusta di più il "rapporto"....con il cielo, calma ed esperienza ti fanno scoprire gioe che non avresti mai pensato di provare. Dopo circa 2 anni di osservazioni metodiche di fotografia non mi viene proprio la voglia e con questo non è che non apprezzi anzi....

[Huniseth]

Per una volta l'unico che ha capito lo spirito del mio commento è l'interessato... http://www.astronomia.com/forum/images/icons/icon7.png

E' ovvio che ci vuole del tempo per imparare ad osservare.. ma non è che sia così difficile, si può cominciare anche dalla seconda volta che si guarda in un telescopio...
Vai tranquillo.. sei sulla strada giusta

[tony70xx]

Allora, mercoledì a Monte Romano ho avuto nuovamente la possibilità di provare il 36mm aspheric della baader col mio MAK facendo particolarmente attenzione all'eventuale vignettatura al bordo del campo. Beh la vignettatura è percepibile mooooooooolto limitata solo all'estremissmo bordo del campo. Se non ti ci metti di impegno a cercarla non la noti minimamente, è molto leggera. Praticamente per uno come me che trova più soddisfazione ad ammirare l'oggetto puntato piuttosto che ad appurare l'estrema perfezione del campo inquadrato, la visone restituita è straordinaria.
Ho provato poi lo stesso oculate sul tripletto APO di Marcom, beh vignettava in maniera molto evidente ben oltre il solo bordo esterno e dava decisamente fastidio! Non dovrebbe essere il contrario? Quel rifrattore (veramente bellissimo e che stelle puntiformi!) ha un FOK da 3 pollici!!

[pk825]

Allora, mercoledì a Monte Romano ho avuto nuovamente la possibilità di provare il 36mm aspheric della baader col mio MAK

Ti ricordi se è l'oculare con cui ho visto m31 e m42?

[tony70xx]

Mi sembra di si, se inquadravo M31,32 e 110 contemporaneamente era quello!

[marcom73]

io non vorrei andare contro corrente, ma siamo sicuri che il difetto che mi avete fatto notare ai bordi del campo inquadrato è quel difetto che si chiama VIGNETTATURA ??
la vignettatura io sapevo che è la caduta di luce ai bordi, nel caso invece dell'esperienza sopra segnalata, non ho notato una caduta di luminosità ma una deformazione del campo: le stelle apparivano come in un breve "star trail"...
cercando online (http://forum.astrofili.org/viewtopic.php?f=3&t=15262)ho trovato delle formulette...

nel caso del mio tubo il Tfov è uguale a 2800/800 = 3,5°
nel caso dell'oculare di Etruscastro ( 25mm 82° ) il Tfov = 82° / 32 ( gli ingrandimenti sul mio tele ) = 2.56°
nel caso dell'oculare di Tony ( 36mm 72° ) il Tfov = 72 / 22.2 ( gli ingrandimenti sul mio tele ) = 3.24°

quindi entrambi gli oculari avevano il fov inferiore a quello messo a disposizione dal mio tubetto...

quindi la matematica mi suggerirebbe che NON dovrebbe esserci vignettatura... al contrario ritengo sia il limite del campo corretto dell'oculare che produce quella distorsione...

ma magari sbaglio...

[tony70xx]

Credo proprio tu abbia ragione. 3.24 gradi sono un'enormità! Quella non è vignettatura è una distorsione, quell'oculare va usato con focali lunghe!

[etruscastro]

avete entrambi ragione....
li per li e soprattutto il giorno dopo non ci ho pensato, ma questa mattina ci ho ripensato e ora mi trovo che mi avete anticipato nelle considerazioni da fare....
in effetti quella notata da noi non poteva essere vignettatura, oltretutto non so il perchè ma penso sempre che il tubo di Marco sia 1200mm di focale (:thinking::confused: boh..... chissà perchè!) mentre invece è di 800mm .

p.s. il mio 25mm è di 70° e non di 82° ;)

[marcom73]

p.s. il mio 25mm è di 70° e non di 82°

che schifo !! buttalo !! ( dimmi dove lo vai a buttare però.... :biggrin: )

comunque allora i conti diventano: 70/32= 2.18° che nei 3,5° disponibili ci vanno abbondantemente.. ;)

[Huniseth]

Non mi ricordo se qualcuno vi ha avvertito che più è largo il campo e più distorge....

Avete presente i grandangoli delle reflex? Stesso principio.

[tony70xx]

Tranquillo, ci stiamo arrivando da soli :biggrin: