Perchè ho visto ciò che ho visto?

[MissStrange]

Poichè le mie discussioni sono finite sempre in questa sezione, stavolta anticipo i tempi e la piazzo direttamente qui. Poi se deve andare altrove qualcuno di buon cuore la sposterà.
Ieri al crepuscolo ho osservato un po' Venere. Mi piacerebbe che qualcuno mi spiegasse cosa ho visto e poichè le foto non le so fare metto un disegnino, ma occorre un po' di immaginazione...51266
Il telescopio è un Newton 150/750, oculare Auriga WA 12 mm. Messo a fuoco vedevo il pianeta con la sua fase chiaramente visibile e netta. Il colore era arancione (falsato non so da cosa) e sovrapposto al pianeta un cerchio di colore più sbiadito. Quale è il motivo di questa immagine di disturbo? Ho pensato a varie alternative:
1. Oculare di qualità non eccelsa
2. Turbolenza atmosferica
3. Telescopio scollimato (spero vivamente che il motivo non sia questo perchè mi sono dannata l'anima per la collimazione!)
4. Luci dei lampioni che in qualche modo hanno interferito (ma non saprei come perchè il lampione era lontano)
Voi che dite? Il motivo è uno di questi o è altro?

[MaurizioRvt]

Io escluderei 2,3 e 4. Va detto che venere è molto luminoso e quindi si presta alla diffusione di luce nel campo visivo. Ciao.

PS: Il tuo newton è luminoso (F:5) il che su venere non aiuta, potresti provare a mettere il tappo all'ingresso del telescopio e rimuovere il tappino eccentrico. Lo strumento diventa F:15, è meno sensibile alla turbolenza e venere non abbaglia più tanto.

[Alby68a]

Se hai osservato Venere quando era già bassa sull'orizzonte, potrebbe trattarsi semplicemente della dispersione atmosferica.

"Quando la luce di stelle e pianeti attraversa l'atmosfera terrestre, viene rifratta dallo strato di aria. L'intensità di questa rifrazione dipende dalla lunghezza d'onda; un fenomeno che viene definito dispersione, e che causa fastidiosi aloni ai margini delle immagini planetarie."

[faggio79]

A che ora l'hai osservato? Sotto i 20° di elevazione la dispersione atmosferica diventa quasi ingestibile. Io lo sto riprendendo a cavallo del tramonto da Febbraio. Ora è in fase calante rapida ed è ancora riprendibile sui 27-28°, sta scadendo molto rapidamente, fra meno di un mese sarà una falcetta (bella grossa, perchè vicino) bassissima e vicinissima al sole.

Poi sì, l'Auriga WA sul newton veloce non è proprio un'accoppiata vincente...

[MissStrange]

Era intorno ai 25°, verso le nove di sera, subito dopo il tramonto. E ho continuato a osservare sia Venere che Marte per un'oretta. Anche stasera. Non lo so cosa è ma questo telescopio non mi sta dando alcuna soddisfazione e non è che mi aspettassi chissà che ma i pianeti non hanno i contorni definiti, Marte è una macchia arancione traballante, ho provato con ogni oculare. Lo stesso Venere. Non è così che li ricordavo. Avrei potuto capire Venere, è troppo luminoso e con l'atmosfera crea disturbo, ma Marte? Due sono le alternative: o la mia vista è peggiorata notevolmente nonostante gli occhiali, oppure il telescopio fa pena. Domani ripeto per la terza volta l'osservazione e questa volta tiro fuori il piccolo rifrattore. Faccio questo tentativo. Se con il rifrattore vedo meglio allora è il newtoniano che ha qualcosa che non va.

[Alby68a]

Marte è di difficile osservazione. È piccolo e basso anche lui. Non è il periodo migliore per osservarlo. Con venere potresti migliorare la visione con un filtro che abbassa la luminosità. Infine il seeing può rovinare molto di più quando i pianeti sono bassi.
Sul telescopio fai uno star test e ti togli il dubbio.

Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk

[faggio79]

Marte è lontanissimo, siamo lontanissimi dalla stagione osservativa per questo pianeta. Venere io lo sto osservando anche in visuale in questi giorni e devo dire che è molto gradevole col newton f/4.7 da 10".
Hai i classici plossl che danno col telescopio? Prova un 9 o 10 mm se ne hai uno...

Inviato dal mio RMX3521 utilizzando Tapatalk

[MissStrange]

Ho fatto collimazione, star test e poi di nuovo collimazione, l'ho smontato e rimontato.. Per tutto lo sto usando tranne che per godermi il cielo. Mi comprerei un rifrattore di analogo costo ( quindi con minore diametro) ma chi se lo sente mio marito, il newtoniano mi deve durare almeno un paio d'anni anche se è una delusione continua

[Mulder]

A mio avviso più che il telescopio sono i soggetti ad essere sbagliati. Dovresti provare a fare una levataccia in questi giorni ed osservare Saturno, all'incirca alle 4 del mattino, che nonostante l'altezza non eccelsa e gli anelli in via di appiattimento, ti darà certamente più soddisfazioni rispetto ad osservare Venere al tramonto al ribollire della calura estiva, ed al Marte di questo periodo... Tutto al netto delle condizioni di seeing generali.

[MissStrange]

No, questi pianeti li sto osseevando solo perché vogli9 imparare a usare questo telescopio e voglio capire se funziona bene oppure no, se l'ho collimato bene. Purtroppo da casa mia il cielo ad est non si vede altrimenti la levataccia la farei pure. La casa sporge a nord dove è pieno di lampioni e sul retro della casa ho uno spicchietto di cielo ovest. Non mi restano che Venere e Marte per il momento. So che Saturno dà più soddisfazioni e anche la luna, più in là mi farò accompagnare da mio fratello in un posto un pò più isolato ma non alle quattro del mattino! Stasera tiro fuori il rifrattore da 6 cm con cui 20 anni fa ho visto tutto nettamente anche le lune di Giove, e tutti i pianeti piccoli ma ben definiti. Ed era bello. Anche Venere e Marte erano belli, era sempre un'emozione

[MissStrange]

Fatto. Ho provato a osservare Venere più alto in cielo ed effettivamente qualche miglioramento c'è ma c'è sempre quell'alone di luce fastidioso. Con il rifrattore 60/900 si vede decisamente meglio. Quindi questo newtoniano per cosa è adatto in definitiva? Per cosa rende meglio? Cercherò di sfruttarlo questa estate ma poi lo vendo e mi prendo un rifrattore acromatico (perchè non voglio spendere troppo). Io non avevo velleità fotografiche, volevo un telescopio che non costasse tanto per vedere luna e pianeti. E dalla descrizione questo sembrava adatto allo scopo. Ma ho toppato...Rifrattore for ever.

[Zacpi]

I telescopi newtoniani vocati al planetario sono quelli poco aperti, vale a dire almeno a f6 o f8, non quelli f4 o f5, più adatti al deep sky, e non devono avere nessuna barlow tra i piedi; naturalmente essendo lunghi e ingombranti sono di difficile gestione anche perché devono essere almeno da 150/200 e piu diametro, e naturalmente costano pure.

[Armando31]

A volte i consigli di chi ha navigato per decenni è decenni nel mondo astronomico non sono ascoltati, un rifrattore acromatico nessun riflettore lo pareggia
Visto che hai Un 150/750 Newton , non avrai problemi a prenderti un 120/1000 Rifrattore , potrai fare un poco di tutto , Luna aggiungendo un filtro partitore , pianeti spingendoti a 150X con oculare planetary ed , diversi messier
IL newton non te lo vendere serve sul deep la sua risoluzione di 0,77 arc/sec ti farà vedere il deep di un rifrattore di più piccola apertura
P.S. Venere con le sue nubi è l'altezza odierna non si vede bene nemmeno con dei Apo, non centra niente il tuo telescopio
Mi sto divertendo con un Orion 80/900 f/11.25 anni 80 uno scatto senza filtri non ho il foc con la riduzione 1/10 no baltinov ,scatto fatto con reflex
51281

[faggio79]

È vero che la vocazione di un newton f/5 non è il planetario ma precisiamo anche quanto pesa questa "non vocazione". Un 5%? Forse. Io col mio newton f/4.7 faccio osservazioni planetarie stupende, nettamente migliori di quelle che faccio col mak 127 (ovviamente il diametro doppio pesa tantissimo).

Detto questo, il 150/750 è uno strumento molto buono anche sui pianeti, va solo usato nel modo giusto. Sicuramente mettere nel focheggiatore una Barlow da 20 euro con un oculare da 50 euro è il modo più sbagliato per approcciarsi al planetario. Come tutti i newton in visuale è un telescopio molto "esigente" per quanto concerne gli oculari. Io prima di sacramentare e convincermi di aver acquistato il tubo sbagliato (perché non è così, posso metterci la mano sul fuoco) proverei a osservare Luna e Saturno (soggetti più facili e dettagliati, venere e Marte in visuale sono due ciofeche pure se usi l'osservatorio di Tenerife) con un plossl a corta focale (4-5mm) o se l'estrazione pupillare è insopportabile usare un oculare serio (ES 4.7 82) e rivalutare il tutto.


Inviato dal mio RMX3521 utilizzando Tapatalk

[Armando31]

@faggio79 non fraintendermi,
ho solo scritto che il newton deve essere messo in modo di funzionare bene! vedi collimazione vedi oculari adatti
Questo un neofita non le capisce ,
Per capirle occorre tempo
sconsiglio un newton proprio per questo
Ho fatto parte per molti anni a un osservatorio a Manduria TA
Quando venivano i nuovi iscritti li mettevamo a disposizione tutti i tipi di telescopi, per mostrare le problematiche di ogni tipo di telescopio
Caldamente consiglio a chi si approccia di frequentare una associazione o di fidarsi di un veterano prima di investire moneta, toccare con mano. non stare a sentire chi vende :twisted:

[Angelo_C]

Poichè le mie discussioni sono finite sempre in questa sezione, stavolta anticipo i tempi e la piazzo direttamente qui. Poi se deve andare altrove qualcuno di buon cuore la sposterà.
Ieri al crepuscolo ho osservato un po' Venere. Mi piacerebbe che qualcuno mi spiegasse cosa ho visto e poichè le foto non le so fare metto un disegnino, ma occorre un po' di immaginazione...51266
Tornando alle "origini" della richiesta, quello che hai disegnato non è altro che un riflesso o immagine fantasma, è uno sdoppiamento dell'immagine che avviene in prossimità del piano focale quindi NON è colpa dello strumento, il tubo può indurre aberrazioni, luce diffusa o distorsioni da (ampia) scollimazione NON riflessi fantasma.
Di conseguenza se tale effetto avviene in prossimità del piano focale, la colpa è a valle del focheggiatore, quindi barlow, filtri, oculare, ecc, i quali potrebbero avere (o NON avere) uno strato anti riflesso degno di questo nome e che quindi non blocca i riflessi, facendoti vedere le varie immagini che si "riflettono" sulle superfici ottiche.

Visto che dici che lo strumento è collimato, provalo con un accessorio per volta, su oggetti luminosi proprio come Venere, usa solo gli oculari senza barlow e controlla se hai riflessi, poi usa la barlow con ogni oculare in tuo possesso, da qui sarà facile capire chi è il "colpevole".

[etruscastro]

mi accodo alla risposta di Angelo e aggiungo, occhio alle luci dei lampioni, potrebbero creare illusioni se passa tra l'occhio e l'oculare, scherma l'occhio con le mani tipo conchiglia!

[MissStrange]

Come oculari in mio possesso ho, oltre a quell'Auriga su citato, dei plossl da 25, da 6,3, da 6,5. Poi ho una ciofega di oculare da 4 mm preso su Amazon, una Barlow 2x, una Barlow dichiarata 5x (ma penso sia un 3x, narca Svbony ) e a dire il vero ho provato tutti gli oculari, con e senza Barlow e l'immagine migliore è quella che ho postato. Con gli altri è anche peggio. So che non sono il massimo ma anche sul forum avevo letto che prima di comprare conviene usare quello che si ha. La prova del nove con il rifrattore l'ho voluta fare per escludere problemi miei di vista. Insomma se avessi visto doppio anche con il rifrattore allora sarebbe stato un problema legato alla vecchiaia! Mi consigliate un oculare che potrei comprare e non abbia un prezzo stratosferico? ( Molti costano più del telescopio)

[faggio79]

Mi accodo a quanto detto da Etruscastro. Verifica bene che non vi siano luci parassite, l'occhio deve essere bene in asse con l'oculare e non deve assolutamente passare luce fra l'occhio e il vetro esterno dell'oculare.

Detto ciò parliamo di ingrandimenti: indipendentemente dal diametro, i principali oggetti del sistema solare si osservano al meglio fra i 150 e i 200 ingrandimenti, che è il range all'interno del quale trovi il miglior rapporto fra nitidezza e dettagli. Sotto i 150x la nitidezza aumenta ulteriormente, ma inizi a perdere dettagli; sopra i 200x - a meno di quelle 2-3 serate di seeing miracoloso all'anno - quel dettaglio che andresti a guadagnare, viene massacrato dalle turbolenze atmosferiche.

Nel tuo caso, per rimanere nella forbice ideale, hai bisogno di un oculare fra i 3,6 e i 5mm.

Il non plus ultra sarebbe, come ho già scritto, l'Explore Scientific 4.7mm 82°, che oltre ad essere un oggetto di ottima fattura, ha un AFOV esagerato che ti consente osservazioni interessanti anche su oggetti estesi (DSO, Luna, Giove + satelliti galileiani).

https://www.astroshop.it/oculari/explore-scientific-oculare-82d-ar-4-7mm-1-25-/p,22596

Se ritieni che il prezzo sia eccessivo ci sono i classici Planetary ED. Quello da 5mm rimarchiato Omegon tra l'altro è in promozione con un discreto sconto qui:

https://www.astroshop.it/oculari/omegon-oculare-flatfield-ed-5-mm-1-25-/p,18815

Hanno un AFOV generoso (60°) e hanno prestazioni più che dignitose. Come buona parte degli oculari a corta focale e elevata EP soffrono un po' di effetto parallasse, quindi dovrai stare attenta a tenere l'occhio sempre in asse ed evitare quanto più possibile i movimenti della testa.

Un terzo oggetto dal prezzo intermedio che potrebbe darti soddisfazioni, anche se leggermente meno spinto, è l'ES 5,5mm 62 LER:

https://www.astroshop.it/oculari/explore-scientific-oculare-62d-ler-ar-5-5-mm-1-25-/p,55994

[MissStrange]

Grazie faggio79, sono indecisa tra il primo e il secondo, però se tu mi dici che il primo il non plus ultra potrei prendere questo evitando millemila spese anche future. C'è anche su amazon dove si risparmiano le spese di spedizione e arriva subito

[MissStrange]

Stasera ho fatto anche una foto con il cellulare. Era ancora giorno e il cielo era pieno di foschia. Ho usato il Plossl 25mm. Aumentando gli ingrandimenti sinceramente non mi pare che migliorasse la visione, anzi, cominciavano a comparire i fastidiosi aloni e dei colori falsati.51289

[Antonello66]

… su Amazon puoi provarlo e nel caso renderlo. È nella loro politica.

[MissStrange]

… su Amazon puoi provarlo e nel caso renderlo. È nella loro politica.
Sì, lo so ma non riesco a fare queste cose. Tu dici che poi possono rifilarmi uno già " provato"?

[faggio79]

Assolutamente no, Antonello intendeva che è un tuo diritto acquistarlo, provarlo per qualche giorno, e se non sei soddisfatta fare il reso e farti ridare i soldi. Per questo ti conviene prenderlo su Amazon.

[Antonello66]

Guarda, rischiamo di andare fuori tema, dico soltanto che non ho mai ricevuto articoli che sembravano già “provati” e come gestiscono la merce resa è affar loro.
La loro politica prevede il reso, ma non acquisto semplicemente per fare una prova. Con questi articoli dove poi diversi fattori determinano se fanno al nostro caso o no e che non costano due lire, non mi faccio scrupoli.

[MissStrange]

Ok, capito! Ci penso un pò e poi magari lo prendo...
Edit. L'ho preso! Vi farò sapere