Perplessità lunare e strumentite

[James]

Buongiorno forumisti! Vi rendo partecipi della mia breve osservazione di ieri sera, effettuata tramite Mak 127/1900 per confrontarmi con voi su un fatto curioso: dato il seeing non ottimale, mi sono concentrato sulla visione della Luna, anche per provare un oculare da 8 che con questo strumento non avevo ancora provato.
Ho iniziato a bassi ingrandimenti con un semplice ma ben fatto Plossl da 32, a mio avviso con un risultato spettacolare. Ho provato un 12 EF, buono ma si può dare di più senza essere eroi e sono passato a un Planetary 8 ED. Debbo dire che mi sembra un oculare discreto, l'ho trovato nitido fino ai bordi, ma dei tre oculari provati, la maggiore soddisfazione l'ho ottenuta con il Plossl 32.
La perplessità lunare che ho avuto è che con il Planetary da 8 il colore della Luna mi è sembrato anomalo. Beninteso, cose minime, ma ho avuto la sensazione di vedere un colore giallino "artificiale" e piuttosto pallido, non saprei spiegarlo meglio... Con gli altri oculari non ho avuto questa impressione.
Per sfizio ho montato un Plossl da 6, purtroppo non sostenuto dal seeing e anche con questo il colore era a mio gusto più appagante.
Ho sentito pareri discordanti sul Planetary 5, che io non ho ma che mi interessava per osservazioni planetarie e lunari, tuttavia dopo questa esperienza sono perplesso... Che sia il mio specifico oculare a presentare qualche anomalia? Ho sentito esperienze simili anche da chi usa ES, ma non ho mai avuto il piacere di osservare con quegli oculari dunque non saprei.
Se avete voglia di condividere qualche opinione la leggo volentieri.

[etruscastro]

Quello è il trattamento antiriflesso delle lenti, gli FF ad esempio hanno (o avevano la serie precedente) una colorazione verdina, gli ES (li ho quasi tutti su tutte le focali e campi apparenti) hanno di buono che rilasciano una visione piuttosto naturale del cielo e degli oggetti planetari

[Fazio]

Ho avuto gli oculari "Planetary ED" da 8 e 5 mm (... sono rimarchiati in vari modi...), li presi perché in molti li consigliavano esaltandone i pregi e la comodità per l'alta risoluzione ma li ho trovati una vera ciofeca!
Hanno un'alta estrazione pupillare e la lente verso l'osservatore ampia ma non sono affatto più comodi di un ortoscopico (hanno un effetto parallasse che vanifica entrambe le cose).
Hanno una dominante gialla che rende la visione innaturale.
I dettagli percepiti sono paragonabili quelli di un Plossl "no brand" senza alcun coating da 10 € (Aliexpress, spedizione compresa...): Rispetto ad un buon ortoscopico di Abbe non c'è confronto!
... Dati via.

[James]

Ho preso solo l'8 di quella serie e ho trovato sgradevole la visione giallognola. Come definizione non è male, niente di spettacolare ma onesto, specialmente in rapporto al prezzo: un buon compromesso per chi voglia osservare senza svenarsi.
Avevo sentito parlare bene del 5 e lo volevo comprare specificamente per l'osservazione di Luna e pianeti, ma dopo l'8 mi sta passando la voglia di provarlo... Diciamo che come rapporto qualità/prezzo l'8 secondo me può avere un senso e non mi sentirei di dire che è pessimo; per la mia (prima e limitatissima) esperienza con questo oculare, posso dire che il problema che ho riscontrato io risiede nella colorazione un po' anomala che propone e un po' di parallasse, ma non cose tremende.

[James]

gli ES (li ho quasi tutti su tutte le focali e campi apparenti)

Gentilmente mi potresti dire se si comportano tutti in modo omogeneo? Ne vorrei prendere uno di prova della serie da 82° ma non vorrei magari incappare per legge di Murphy nel modello meno performante, ammesso che ve ne sia uno. Attualmente sto pensando anche a un telescopio solare quindi il budget non consente grosse manovre e non vorrei buttare utili soldi al vento... Ero orientato al Planetary 5 ED, ma dopo la delusione dell'8 stavo vedendo l'ES 4.7, anche se forse mi sto spingendo troppo con le focali. Vorrei impiegarlo con un Mak 127/1900 e un Meade SCT 8" per specifico uso Luna e Pianeti, in luogo di un più classico ortoscopico.

[giulio786]

Se vuoi un oculare da usare il più possibile non devi superare troppo i 200 ingrandimenti perché non sovente il seeing ti permette di andare oltre. Io ho un telescopio con focale simile alla tua (1950 invece di 1900) e mi trovo benissimo con l’ES 8,8mm 82°, davvero un ottimo oculare. Ti darà 216x con una p.u. di 0,58 ancora abbastanza confortevole.
Non cedere alla tentazione di salire troppo con gli ingrandimenti, la p.u. si riduce troppo e la visione diventa davvero difficoltosa.

[James]

Ho visto l'8,8 e il 6,7, entrambi sono focali ragionevoli e stimolano la mia golosità... Sono però molto vicini a focali di cui sono già ben fornito e prendere un oculare nuovo già "doppio" mi secca un po'...

[James]

mi trovo benissimo con l’ES 8,8mm 82°

Hai mai avuto problemi di cromatismi o parallasse?

[giulio786]

No, considera che lo uso con un VMC200L che è un f10 e anche con un rifrattore 110/660 quindi f6.
Se vuoi andare su focali maggiori e non spendere grosse cifre ti consiglio sempre gli ES ma in versione 62 o 68°.

[etruscastro]

Gentilmente mi potresti dire se si comportano tutti in modo omogeneo?.
sì, fino a qualche anno fa c'erano in commercio i 70° che erano davvero pessimi, ma ora si comportano tutti in maniera egregia, e comunque la qualità è lineare al costo di acquisto.

p.s. sposto in -accessori-

[FraMauro88]

Avevo sia il planetary ed 5mm e l' ES 82° 6,7mm....Tra i due, a mio parere, quello più deludente è stato l'ES: ampia estrazione pupillare e grande campo, forse per me troppo, le immagini fornite erano un po' cupe e impastate, residuo di aberrazione cromatica ai bordi ( lo usavo su un Newton quindi forse il problema era intrinseco all'oculare), le immagini planetarie si deformavano ai bordi, l'ho usato poche volte e con un minimo di soddisfazione solo sulla luna.....Il planetary da 5mm era più performante, però effettivamente quella visione giallastra che forniva era un po' innaturale, preferisco le tonalità fredde. Al di la di questo il 5mm non mi ha mai deluso, immagini piuttosto nitide e comodità di utilizzo. Avevo altre aspettative sull'ES, sinceramente me lo immaginavo più performante...poi, può anche darsi che avevo un esemplare difettoso o che non si sposava perfettamente col mio telescopio Newton...

[cesarelia]

La resa di un oculare può essere molto differente dall'uso su un newton a quello su un mak f/15

Inviato dal mio Redmi 4 utilizzando Tapatalk

[FraMauro88]

Esattamente! Con l'ES probabilmente mi ero fatta male i conti, eppure conosco dei possessori di dobson che trovano questo oculare superlativo con i loro strumenti.... De gustibus:whistling:

[Huniseth]

immagini piuttosto nitide ... a 400x? Seeing da favola da quelle parti.

[Huniseth]

Non è la tipologia dello strumento ma al 95% la causa è la differenza di focale.

[James]

Non è la tipologia dello strumento ma al 95% la causa è la differenza di focale.

Nel caso di immagini impastate in effetti è molto probabile che la questione sia la focale troppo spinta. I commenti più entusiasti li ho sentiti dell'8.8, salvo chi abbia la fortuna di osservare in luoghi con seeing molto pulito e con strumenti di notevole apertura.

[faggio79]

Ho i planetary ED nei tagli da 3.2, 5 e 8mm, li trovo tutti non eccelsi, confermo la tinta giallina data dal trattamento antiriflesso, che secondo me è solo il risultato secondario di un problema ben maggiore: a parità di ingrandimento sono gli oculari meno luminosi che ho nel cassetto. Li tengo solo perchè hanno una EP decente e mia figlia di 10 anni ci si trova bene quando osserviamo assieme (a me invece dà molto fastidio l'effetto parallasse, specie sull'8mm),

Se ti piace osservare la Luna mi associo a chi ha esaltato gli ES a grande campo. Osservare la Luna con 82° di AFOV è un'esperienza notevole. Per un Mak con 1900mm di focale io userei l'11mm, che infatti uso con grande soddisfazione sia sul mio Mak (che però è un 1500) sia sul dobson da 10".

[James]

Secondo te sbaglierei a prendere il 14? Sulle focali medie sono già fornito e non vorrei un doppio, per quanto di migliore qualità. Invece il 14 lo potrei usare per deep sky sull'SCT 8".
E scusami l'audacia, ma il 3.2 lo usi con soddisfazione?

[giulio786]

Il 14mm è molto sfruttabile su focali intorno ai 2m, perché con circa 140x hai un ingrandimento molto tollerante anche con seeing non ottimale. Sarà un oculare che userai molto.
il 3,2mm puoi usarlo se vai alle hawaii in vacanza, dove il seeing arriva fino a 0,2”.

[James]

Il 3,2 nelle condizioni reali in cui mi trovo io non è utilizzabile, forse lo era vent'anni fa, ma oggi certamente no: il 6 già è al limite.
Mi avete convinto, mi regalo il 14 (che volevo già da un po') anche perché mi sembra versatile sul Makkino e sull'8. Se mi troverò bene, nel tempo magari amplierò la scalatura. Pr ora non mi sento di prendere il 5 Planetary, almeno non prima di aver provato un ES.
Meglio pochi oculari buoni (nei fatti reali ne bastano tre) che una valigetta di oculari mediocri.

[etruscastro]

residuo di aberrazione cromatica ai bordi ( lo usavo su un Newton quindi forse il problema era intrinseco all'oculare), le immagini planetarie si deformavano ai bordi
probabilmente era coma e magari hai confuso questa aberrazione con il cromatismo che il newton non ha.
per mia esperienza non ho mai visto un ES portare cromatismo in ogni configurazione ottica (almeno nei c.a. 62-82-100°)

[FraMauro88]

Appunto... I Newton non hanno aberrazioni cromatiche.... Eppure con quell'oculare inquadravo, ad esempio, giove: man mano che si avvicinava a bordo campo si "ovalizzava" ( la coma....) e al contempo mostrava un po' di blu e rosso sui contorni :confused:.... Che dire, questa è stata la mia esperienza con questo oculare specifico

[Huniseth]

Gli oculari sono lenti e producono cromatismo, solo che è poco e di solito non si nota. Oculari da 3,2 vanno bene forse per ottimi rifrattori apo che hanno poca focale. Sui mak per me sono inutilizzabili, 5mm compreso.

[Angelo_C]

Si tratta della cosiddetta "cromatica laterale" (ne soffrono anche i blasonatissimi Nagler).

Semplicemente si tratta di un effetto composito tra il coma "genetico" dei newton e gli oculari a grandissimo campo (over 78°), i quali per forza di cose non possono avere un campo piano e non distorto (a meno di due o tre eccezioni dichiaratamente correttive specificatamente per newton tra f/4 e 5,5 ma che fanno pena su tuttgli gli altri schemi ottici), quindi la coma del newton che differenzia "lateralmente" i punti di fuoco dei vari colori, sono accentuati dalla "sfocatura" progressiva verso il bordo del campo (curvatura di campo).

Risultato, un po di colore visibile ai bordi, i quali aumentano tanto più con il rapporto focale del newton (f/ minore ► coma maggiore ► maggiore "spaziatura" laterale dei colori) e con il campo inquadrato degli oculari (80, 82, 84° e più).
Ciò che invece ne diminuisce l'effetto è l'ingrandimento (minore P.U. ► minor percezione della coma ► minor percezione della cromatica laterale).

[James]

Ho letto con piacere tutti i vostri interventi.
Per dovere di correttezza, vi informo che questa sera, con ottimo seeing, ho osservato nuovamente la Luna con vari oculari, tra cui il famoso Planetary ED 8mm.
Questa sera non ho rilevato colori anomali, anzi la visione è stata appagante. Ho rilevato un po' di parallasse e un po' di "effetto fagioli" sul bordo lunare.
Ecco lo dico per non demoralizzare troppo chi avesse o pensasse di acquistare questo oculare: alla luce di stasera posso confermare che, a mio modesto avviso, pur con dei limiti è un oculare interessante (soprattutto in relazione al prezzo) e può offrire soddisfazioni. Rispetto a Plossl (di cui io rimango un grande fan) di pari focale l'ho trovato più comodo.
Preciso che non l'ho preso pensandolo come alternativa a un Nagler, ma semplicemente per quello che è e in questo senso (e con questi limiti) debbo dire che dopo averlo provato meglio lo ritengo un oculare buono.

[Huniseth]

Se anche l'8mm avesse dei difettini - e li ha - in condizioni di seeing normale - cioè non buono :wub: - è meglio usare quello piuttosto di un oculare costoso o di un buco della serratura - cambierebbe ben poco ma almeno è più friendly...:shock: