Telescopio da città

[Giorgio1971]

Ciao a tutti,

dopo essermi presentato, ho preparato il mio questionario. Spero che qualcuno potrà aiutarmi a schiarire le poche idee molto confuse che ho messo insieme.

1) Cosa vorrei osservare principalmente

Data la situazione cittadina (Milano città), prevalentemente Luna e Pianeti, magari senza escludere del tutto qualcos’altro quando è possibile spostarmi ed osservare da altri luoghi.


2) Uso del telescopio

a- Solo visuale

3) La cosa più importante per me è

d- Un compromesso tra funzionalità e diametro
e- Il budget ridotto ...

4) Osservo più spesso:

a- Dal balcone, in realtà da un terrazzo ampio, il problema di spazio è dentro casa, non fuori. Devo anche tener conto che l’esposizione a sud non mi consente di vedere la polare, nascosta dietro alla parete di casa. In casa, appunto, deve prendere meno spazio possibile tra tubo e montatura.

5) Il cielo da dove osservo generalmente è:

a- Cielo di città; l'IL è pesante, sono visibili solo i pianeti o le stelle principali. Ho la possibilità durante le ferie e qualche weekend di spostarmi verso cieli meno inquinati, per periodi però limitati.

6) Quando mi sposto:

c- Ho poco spazio in macchina. Il poco spazio in casa e in macchina mi fa escludere tubi tipo Dobson 150/1200 e simili (potrei considerare i collassabili simil-truss oppure i 150/750, ma non penso siano i più adatti).

7) Per raggiungere il luogo di osservazione con la mia auto:

Tendenzialmente priviligerei l’osservazione da casa oppure nel giardino di una seconda casa quindi nessun particolare problema di trasporto per la messa in posizione, se non lo spazio in auto e soprattutto quello dentro casa.

8) Posso trasportare facilmente:

a- 10 - 15 kg

9) Messa a punto:

b- Con un cacciavite me la cavo …

10) Quando sono sul posto:

a- Voglio iniziare a guardare subito! Subito si fa per dire, ovviamente, ma preferirei ridurre al minimo i tempi di preparazione per evitare di perdere il momento buono per osservare, considerato che vorrei coinvolgere mia figlia che ha 9 anni e non posso nemmeno tenerla sveglia troppo a lungo.

11) Per trovare il bersaglio:

b- So usare una mappa, ma mi piacerebbe qualcosa di automatico, o quantomeno penso che nelle condizioni prevalenti di forte IL potrebbe aiutarmi, ma il budget è quello che è.

12) Quando ho trovato l'oggetto:

b- Sono disposto a girare o spingere qualcosa ogni tanto per centrarlo nel campo visivo

13) Per lo strumento senza accessori, posso spendere:

€ 300 - € 500

Date queste premesse, avendo letto molti messaggi precedenti nel forum, so che la scelta tecnicamente migliore sarebbe un MAK127, magari su montatura AZ Gti per avere anche il puntamento automatico, ma siamo fuori budget.
Come sistema di puntamento mi piacerebbe anche qualcosa di tipo push-to passivo anziché motorizzato, ma anche qui non mi pare ci sia nulla nel budget.
Altre possibilità senza goto o push to: il MAK 127 in offerta su Bresser come refurbished a 399 (versione grigia normalmente in vendita da Decathlon o in altri paesi da Aldi, Bresser ha risposto a mia domanda specifica che il tubo ottico è lo stesso del Bresser Messier 127, gli accessori no) ma su EQ3 forse non il massimo della solidità, oppure meglio scendere di diametro su un MAK 102 ma su montatura più solida? I confronti tra 102 e 127 che ho trovato in giro non mi hanno sciolto il dubbio.
Più in generale poi tra SW e Bresser c’è motivo di preferire una delle due marche?
Oppure un rifrattore 90/900 su EQ3 che starebbe più comodamente nel budget?

Grazie a tutti in anticipo!

[etruscastro]

prova ad abbassare il diametro se vuoi qualcosa di automatico, tipo un 102mm, non hai altre scelte se non quella di alzare il budget!

[Huniseth]

Mak127 Skywatcher su eq3 va benissimo - eviterei il Bresser - Se poi si appassiona stanzierà il budget necessario per gli automatismi - non indispensabili al momento.
Il 102mm è poco più di uno spotting mentre il 127mm è un vero telescopio.

[etruscastro]

ovviamente, ma se l'automatismo è imprescindibile!

[Huniseth]

Imprescindibile, appunto, ma secondo me non a livello iniziale, un 127 maksutov su eq3 è del tutto gestibile anche in fase di ricerca.

[Giorgio1971]

etruscastro, Huniseth intanto grazie per il vostro aiuto. In effetti l'automatismo non è una necessità assoluta. Mi domandavo soltanto quanto possa aiutare in un contesto cittadino in cui si vedono poche stelle per orientarsi. Il Mak 127 di Skywatcher su EQ3-2 sfiora gli 800 euro su tutti i principali siti, qualcosa meno su quello polacco, ma non è disponibile. Non troppo sopra al mio budget c'è la versione BD AZ-S GoTo ma della montatura ho letto spesso critiche negative e anche il tubo non mi sembra identico a quello venduto con la EQ3-2.
L'usato è difficile da trovarsi dato che, come spesso ricordate qui sul forum, chi ce l'ha se lo tiene.
Mi confermate, comunque, che un newtoniano 150/750 o un rifrattore 90/900 non sono adatti ad uno scenario cittadino di questo tipo?
Per il primo ci sono offerte interessanti su montature dobson da tavolo (sul terrazzo ho un tavolo robusto) o EQ3-2, per il secondo, il 90/900 SW su EQ3-2 dovrebbe rientrare nel budget.

Grazie davvero ancora!

[Alby68a]

Se poi si tratta di pianeti, la ricerca è facile e non necessita di goto. Cosa che può integrare dopo. Andrei di mak su eq3.

Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk

[etruscastro]

in città l'automatismo non è fondamentale, anche perché con l'inquinamento luminoso ti perdi il "grosso" del cielo e ciò che è visibile puoi puntarlo a mano o facendo star hopping, anche l'opzione del 150/750mm non è da scartare anche se più macchinoso da gestire del mak

[cesarelia]

Anche io sono dello stesso parere, per trovare i pianeti non serve il goto, si trovano a vista e una EQ3 reggerebbe benissimo il mak.
Tuttavia vorrei farvi notare che ultimamente i prezzi son saliti da far paura, e uno skymax 127 su eq3 costa più di 700€; l'unico che ho trovato in rete a poco più di 500€ è un esemplare venduto da Raig (negozio che non conosco, qualcuno ha mai acquistato su questo sito?):
https://www.raig.it/skywatcher-mak-127-telescope-b2bf/

Vorrei inoltre sottoporre alla vostra attenzione il seguente SW mak 127 AZ-S Goto, che è in offerta a 569€
https://www.astroshop.it/telescopi/skywatcher-telescopio-maksutov-mc-127-1500-skymax-bd-az-s-goto/p,14987
Come detto prima il goto non è necessario con i pianeti, ma offre la comodità dell'inseguimento (mentre con una eq3 manuale bisognerebbe acquistare anche il motore a parte).

Mak127 Skywatcher su eq3 va benissimo - eviterei il BresserLo eviteresti per la focale più lunga?

Inviato dal mio Redmi 4 utilizzando Tapatalk

[cesarelia]

L'usato è difficile da trovarsi dato che, come spesso ricordate qui sul forum, chi ce l'ha se lo tiene.Non sottovalutare la strumentite degli appassionati, qualche annuncio capita di tanto in tanto. Nella tua situazione un mak è lo strumento più azzeccato: dimensioni ridottissime, alte potenzialità con i pianeti, leggero, tempi di acclimatamento ridotti.


150/750mm non è da scartare anche se più macchinoso da gestire del make più ingombrante.





Inviato dal mio Redmi 4 utilizzando Tapatalk

[Armando31]

Ho posseduto il Bresser 127/1900 ha meno ostruzione del Skywatcher significa più contrasto lo preferii proprio perchè sui pianeti quanto meno ostruzione hai tanto meglio:biggrin:

[faggio79]

Il Bresser è in offerta a 379 euri con spedizione immediata proprio in questi giorni: https://www.astroshop.it/telescopi/bresser-telescopio-maksutov-mc-127-1900-messier-ota/p,44005

Però è senza montatura....

[Huniseth]

Il bresser ha meno ostruzione per il semplice fatto che è un 1900 di focale, ergo ingrandisce troppo per i miei gusti.
..Pensare che quando
Purtroppo la eq3 è il minimo necessario, non mi sento di consigliare eq2.....

[Armando31]

@Huniseth Alcune volte non ti capisco il mak 127 è ho non è un telescopio vocato all'ires? se ingrandisce troppo è un bene :biggrin:;)

[nicola66]

Sotto cieli inquinati ,Non è mai facile scegliere quale sia il miglior telescopio .
Secondo la mia piccola esperienza un mal 127 e il miglio compromesso .

[Huniseth]

D'accordo, ma quando è troppo è troppo, secondo me, e comunque per bene che se parli non mi convince troppo. Poi se il budget è quello va bene anche il Bresser.

[Giorgio1971]

Ciao a tutti (e ancora grazie per l'aiuto e la partecipazione), ho fatto un po’ di compiti. Vediamo che cosa sono riuscito a mettere insieme.

La soluzione ideale sarebbe il MAK127 su EQ3-2 o superiori. Bresser sarebbe da escludere principalmente per la montatura del modello in offerta sul loro sito (una EQ3 un po’ leggerina), la lunghezza focale lo penalizza ulteriormente come campo inquadrabile, ma questo già di suo non dovrebbe essere il miglior pregio di un Mak. Mi preoccupa di più la qualità delle finiture e appunto la montatura di scarsa stabilità. Certo che a 399 euro resta comunque interessante. https://www.bresser.de/it/Angebote/Usato/Astronomia/Space-Explorer-MC-127-1900-Teleskop-mit-EQ-3.html

Il prezzo migliore che ho trovato online per lo SW 127 è questo https://teleskopy.pl/product_info.php?cPath=21_35&products_id=1795&lunety=Teleskop%20Sky%20Watcher%20MAK%20127%20EQ%2 03%202%20BKMAK127EQ3%202 purtroppo non è disponibile e chissà se, quando lo ritornerà, sarà ancora a 620€ + spedizione. Tutti gli altri sono più vicini agli 800 euro che ai 700.

In offerta c’è sempre questo SW 127 https://www.astroshop.it/telescopi/skywatcher-telescopio-maksutov-mc-127-1500-skymax-bd-az-s-goto/p,14987 ma la montatura, per quanto dotata di goto, ha la fama di non essere particolarmente stabile. Anche il tubo sembra essere diverso da quello nelle altre offerte, almeno nell’aspetto esterno.

I newtoniani 150/750 comporterebbero una resa inferiore in un cielo inquinato come quello di Milano oltre ad avere ovviamente bisogno di periodica collimazione. Peccato perché avevo trovato questo https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p14691_Gebraucht--Orion-USA-StarBlast-6i-Intelli-Scope-Dobson-mit-digitalen-Teilkreisen.html con la funzionalità di push-to ed un ingombro non eccessivo ad un prezzo interesante.

Sui rifrattori invece nessuno si è esposto né positivamente né negativamente, per cui al momento li escludo dalla lista dei papabili.

A questo punto, così stando le cose, mi conviene aspettare l’occasione giusta, un’offerta sul nuovo o un usato affidabile, e intanto ho ordinato un paio di libri di Walter Ferreri con cui trascorrerò l’attesa :): https://amzn.eu/d/5sLPRjy e https://amzn.eu/d/gHLGjtk

[Alby68a]

Sul planetario maggiore è il diametro maggiore sono i dettagli che puoi osservare.
Con il seeing medio si osserva tra i 160 e 200x. Anche un Newton 150 da molte soddisfazioni sul planetario.
Ovviamente devi imparare a collimarlo. Ma è più difficile a dirlo che a farlo.

Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk

[giulio786]

Hai guardato qui?
https://www.tecnosky.eu/index.php/prodotti/telescopi-e-ota/telescopi-sc-e-mak/maksutov-skymax-127-1500-eq3.html

[Giorgio1971]

giulio786 Grazie, sì ci avevo guardato, ma 748 euro è esattamente il prezzo di listino ufficiale SW https://www.skywatcher.it/wp-content/uploads/2023/02/LISTINO-SW-FEB2023-PUBBLICO.pdf
Come dicevo nel primo post io in realtà sono partito da un budget tra i 300 ed i 500, quindi arrivare vicino agli 800 con le spese di spedizione è un salto non indifferente che mi fa preferire di aspettare l'occasione giusta.
Prima o poi troverò il giusto compromesso :)

[Gonariu]

Sui rifrattori invece nessuno si è esposto né positivamente né negativamente, per cui al momento li escludo dalla lista dei papabili.


Non pensavo che ti interessassero anche i rifrattori, un acromatico 100/1000 o 90/900 dovrebbero permettere di vedere un po' di tutto (entro i limiti di un'apertura di 90 - 100 mm, chiaramente). Non ho mai avuto né provato alcun Maksutov, condivido l'affermazione che un rifrattore faccia vedere poco e bene ed un riflettore molto e male. Non è raro che si possa mandare a 300X gli acromatici detti sopra sulla Luna dandone una visione fiabesca, ma il potere risolutivo dipende dal diametro e non dall'ingrandimento! Considera anche che ti troverai un tubo lungo all'incirca quanto la lunghezza focale (quindi con un certo ingombro). A me stanno tentando gli acromatici vintage 90/1300 (Vixen o Kenko) che correggono quasi del tutto il cromatismo, però ai prezzi a cui sono venduti un semiapocromatico ED usato come minimo occupa meno spazio ...... Gli acromatici corti (80/400, 100/500, 120/600, 150/750) sono belli per il cielo profondo, su Luna e pianeti perdono per l'eccessivo cromatismo (sempre che non vi sia anche l'aberrazione sferica), non è che non si possano usare ma non sono dei tuttofare. Ci sono dei filtri che permettono di ridurre il troppo cromatismo (dai filtri gialli W8 o W12) ai più cari "Semiapo" e "Contrast Booster" della Baader; personalmente questi ultimi mi piacciono poco perché riducono la luminosità ma mi è sembrato che sul mio acromaticone 80/400 migliorino la visione della Luna.

[Aldir]

Buongiorno a tutti. Per me da Milano osservare luna e pianeti e già tanto. Ho letto i vari consigli, se puoi esci con auto cosi non ti stuferai presto di osservare. Dunque dici poco spazio in casa, osservi dal balcone. Questo fa si che in inverno ed in estate avrai problemi di turbolenze aggiunte date dal caseggiato.Se hai giardino e già meglio. Io uso un c8 e corto pesa poco ed ha 200mm di apertura ,in visuale senza pretese di ingrandimenti folli basta una montatura leggera.Costa piu del badget pero !!!!! Va bene un 150/750 non e sempre da collimare se usi cautela e non lo rotoli giù dalle scale ,va bene un mak da 127 va bene pure un acromatico da 102/500 ne ho uno e lo uso spesso anche in montagna ,basta una montatura leggera sui pianeti fino a 100x regala belle immagini e fa vedere anche ammassi galassie della sua portata. Le stelle sono meravigliose e puntiformi.

[Giorgio1971]

Ciao a tutti,

scendendo a compromessi sullo spazio in casa, ho trovato in offerta lo SW N 150/750 Explorer 150P con montatura EQ3-2 a 500€. Il kit comprende tubo, montatura, oculari 26 e 10mm, barlow 2x. Ha il focheggiatore Crayford da 2" con adattatore T2 in vista di possibile aggancio di una reflex e riduttore da 1,25".
I dubbi sono: è tanto peggio di un MAK127 dal cielo di Milano?
La necessità di collimazione mi preoccupa il giusto, con il fai da te me la cavo. Piuttosto non so se sia il caso di prevedere da subito accessori per la collimazione e, nel caso, quali?

Grazie ancora a tutti.

[faggio79]

Un newton su eq per fare visuale? Come sei messo a doti da contorsionista? [emoji28]

Inviato dal mio RMX3521 utilizzando Tapatalk

[Giorgio1971]

faggio79 vuoi dire che l'oculare durante l'inseguimento gira così rapidamente da rendere conveniente solo l'utilizzo con una fotocamera? Considerando che l'alternativa per stare in budget ed ingombri potrebbe essere un tabletop dobsonian, mi sa che l'inseguimento sarebbe ancora più scomodo, no? Mi sembra leggendo in giro che ci sia parecchia gente che usa un setup simile anche in visuale.

[Huniseth]

............. :shock: newton per contorsionisti? Terrorismo psicologico, sono secoli che si usano i newton e nessuno è mai finito in ortopedia per quello.
La reflex come come contrappeso è troppo costosa, meglio il classico peso di piombo - (Che ci fotografi? Il deep non lo fai con quei setup, e per i pianeti ci va la camerina.)

[Giorgio1971]

Huniseth al più la luna pensavo, non pianeti o altro per via delle esposizioni troppo lunghe che appunto richiedono una camerina apposita.

[faggio79]

Naturalmente era una battuta. Più che altro diventa complicato mettere l'occhio nell'oculare in modo da osservare "dritto" quello che stai osservando e fare star hopping con carta stellare o software analogo. Il miglior accorgimento è osservare un'area di cielo alla volta, fare una lista di tutti gli oggetti in un rettangolo ipotetico di 20° x 20° (la cosa migliore è restringere il campo a 4-5 costellazioni attigue fra loro), puntare il primo oggetto, ruotare l'OTA negli anelli in modo da offrire l'oculare al viso in modo ottimale e proseguire a osservare in quella zona.

Comunque essere redarguito proprio da Huniseth per aver scritto un post che scoraggia potenzialmente un neofita è oltremodo umiliante [emoji24][emoji1]

Inviato dal mio RMX3521 utilizzando Tapatalk

[Huniseth]

Purtroppo molti pensano di trovare nell'astronomia un utilizzo della loro bella reflex una volta terminate le occasioni di battesimi cresime matrimoni e gite fuori porta - sbagliato - la reflex serve solo per fare foto deep con inseguimento - ed oggi nemmeno a quello - Per LUNA pianeti e cosucce varie di passaggio sono molto più vantaggiose le camerine da 50 euro in su.
PS - un newton su equatoriale è vantaggioso rispetto ad un piccolo rifrattore come dimetro e cromatismo ed è istruttivo come uso - il mio disaccordo è solo per i newton senza gambe in mano a neofiti totali - Quelli vanno dati in mano a semi-esperti e per diametri over 250.

[cesarelia]

Per me ad esempio il newton è stato molto istruttivo.
Per le contorsioni: capitano perché l'oculare viene a trovarsi in posizioni assurde un po' per la posizione laterale dell'oculare e un po' per la particolare rotazione equatoriale. Ma faggio79 ha già spiegato che basta ruotare il tubo all'interno degli anelli che lo sorreggono, e l'oculare torna in posizioni più ergonomiche.


ho trovato in offerta lo SW N 150/750 Explorer 150P con montatura EQ3-2 a 500€. Il kit comprende tubo, montatura, oculari 26 e 10mm, barlow 2xÈ una buona occasione, forse la montatura sarà un pelo sotto sforzo, ma immagino possa andar bene usando un po' di gentilezza e bilanciando bene i pesi. Il tubo ottico ha caratteristiche versatili sia per pianeti che per il cielo profondo.

I dubbi sono: è tanto peggio di un MAK127 dal cielo di Milano?L'inquinamento luminoso colpisce ugualmente tutti i tipi di telescopio. Il mak ha solo un po' di contrasto in più, ma a parità di diametro: quindi tra un mak 127 e un newton 150 sceglierei quest'ultimo.

Discorso astrofotografia: con la reflex molto probabilmente riuscirai a mettere a fuoco solo con l'uso della barlow (un limite della maggioranza dei newtoniani); ma il limite maggiore è che, anche con la Luna e con esposizioni brevi, i singoli scatti non vengono molto bene, a causa delle turbolenze atmosferiche; è maggiormente indicato effettuare un video ad alti framerate ed elaborarlo con appositi software. Le reflex non sono adatte per alcuni limiti hardware e software in modalità video, per questo Huniseth consiglia una camera astronomica: consiglio una asi224 ma persino una economica, come la SV105, riesce a raggiungere prestazioni nettamente superiori alle comuni reflex.
Anche per i pianeti si usa la stessa tecnica, e il diametro del telescopio determina il massimo potere risolutivo sui dettagli planetari o lunari; un diametro di 150mm è molto buono.
Il fatto che la montatura sia leggera non è un limite, in quanto il video è composto da frame molto rapidi. Sarebbe comodo avere anche l'aiuto di un semplice motore di inseguimento, ma costa e non è indispensabile: io ho iniziato a fare riprese senza motori (inseguendo a mano con le manopole).

Inviato dal mio Redmi 4 utilizzando Tapatalk

[Angelo_C]

Se ci si limita a Luna e Sole (SOLO CON FILTRO!) e ci si accontenta, la reflex per i primi divertimenti (perché se ci si appassiona, poi vale quanto detto sopra) va bene, mi ci sono divertito anche io.
Ha il pregio di avere un sensore grande (APS se non addirittura FF) e che quindi è in grado di riprendere il disco completo abbastanza facilmente anche con focali medio-lunghe, ad esempio col classico APS-C canon, si può riprendere il disco completo con focali fino a 1.500 mm.
Poi approfittando dell'abbondante luminosità si può anche provare il singolo scatto (con telecomando, cavo flessibile et simila) o più scatti (una decina) da sommare senza troppo sbattimento e il liveview ti permette una buona messa a fuoco.
Quindi niente inseguimento, punti e scatti, un po come se avessi un classico obiettivo supertele, nei "normali" forum di fotografia è un florilegio di foto della Luna fatti con dei 500 mm con duplicatore, alcuni con un 300 mm e due moltiplicatori messi in serie (un 2x + un 1,4x) e molte non sono nemmeno troppo male. Ovviamente non sono nemmeno paragonabili come dettaglio e pulizia dell'immagine a quelle fatte con le suddette cam planetarie, visto che si tratta di somma di svariate immagini (filmato), riprese con sensori su cui si può curare ogni singolo parametro e il cui file è realmente "lossless" e non come i RAW che tirano fuori le reflex, che un certo "maneggimento" lo hanno comunque ricevuto alla fonte.

Queste le ho fatte nel 2016 con una (già allora tecnologicamente arcaica) canon 10D, con un 80ino + barlow 2x a 960 mm di focale.

50937 50938

Questa nel 2014 sempre con 10D su newton 114 (con filtro astrosolar a tutta apertura) + barlow (tirata) per 1300 mm di focale.

50939

Tutti singoli scatti poi croppati ed elaborati con GIMP.


Per confronto ecco cosa può tirar fuori un niubbo come me con la più basica delle cam planetarie (asi120mc) e una elaborazione altrettanto basica.
80ino al fuoco diretto (focale 480 mm), somma di 551 frames

50941

Stesso strumento con barlow 2x (tirata per avere una focale di 1.590 mm), somma di 1014 frames.

50940

Come vedi, già così non c'è confronto, il problema è che questa cam ha il sensore drammaticamente piccolo (4,8 x 3,6 mm) e alla crescita del sensore, cresce anche il prezzo.

[Gonariu]

Belle fotografie, mi piace in particolare quella del Sole.