AM5 vs EQ6R-Pro [Archivio] - Forum di Astronomia

Albertus

17-03-2023, 00:41

saluti

sui siti americani parlano della AM5 e delle nuove iOptron in termini entusiasti
rimane un grosso dubbio :
la precisione dell'inseguimento
sul quale anche i sostenitori della AM5 sembrano glissare
i motori strain wave non sembrano dare il meglio da questo punto di vista
addirittura ho letto che l'autoguida non solo è praticamente obbligatoria ma deve essere velocissima, dell'ordine di 0.5 sec , quindi potresti perfino non trovare una stella guida abbastanza brillante
All'inizio ZWO suggeriva di usare tele con focali non superiori a , mi pare, 900 mm poi questa restrizione è stata rimossa con una motivazione che mi ha lasciato un pò perplesso
tipo il classico " sono stato male interpretato" dei politici
a parte questi dubbi il prodotto appare veramente rivoluzionario
I vantaggi rispetto alle montature tradizionali sono inequivocabili
non è solo una questione di peso
L'affidabilità dovrebbe essere eccezionale grazie alla pulizia del progetto e l'uso di componenti prodotti in serie per il mercato della robotica
insomma si passa da prodotti artigianali a prodotti industriali
io non mi preoccuperei troppo della stabilità con un set up di circa 10 kg cioè circa il 60 % della portata nominale, senza contrappesi, e la metà della portata nominale con contrappeso
Il peso della montatura è importate ma conta anche la sua geometria

Adriano_SW

17-03-2023, 07:53

Di ZWO AM5 parlo in fondo a questo post:
https://www.astronomia.com/forum/showthread.php?41683-DSO-con-Skywatcher-200-800-e-ZWO-ASI294MC-Pro&p=430521&viewfull=1#post430521

Quanto ho letto sui vari forum sull'argomento AM5 vs EQ6R-PRO potrebbe secondo me essere riassunto cosi': se cerchi la massima precisione di guida allora la scelta e' EQ6R, se cerchi la portabilita' e la leggerezza anche con setup 'pesanti' allora la scelta e' AM5. Da tenere ben presente che la massima precisione di guida a volte e' vanificata da altri fattori, come ad esempio il seeing disponibile e la campionatura dell'immagine, come si puo' dedurre dalle diverse formule che circolano sui forum a questo riguardo. Quindi non necessariamente una maggiore precisione di inseguimento porta vantaggi ad un determinato setup.
La leggerezza/portabilita' e' stato il mio primo ed assoluto requisito. Riguardo alla stabilita': io come treppiede uso l'EQ6 ed e' stabilissimo.
Questo e' il mio setup (200/800 etc = 13 kG) che porto in balcone sulle ruote in pochi secondi cosi' come si vede in foto (tra l'altro usando solo la parte dx della porta-finestra).

50598

Giovanni1971

17-03-2023, 08:21

Su "Sky & Telescope" di Aprile (quello uscito un mese fa) c'e' un test report. In sintesi:

"What we like:
- extremely portable
- no motor backlash

What we do not like:
- large periodic error
- no power supply or cable included"

Dalle didascalie: "the AM5 can carry lightweight OTA without counterweights, but heavier loads like the author's Astro-Tech 8-inch f8 Ritchney-Chretien astrograph required an additional counterweight. Without it, the optional TC40 tripod flexed under heavy loads, which throws off polar alignment and reduced the AM5 pointing accuracy. [A] Celestron C11 loaded with imaging accessories was under the AM5's 20kg weight limit when using a counterweight, but exceeded the recommended OTA lenght for the mount"

stevesp

17-03-2023, 09:11

Il contrappeso serve per non ribaltare e basta, ai motori non fa niente, la trasmissione non ha gioco e non è reversibile
Però senza contrappeso se OTA è pesante quando ruoti AR agli estremi porti il baricentro fuori dal triangolo del treppiede e quindi si ribalta
Per l’inseguimento la trasmissione ha una frequenza dell’errore elevata quindi se l’errore come ampiezza non è accettabile e deve essere corretto bisogna avere alto campionamento della guida per “corrergli dietro”
Personalmente penso siano una bella innovazione nel mercato
Una eq6 sono 17kg di testa da spostare però è un progetto maturo, affidabile e anche meno costoso ad oggi

Huniseth

17-03-2023, 09:54

Riguardo alle recensioni Yankee bisogna leggerne un pò di più. Fra le varie cose sembra che sia un sistema troppo proprietario.

Adriano_SW

17-03-2023, 10:08

Riguardo alle recensioni Yankee bisogna leggerne un pò di più. Fra le varie cose sembra che sia un sistema troppo proprietario.
In che senso? Sicuramente ZWO ASIAIR ma non certo ZWO AM5.

Giovanni1971

17-03-2023, 10:13

Certo, le recensioni Yankee sono disponibili in edicola, cosi' uno si puo' fare un'idea autonoma (incluso circa il loro livello di indipendenza).

stevesp

17-03-2023, 11:04

Am5 dovrebbe avere un telecomando opzionale, una app di controllo da smartphone e tablet e i driver ascom per comandare con altro o mi sbaglio?

Adriano_SW

17-03-2023, 11:41

Am5 dovrebbe avere un telecomando opzionale, una app di controllo da smartphone e tablet e i driver ascom...

AM5 ha in dotazione standard un Hand Controller (tipo Joystick) collegato via cavo alla motatura che consente il collegamento WIFI con l'app (android nel mio caso) ZWO. Ossia il modulo WIFI e' dentro l'HC. Io lo uso solo per l'aggiornamento firmware, in quanto il download degli aggiornamenti avviene solo da app. Per il resto non lo utilizzo e lascio l'HC nella scatola visto che per l'utilizzo mi collego alla montatura sempre tramite cavo USB. A volte l'aggiornamento del firmware si trova pubblicato nel gruppo ZWO di Facebook o altrove ed in tal caso lo installo da PC via USB.
AM5 dovrebbe avere internamente alla montatura anche un WIFI per il collegamento diretto ad ASIAIR. Non avendo ASIAIR (sistema chiuso) non l'ho mai utilizzato.
ZWO distribuisce dal suo sito i driver ASCOM che consentono il collegamento di AM5 al PC tramite USB. Io mi collego da PC ad AM5 da Stellarium, NINA e PHD2.

FaBio76

17-03-2023, 11:50

difatti sono molto perplesso
da una parte è innovativa, dall'altra ha aspetti che non mi convincono..
Ho anche un C8 che con tutti gli accessori montati credo serva il contrappeso per evitare il ribaltamento.

Lo vedo un pò come il sistema Apple un pò chiuso nel suo mondo...
anche se con il nuovo aggiornamento firmare sembra abbiano risolto i problemi di incompatibilità con Ascom.

L'affidabilità della eq6r non la metto in dubbio
più che altro, non avendo postazione fissa, è la gestione monta/smonta che è più impegnativa
ma forse rimane ancora la scelta migliore da fare..

mah confusione totale :-))

Albertus

17-03-2023, 12:03

Di ZWO AM5 parlo in fondo a questo post:
https://www.astronomia.com/forum/showthread.php?41683-DSO-con-Skywatcher-200-800-e-ZWO-ASI294MC-Pro&p=430521&viewfull=1#post430521

Da tenere ben presente che la massima precisione di guida a volte e' vanificata da altri fattori, come ad esempio il seeing disponibile e la campionatura dell'immagine, come si puo' dedurre dalle diverse formule che circolano sui forum a questo riguardo. Quindi non necessariamente una maggiore precisione di inseguimento porta vantaggi ad un determinato setup.

50598

interessante
vuoi dire che un sistema di guida molto preciso potrebbe essere inutile se non dannoso sotto un cielo Bortle 8 o 9 e/o cattivo seeing ?
la cosa mi fa senso, dovrei riprender in mano il testo di "controlli automatici" ;)
in pratica tutti i balconari cittadini sarebbero in questa situazione quindi cadrebbe uno dei più seri dubbi nei riguardi di AM5 o simili
giusto per quantizzare un poco il discorso, ho letto che hai un balcone a Sud
Hai mai provato a mettere una stella al centro dell'obbiettivo
per circa quanto tempo rimane centrata , senza autoguida?

FaBio76

17-03-2023, 12:08

Grazie Adriano
mi sei stato molto utile!!!

Prima avevi Eq6R?
Ho letto il tuo post e ho visto che riesci a guidare intorno al 1,00 sec/

al di là della tua priorità di trasportabilità
ti ritieni soddisfatto?

cherubino

17-03-2023, 12:18

per il tuo set-up:

Eq6-R tutta la vita.
(lo dice uno che ne ha 2 e una di queste è imballata da 5 mesi in garage) ahahaha

il sono contro della eq6-r è che NON ha il controller.
Una CAGATA PAZZESCA.
Si deve comprare a parte (se lo si trova).
Altrimenti con tablet, telefono, pc... roba da incazzarsi e basta (almeno per quanto mi riguarda).

Paolo

stevesp

17-03-2023, 13:18

Quella del controller è stata una furbata per ritoccare il prezzo senza fartelo vedere con la scusa che mancano i componenti elettronici
Però per il modulo Wi-Fi che costa molto meno di HC li trovano

Adriano_SW

17-03-2023, 13:47

interessante vuoi dire che un sistema di guida molto preciso potrebbe essere inutile se non dannoso sotto un cielo Bortle 8 o 9 e/o cattivo seeing ?

Una guida il piu' precisa possibile non e' mai inutile/dannosa. Il problema e' capire qual e' il limite di accuratezza che si puo' raggiungere nelle proprie condizioni (seeing, setup etc) ed anche capire se lo sforzo per una maggiore accuratezza viene ripagato da quanto si ottiene come risultato.
Sui vari forum esistono diverse formule che tentano di calcolare la qualita' finale (risoluzione) considerando seeing, accuratezza di guida, risoluzione camera principale etc.
A parte che si tratta di teoria a volte di complessa/dubbia/difficile comprensione/verifica/applicazione, facendo un paio di simulazioni nella mia casistica mi pare di aver ricavato che, indicativamente, se magicamente riuscissi a raddoppiare la precisione di guida ne otterrei in cambio un miglioramento complessivo che varia dal 10% al 50%. Miglioramento che forse non apprezzerei o addirittura non sarei nemmeno in grado di notare. Detto questo ho comunque in programma alcune modifiche al setup software di PHD2 per adattarlo meglio alle caratteristiche della mia particolare AM5.

giusto per quantizzare un poco il discorso, ho letto che hai un balcone a Sud
Hai mai provato a mettere una stella al centro dell'obbiettivo
per circa quanto tempo rimane centrata , senza autoguida?

Non ho mai fatto la prova. Pero' conoscendo che la mia montatura ha un errore max di inseguimento di 0.15 arcsec x sec e sapendo che il lato piu' corto del campo visivo del mio setup e' di circa 1 grado, direi che ci impiegherebbe moltissimo.

Adriano_SW

17-03-2023, 16:24

Prima avevi Eq6R?

No, sono passato direttamente ad un setup equatoriale proveniendo da un Dobson 25cm motorizzato.

Ho letto il tuo post e ho visto che riesci a guidare intorno al 1,00 sec/ al di là della tua priorità di trasportabilità ti ritieni soddisfatto?

Avendo come confronto solo il precedente setup altazimutale e soprattutto dopo le ultime ottimizzazioni apportate al nuovo setup, sono al momento molto soddisfatto.
Con soddisfazione a livello di 'meglio di quanto mi aspettassi'. Una buona parte di questa soddisfazione deriva comunque anche dal fatto di poter automatizzare quasi tutto il processo di ripresa con NINA, aspetto questo che non ha a che fare con AM5.
Devo comunque ancora provare ad ottimizzare qualcosa. Alla peggio, soprattutto per quanto riguarda le ottiche, per ottenere il top della precisione potrei fare un salto da Artesky che e' a pochi minuti da me.

FaBio76

18-03-2023, 05:47

per il tuo set-up:

Eq6-R tutta la vita.

hahaha
fantastico!
Mi tenti di tenere la heq5 x i pianeti e prendere eq6-r per il deep.

Non dirmelo, la heq5 mi è arrivata senza controller
e gestirla da app è una grandissima rottura.

Hai mai avuto necessità di far fare un tuning sulla tua montatura?

condorito9

18-03-2023, 07:30

hahaha
fantastico!
Potresti usare il cavo eqmod e le rotture scompaiono!!!

FaBio76

18-03-2023, 07:35

Potresti usare il cavo eqmod e le rotture scompaiono!!!

si infatti non uso eqmod o Asi-Air

etruscastro

18-03-2023, 07:48

x
no parole stile sms nel forum per cortesia, come da regolamento

stevesp

18-03-2023, 11:14

condorito9

18-03-2023, 13:27

Personalmente se vuoi usare la montatura in visuale è meglio avere i pulsanti fisici di una tastiera così mantieni l’occhio nell’oculare e muovi gli assi per affinare
Con uno smartphone o tablet è impossibile
Bella trovata di marketing di Skywatcher!!!!
In visuale nulla da dire, serve la pulsantiera.
Secondo me, la scelta della non pulsantiera Synscan è dovuta alla scarsità di componenti, oppure al rincaro degli stessi.
Una scheda pololu tre anni fa costava circa 20 euro, oggi la stessa, oltre 60 ed e quasi introvabile:(

FaBio76

20-03-2023, 17:19

Ciao Ragazzi
innanzi tutto grazie per le vostre opinioni.

Oggi sono stato da Artesky
La EQ&-R era terminata e non ho potuto vederla.

Ho visto la sorella AZ-EQ6 (una bella bestia) e ho visto la AM5, l'ho alzata da terra sul suo cavalletto in carbonio e sembra pesare meno del mio C8, incredibile!
Devo dire che è un gioiellino, fatta veramente bene.. mi garantisce che anche con il mio set-up ottengo le stesse prestazioni di una EQ6-R.

Sarò all'antica ma la EQ6 mi dà una sensazione di solidità e affidabilità maggiore, sembra un carro armato.
La tecnologia fa passi da gigante e di sicuro EQ6 è un progetto datato e forse superato ma sarei più orientato su Skywatcher, anche per l'aspetto economico.
Di sicuro me ne pentirò ogni volta che dovrò montala :)

Stavo pensando di tenere la HEQ-5 per gli spostamenti e la Eq6r per le nottate in giardino.

Ma secondo voi?
Skywatcher uscirà con qualcosa di nuovo?

Conviene tenere duro e aspettare un pochino?
Fare un tuning Rowan sulla mia heq5, avete esperienza in merito?

cherubino

20-03-2023, 17:46

Mi ripeto: due montature completamente diverse.
Dire che offrono le medesime prestazioni è una assurdità che funziona solo a termini propagandistici.
Nessuna prossima novità in SW se non forse l'arrivo e commercializzazione reale delle 350 baricentriche, su cui non investirei 1 penny considerando i problemi che da anni hanno tutte le Ioptron similari.
Gestione dei carichi, smorzamento vibrazioni, gestione delle sollecitazioni del vento, resistenza nel tempo della meccanica dipendono anche e tanto dal peso e dalla massa della montatura.
Un cubo di pochi kg può funzionare bene con un teleobiettivo, o poco più.
Ho visto all'opera le rainbow 135, le ioptron similari. Entrambe ridicole anche sotto ad un C8.
Vanno benissimo.o per un 80mm f6.
Paolo

FaBio76

20-03-2023, 19:22

Mi ripeto: due montature completamente diverse....

Grazie Paolo.
complimenti per il tuo sito!

stevesp

20-03-2023, 20:28

La 350 non penso arriverà mai
Era apparsa sul web nel 2018-19 e mai in un negozio. Oggi mi sembrerebbe nascere vecchia

Altomare Secca

22-03-2023, 17:32

Ciao Ragazzi
innanzi tutto grazie per le vostre opinioni....

io ti dico la mia da novellino;
spero proprio di riuscire a prendere una EQ6 R pro quest'estate o giù di li per affiancarla (o più probabilmente rimpiazzare) la EXOS2. il perché é presto detto: la EQ6 oltre alle arcinote qualità meccaniche e tecniche é un prodotto ultra testato e ultradiffuso: non ci sono problemi di driver, non ci sono salti mortali da fare per aggiornare i software, la sua manutenzione e messa a punto é fattibile da qualsiasi tecnico (tutto il contrario della mia exos attuale che mi sta facendo vedere i sorci verdi riguardo ognuno degli ultimi punti citati).
piccolo bonus (per me qui in Francia, non so se in italia é uguale): il principale venditore di materiale astronomico di Francia, quando compri una montatura da lui, prima di consegnartela le fa un checkup ultracompleto (cito a caso: misura e correzione al minimo dell'errore periodico, taratura e allineamento visore polare, aggiornamento firmware, test porta ST4, verifica di tutte le parti meccaniche, riduzione del backlash, ecc) con tanto di certificato finale. il tutto compreso nel prezzo della montatura.

ho imparato che con i prodotti "esotici" é meglio andarci piano; se hai un problema con un C8 c'é mezzo mondo capace di darti una mano (idem con gli accessori); se hai un tubo scognito e hai bisogno di qualcosa...auguri.

Ghillan

23-03-2023, 10:41

... delle 350 baricentriche ...

Scusa, ma ti riferisci alle CQ350pro (https://www.skywatcherusa.com/products/cq350-pro) ?
Qual'e' il problema che avrebbero?

cherubino

23-03-2023, 11:24

Le ioptron sono un disastro di affidabilità elettronica (e in parte anche meccanica) CEM 60, CEM 70, CEM 120

Paolo

Robicek

23-03-2023, 12:42

Le ioptron sono un disastro di affidabilità elettronica (e in parte anche meccanica) CEM 60, CEM 70, CEM 120

Paolo
Mah, io ho un ieq45pro e non mi ha mai dato problemi.
Sicuramente l'esperienza su una sola montatura di un marchio non e' probante, ma tu Paolo che problemi hai avuto con le tue? Mi pare che sul tuo sito la tua esperienza fosse positiva.

cherubino

23-03-2023, 12:48

Ho avuto 6 ioptron, tutte andate a farsi friggere dopo circa 1 anno di utilizzo (non intensivo e con cura).
5 su 6 problemi elettronici: encoder che friggono, centraline che muoiono o si rompono i micro solenoidi interni fatti di pongo (a stessa detta degli importatori).
Tutte cose che si risolvono in assistenza, gratuitamente, a parte il fatto che resto per 2 mesi senza montatura (il che per me vale molto più del costo della montatura stessa sia chiaro).
Altre Ioptron di Amici (in osservatori fissi e caricate molto meno della metà dei pesi dichiarati che inseguono a saltelli, impazziscono, si connettono e disconnettono).
Ho una media di circa 13 montature testate di cui 10 rimandate agli importatori e sostituite con SW o altre marche e 2 che sono state anch'esse rimandate agli importatori perché inadeguate a gestire la metà dei carichi (META') indicati.

Paolo

cherubino

23-03-2023, 12:56

Ho avuto anche io la IEQ45GNT (quella prima della "pro") un bel po' di anni fa, che aveva non pochi problemi meccanici sulla frizione dei motori, problemi che hanno cominciato a palesarsi con il tempo ovviamente.
Per non parlare delle chiusure magnetiche delle CEM-60 che 1 volta su 3 NON "prendono" e i motori cominciano a girare. a vuoto all'impazzata.
Un vero incubo.
Ho giurato un anno fa di non comprare mai più una Ioptron in vita mia, nemmeno se dovesse portare 300 kg, pesarne 1 e costare come un caffè.

Sono 35 anni che ho montature Vixen, Celestron (escludendo le equatoriali che sono uno schifo assurdo tanto che gli importatori a me personalmente non le vendono perché me le sconsigliano), Losmandy, Takahashi, Skywatcher. Praticamente Mai avuto un problema che non potesse essere sistemato con una registrazione degli accoppiamenti (lavoro da 10 minuti che si fa con 3 frugole e un minimo di competenza). Nessuna Ioptron è mai riuscita a resistere oltre i 6 mesi senza palesare difetti progettuali e strutturali evidenti: tensione delle cinghie, frizioni magnetiche, blocchi fisici, elettronica inaffidabile, il 70% delle prese della montatura che sono sotto-tensione rispetto alle specifiche...
Roba coreana buona per la pattumiera o poco più.

POI, c'è sicuramente chi le sua con profitto ma la qualità è troppo altalenante.
inoltre nel periodo post covid è stato assolutamente impossibile comprare montature che non avessero problemi (io stesso sono stato ben redarguito dagli importatori e mi è stato suggerito di attendere almeno un anno prima di comprare qualcosa e di accontentarmi di quanto avevo e che funzionava prima di pensare a sostituirlo o fare up-grade).

In visuale queste montature sembrano funzionare benissimo ma quando si richiede loro prestazioni fotografiche stringenti ci si rende conto di che "accozzaglia di pezzi siano).

Paolo

Robicek

23-03-2023, 12:57

Ok, direi che la mia prossima montatura pesante ( da almeno 35kg di portata ) non sara' una ioptron... :sneaky:
( scusate l'OT )

Robicek

23-03-2023, 13:00

sono stato ben redarguito dagli importatori e mi è stato suggerito di attendere almeno un anno prima di comprare qualcosa e di accontentarmi di quanto avevo e che funzionava prima di pensare a sostituirlo o fare up-grade).

Grazie Paolo per la dritta!

cherubino

23-03-2023, 13:04

Quelle che funzionano decorosamente sono quelle medio piccole (tipo le ex cem26 e nuovi modelli) sempre che siano accoppiate a teleobiettivi o piccoli "amo" da 8 cm. e focale da "frazione" di metro.
La mia CEM-70 EC ad esempio è arrivata con un funzionamento esemplare, inseguiva per 180 secondi con 700mm. di focale, senza inseguimento guidato, nei pressi dello Zenith.
In 6 mesi, con carichi mai superiori ai 12 kg (e ne dovrebbe portare 30 e passa) è passata da un errore periodico di 2,5" a 12,3" E va beh...
Ma il massimo è che "trotterellava" da una parte all'altra di continuo e nemmeno le autoguide riuscivano a starle dietro.
Stessa cosa per la CEM 120 di un amico e per la CEM 120 di un altro conoscente (una modello EC, l'altra modello senza encoder).

Nell'utilizzo, dopo pochissimi mesi, cominciano a insorgere "giochi" negli accoppiamenti, le frizioni cominciano a fare i capricci, l'elettronica inizia ad avere problemi di compatibilità, rallenta, i tasti delle pulsantiere funzionano a singhiozzo, si scalibrano i riferimenti della posizione di parking e la sua ricerca da ogni volta risultati lievemente diversi (in visuale non ci si accorge ma in foto alla ricerca di quasar di magnitudine 15 posso garantirvi che è un casino).

Paolo

carkinzo

26-03-2023, 16:01

Mi inserisco nella discussione, perché anche io sarei molto interessato a questa ASI.
Per prima cosa NON ho intenzione di disfarmi della mia Vixen SXP e quindi sarebbe un'aggiunta.
Principalmente lo farei per motivi logistici, perché avendo cambiato casa,
purtroppo ho dei grossi problemi di carico e scarico, visto che non ho la possibilità di
poter parcheggiare vicino al portone e non ho un garage ma un parcheggio pubblico.
Poi, visto che anche se sono consapevole delle basse prestazioni che avrei da casa,
mi farebbe comodo sul terrazzo, perché essendoci una tettoia, sono costretto a stare molto vicino
alla ringhiera, altrimenti dopo troppo poco tempo, il telescopio mi inquadra questa tettoia,
pertanto la barra dei contrappesi mi infastidisce parecchio e mi costringe a stare più indietro.
Questo è quanto.
Poi, parlandone con un negoziante, questo mi dice che lui la sta utilizzando da tempo
(anche se non la Asi), e si trova molto bene, sopratutto per le troppe voci che girano
riguardo all'errore periodico e quindi la tentazione aumenta. :sneaky:
Al momento possiedo un Newton 150/750, un RedCat51 e un astrografo TS 80/352 e
con questi strumenti non credo che avrei grossi problemi se si prendono in considerazione
le varie recensioni che si trovano in rete, ma siccome avrei intenzione di togliermi
l'astrografo TS 80/352 e prendermi un qualcosa di un po' più spinto per la stagione delle
galassie e gli oggetti piccoli, i dubbi iniziano a salire! Non. so se la scelta sia giusta,
ma sarei molto interessato ad un Cassegrain da 8 pollici (il Celestron Edge HD800 mi intriga parecchio)
e quindi non so come potrebbe comportarsi con un tale strumento, considerando che
dobbiamo aggiungere il sistema di guida e la camera che è una 2600!!!
Grazie per l'attenzione. ;)

stevesp

26-03-2023, 18:08

Il C8 anche ridotto è 1.4m di focale
ZWO parla di arrivare a 900 mm

Albertus

26-03-2023, 18:14

successivamente ZWO ha smentito il limite di 900 mm affermando di essersi spiegata male (mi ricorda certi politici )
comunque vale la pena di guardarci dentro perchè la AM5 , secondo me, è davvero bella
se i 900 mm fossero veri il confronto con la EQ6R-Pro avrebbe poco senso

stevesp

26-03-2023, 18:23

nel loro forum c'era un loro post con il limite dei 900-1000 mm di focale qualche giorno fa
Il negoziante da cui mi rifornisco mela ha sconsigliata per il c8hd anche ridotto
Su astrobin non ho trovato foto Deep con C8 e AM5

carkinzo

26-03-2023, 21:11

Questa cosa del limite di 900 mi era sfuggita!
Forse mi ha ingannato il fatto che ci sono immagini
dove hanno ci caricato sopra roba ben più grossa!!!

FaBio76

27-03-2023, 05:52

Ci sono diverse recensioni su YouTube
di utenti che hanno testato AM5 con vari strumenti.
ma si tratta più che altro di test di primo utilizzo, che confermano però ottimi risultati anche con focali superiori a 900mm:

https://www.youtube.com/watch?v=At9M0TdiK9Y
https://www.youtube.com/watch?v=KDA-P16MNMY&t=486s

Anche io ho un C8HD e ho le medesime perplessità, inoltre mi preoccupa il fatto di non poter controllare manualmente il bilanciamento
ho letto di molti casi di strumenti salvati per miracolo dal ribaltamento.
E poi l'affidabilità nel tempo?
Possiamo paragonarla ad una EQ6?!

Albertus

27-03-2023, 07:33

per quanto riguarda l'affidabilità nel tempo credo che sia un significativo plus di AM5 e simili nei confronti delle montature tradizionali
i sensori strain wave sono prodotti industriali costruiti in milioni di esemplari su linee di produzione automatiche per il mercato dell'automazione industriale
EQ6R-PRo è grande e grossa ?
dal punto di vista ingegneristico non è un pregio è un difetto
a parità di funzione e di prestazioni nominali, tipo il payload, le macchine piccole e leggere sono più affidabili

carkinzo

27-03-2023, 08:33

Però c'é una cosa che non mi torna:
il limite è della focale o del peso?
Probabilmente dico una fesseria perché io
ho roba abbastanza piccola e quindi non mi
sono mai posto il problema, ma probabilmente
un buon rifrattore di un metro pesa più di un Hd800!!!

Huniseth

27-03-2023, 09:50

Il C8 pesa sui 5,7 kg e un 120ed pesa 6kg - nudi e crudi, poi ci sono gli accessori - cercatore diagonale oculare polvere..... e l'eventuale setup fotografico.

i sensori strain wave ... modestamente sono un esperto, mi occupavo di tutte le bilance dello stabilimento, da quelle minuscole a quelle da 5000 kg - e ovviamente si guastavano le celle di peso perchè si interrompevano i sensori strain wave. (e cambiare quelle sotto le bilance dei sivieroni ruotanti della ghisa liquida non era divertente.. eh.. bei tempi!)

Adriano_SW

27-03-2023, 10:32

Gli ingranaggi strain wave sono diffusissimi in ambito industriale da molto tempo.
Sulle montature astronomiche consentono di ridurre il peso complessivo e, entro certi limiti, di rendere non necessari i contrappesi.
Nel mio caso, con un peso totale di attrezzatura fotografica di 13 KG, non uso contrappesi ed ho montato l'AM5 sul treppiede dell'EQ6. Ho comunque una focale di 800 mm.
Vista la stretta visuale del mio campo osservativo non eseguo pero' meridian flip ed il massimo del movimento e' dalla posizione 'home' (Nord) verso la zona di osservazione (quasi Sud).
Nessun problema di stabilita'. Credo anzi che nel mio caso il treppiede EQ6 sia sovradimensionato. Pero' e' molto solido (visto che e' pensato per la montatura EQ6 + contrappesi).
Io penso che AM5 ed EQ6R soddisfino esigenze diverse. AM5 e' leggera e portabilissima e fornisce queste caratteristiche chiedendo in cambio pose di guida brevi per correggere l'errore periodico AR variabile (unguided):

50704

Questo puo' portare ad una minore accuratezza di inseguimento rispetto a EQ6R. Ma resta da vedere, caso per caso, se questa maggiore precisione di EQ6R serve in pratica a qualcosa.
Vorrei proprio approfondire questo punto.
Per caso qualche utilizzatore di EQ6R con autoguida PHD2 usa PHD2 Log Viewer per analizzare il log generato da PHD2 durante la guida?
Sono interessato a confrontare l'errore periodico AR Drift-Corrected di EQ6R-Pro con quello dell'AM5.
Questo e' ad esempio quanto ho ottenuto con AM5 (RMS 0.95") da una sessione di guida di circa 1 ora confrontato con quanto ho trovato in rete su EQ6R (RMS 1.07"). Si tratta di casi reali. Pero' non so quanto siano significativi.

https://i.imgur.com/yXVbPz8.png

Qualcuno ha per caso qualche log 'buono' di EQ6R/PHD2 da condividere e confrontare?
Grazie.

stevesp

27-03-2023, 12:08

La sfida del riduttore armonico è la frequenza dell’errore che richiede una guida molto reattiva e veloce rispetto a un riduttore a ruota elicoidale e vite senza fine

Adriano_SW

27-03-2023, 12:36

E come corollario si ricava che, visto che il PE e' in realta' non periodico/irregolare, con lo strain wave (almeno versione AM5) non c'e' PEC e ci vuole necessariamente l'autoguida per le lunghe pose. Cosa che comunque in generale si fa per l'astrofotografia deep.
Ho letto pero' che alcune strain wave (es: Crux 140 Traveller Harmonic Gear Mount) forniscono un PEC Training per ridurre il PE entro +/- 5 arc sec, piu' facile da gestire con l'autoguida.

stevesp

27-03-2023, 12:51

Se usi l’auto guida, il pec training non dovrebbe servire
Anzi rischi che vadano in conflitto a seconda di come funzionano
Il pec cerca di apportare correzioni in base alla posizione angolare del sistema dopo aver misurato l’errore
La guida lo fa in tempo reale in base alle deviazioni che misura con la stella guida. Un sistema di controllo ad anello
Il periodismo della am5 è coperto da una oscillazione in alta frequenza
Se fai FFT di eq6 e am5 trovi dei picchi in alta frequenza sulla seconda. Essendo l’ampiezza elevata della Am5 serve correggere subito. Quindi ti serve anche campionare in alta frequenza con la guida (sotto il secondo rispetto ai 2-3 di una eq normale

Adriano_SW

27-03-2023, 13:39

Se usi l’auto guida, il pec training non dovrebbe servire
Anzi rischi che vadano in conflitto a seconda di come funzionano

Effettivamente questa e' la procedura canonica per le montature worm gear.
Per le strain wave forse piu' che PEC si tratta di 'pre-train'.
Pero' il sito parla espressamente di PEC + guiding:
https://astrograph.net/Crux-140-Traveller-15kg-Imaging-Capa
Tornando all'AM5, secondo me prima dell'acquisto bisogna dare un'occhiata al relativo PE test error (unico e specifico per ogni montatura) e, potendo scegliere, comprare l'esemplare con errore piu' basso. Non so se le montature tipo EQ6R vengono vendute con un simile certificato.
Il mio esemplare AM5 e' (fortunatamente) nella media e, da quanto sto osservando, fornisce un'accuratezza simile sia usando esposizione 0.8 sec che 1.2 sec.
Visto che uso in PHD2 la guida multistar, a questo punto vorrei provare ad aumentare in qualche modo il numero di stelle utilizzate per la guida dalle attuali 2/3.
Per le pose brevi infatti e' suggerito un numero di stelle maggiore per attenuare l'impatto del seeing.
Ovviamente questo numero dipende anche dal campo inquadrato e, volendo, potrei anche disassare leggermente l'allineamento della guida per 'migliorare' il campo di guida inquadrato.
Prima pero' provero' a fare un test con un filtro UHC sulla guida ed esposizione 1.2/1.5 sec. Vediamo cosa succede.

iaco78

27-03-2023, 13:43

Adriano_SW

Non so se e' quello che vuoi, posso darti un mio log di quasi un ora di guida con la AZ-Eq6

50707
Ti serve il file originale?

FaBio76

27-03-2023, 14:13

@Adriano_SW (https://www.astronomia.com/forum/member.php?u=26119)

Non so se e' quello che vuoi, posso darti un mio log di quasi un ora di guida con la AZ-Eq6

Si vede male, la risoluzione è un pò bassa e i dati non si leggono bene.
Sembrano ottimi!

Mi piace molto la Az-eq6, la usi anche in AZ?
Non ho trovato molto in rete, passare da EQ ad AZ è una procedura veloce?

iaco78

27-03-2023, 14:40

FaBio76

Ho tagliato una porzione di grafico, mi guida sempre piu' o meno cosi se il seeing e' buono:
50708

Io preferisco la Az-Eq6 rispetto alla EQ6 classica perche' meccanicamente e' piu' massiccia dopo un po di interventi di ottimizzazione lavora davvero bene. E' vero che io guido un rifrattore non enorme, 106mm a 530mm di focale..
La uso solo per fotografia, mai utilizzata in AZ
50709

FaBio76

27-03-2023, 14:48

@FaBio76 (https://www.astronomia.com/forum/member.php?u=44555)

Ho tagliato una porzione di grafico, mi guida sempre piu' o meno cosi se il seeing e' buono:

Tra l'altro pesa un paio di Kg in meno della EQ6
complimenti bel set-up

etruscastro

27-03-2023, 16:29

FaBio76 per rispondere all'ultimo messaggio non usare il quote, è vietato dal regolamento, ma usa il tasto in basso a sinistra -rispondi alla discussione-

Robicek

27-03-2023, 17:00

Non ho trovato molto in rete, passare da EQ ad AZ è una procedura veloce?
Posseggo anche io una AZEQ6, la procedura e' semplicissima e veloce.

Adriano_SW

27-03-2023, 17:55

iaco78
Grazie. Inseguimento molto buono direi. Dai calcoli avevo ricavato un campionamento di guida intorno a 1.5 arcsec/pixel che mi sembrava spinto per una guida ma poi dalla foto ho visto che hai la guida fuori asse. L'OAG e' piu' precisa rispetto ad avere un telescopio di guida separato, corretto?

iaco78

28-03-2023, 01:24

Si, l'OAG e' sicuramente migliore di una guida in asse al netto di una preparazione forse piu' complicata.
I vantaggi gi una OAG sono parecchi... Si guida alla stessa focale di ripresa, si alleggerisce e si compatta il setup, non ci sono flessioni che disturbano la guida . e poi il piu' importante a mio avviso, sei sempre sicuro di essere a fuoco se si usa una routine di focheggiamento automatico.
La mia montatura quando e' arrivata soffriva di backlash pazzesco tanto che spesso il plate solving falliva come la calibrazione di PHD2. Una volta sistemato ( non senza qualche mal di pancia essendo la prima volta che l'ho fatto io da solo) e' diventata super affidabile. Con un buon stazionamento polare e un buon seeing la guida e' impeccabile nell'arco di tutta la notte

condorito9

28-03-2023, 06:34

La AZEQ6 è una grandissima e bellissima montatura soprattutto in AZ, pecca un pò alle lunghe focali (oltre 1000) per via della sua architettura, l'ho avuto per diversi anni, e ogni tanto mi pento di averla ceduta.
Con le dovute cure, guida senza fatica a 0.5arc/sec.
L'unico neo è quando devi gestire focali lunghe (SC;RC; e derivati) dove in alcuni esemplari si percepisce un micro-mosso che da un pò fastidio.
In AZ invece è imbattibile!!

FaBio76

28-03-2023, 11:03

Della AzEq6 mi intriga la sua versatilità
ma come precisione di inseguimento mi confermi che la EQ6-R è più precisa?

condorito9

28-03-2023, 11:47

La eq6r di sicuro l'hanno progettato con intenzioni di fare "ASTROFOTOGRAFIA", invece la AZEQ6 è un eccellente compromesso per quanto riguarda il uso visuale in AZ è un po' meno performante per quanto riguarda la fotografia.
Comunque sia, per quanto riguarda la precisione di inseguimento sono abbastanza simili, visto che compartono entrambi le stesse VSF, pulegge, cinghie e ovviamente scheda elettronica.
La differenza maggiore (che è il suo tallone d'Aquile) riguarda le corone, anche se hanno lo stesso diametro e passo, quelle delle eq6 (vecchie e eq6r), sono supportate da due cuscinetti molto robusti, quindi girano sul albero (AR-DEC) senza nessun tipo di flessione, cosa diversa quella della AZEQ6 che lavora per attrito, quindi senza cuscinetti ed è appoggiata su un cuscinetto a rulli (le famose ralle), che siccome non sono di una qualità assoluta (altrettanto per tutti i cuscinetti SW), tendono a deformarsi, quindi creano dei micromossi alla guida, avvertibili prevalentemente alle lunghe focali.
Dopodiché, se la si usa con rifrattori (newton un pò meno, per l'effetto bandiera) fino a 1000 mm non ci sono problemi e non te ne accorgi, se invece pensi di fare hires, meglio la eq6R

Albertus

28-03-2023, 12:08

condorito9

29-03-2023, 07:28

devo intendere quindi che l'autoguida è possibile anche in AZ ?
ho letto opinioni contrastanti a riguardo
in tal caso via ST4 o PHD2 o entrambi ?
Allora, a quanto vedo, manca qualche informazione (dovete leggere!!), visto che ora si parla di guida in AZ.
Assolutamente NO con queste montature. Servono ben altri parametri tecnologici e di più economici.
Dopo ST4 e PHD2 sono due cose totalmente diverse. (Manca informazione)
Il ST4 è un protocollo creato negli anni 60 dalla sbig e consiste nel apertura chiusura di relè (al suo tempo), oggi degli optoisolatori, che immettono o tolgono passi ai motori delle montature per fare piccole correzioni in positivo o negativo (per quanto riguarda il asse DEC) e positivo STOP sul asse AR.
PHD2, Maxim, TheSKYX, eccetera, sono programmi che usano questi protocolli per la gestione delle montature.
Ad oggi, parlo normalmente o comunemente nelle nostre montature, si può guidare in due modi: 1) con il protocollo ST4 (tecnologia che hanno quasi tutte le montature/camere guida), che funziona in modo analogico, quindi va gestito tra la camera e la montatura via cavo (di solito telefonico p6c6 o RJ12, a prescindere della piedinatura. Ci sono altri cavi di diversi brand).
2) Pulse guide, che è un protocollo Digitale, visto che qui interviene il PC (infatti non c'è nessun cavo tra camera e montatura), quindi è il pc via il programma di gestione della montatura (EQMOD, PCWI, SYNSNCAN PRO, eccetera) sporca il segnale alla montatura creando variazioni (frequenza) quindi accelerazioni e decelerazioni, correggendo la guida.
Per ultimo, io uso "SEMPRE" la porta st4, perché il collegamento tu per tu montatura/camera non viene disturbato dalle prestazioni del PC, cosa che con il pulse guide può capitare, soprattutto quando il pc fa molte cose insieme (scarico del fit,dithering,eccetera)

Adriano_SW

29-03-2023, 09:09

Riguardo a ST4: questa soluzione potrebbe teoricamente rallentare (anche se in maniera infinitesimale) l'esecuzione della correzione in quanto essa effettua un percorso PC (o SW che genera il segnale)/Camera/Montatura invece che PC/Montatura.
Quindi effettua percorsi diversi su cavi diversi. Un dispositivo tipo SynGuider elimina invece l'impatto del PC.
L'autoguida e' un argomento (sicuramente OT in questa thread e me ne scuso) che trovo interessante perche' ha moltissime varianti da scegliere/testare.
Provo a mettere insieme alcuni punti:
1) telescopio guida vs OAG
2) nel caso di telescopio dedicato: focale/diametro di questo telescopio
3) tempo di esposizione e campionamento della camera di guida, compreso il binning di tale camera ed eventuale utilizzo di filtri (IR Cut, riduttori etc)
4) collegamento dei cavi: ST4 vs PC/Montatura, USB: da camera di guida a hub usb della testata montatura (quando c'e') vs presa hub camera principale (quando c'e') vs cavo usb separato.
Ed in generale (tralasciando le opzioni wifi / power bank etc): cavi usb collegati a PC separatamente (avendo disponibilita' di porte) vs cavi usb tutti collegati a hub usb con un unico cavo usb a pc.
5) software di guida ed impostazione dei relativi parametri
etc, etc (sicuramente ne dimentico altri)
Credo che alcune di questi varianti siano ininfluenti sulle prestazioni di guida/collegamenti e rappresentino quindi una questione di gusti/portabilita' etc.
Pero' altri punti potrebbero essere importanti.
Ad esempio, relativamente al punto 3), semplicemente introducendo nel mio setup un riduttore 0.7x ed il binning 2x posso scegliere tra 4 campionamenti e 2 FOV di guida diversi. E queste varianti qualche differenza di prestazione potrebbero determinarla.

Albertus

29-03-2023, 12:19

Allora, a quanto vedo, manca qualche informazione (dovete leggere!!), visto che ora si parla di guida in AZ.
Assolutamente NO con queste montature

scusa Condorito, se mi scrivi :

"La AZEQ6 è una grandissima e bellissima montatura soprattutto in AZ, pecca un pò alle lunghe focali (oltre 1000) per via della sua architettura, l'ho avuto per diversi anni, e ogni tanto mi pento di averla ceduta.
Con le dovute cure, guida senza fatica a 0.5arc/sec."

se enfatizzi l'uso in AZ mi sembra lecito chiedere se la guida 0.5arc/sec si riferisca anche all'AZ
infatti la mia era una domanda non un 'affermazione
sicuramente bisogna leggere ma anche sapersi esprimere

condorito9

30-03-2023, 06:52

Adriano_SW

30-03-2023, 11:03

Secondo me e' eccessivo limitare l'astrofotografia all'equatoriale con autoguida.
Consideriamo questa foto:
https://i.imgur.com/KiMYiYx.jpg

https://i.imgur.com/KiMYiYx.jpg

Se e' ripresa da EQ + autoguida e' astrofotografia e se invece e' ripresa da AZ non lo e' ?
Questa foto rappresenta 10 minuti in AZ (Dobson) processati in Pixinsight.
Qualcuno senza conoscerne l'origine avrebbe potuto individuarne la tecnica di ripresa con sicurezza al 100%?

Albertus

30-03-2023, 11:18

Quando si parla di astrofotografia, quindi utilizzo autoguida, pensavo (ma non è così) che era sotto intesso l'uso esclusivo della modalità Equatoriale.
Altrimenti, dovremmo aprire una nuova discussione per affrontare il discorso.
Comunque, fare astrofotografia in AZ non ha molto senso, oltre a dover creare algoritmi di correzione molto più complessi per via della geometria sbagliata dal punto di vista pratico, visto che in az gli assi si muovono est-ovest e nord-sud con riferimento al piano orizzontale (quindi Sx-Dx e Su Giù), la montatura dovrebbe creare delle correzioni permanentemente per compensare la rotazione di campo visto che noi siamo tutti (in Italia) a 45° +o-.
Infatti per questo tante aziende hanno fabbricato le famose basi equatoriali da poter mettere le montature a forcella che sono tutte in mod AZ, per compensare appunto la rotazione di campo.

Quindi, nulla, non volevo creare nessun tipo di polemica.

nessuna polemica per carità
la fotografia a pose brevi in AZ è ormai una realtà consolidata grazie ai moderni CMOS a basso errore di lettura
si può discutere all'infinito se è valida o meno, ma non si può negarne l'esistenza
in quanto alla guida in AZ secondo alcuni è possibile basta impostare parametri in modo corretto
vedi il link
https://telescopemount.org/short-exposure-alt-az-astrophotography-learn-how-to-get-great-results/

secondo l'autore l'autoguida ina AZ è addirittura più facile ed efficace che in EQ
il senso di rotazione dei due assi AZ è costante mentre in EQ il senso di rotazione è variabile

condorito9

30-03-2023, 11:43

Non l'ho escluso, ho solo detto che con le nostre cinesi è poco pratico.
Le lunghe pose sono d'obbligo con i filtri a banda stretta.
La montatura da te citata costa come circa 5 delle nostre.(includendo il rotatore opzionale)
https://trackthestars.com/
Vedrai che non è proprio una classica AZ. Infatti ti vendono separatamente il rotatore.
A livello professionale (osservatori seri) sono quasi tutte AZ.
Come dicevo, altre tecnologie e budget.
Ho escluso solo su quello che parlavamo, montature basiche ed economiche come le nostre.
Se prendi una 10micron 4000, anche quella guida benissimo in AZ.
Quindi, in AZ con montature amatoriali la astrofotografia a lunghe pose è un pò più complicato che in equatoriale.

Adriano_SW

30-03-2023, 11:44

Dibattito molto stimolante.
Qui ho postato il mio personale 'medley' AZ/EQ:
https://www.astronomia.com/forum/showthread.php?42021-e-mie-foto-AZ-vs-EQ&p=431490&viewfull=1#post431490

AldoD

30-03-2023, 11:48

Interessante, parrebbe che in AZ si evitino i problemi di backlash e la necessità del dithering.
D'altra parte emergono diverse limitazioni (sempre considerando le nostre montature amatoriali).

Albertus

30-03-2023, 12:15

Albertus

30-03-2023, 12:24

Interessante, parrebbe che in AZ si evitino i problemi di backlash e la necessità del dithering.
D'altra parte emergono diverse limitazioni (sempre considerando le nostre montature amatoriali).

le limitazioni in AZ sono notevoli ma, forse, non riguardano la qualità dell'immagine, non per lo meno, sotto un cielo cittadino

1) solo una parte del cielo è disponibile
A nord e a sud oltre una certa elevazione la rotazione di campo è cosi veloce da richiedere pose brevissime
2) non si possono usare sensori troppo grandi
3) per superare 1) ( parzialmente ) e 2) (totalmente ) bisognerebbe usare un de-rotatore sul cui funzionamento alcuni nutrono dubbi

stevesp

30-03-2023, 14:44

Io nutro dubbi sul costo del derotatore
Su montatura economica az sbilancia l’investimento

iaco78

31-03-2023, 01:36

Qualcuno senza conoscerne l'origine avrebbe potuto individuarne la tecnica di ripresa con sicurezza al 100%?

Ciao Adriano, probabilmente no, su questo non ci piove.
Se pero' tu mi mostrassi delle foto come quelle che hai postato nell'altra tua discussione chiedendomi un guidizio sulla foto, ti direi, "Ottime foto, ma devi aver avuto qualche problema sulla guida perche' le stelle sono allungate" poi, nel momento che tu mi dici "No, occhio perche' ho usato un setup in AZ" allora capirei e contestualizzerei meglio la foto...
Questo e' super evidente nelle foto di NGC3521 o della 3166 dove si notano chiaramente le stelle allungate in AZ rispetto alla vesione EQ (e io le osservo in bassa risoluzione... credo che ad alta sia ancora piu' evidente).
Ora.... Che questo possa esser accettabile lo capisco e ci sta' non sto' a giudicare quello . Il discorso e' quello di valutare se un inseguimento in AZ e' efficiente. E la risposta, benche se ne dica, rimane no... si puo' accettare per duecento ragioni.. logistiche, comodita' spesa ecc.... ma al confronto con una soluzione equatoriale (in fotografia) si deduce dai risultati che non e' la scelta migliore...
Per non andare poi troppo fuori tema... Sono daccordo con condorito9 riguardo ai due inseguimenti EQ6 e AZEQ6 sono del tutto comparabili. Al momento che presi io la montatura c'era una buona offerta sulla versione AZ-EQ per quello mi sono orientato su quella versione ma se non ci fossero state offerte avrei scelto la EQ classica. Va da se che se si vuole fare anche visuale la soluzione AZ-EQ e' la piu' efficiente.
La AM5 se si potesse risolvere il problema dell'errore periodico sarebbe un ottima alternativa.. ma al momento mi sembra ancora un po "acerba", io per lo stare tranquillo non la suggerirei ancora..

stevesp

31-03-2023, 07:58

Come ha detto condorito9 per avere buoni risultati in az con inseguimento e derotatore forse serve un budget elevato anche a livello amatoriale.
Alla fine devo muovere e sincronizzare tre assi assieme rispetto a due di eq
Poi a pose brevi e senza inseguimento e derotatore è un’altra cosa
A livello professionale az è la soluzione

ten

31-03-2023, 09:17

Alla fine devo muovere e sincronizzare tre assi assieme rispetto a due di eq

Che poi, se le cose funzionassero davvero bene, l'asse da sincronizzare sarebbe uno...

Adriano_SW

31-03-2023, 09:42

iaco78
Il mio post era riferito al fatto che si considerava astrofotografia solo quella in EQ, trascurando quella in AZ. Non era riferito alla qualita' delle foto.
Per quanto riguarda le montature amatoriali, sulla maggiore efficienza in astrofotografia dell'EQ rispetto all'AZ non sono certo io ad avere dubbi, specialmente dopo essere passato dall'AZ all'EQ.

Tornando all'AM5, nel mio caso particolare sto cercando di capire l'impatto sull'accuratezza dell'inseguimento causato dai componenti 'non AM5' del mio setup di autoguida che sono sotto il mio controllo: soprattutto focale/diametro del telescopio di guida, campionamento della camera di guida, numero di stelle nel FOV della guida (a parita' di target inquadrato), tempo di esposizione, parametri PHD2. Sul seeing e sul Bortle elevato invece non posso fare nulla.
Nel mio caso il campionamento del telescopio principale e' 1.19 arcsec/pixel mentre quello della guida e' 2.49 arcsec/pixel (rapporto campionamento guida/principale 2.09).
Ho provato ed escluso subito l'uso del filtro UHC sulla guida perche' scurisce il cielo ma diminuisce anche la visibilita'/numero delle stelle guida (anche se aumento il gain).
Da una prima prova (con 1.2 sec di esposizione) l'accuratezza sembra invece migliorare con l'uso di un riduttore 0.7x che porta il campionamento della guida a 3.49 arcsec/pixel (rapporto 2.93) e ad un aumento considerevole del FOV. Sicuramente e' un test che devo riprovare per essere certo del risultato.
Altra prova che vorrei fare e' quella di utilizzare in Bin 2 la camera di guida (senza riduttore), per portare il campionamento a 4.98 arcsec/pixel (rapporto 4.18).
Anche sui parametri PHD2 c'e' molto da testare. E' vero che il Guiding Assistant suggerisce dei valori, pero' ho visto che questi possono essere manualmente ottimizzati di volta in volta. A volte pero' si ottiene un miglioramento solo su un asse ed alla fine, pur riducendo l'RMS totale, si ottengono stelle allungate.
Il problema principale e' comunque la mancanza di notti serene per fare tutte queste prove.
Suggerimenti sono ben accetti.

iaco78

31-03-2023, 10:26

Adriano_SW

Si si, certo, lo avevo capito.... diciamo che stavo riflettendo a voce alta su alcune considerazioni riguardo ad un mio futuro setup...:biggrin:
Ho capito perfettamente il tuo messaggio e li senso del tuo confronto... davvero.. e grazie per lo sbattimento visto che te lo avevo chiesto io di farlo...;)
Visto che non sono in molti ancora ad utilizzare quel tipo di montature, tienici aggiornato con i test. Io quello che ti posso solamente consigliare e' di esser il piu' possibile vicino ai due campionamenti di ripresa e se possibile con una focale simile.
Sarebbe di sicuro interessante provare una guida fuori asse per togliere via qualche problema ma non sempre e' una scelta pratica.

Presto comunque ti accorgerai ( se gia' non ti e' successo) che i parametri di PHD2 varieranno di notte in notte.... alcune notti ti vanno bene, in altre li devi ottimizzare per poi ritornare ai precedenti una settimana dopo...santo seeing....:biggrin: ma questo e' il bello dell'autoguida, quando si impara a ottimizzare il tutto in base alla notte diventa una piccola soddisfazione.
Un saluto, auguri e a presto

condorito9

31-03-2023, 10:32

possiamo sapere che sistema di guida utilizzi? (camera, tele, eccetera)

condorito9

31-03-2023, 10:33

Scusa anche il rapporto focale dei due sistemi (ripresa e guida)

rey

31-03-2023, 11:05

Ciao Adriano, ridurre il tele guida per diminuire il campionamento o usare la camera guida in bin2 non ti porta a risultati migliori, anzi probabilmente il contrario.
Usare la camera in bin2 magari vedi anche il grafico migliore perché le stelle sono influenzate meno dal seeing ma in realtà stai solo mascherano quello che però nella foto finale vedrai probabilmente come un risultato peggiore.
Hai una montatura che mi pare di capire molto reattiva, meglio un grafico a sega e con le giuste correzioni ma che ti porta a stelle tonde che un grafico piatto ma ad un risultato finale scadente.
Anche mettere un filtro uhc al tele di guida non vedo molto senso. L'IL non c'entra in questo caso soprattutto sulle stelle e soprattutto su pose così corte a meno che non riprendi di giorno :)

Albertus

31-03-2023, 11:56

Ciao Adriano, probabilmente no, su questo non ci piove.

non voglio fare come certi politici che estrapolano una frase per sostenere le proprie idee
in questo caso però penso che cercare a tutti i costi dei "distinguo" sia un esercizio inutile
se astrofotografi esperti non sarebbero in grado di distinguere , al primo sguardo, l'origine di una fotografia, la partita è chiusa

iaco78

31-03-2023, 14:01

Ciao Albertus
No, ti prego di leggere il mio messaggio in maniera completa.
Direi certo che la foto e' venuta, sono anche io dell'idea che le pose brevi e lunghe a livello di segnale raccolto si equivalgono a parita' di integrazione, ma se non sapessi che il setup e' in AZ gli suggerirei di verificare la guida in quanto le stelle non sono rotonde. Si vede, non e' una mia opinione.
Poi ripeto, ci si puo' passare sopra alla forma stellare, la si puo' accettare e ben venga, non sto' contestando questo. Ma oggettivamente e' un difetto sul quale, fammi dire un 95% di astrofotografi ci perdono le notti per risolverlo.
Non e' un discorso di dire partita chiusa o aperta, il discorso secondo me e' di capire cosa si vuole ottenere dalle foto, ovviamente sempre in base alle proprie condizioni...

Ma farei anche un'altra considerazione a questo punto sapendo di andare OT ma credo che possa essere un buon spunto di riflessione.
Se come nel tuo caso si dispone di un AZ EQ che capisco sia problematica da stazionare correttamente, al posto di fotografare in AZ e accettare che le stelle non siano rotonde, non si puo' fotografare comunque in equatoriale con uno stazionamento al polo non preciso ( intendo messa che punta al polo senza rifinirlo con software ) ma con pose brevi e senza guida? Si otterrebbe lo stesso risultato di una AZ ma si eliminerebbero tutti i problemi che nascono dalla fotografia in AZ ( rotazione di campo altezza del soggetto ecc....) .

rey

31-03-2023, 14:28

Posso solo dire che con un eq6 vecchia e mai otimizzata, con 15kg sopra, un bilanciamento "alla buona" e un allineamento al polo approssimativo, se si riprende però a campionamento non spinto ( 2 arc/sec o piu)fino a 5 minuti guidati ho ottenuto stelle accettabili.
Avevo persino dato un colpo alla montatura spostando le gambe del treppiede di un centimetro o più (salutando quindi l'allineamento polare), e i 5 minuti guidati li ha tenuti bene lo stesso :)
Certo se non si vede la polare ci vorrà più tempo e qualche software comodo per poterlo fare.

Albertus

31-03-2023, 17:37

rey

01-04-2023, 00:41

Albertus secondo me (ma non ho mai usato un az, quindi è una mia supposizione) a parità di qualita meccanica della montatura le prestazioni guidate potrebbero essere tranquillamente uguali sempre SE phd2 permette l'inseguimento in az, ma immagino di sì.
Tralasciando il discorso della rotazione ovviamente.
Senza inseguimento si sommano invece gli errori di due assi in movimento quindi avrai probabilmente errori maggiori az.
Con una eq senza inseguimento, fai un allineamento al polo preciso e si muove solo un asse. Quindi errori dovuti solo ad un asse.

Ovvio che se usi una 10 micron az con encoder che di errore ne ha quasi inesistente il discorso è un altro..

Sono un po OT, scusate

iaco78

01-04-2023, 02:12

le "stelle non rotonde" sono una difetto inevitabile in AZ ?

A questa domanda non saprei risponderti al 100% perche' io non ho mai provato a fotogrfare in AZ. Mi trovo in linea con rey, probabilmente montature di alta classe possono funzionare, non so, ma ai nostri livelli la vedo dura...spesso manco in Equatoriale le stelle sono belle rotonde...
C'e' poi anche un altro capitolo che interviene che e' la post elaborazione.... oggi i software di postelaborazione hanno delle routine per miglorare la forma stellare e fanno obiettivamente dei veri e prorpi miracoli... sempre meglio evitare pero' perche' anche in questo caso, se non si e' piu' che attenti, si nota l'intervento di questi tool sulla foto finale.

Le foto che si vedono sul sito postato da te e Luca in precedenza sembrano confermare che si possa, sembra che con una montatura AZ di una certa classe i risultati siano ottimi.
Pero' mi riallaccio anche a quello che diceva Luca in precedenza, si viene a perdere un po il concetto di semplicita' di messa in servizio che invece e' la prerogativa delle AZ. Mi sembra che la descrizione della messa in servizio di quella montatura sia complessa, del tutto equiparabile ad una EQ.
L'esperienza di rey credo sia molto interessante, si guida in equatoriale anche senza ottimizzazioni di stazionamento e guida, questo a mio avviso e' un ottimo spunto.
Una cosa pero' e' chiara e ineluttabile... In AZ in qualsiasi caso ad oggi, scordiamoci la banda stetta e oggetti di luminosita' medio-debole.. queste due categorie che richiedono pose un po piu' lunghe con le AZ sono escluse...

Albertus

01-04-2023, 13:15

Senza inseguimento si sommano invece gli errori di due assi in movimento quindi avrai probabilmente errori maggiori az.
Con una eq senza inseguimento, fai un allineamento al polo preciso e si muove solo un asse. Quindi errori dovuti solo ad un asse.

d'altra parte in EQ devi tener conto del backlash problema che non esiste in AZ
mi risulta che la calibrazione dell'autoguida serva soprattutto al software per misurare il ritardo tra l'istante in cui il pignone inizia a ruotare in senso inverso è l'istante in cui il dente comincia a spingere
il backlash dipende anche dall'usura dei denti e dalla precisione della meccanica
in AZ invece i denti sono sempre in pressione dato che il senso di rotazione non cambia

in EQ si muove un solo asse ma le coordinate celeste sono due quindi devi poter contare al 100 % sul perfetto allineamento degli assi e rigidità del sistema

"senza inseguimento" immagino che intendi "senza guida"
credo che sia più facile allineare in maniera precisa una montatura AZ in modo da centrare esattamente l'oggetto celeste, grazie anche al plate solving , piuttosto che allineare un asse ad un punto "virtuale" nello spazio specie se non vedi la polare

rey

01-04-2023, 14:24

Ciao si
in Eq si muove un solo asse se non usi la guida, quindi in questo caso è utile un allineamento polare perfetto in modo tale che il principale problema di errore sarà l'errore periodico della montatura cioè solo dell'asse AR.

In az muovi 2 assi comunque se non usi la guida, quindi 2 errori da tenere conto

Se usi la guida in EQ si muove AR e anche DEC (seeing, allineamento non perfetto, un mix tra le 2 eccetera..) a meno che non si disabilità la guida in DEC.
Quindi in questo caso a parità di meccanica della montatura immagino che i risultati siano praticamente i medesimi.
Questo senza contare la rotazione di campo però.. che se usi la guida per pose più lunghette va quindi gestito

Il backlash non conta molto sinceramente in questo caso,
In EQ se non usi la guida il motore AR non inverte il senso di rotazione.
Anche se usi la guida, in AR non inverte il moto ma aumenta o meno la velocità di funzionamento del motore.
In Dec potrebbe, pero di solito si suggerisce un lieve disallineamento polare per avere anche in questo gli ingranaggi "sempre in presa"

Ma poi è lo stesso discorso anche in AZ immagino, non penso che l'autoguida si metta ad invertire il moto è nemmeno se insegue senza guida.
Magari condorito9 può dire cosa ne pensa che mi sembra il suo campo :)

E beh se non vedi la polare in EQ devi comunque trovare un modo con qualche software che sia veloce e comodo per farlo, non si può puntare proprio a caso.
Fatto la prima volta poi ci vorrà sempre meno

Il plate solving però è un altro discorso e comunque ci vogliono pochi secondi per risolvere una foto fatta con qualsiasi montatura vuoi :)

condorito9

02-04-2023, 00:06

Penso che questa discussione si sta dilungando troppo, e quindi stiamo confondendo un po' di informazione, quando dovremmo tentare di semplificare per aiutare a chi ne ha bisogno.
Siccome lavoro sulle montature da parecchi anni, penso di aver abbastanza informazione per poter esprimere alcuni concetti non molto discutibili.
1) per poter fare astrofotografia con le nostre cinesi non ho dubbi che la configurazione Equatoriale sia la migliore, a patto di rispettare alcuni criteri.
A) stazionamento polare preciso ( con polemaster, sharcap, eccetera).
B) una montatura con il minor backlash possibile soprattutto sul asse in Dec.
C) bilanciamento il più preciso possibile su tutti due gli assi.
D) camera guida con pixels grandi e sicuramente mono
E) rapporto focale tra sistema di guida e ripresa simili .
F) montatura con poco o nullo (magari!!!!) Errore periodico e azzerati quelli non periodici (da preferire montature con cinghie al posto degli ingranaggi)
G) usare il protocollo ST4 preferibilmente, altrimenti il pulse guide con PC ad alta capacità di calcolo ( quindi asiair, kstar, stellamate eccetera ESCLUSI).

Dopodiché possiamo affrontare ogni argomento singolarmente da approfondire e confrontare le nostre esperienze.

rey

02-04-2023, 07:50

Concordo, se non non se ne esce. troppa minestra:)

Ghillan

02-04-2023, 08:07

...
D) camera guida con pixels grandi e sicuramente mono
...
G) usare il protocollo ST4 preferibilmente, altrimenti il pulse guide con PC ad alta capacità di calcolo ( quindi asiair, kstar, stellamate eccetera ESCLUSI).
...

Questi 2 punti mi lasciano interdetto e apprezzerei se qualcuno me li chiarisse.

D) Ho sempre letto che la zwo 290 e 178 sono migliori nella guida rispetto alla 120 perche ha pixel piu piccoli e quindi individuano meglio lo spostarsi della stella di riferimento. Qui si asserisce invece il contrario ( meglio pixel grandi). Potreste spiegare meglio?

G) Si suggerisce di usare la ST4 quando ovunque abbia letto si consiglia invece di usare PHD2. Anche qui vorrei un approfondimento.

condorito9

02-04-2023, 09:59

D) camera guida con pixels grandi e sicuramente mono.
Ho sempre letto che la zwo 290 e 178 sono migliori nella guida rispetto alla 120 perche ha pixel piu piccoli e quindi individuano meglio lo spostarsi della stella di riferimento. Qui si asserisce invece il contrario ( meglio pixel grandi). Potreste spiegare meglio?

i miei primi passi con autoguida gli iniziai con una atik 16ic, pixel da 6,4micron (vado a memoria, ma siamo li) e maxim dl (non esisteva phd2), e leggendo il "come?" il programma faceva a gestire la guida, ho capito che in primis, una volta individuata la stella guida, ovviamente con il tele guida a "FUOCO" cerca il centroide (porzione della stella dove trova "MENO" variabilità di massa (luce))della stella e lo fissa ad un pixel, e per guidare "fissa quel pixel a quella porzione della stella", quindi più grande il pixel più ampia la zona di misurazione.
Mono, perché passano tutti i fotoni diretti senza essere intercettati dalla maschera di bayern dei sensori color, quindi più linearità e meno sbalzi di massa a causa del cattivo cielo (seing, velature eccetera).
Torno ai pixel grandi per dirvi che sono più sensibili dei piccoli e per quanto mi riguarda ancora oggi il ccd è meglio dei cmos per linearità (anche se oggi alcuni cmos fanno miracoli), quindi tempi di esposizione più brevi.
Dopodiché, le camere da te citate (290 e 178)sono meglio della 120 sopratutto perché sono molto più sensibili.
Da vecchio, e per esperienze personali, e visto che faccio questo mestiere da anni, quindi ho collezionato parecchia attrezzatura, e vorrei magari da parte vostra un confronto nel dire che le migliori o più blasonate camere guida sono le LODESTAR, a la quale possiamo affiancare la Atik GP (no st4), atik 16, titan e 314, moravian G0-300 G1-300 e 301, i-Nova plx qhy5 orion guide eccetera e sono tutti ccd con pixels generosamente grandi.
Per le camere moderne (cmos), sicuramente i produttori si sono concentrati al costo e non alle prestazioni, infatti una asi 120 costa circa 200 euro, quando una camera guida seria non scende sotto i 400 e penso di essere ottimista.

condorito9

02-04-2023, 11:15

G) Si suggerisce di usare la ST4 quando ovunque abbia letto si consiglia invece di usare PHD2. Anche qui vorrei un approfondimento.

Ma non hai letto bene, mi dispiace!!
ST4 come accennavo qualche giorno fa, "é" una tecnologia, un protocollo di controllo e "NON" un programma di gestione come PHD2, MaximDl , theskyX eccetera.
ST4 è la porta analogica (seriale) di comunicazione tra la montatura e la camera guida. "Punto"
Quindi la ST4 è la porta che immette gli impulsi di correzione dalla camera alla montatura, gestiti da un qualsiasi programma di guida chiamassi PHD2 o qualunque altro sia.
Esempio semplice: due macchine (autovetture) una con cambio manuale, quindi analogico, quindi ST4, l'altra automatica, quindi digitale, quindi pulse guide. Conduttore (PHD2 o altro programma) sempre te.
Se nella prima i cambi non le metti te, la macchina rimane sempre in prima, nella seconda le dai solo un imput "D" dopo fa tutto la centralina (pc). Mi auguro di essere capito.
Quindi, il protocollo ST4 (servono le porte sia sulla montatura che sulla telecamera), é un sistema chiuso analogico tra camera e montatura, per quello scegli ON CAMERA su PHD2.
Tutti i segnali di controllo viaggiano per via separate, se da una parte é il pc ad analizzare l'immagini generate della camera guida, è la camera guida ad impartire la correzione alla montatura via il cavo st4 senza alcuna interferenza esterna.
Con il Pulse Guide, su PHD2 devi scegliere "HEQ5 EQ6" EQMOD, se usi eqmod, oppure CPWI se usi una celestron, oppure il programma ascom che gestisce la montatura che usi qualsiasi essa sia.
Quindi, il percorso delle correzioni è totalmente diverso rispetto alla ST4, che come prima è sempre il pc ad analizzare l'immagini generate della camera guida, è il pc che crea l'imput di correzione, che passando attraverso il programma di gestione della montatura sporcandolo (immettendo un segnale alieno al programma) per corregge la guida.

In definitiva la ST4 è un percorso hardware (servono le porte), quindi non ha nessun intervento esterno.
Con il Pulse Guide, sono le performance del PC a garantire il risultato della correzione, tenendo conto che mentre crea le correzioni deve tener a bada la montatura, la camera di ripresa, quella di guida, il focheggiatore automatico, la ruota portafiltri, le fasce anticondensa, eccetera eccetera eccetera.
Quindi, se non ha una potenza di calcolo elevata, potrebbe in alcuni momenti dove la RAM è molto sollecitata (quando scarica i Fit sul disco, Quando fa il dithering, il plate solver eccetera, perdere qualche colpo e ritardare gli imput di correzione.-

Per confermare quanto dico, tempo fa SW e lacerta hanno fatto delle camere stand alone per la guida che non hanno assolutamente bisogno del pc. Synguider , LVI
Usano per comunicare con la montatura il protocollo ST4 (hanno le porte).

Ora, se avete un pc con buone prestazioni io preferisco il pulse guide perché i nuovi programmi di gestione hanno molti più parametri e si possono fare regolazioni più precise.
Io utilizzo , quando provo le montature una ATIK GP con un 66/400 Scopos. Certo ho un pc con le palle!!
In osservatorio, uso la ST4 per sicurezza, visto che non sono li preferisco il cane al guinzaglio (cavo ST4) con una G1-301 e un 80/400 apo. Nessun problema!!! MAI!!!
Di camere guida ho Atik GP, Lodestar, asi 120, inova plM, moravian G1-301, G0-300, Atik 314, QHY5, tutte rigorosamente monocromatiche, e sulle atik un ir cut come filtro.

Albertus

02-04-2023, 11:28

Penso che questa discussione si sta dilungando troppo, e quindi stiamo confondendo un po' di informazione, quando dovremmo tentare di semplificare per aiutare a chi ne ha bisogno.

no condorito non sono d'accordo
nessuno mette in dubbio la tua competenza, in fatto di montature, tanto meno io
un neofita che legge il tuo post sarebbe però portato a credere che c'è un solo modo per fare fotografia astronomica, quello tradizionale...punto..
ci si domanda invece se grazie ai nuovi sensori CMOS ad alta sensitività e basso rumore di lettura al progresso dei software e delle memorie di massa oltre al progresso tecnologico in generale (vedi unistellar e simili ), non ci siano o ci saranno metodi alternativi altrettanto validi ma molto più semplici

condorito9

02-04-2023, 13:30

Non c'è un solo modo, ma i miei risultati (personali) non mi smentiscono troppo.
50793507945079550796
Quando faccio delle prove alle montature cerco di spingere al massimo per capire possibili problemi, sopratutto di errore periodico.
Quindi su questa serie di scatti singoli si vede sulla barra info a destra (tranne una che mi sono dimenticato di aprirla, comunque mezz'ora) che se tutto è ok sia a10 minuti di posa che a 30 minuti che ad un'ora i risultati non cambiano di molto.
Comunque se ci saranno metodi più semplici e più performanti in futuro sicuramente sarò uno dei primi a testarli.

turi lo vecchio

02-04-2023, 16:13

Una semplice curiosità, nelle ultime immagini presumo che la guida fosse a 400mm di focale, ma il telescopio principale qual'era?

condorito9

02-04-2023, 18:09

Una semplice curiosità, nelle ultime immagini presumo che la guida fosse a 400mm di focale, ma il telescopio principale qual'era?

Ripresa : triplet 90 640 qhy 163 color
Guida : Scopos 66/400 Atik gp pulse
Montatura eq6 + rowan

Adriano_SW

07-04-2023, 18:02

rey
Sul filtro UHC hai ragione. L'intento era di scurire il cielo per far risaltare meglio le stelle guida.
In realta' la prova che ho fatto ha comportato uno scurimento complessivo del cielo, stelle guida comprese. Filtro scartato.
Al momento utilizzo invece un riduttore che riduce la focale di guida di 0.72x (calcolo fatto tramite il plate solving di Astrometry.net).
Riduce la risoluzione di poco (arcsec/pixel) ma aumenta considerevolmente il campo inquadrato. Aumentando di poco il gain della camera (con esposizione 1 sec) non mi pare di perdere luminosita' rispetto al setup senza riduttore.
Anche l'aggiunta di un filtro IR Cut ha migliorato la visuale 'restringendo' le stelle, visto che l'ASI290 e' discretamente sensibile nell'IR.
Non so pero' quanto questo influisca sull'accuratezza di guida visto che il software (PHD2) dovrebbe ragionare sul centroide della figura stellare. Pero' male non fara'.
Sicuramente l'obiettivo per me e' di avere stelle tonde (con RMS simile tra AR e Dec). Se poi vengono anche grosse (piu' grosse in realta', in quanto riprendo con IR742 e le stelle vengono grosse a prescindere), eventualmente posso intervenire piu' facilmente in fase di post processo rispetto a quando sono ovali.

condorito9
Il mio setup EQ e' un 200/800, AM5, ASI294MC Pro, guida 60/240 e ASI290MC
Quello AZ e' un Dobson 250/1200, ASI294MC Pro

iaco78
Il discorso della rotondita' delle stelle in AZ e' aleatorio e comunque bypassabile con il crop ed il post processo. Vedi pure NGC3628 in AZ allegata.
50828

Sicuramente l'accuratezza di inseguimento in EQ dipende dalle serate ma anche dagli oggetti ripresi nella stessa serata: 10 foto su un soggetto e 20 su un altro nella stessa serata hanno diversa accuratezza (RMS in arcsec):
50829

Magari dipende dalle stelle guida oppure da qualche altro fattore.

iaco78

08-04-2023, 03:38

Davvero molto bella la galassia3628 un bel dettaglio e stelle belle. Ottimo lavoro.
Mi dispiace che data la mia condizione non riesco ad aprire le tue risoluzioni piene... se ne hai voglia la puoi caricare su Postimage?
Quello lo posso aprire ed e' free... se ti va....

Magari dipende dalle stelle guida oppure da qualche altro fattore.

Si, questo e' vero,ci sono tanti fattori che intervengono, anche il bilnciamento e' importante lo stesso seeing influisce parecchio sulla guida..

a me e' capitato anche a volte di avere il cielo pulito ma il seeing da schifo... si parte bene e poi al mattino devi buttare via un bel po di foto....:biggrin:

50832 50831

Capita... croce e delizia dell'astrofotografia....:biggrin:

carkinzo

10-04-2023, 07:47

Volendo rientrare leggermente nei ranghi, vorrei capire un paio di fattori,
visto che sono interessato a questa AM5 per certe situazioni e non come primaria.
Ho visto su un sito di cui non faccio nome, foto fatte con questa montatura e
con sopra tubi di una certa stazza e anche se ovviamente le foto sono elaborate,
il risultato non mi sembra niente male. Questo lo dico perché le mie focali sono
abbastanza corte, però tra circa un anno, avrei intenzione di prendermi un tubo
un po' più spinto da utilizzare nella stagione delle galassie e per motivi che non
sto a spiegare, questa montatura mi farebbe veramente comodo.
L'altra cosa è legata al treppiede, dove vorrei capire se questo è nato solo per lei
(credo di si), oppure se può essere usato anche su altre montature.
Oppure se si può fare il contrario; cioè NON prendere il suo treppiede e prenderne
uno dove posso metterci su sia lei, che la mia Vixen SXP.
Grazie