Riflessioni sul binocolo "ideale" (per uso a mano libera)

[Giovanni1971]

Nelle ultime settimane il mio meteo e'stato caratterizzato da nuvole molto basse persistenti, con brevissimi sprazzi di sereno e cielo trasparente negli strati alti.

Questo mi ha portato ad utilizzare spesso il binocolo, "mordi e fuggi" dal giardino (Bortle 5).

Si tratta di un piccolo 7x21 (pupilla d'uscita di 3mm) di quarant'anni fa. Con un'apertura di 21mm e'praticamente un opera glass ed in teoria sembrerebbe totalmente inadatto all'uso astronomico, ma invece ha performato inaspettatamente bene sulla cometa C/2022 E3 ZTF, meravigliosamente sulle Pleiadi e bene anche su M41, M47 e M46 (con qualche stella risolta sui primi due). I globulari in Auriga si individuano chiaramente, seppur come nuvolette irrisolte e quest'estate ho percepito un accenno di struttura della galassia di Andromeda. Nel complesso, una ottima sorpresa.

Ora la domanda. Spesso vedo consigliati per astronomia binocoli che hanno pupille d'uscita tra i 5mm ed i 7mm (storicamente, i 7x50 e piu' di recente i 10x50) ma non potrebbe darsi che valori di PU minori possano risultare piu'efficaci grazie al maggior abbattimento della luminosita' del cielo? Tutto sommato per osservazioni deep con telescopi si lavora spesso intorno a valori di 2-3mm e meno di frequente a 5mm. Perche'dovrebbe essere diverso con i binocoli?

Considerando che raggiungere PU=3mm con un binocolo da 50mm di apertura significherebbe ingrandimenti a 16x (...ed allora addio utilizzo a mano libera) l'unico modo sarebbe ridurre l'apertura. Per esempio un 10x32 darebbe una PU di 3.2mm ed essendo piu'leggero la comodita' e la stabilita' dell'immagine ne beneficierebbero.

Insomma, sulla base della vostra esperienza, l'apertura vince sempre anche per i binocoli ed il 10x50 con PU=5mm e'davvero l'equilibrio ottimale? Oppure sarebbe opportuno usare PU piu'basse accettando pero' una minore apertura come inevitabile contropartita?

Beninteso, mi riferisco ad uso prettamente astronomico, a mano libera e da cieli normali, non dalla Namibia. Ed osservatore over 50, che pure conta, ma credo questo si fosse capito :biggrin:

Grazie in anticipo per le vostre riflessioni

[Angelo_C]

Dipende se è necessario scurire il cielo.
Solitamente si consigliano binocoli con pupille da 4 o 5 mm, solo perché sono i più universali, utilizzabili sia sotto buoni cieli, che sotto quelli così così.
Se invece si vuole qualcosa di più specialistico, allora si sceglie il miglior compromesso tra logistica, cielo a disposizione e disponibilità economica.
Un'altra maniera di tenere buon diametro, insieme a buon ingrandimento (= P.U. limitata), mantenendo l'uso a mano libera è il binocolo stabilizzato (avendo i piccioli da spenderci).
C'è anche la via di mezzo, che io definisco semi-portatile, ovvero un binocolo dai 12 ai 15/16x + leggero monopiede, che appunto risulta decentemente portatile ed è una mano santa per la stabilità dell'immagine anche oltre i 10x; io ad esempio uso un nikon 16x50 proprio su monopiede con testa a cloche.

[Giovanni1971]

Grazie Angelo_C

Binocolo stabilizzato = portafoglio destabilizzato :) Scherzi a parte, tralasciando l'aspetto "piccioli", per me il binocolo deve essere una cosa semplice semplice...

Facendo un ragionamento molto "a spanne":

Se guardo nel cercatore 8x50 del telescopio, tanto per fare un confronto, l'immagine mi sembra troppo slavata. Va bene per lo scopo a cui serve, ma un binocolo con PU a 6mm e piu' esteticamente non mi soddisferebbe troppo, credo.

D'altro canto il 7x21, malgrado l'apertura risibile, riesce comunque a far vedere vari clusters e anche comete, staccandoli bene dal fondo cielo.

Dato che non andrei a caccia di galassie con il binocolo, una via di mezzo con PU intorno a 4.5, tipo un 8x36 o 9x40 (esistono?) credo potrebbe essere un buon compromesso se dovessi pensare di mandare in pensione l'ormai glorioso 7x21.

Qualche altra opinione e/o consiglio in merito? Penso a Huniseth che in questo campo ha una bella esperienza.

[Huniseth]

Grazie, non ho molta esperienza in quanto a teoria, in compenso ne ho abbastanza in pratica e realismo. Il discorso pupilla non mi ha mai appassionato, me ne frego proprio - In compenso posso dire alcune cose pratiche: in tutti i casi di riduzione dei diametri a parità di ingrandimenti si vede di meno - ovvio, ma a volte serve per ridurre il cromatismo e il tutto sembra più nitido (sembra) - con diametri diversi e stessi ingrandimenti si vede meglio con quelli più grandi -ovvio - con il kowa 8x25 si vede una cippa di notte - ovvio? (ovvio perchè se lo confronto col 50mm che ho nell'altra mano..) Ma il web pullula di microbi spacciati per Palomar - poi.. perchè usare un minibino quando si può tranquillamente usare un buon bino da 50mm in su? Non c'è storia. - I cercatori da 50mm molto spesso sono migliori di certi binocoli, sono slavati? Certo, se li si confronta con un 21mm il cielo è molto più chiaro, ma non solo il cielo.. anche il resto e quindi si vede più roba.
Diciamo così.. se do una sbirciata veloce in una notte scura e nitida (diversamente me ne sto a guardare la TV) ho sottomano diametri da 25 fino a 80mm - indovinate quali uso? Il 10x50 per spazzolare in cerca di qualcosa e il 15x70-20x80 per osservarlo come si deve. In diurna le cose si ribaltano, specie se sono in giro. Volendo fare un discorso di pupille ci sarebbero i 7x35 e i 7x50, guarda caso non li ho e non ne sento proprio la mancanza, a che mi servirebbero? (in verità, ho un 7-15x35 che tengo in auto e magari prima o poi li prendo, giusto per avere la gamma completa per sfizio)

[Giovanni1971]

Grazie.

"...il tutto sembra più nitido (sembra)".

Ecco, la mia riflessione nasce proprio da qui. In una delle brevi finestre di cielo chiaro, con il 7x21 ho avuto una visione delle Pleiadi nitida e contrastata come mai la avevo avuta prima nel cercatore. Almeno cosi mi e'sembrato ;) Non le ho contate tutte, ma oltre alle sette principali ce n'erano almeno altre settanta, tutte puntiformi e ben definite contro un cielo nero. Dunque, se uno ha un solo binocolo da usare a mano libera, mi chiedevo se non fosse meglio privilegiare una PU meno spinta (guarda caso proprio i 4mm che sarebbero dati dal 20x80).

Per quanto riguarda i 10x50, li ritieni sufficientemente comodi per utilizzo a mano libera? Soggettivamente, e'ovvio.

[Huniseth]

E' ovvio, se il diametro piccolo elimina tutte le altre quelle risultanti sono più nitide e su fondo scuro ... anche perche con un binocolo generoso le Pleiadi sono... milioni di milioni...... e le sette sorelle diventano più numerose delle stelle dell'harem di un sultano...... e ovviamente senza il minimo indizio della nebulosità che le circonda.

[Angelo_C]

Con una P.U. da 4 mm (decimo più decimo meno), ci sono millemila 10x40/10x42 a tetto che sono il formato standard per il birdwatching, waterproof, shockproof, nitrogen filled, quattro ruote motrici, sospensioni indipendenti, abs e controllo di trazione. :biggrin:
Ci devi dire solo quanto vuoi spendere.


Volendo ci sono anche i 12x40, ma cominciamo ad essere al limite della gestione a mano libera.

[Giovanni1971]

Ciao, per ora sinceramente non voglio spendere niente :) la mia era più che altro una riflessione, un dubbio da puro neofita nel campo...

Finora non mi sono occupato molto di binocoli, in effetti non ci ho proprio mai pensato concretamente e conosco a malapena un paio di modelli, ma ho letto spesso in giro che quelli generalmente consigliati per astronomia (mano libera) sono i 10x50 o i 7x50, quindi con valori di PU sensibilmente diversi da quelli che si utilizzerebbero con un telescopio.

Poi le mie recenti esperienze con il vecchio 7x21 con PU=3, che fu comprato secoli fa per usi totalmente differenti (non mi attendevo davvero che un giorno ci avrei osservato una cometa e tantomeno che l'avrei vista, anche con un pezzo di coda annessa!) mi hanno incuriosito e mi sono cominciato a chiedere se anche altri preferiscono PU a livelli più bassi di quelle consigliati tipicamente per i binocoli. Magari la più parte non ci prova nemmeno, ed a ragion veduta: chi comprerebbe un 7x21 per uso astronomico? Io stesso non lo farei sulla base delle raccomandazioni standard...

Se dovessi considerare un acquisto comunque - e ora confesso che mi state facendo venire voglia :biggrin: - darei priorità alla comodità per uso a mano totalmente libera. Quindi qualcosa di leggero, che può essere tenuto stabile per sessioni "rilassate" magari tra una nuvola e l'altra... Se devo vedere i dettagli, ho i telescopi ed il binocolo lo considererei un strumento complementare (traducendo in soldoni, qualcosa sotto i 200 Eur)

[Armando31]

@Giovanni1971 (https://www.astronomia.com/forum/member.php?37620-Giovanni1971)
se decidi di upgradare io ho il 16X50 il lik che ti posto e per il 10X50 vale tutti i 120€
https://www.amazon.it/Nikon-Aculon-A211-Binocolo-Nero/dp/B00BF8G5CS/ref=sr_1_1?crid=W1HFR1OK936T&keywords=nikon+aculon+a211+10x50&qid=1674465626&sprefix=aculon%2Caps%2C107&sr=8-1

o questo
https://www.amazon.it/Nikon-Aculon-A211-Binocolo-Nero/dp/B00BF8G4UG/ref=sr_1_1?crid=W1HFR1OK936T&keywords=nikon%2Baculon%2Ba211%2B10x50&qid=1674465626&sprefix=aculon%2Caps%2C107&sr=8-1&th=1

io sono soddisfatto
Ti consiglio il 10X50 ha una maggiore P.U.

[Giovanni1971]

Ciao Armando, grazie per i link.

Questo modello e'uno dei pochi che conoscevo e sul sito tedesco di amazon costano pure un poco di meno (qui da me amazon. de spedisce gratis).

A dirla tutta mi da' sui nervi il nome Aculon, dato che io soffro di acufene... :rolleyes:

[Huniseth]

Mai comprato un bino nuovo, tranne il Wega 15x70
Setaccia Subito.it ed Ebay - non ho mai avuto fregature, con un minimo di attenzione - Attenzione: molti binocoli hanno oculari assurdi e non ci sta il naso, tipo appunto il Wega - I bino russi hanno oculari molto ergonomici - Lo Swift Saratoga 8x40 di nuovo ocularoni, quindi anche l'Audubon 8,5x44 - che se lo trovi a buon prezzo e hai naso piccolo prendilo.
Sconsiglio i 15-16x50, campo piccolo e bino buio, buono il 12x40, eccellente lo ZOMZ che si trova per poco -Comunque l'ideale è sempre il 10x50, cercane uno valido usato - russo o Jenoptem. Se poi vuoi il nuovo sempre un 10x50 multicoated

[Angelo_C]

...ma ho letto spesso in giro che quelli generalmente consigliati per astronomia (mano libera) sono i 10x50 o i 7x50, quindi con valori di PU sensibilmente diversi da quelli che si utilizzerebbero con un telescopio.
Per il 10x50 ti ho già spiegato il perché è ancora oggi il miglior compromesso astronomico, ma per il 7x50 (e tutti i binocoli con P.U. di 6 e 7 mm) si tratta di informazioni vecchie* (quando si fanno ricerche sul web, fare attenzione anche all'età della pagina che si sta visitando) che potevano andare bene fino agli anni 2000. Negli anni '90 (ad esempio) nella fetentissima pianura Padana, bastava andare nel parco del Ticino in prossimità del fiume (25 km da Milano, mezzora scarsa di strada) per riuscire a vedere senza problemi la via lattea e riuscire a spuntare la 6ª magnitudine, allora riuscire a divertirsi con uno di questi binocoli (io ho ancora un vixen ultima 8x56) vedendo facilmente anche la periferia di M31, M33, Orione o tutto il ben di dio nel Cigno (d'estate) era cosa facile.
Ora simili binocoli attualmente, con l'IL che ci ritroviamo, si consigliano solo per la comodità (la pupillona di tali aggeggi, permette una visione comoda, perché le pupille ci "ballano" letteralmente dentro, quindi riducono la sensazione di "mosso" o di blackout), non per nulla si utilizzano per la maggior parte in nautica, dove il "movimento" in mare/lago/fiume non manca.
Attualmente, il miglior compromesso si sta spostando verso P.U. di 4 mm (vedi solo quanti 10x40 ci sono sul web), quindi è più che normale che sotto la gran parte dei cieli nostrani, una P.U. da 3 mm è l'optimum.


*: vero che molti siti più recenti, rilanciano a pappagallo tali consigli, che ormai si sono sedimentati nell'Immaginario collettivo, senza nemmeno un esame critico del perché si consiglia un certo formato.

[Giovanni1971]

Grazie Angelo_C, il mio punto era esattamente che la PU ottimale potesse essere sotto il valore già sotto il valore "moderno" di 5.
Per quanto riguarda il mio caso specifico, il binocolo deve essere leggero e maneggevole, a campo il più possibile ampio e di facile utilizzo anche senza alcun supporto. Il 7x21 che ho già risponde a tutte i requisiti, ma è chiaro che l'apertura è debolissima...
Come eventuale upgrade escluderei i 50mm (troppo grandi) e mi terrei sui 40mm. Il problema sono gli ingrandimenti: a 10x avrei un campo visivo minore e temo di avere un immagine mossa.
Un 8x40 alla fine mi sembrerebbe il miglior compromesso per me. ... però la PU è 5, sì, ma forse ancora accettabile...
Boh, ci penso su. Il Nikon aculon indicato da Armando (in versione 8x42) nel complesso non mi dispiacerebbe.

[Armando31]

Forse non ci crederete il mio 16X50 è uguale a un normale 10X50 come dimenzioni è peso ho provato a impuntare i gomiti ,sul terrestre riesco a gestirlo sul cielo effettivamente 16X sono troppi hai bisogno di un stativo
Non conosco 8x40 i suoi 0,850 kg lo rende una piuma , se non ti piace aculon prendi action riempito di azoto
https://www.amazon.it/Nikon-Action-8X40-Binocolo-Nero/dp/B0001HKIJK/ref=sr_1_1?crid=3PHVWHI0R27B1&keywords=nikon%2Baction%2Bex%2B8x40&qid=1674544427&sprefix=nikon%2B8x40%2Caps%2C103&sr=8-1&th=1

[Huniseth]

Ovviamente ho anche un 15x50 russo, pensavo fosse l'ideale invece è "ovviamente" più buio del 10x e non aumenta in modo sensibile l'ingrandimento - quindi uso gli 8x40 e 10x50 oppure passo direttamente ai 20x60 - 15x70 - 20x80 -
Ma anche un buon 8x40 pesa, quindi per gite fuori porta uso il Kowa 8x25 HD , veramente luminoso e nitido - potresti prendere in considerazione tale focale. Oppure ci sono gli ottimi russi 7x35, si trovano a poco.

[Angelo_C]

Se vuoi un piccoletto a grande campo c'è il nikon prostaff P3 8x30, meno di mezzo kg, grandangolare (quasi 70° di campo apparente - 152 m a 1000 m), su amazon si trova intorno a 150 € e ha tutti i "proof" del caso e utilizzabile anche con gli occhiali, perde un po ai bordi (nessuno regala niente, e qui si parla di 150 €).
Qui una recensione del solito Binomania ► https://www.binomania.it/recensione-nikon-p3-p7/

[Giovanni1971]

Carino il prostaff, io pero' ho un nasone...

Grazie mille a tutti! Vi tengo aggiornati sulla scelta

[Giovanni1971]

Ciao a tutti, alla fine ho fatto shopping ed ho preso un Aculon 8x42.
Semplice, sicuramente un prodotto "di massa" (un trionfo di plastica) ma per me va bene e non mi sono svenato.
A parte la rotella delle diottrie ostica da manovrare, cone anche da altri commenti in rete, non ho riscontrato problemi meccanici. La messa a fuoco è fluida e, aspetto prettamente personale, il binocolo si adatta bene al mio viso.
Otticamente ha avuto un battesimo di fuoco. È arrivato stamattina e ci ho subito visto la cometa e campi stellari assortiti. Test più approfonditi non ne ho fatti, ma meglio di così... :cool:
Grazie ancora per i consigli.

[Huniseth]

In seguito a questa interessante disquisizione sulla riduzione delle pupille moderne ho deciso di prendermi un 7x50 vintage da 40 euro, avevo puntato lo zomz che viene dato simile al Jenoptem ma ho trovato un simpatico bino 7x50 con 8° gradi (son tutti da 7.1°) che è ben recensito da Simon Spiers - guru dei binocoli - è una scommessa.. ma per 38Eu se pò fà ... ;)
Guardateci voi di notte con un 3-5 mm .... pensavo anch'io così ma la ricerca della cometina mi ha fatto cambiare idea...