rifrattore da 4 o 6 pollici?

[cherubino]

Non proprio una "autorecensione" poiché fa parte della sezione "fighting telescope" del sito di Dark-Star.

Però lo ritengo una lettura interessante per le conclusioni che reca in sé.
Più o meno condivisibili e limitate ad un cielo inquinato, sono però reali.


4 pollici o 6 pollici? Quale rifrattore fa per noi?

Per rispondere a questa domanda ho deciso di confrontare due prodotti "consumer" oggi molto diffusi e che hanno saputo dare ottima prova di sé in varie applicazioni, pur con dei distinguo importanti. Alla resa dei fatti, posti uno di fianco all'altro e con i medesimi oculari, le differenze si sono dimostrate, da cieli inquinati come quelli cittadini, assolutamente paragonabili e decidere quale fosse il migliore non è stato facile.

Bresser 102/1000 vs Bresser 152/760. Un doppietto classico f10 e un Peztval a f5 che raccoglie più del doppio della luce. Sembrano le ideali premesse per un esito scontato. La verità è però molto diversa..


https://www.dark-star.it/astronomia-articoli-e-test/fighting-telescopes/6-o-4-pollici-a-lente/

Buona lettura.

Paolo

[Huniseth]

Sempre buone recensioni - Non sono un fan delle frasi "tutto un altro pianeta" e similari, e sono abbastanza realista nel valutare le reali variazioni di risultati fra strumenti e accessori ottici - Ora, mi pare di capire che il sottofondo della recensione porti ad una relativa sminuizione (terminaccio..) delle differenze di diametro e quindi a far concludere che piccolo è bello tanti si vede quasi come il grande (semplifico) - Ora, se consideriamo che ci si scanna per differenze dello zero virgola oppure apprezzabili solo dagli "olimpici", sia per i telescopi che per gli oculari e accessori ottici vari, non so se le considerazioni che uno può trarre da questa recensioni siano del tutto utili ai fini degli astrofili.
Naturalmente parliamo di strumenti di qualità simile.

[cherubino]

Beh...

il fatto che sui forum "ci si scanni" per queste cose non significa che queste cose siano così tanto significative, se non in applicazioni molto specializzate (e il visuale NON è una di queste...)

"non so se le considerazioni che uno può trarre da questa recensioni siano del tutto utili ai fini degli astrofili."... dovrebbe invece essere il contrario...


Paolo

[Huniseth]

Certo, ma se ci togli il fattore diametro è la fine....:cry: ricordati che ci sono sempre in agguato quelli degli Scopos 66 che viaggiano a 400x senza deterioramento dell'immagine e cosa penseranno quegli sventurati ai quali hanno propinato per anni dobsononi da 200mm !!!! https://www.astronomia.com/forum/images/icons/icon14.pnghttps://www.astronomia.com/forum/images/icons/icon7.png
Chiaro il concetto, in fondo è quello che ho sempre pensato anch'io.

[cherubino]

Infatti quelli con gli scopos o i vari 70mm alla fluorite sono quello che sono.
Il fatto che esistano non significa necessariamente che abbiano ragione...

Psolo

[Gonariu]

Recensione molto interessante. La cosa sconfortante è che, per avere una resa al massimo da parte dell'ottica, uno deve saperci mettere le mani e questo non è da tutti; sicuramente è il "prezzo" da pagare alla produzione cinese a buon mercato. Devo dire che ogni tanto sono tentato da un rifrattore acromatico da 6"!

[Zacpi]

Quando cominceremo a produrre in Europa un rifrattore buono e discretamente costruito, o meglio onestamente costruito, senza assemblarlo come capita, ad un prezzo accettabile, forse qualcosa comincerà a cambiare, e questo vale per tutti i prodotti, tecnologici e non, dipende solo da noi.

[Gonariu]

Mi sa che "ben costruito" da una parte e "a buon prezzo" dall'altra sono in un certo senso in opposizione, quello che ha reso a buon prezzo i rifrattori acromatici cinesi è proprio che "sono fatti come capita", se così non fosse un acromatico 102/1000 costerebbe come un tempo costava il Vixen 102-M negli anni '80-'90, ben costruito ma caruccio. Come esempio ho due acromatici a fuoco corto, un 80/400 (il Konus Vista, ormai vintage) che è un esemplare ben riuscito e un 70/400 (Celestron Travelscope 70) che ha i classici difetti degli acromatici a corto fuoco made in China: bellino sui panorami ma su Giove stacca appena le due bande equatoriali (per non parlare poi dell'immagine di una stella in intra ed extra focale: gli anelli di Newton sono ellittici e non circolari .....).

[Zacpi]

Ma quando si arriva a costruire delle buone lenti ma si compromettono le loro prestazioni costruendo pessime celle che non si riescono a regolare con procedure industriali automatiche senza interventi diciamo " offline", mi ch iedo se ristudiando la fase progettuale che costerà, è chiaro, ma varrà poi per tutti i modelli, non si possa arrivare ad ottimizzare la resa di rifrattori senza grossi investimenti, in fin dei conti per questo motivo la nasa ha previsto ad esempio dei semplici motorini elettrici comprati sul mercato per i robottini lanciati su Marte che funzionano egregiamente; ciò dimostra che è sempre possibile fare meglio ma anche spendendo meglio, ma non tutti sono in grado di farlo, i cinesi si fermano li, forse noi riusciremmo a farlo.