Sole in luce bianca, primissimi esperimenti

[Antonello66]

Ciao a tutti, vorrei cominciare a muovere i primi passi nel campo della fotografia astronomica e fare qualche esperimento... Non ho attrezzature specifiche, vorrei provare con quello che ho. Rifrattore 80mm f/9, EQM35pro, Sony A7, naso 1,25" con attacco Sony.
La foto che vi mostro è un ritaglio dell'originale. Scattata utilizzando un prisma di Herschel, con un filtro polarizzatore, la Sony è una full frame ma ho croppato il sensore per avere maggiore ingrandimento, quindi il formato è di una aps-c.
Con questo "setup" è già il massimo che posso tirar fuori? potrei provare con una Barlow x2, usare il FF per avere più pixel?
Che margini di manovra ho? (a breve sostituirò il Vixen con un Televue 102/880) Grazie!

link piena risoluzione: https://www.dropbox.com/s/jd3ocpk5faoicby/sole_001.JPG?dl=0

[Alby68a]

Come inizio non è male, con un soggetto non facile come il sole. In astrofoto hai due strade, che difficilmente stanno insieme. 1) fotografare pianeti, lune e sole. Hai una montatura adeguata in questo caso ma non puoi farlo con una reflex. Serve una camera planetaria. Poca spesa.
2) fotografare oggetti dello spazio profondo. Un telescopio con una focale di 880mm potrebbe andare, così come la reflex. Però la tua reflex ha un bel filtro che taglia proprio Ha. La tua montatura è probabilmente sottodimensionata e senza un tele guida puoi pensare di fare pose di 30 max 60 secondi. Serve poi un bel cielo scuro. Ma è comunque un inizio che può dare tante soddisfazioni. Cieli sereni.

Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk

[Antonello66]

Per il momento vorrei concentrarmi sul planetario. Devo riuscire a tirar fuori la granulazione, già difficile vederla con il piccolo rifrattore, con un buon cielo la colgo al pelo. Con il 100mm i dettagli dovrebbero aumentare sensibilmente. Fare un breve filmato rispetto allo scatto singolo (come quello postato), potrebbe migliorare il risultato? La Sony genera dei .mov.

[Alby68a]

Sul planetario la regola d'oro è fare dei video. Pipp legge i .mov e dopo l'allineamento può convertire in .ser o altro formato. Non ricordo se AS3 legge i .mov.
Con la reflex devi allungare di parecchio la focale se vuoi riprendere dei particolari. Perchè le reflex hanno pixel grandi, non so esattamente della tua. Ti serve una Barlow 4x almeno. Poi devi croppare il sensore fino a 640x480 per avere alti fps.
Sarebbe meglio, come scritto prima, avere una camera planetaria.

Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk

[Serafix]

sembrerebbe di no.
sono d'accordo con Alberto sull'upgrade di setup.
per l'immagine che hai postato ti consiglio ti sottoesporre un pochino. se c'era della granulazione l'hai praticamente ammazzata :biggrin:
si intravedono delle facole, ma con lo stretch che hai fatto.....:hm:

[cesarelia]

AS3 può automaticamente convertire vari altri formati se si aggiunge ffmpeg direttamente nella cartella dove è installato AS3. Ma mi sono accorto che tale conversione può arrivare a consumare troppe risorse, sia di processore che di spazio su disco.
PIPP invece non solo converte in .SER molto velocemente, ma può anche effettuare un crop delle parti di video non necessarie (ad esempio eliminando troppo sfondo nero attorno al pianeta): il dimezzamento delle dimensioni lineari dei frame quadruplica la velocità del successivo processo di allineamento e stacking.
Per vedere la granulazione devi salire molto di focale, tramite l'uso della barlow; io utilizzavo un opportuno oculare al posto della barlow, inserendolo in una specie di adattatore T2.
Passare dal FF ad un formato croppato serve solo ad appesantire meno il file video, e va fatto solo se il campo inquadrato dalla camera si restringe veramente (alcune macchine fotografiche permettono solo di ridurre la risoluzione video ma lasciano uguale il campo inquadrato).

[Fazio]

Se non ti disturba vedere il Sole virato sul verde (in foto puoi facilmente ovviare...) un filtro Continuum della Baader aiuta non poco a mettere in evidenza la granulazione ed altre features del Sole.

[Antonello66]

Grazie a tutti per i consigli. Prossimi scatti con il Continuum, anche se in visuale non mi ha mai convinto (ma forse il rifrattore è il collo di bottiglia) e proverò ad usare una Fuij X-e4, è una aps-c con 26 Mpix, la Sony ne ha 24 Ed è FF, quindi la Fuji ha i pixel più piccoli.
Nel frattempo mi organizzo con una camera planetaria, avevo preso per circa 60 euro questa: ccd Imaging Source DFK 21AU 618, mi era sembrato un prezzo interessante, è venuto il momento di usarla…
È valida, cosa ne pensate?

[Alby68a]

Le cose da privileggiare sulle camere planetarie sono:
1) Un altro frame rates al secondo, 30 minimo. Con la mia camera supero anche i 200.
2) Porta usb 3. Ma se hai bassi FPS, la tua lavora a 15fps, si lavora anche con una usb 2.
3) Pixel tra 2,4 e 3,75 micron, altrimenti devi utilizzare delle focali molto più lunghe e sono più ardue da gestire. Avere poi un cercatore allineato al micron con il telescopio.
4) Avere un filtro UV/IR cat integrato e integrabile, altrimenti non avrai mai un fuoco pulito sull'intero spettro di luce che riprendi.
5) Compatibilità con i recenti O.S. e software di acquisizione.

Ora visto che hai una camera planetaria, anche se non di ultimo grido, puoi siuramente utilizzarla e iniziare a fare esperienza.

Per ottenere una configurazione buona in ripresa, se utilizzi il rifrattore 80 f/9, devi utilizzare una barlow 3x(che puoi utilizzare anche per il televue) prima della camera ed un filtro UV/IR Cut.

Però se vuoi dedicarti alla ripresa planetaria, considera che quello che conta sono diametro e buona focale.

[Serafix]

Grazie a tutti per i consigli. Prossimi scatti con il Continuum, anche se in visuale non mi ha mai convinto (ma forse il rifrattore è il collo di bottiglia) e proverò ad usare una Fuij X-e4, è una aps-c con 26 Mpix, la Sony ne ha 24 Ed è FF, quindi la Fuji ha i pixel più piccoli.
Nel frattempo mi organizzo con una camera planetaria, avevo preso per circa 60 euro questa: ccd Imaging Source DFK 21AU 618, mi era sembrato un prezzo interessante, è venuto il momento di usarla…
È valida, cosa ne pensate?

quel genere di camera viene citato spesso da Gasparri nei sui libri....che però sono di 12/13 anni fa.
non voglio scoraggiarti, ci mancherebbe. io lo scorso anno avevo recuperato la vecchia Toucam pro prima di acquistare l'asi.
usala, è più versatile di una DSLR. nel frattempo ti aiuta ad impratichirti ;)

[Antonello66]

Vedo che davanti al sensore ha una superficie di vetro con riflessi rosa, può essere già un filtro uv/ir? Nelle specifiche non c’è menzione però…


P.s. la versione DFK ha il filtro IRcut built-in

[Antonello66]

Serafix si, mi serve per fare pratica. Ora capisco perché l’ho pagata 50€ :D

[turi lo vecchio]

Fino a due addietro usavo la Dmk, perfetta per il sole, unica pecca la porta usb 2.0 e le piccole dimensioni del sensore, ma ottime dimensioni dei pixel.
Ho usato anche la Dfk sul sole, ti consiglio di usare il debayer del software in modo d'avere una ripresa in monocromatico, otterrai delle buone foto se il seeing ti assiste.

Saluti

[Antonello66]

Già il seeing.
Se nel mirino/oculare l’occhio non vede, sarà difficile che vedrò qualcosa dopo nella foto. Almeno in quasi tutta la fotografia tradizionale (se devo escludere qualche caso, penso ad esempio alla fotografia di paesaggio all’infrarosso, allo stacking nella macro fotografia, lasciando da parte tutta la potenziale post-produzione, dove potrei vederne di tutti i colori) è così. Ma in questo ambito fotografico, vale la stessa cosa o la possibilità di lavorare sui filmati mi da un risultato che il mio occhio non percepiva? La foto postata all’inizio è un singolo scatto, all’oculare la granulazione era appena percettibile, forse solo immaginata. Con il filmato e la camera planetaria sarebbe stato un altro sole?

[cesarelia]

Lo stacking è necessario ad alta risoluzione, ovvero più aumenti la focale e più hai bisogno dello stacking.
Puoi fare lo stacking di una serie di una cinquantina di scatti (accettabile a relativamente basse focali), ma è meglio se esegui uno stacking di moltissimi frame di un video (obbligatorio ad alte e altissime focali).
Il tuo scatto non ha una focale eccessiva, probabilmente se avessi eseguito lo stacking di una cinquantina di scatti sarebbe venuto meglio; ma per la granulazione è fine, servono risoluzioni più alte (devi campionare di più, e quindi raggiungere focali più alte, e quindi elaborare molti frame, anche se non potrai riprendere più l'intero disco solare a meno di creare mosaici).

[turi lo vecchio]

Si, con una camera planetaria ed un filmato il risultato sarebbe stato certamente migliore.
In luce bianca la foto rende decisamente meglio rispetto alla semplice visione, il discorso cambia invece facendo riprese nella riga dell'idrogeno ionizzato, in questa banda la visione all'oculare è a dir poco spettacolare.

Saluti

[Antonello66]

Si ho avuto un Lunt LS50THa, minimo sindacale per vedere qualcosa in H-alfa, notevoli visioni pur con i limiti di uno strumento, di fatto, entry-level.

[Antonello66]

Ho messo in campo la camera planetaria, un minuto di filmato, poco più di 3000 frame. Il tutto elaborato con PIPP, Autostakkert e Registax. Ho seguito un tutorial su YouTube, alla fine ho abbellito un po' il TIFF con Lr salvandolo poi in jpg.
Prima sorpresa, mi immaginavo di vedere l'intero disco, e poi... una fotolina (640x480). Da questi due parametri non mi schiodo, giusto? con il 4" f/8.6 che mi arriva sarà anche peggio, e invece con una ASI224 l'immagine avrebbe il doppio delle dimensioni dei lati.

49833

quella che si vede sulla superficie è la granulazione, giusto? non sono artefatti/rumore che hanno generato grana.

[turi lo vecchio]

La dfk ha quelle dimensioni massime, non puoi farci nulla. Quella trama che vedi sul disco è la granulazione, qualche piccolo artefatto c'è in quanto hai contrastato troppo, comunque
come inizio non è male.

Saluti

[Antonello66]

Ti ringrazio turi lo vecchio. Contrasto elevato in fase di ripresa?

[turi lo vecchio]

No, in fase di elaborazione, se osservi il bordo del disco si vede chiaramente, comunque come ti ho detto è un buon inizio, in giro si vedono certe immagini a dir poco scandalose.
Personalmente, dopo la fase di allineamento utilizzo solo smart sharpen di photoshop, ho trovato i wavelet dei vari software troppo invasivi sul sole.
Poi come sempre questo è un hobby, ognuno è libero di fare come meglio crede.

Saluti

[Antonello66]

Oggi ho fatto un altro filmato. In Autostakkert quando ho dato il comando "Place AP grid" ha creato più di 4000 punti di allineamento, praticamente in corrispondenza di ogni granulo della superficie, ho provato a fare una nuova elaborazione assegnando io i punti di allineamento, ne ho creati 16 in corrispondenza dei punti più significativi, mi pare che il risultato sia stato un pelo meno dettagliato, ma veramente di poco. Per questo passaggio con Autostakkert ci sono altri "smanettamenti" che vale la pena conoscere?
Allego il risultato con più dettagli.

49855

[turi lo vecchio]

Non saprei aiutarti, io uso avistack. Prova ad usare astrosurface, è un buon software.
Insomma dovresti ottenere di più però, la messa a fuoco è motorizzata? Il seeing com'era?
Comunque la foto non è malvagia.
Saluti

[turi lo vecchio]

Scusa dimenticavo, sul sole ci vuole molta pazienza, questo è uno dei motivi per cui tanti iniziano a fotografarlo ma dopo un po' desistono.

[Antonello66]

Non sono ancora capace di dare un valore al seeing, le macchie erano tremolanti, a tratti sono però riuscito a cogliere la struttura radiale, la granulazione la percepivo, dire l’ho vista, no (ma questo credo sia per i soli 80mm di apertura). Di fatto , non l’ho vista mai. Il bordo della stella era ribollente.
La messa a fuoco. Ho cercato discussioni dove si trattasse l’argomento, la mia è manuale con demoltiplica, il problema è mettere a fuoco… troppa luce che rende meno leggibile lo schermo, la qualità dello stesso.
Non demordo. Oggi mi è arrivata una prolunga usb, posso così stare in casa e vedere meglio lo schermo. Mi preparo ad alzarmi 40 volte e andare al fok :D
Grazie per l’attenzione

p.s sto pensando ad una ASI 224 MC, con il 102/8,6 in arrivo dovrebbe funzionare.

[Serafix]

se può servirti, sul mio canale ho pubblicato tempo fa dei video sull'utilizzo di Autostakkert.
il link è quello in firma

[turi lo vecchio]

Per la messa a fuoco devi provvedere a coprire il monitor con un sacco nero, sai quante saune mi sono fatto in estate, ora per fortuna non più.

Saluti

[cesarelia]

Secondo me può bastare mettere a fuoco un oggetto a 5 o più km di distanza.
4000 AP sono troppi ma 16 troppo pochi: io li metto in misura compatibile con la potenza di elaborazione del PC e con la mia pazienza ad attendere i tempi di elaborazione; di solito su Sole e Luna metto tra tra 400 e 900 AP (ma non sono un grande esperto e devo fare ancora molta pratica).
Il seeing di giorno è difficile trovarlo buono.
Con l'esperienza osservativa si impara a valutarlo già dall'oculare. Di solito tutti consigliano di osservare e riprendere di mattina, con il Sole non troppo alto e quando l'atmosfera non ha fatto ancora in tempo a intiepidirsi.

Inviato dal mio Redmi 4 utilizzando Tapatalk

[Antonello66]

Ieri sera ho provato con Giove (zero, ma zero risultati… pazienza. Perdonate l’ot), se per il sole il focheggiatore è estratto di 36mm, il pianeta mi sembrava a fuoco con 50mm. Non mi torna quello che hai scritto cesarelia.

[Antonello66]

Serafix molto interessanti i tuoi video, anche sul seeing e Registax, grazie

[cesarelia]

Non mi torna quello che hai scritto cesarelia.
A me non torna quello che hai scritto tu. Io parlavo della messa a fuoco con lo stesso treno ottico (identici accessori montati): sei sicuro di non aver cambiato oculare o di non aver inserito una barlow passando dal Sole a Giove?

[Antonello66]

È proprio quello il punto, non mi sembrava di aver cambiato nulla. Verificherò di nuovo, temo di aver sbagliato qualcosa.
È una bella giornata di sole oggi, il seeing su Meteoblue dà adesso 1 - 1 , più tardi in serata 3/2 - 1, occasione per capire che valore dare a quello che vedo. Vediamo quindi di far chiarezza nella mia testa (il seeing non c’entra ;) )

[turi lo vecchio]

I valori del seeing riportati dai vari siti chiaramente non tengono conto delle reali condizioni in cui poi ci si ritrova, vanno presi solo come linea di massima.
Mettendo a fuoco sul sole, mi pare improbabile che poi quel valore possa andare bene per qualche altro oggetto, l'utilizzo dei filtri porta inevitabilmente ad uno spostamento del fuoco.

[Antonello66]

Ma si… certo! Per il sole uso il prisma di Herschel con filtro sull’ oculare, su Giove una diagonale Baader liscia…
Sono proprio una spina.

[Antonello66]

Purtroppo non ho nuove acquisizioni con cui fare prove. Vi chiedo un parere su due nuove immagini.
Una immagine è stata elaborata con il software ImPPG suggerito da Serafix sul suo canale YouTube, flusso:PIPP-Autostakkert-ImPPG, l'altra Pipp - Registax:

49881

49882

Completamente diversa la granulazione tra le due, immagini verosimili del sole?

[Serafix]

a parer mio è più coerente la seconda. nella prima credo che la deconvoluzione abbia prodotto artefatti.
nelle immagini a grande campo conviene esser un po' più delicati :)

[turi lo vecchio]

La seconda immagine è sicuramente più coerente.
Per quanto riguarda i software menzionati mi astengo, non li utilizzo.

Saluti

[Antonello66]

Vorrei non cambiare troppi ingredienti, mi concentrerò sui programmi che sto usando. Oggi mi arriva il 4”, appena il tempo si ristabilisce avrò qualcosa con qualche informazione in più, dai file fin qui prodotti credo che non si possa tirarvi fuori più di tanto.
Per la seconda immagine, con PIPP ho spuntato nel folder Quality Option la funzione “Enable Quality Estimation”. L’algoritmo del programma ha scelto, per l’output in avi, solo 18 frame su più di 3100… Lo stack l’ho fatto con Registax.

[turi lo vecchio]

Mi dispiace ma dovrai cambiare, registax non va affatto bene, fallo prima di utilizzare il nuovo strumento, dopo potrebbe essere più traumatico.

Saluti

[Antonello66]

Quindi, ricapitolando:
IC Capture AS per gestire la camera e creare il file AVI
PIPP per allineare i frame
Autostakkert per impilarli e creare il file TIFF
al posto di Registax?

Prenderò poi una ASI 120 o 224 usata (credo la prima visti i costi), alla luce di questo upgrade futuro su cosa devo orientarmi?
Vi ringrazio.

[turi lo vecchio]

Ic capture va benissimo per l'acquisizione.
Per il resto come ho già scritto non uso nessuno dei software che avete citato, ma registax no, è troppo obsoleto.
Sul sole il miglior compromesso è una camera che utilizzi il sensore 290 monocromatico, dovrebbe essere nel range di spesa che ti sei prefissato.

Saluti

[Antonello66]

Avevo pensato ad una monocromatica, ma poi magari qualche tentativo sui pianeti…
Ho trovato una ASI 120 a colori, l’ultima versione. Dovrebbe essere un passo avanti rispetto alla DFK.

Cercando in rete e anche qua sul forum se ne parla, ho scoperto SIRIL un software che gira anche su OSX
Lo proverò, tutto il mio “lavoro” di fotoamatore è sul Mac.

[cesarelia]

Per la seconda immagine, con PIPP ho spuntato nel folder Quality Option la funzione “Enable Quality Estimation”. L’algoritmo del programma ha scelto, per l’output in avi, solo 18 frame su più di 3100Eseguire uno stack di 18 frame è alquanto non ortodosso. Ci sono casi in cui si fa, ma non quando hai a disposizione più di 3000 frame.
Autostakkers fa già quality estimation ed esegue una cernita dei frame migliori, non è necessario che tu lo faccia fare a Pipp. Ci sono stati rari casi in cui ho usato questa funzione di Pipp, ma solo perché non avevo abbastanza spazio su disco e Pipp mi avrebbe creato un .ser tale da saturare lo spazio su disco.
Se la ripresa non è troppo ballerina (cioè non hai inseguito completamente a mano), puoi addirittura evitare di usare Pipp, perché entro certi limiti Autostakkers è già capace di allineare i frame.
Il processo di elaborazione del video può quindi semplificarsi a due sole fasi: [allineamento+stack] con autostakkers, e regolazione dei wavelets con registax.
Ammetto che in alcune occasioni ho anche apprezzato l'uso di un software unico che sia completo di tutto, come lo sarebbe registax, o in alternativa astrosurface; tanto tutti i software sono buoni se si impara ad usarli bene e se si dà loro in pasto delle riprese di qualità buona in quanto a seeing.
Ammetto però che per chi inizia a muovere i primi passi l'accoppiata Autostakkers+Registax vince per l'ottimo rapporto tra prestazioni e semplicità.
Consiglio di anteporre Pipp in caso di video molto mossi.

Con l'acquisto della camera planetaria il procedimento non cambierà.

[Antonello66]

Ieri giornata di sole qua a ridosso delle Prealpi, prime prove con il 4 pollici e la ASI 120 a colori. seeing da Meteoblue Index 4-3.
Ripresa con SharpCap in mono, PIPP, Autostakkert e, visto che l'avi era in bianconero, ImPPG.
Sono contento del risultato, inoltre ho provato con SharpCap ad usare il Tool per la messa a fuoco, mi pare un buon ausilio.

49932

[Czamba]

Antonello66 quando rientro dalle vacanze di natale, se vuoi ti presto la mia zwo asi 120mc per fare un po' di prove.

[modifica] ok, ho risposto dalle pagine precede ti e non avevo letto che avevi preso proprio la asi 120 mc.

[turi lo vecchio]

Fai bene ad essere contento del risultato, è una bella immagine, dovresti solo orientarla correttamente.
Saluti

[Antonello66]

Czamba grazie comunque per la disponibilità.

Turi, andrebbe ruotata in senso antiorario di circa 15-20 gradi?

[cesarelia]

In generale, rispettando la direzione nord in alto: non che lo spazio abbia direzioni privilegiate, ma alcuni fissatelli come me e turi preferiscono dare un ordine e una direzione convenzionale a tutte le cose, anche ai cucchiaini accanto alle tazzine del caffè. Abbi pietà di noi e delle nostre fissazioni: se non ti costa troppo nelle prossime immagini facci il piacere di mettere il nord in alto. A meno che non ci sia una tua ragione estetica o tecnica, legata alla particolare inquadratura o al particolare soggetto, che giustifichi il diverso orientamento; ad es. una macchia solare che orientata in un certo modo assomiglia spiccicata alla Monna Lisa...

[Antonello66]

Vorrei imparare a far le cose bene, se c’è una grammatica anche nel linguaggio fotografico astronomico, intendo usarla per farmi capire, non credo sia un vostro vezzo pretendere rigore. Chiedo a vai di sopportare i miei post e di non stancarvi di fare osservazioni e critiche. Per me è solo gratificante avere la vostra attenzione.

Se per soggetti come Giove o Saturno è per me facile, sul Sole ci devo ragionare su un po’.
L’immagine che trovo su Space weather Live è orientata nord-sud? Posso usare quella come verifica e conferma dei miei futuri ragionamenti?

[cesarelia]

Sì, hanno orientamento con il polo nord in alto.
Io uso anche
https://soho.nascom.nasa.gov/sunspots/
Comunque ti assicuro che non è un vezzo, ma qualcosa di molto più preoccupante: per quanto io possa anche addurre mille ragionevoli motivazioni teoriche o pratiche, Dio non ha stabilito un sopra e un sotto nell'Universo, e io continuo a preferire le immagini con il nord in alto non per qualcuna delle mille motivazioni di cui sopra, ma solo per una irrefrenabile insofferenza che ha quasi del patologico (parlo solo per me naturalmente); e in tutto questo rimango ostinatamente egoista e incurante del fatto che ad esempio in Argentina il Sole lo vedono al contrario; è un problema loro, in testa mia sono loro a vederlo "sottosopra" :D Discriminazioni astronomiche, su Rieducational Channel (cit. Vulvia by Corrado Guzzanti)
Poi grazie a Dio nella realtà la razionalità mitiga le nostre manie...

[turi lo vecchio]

Non è una questione di essere pignoli, ma orientare correttamente l'immagine solare aiuta chi la guarda a riconoscere le strutture.
E' sufficiente orientare la camera con gli assi della montatura e per i primi tempi confrontare la propria immagine con altre presenti nei vari siti come soho e altri.
In realtà poi bisognerebbe tenere conto anche dell'angolo P, che varia continuamente, ma personalmente questo lo faccio solo per le immagini del disco intero nel caso decida di inserire la griglia delle cooordinate.
Questo angolo P ed eventualmente Bo ed Lo lo calcolano dei software specifici, ma nel caso tuo mi limiterei solo al corretto orientamento della camera con gli assi della montatura, la rotazione che dovrai poi effettuare dipende da fattori come il prisma o il semplice filtro astrosolar.

Saluti

[Antonello66]

Elaborazione di un altro video sempre del 17 dicembre, stesso processo del precedente: SharpCap in mono, PIPP, Autostakkert e ImPPG, sistemato poi l'orientamento nord-sud con ASI Studio e viraggio arancione. Si tratta di un ritaglio di un TIFF più grande, forse questo spiega un minor dettaglio.
Ho visto che in fase di ripresa posso anche croppare e acquisire un area più piccola. Devo solo aspettare che torni sereno.

49934

p.s. non mi dispiace in arancio, ma in b/n hanno più... fascino.

[Salvatore]

Bravo Antonello ;) le ultime versioni sono ben fatte.

[Salvatore]

Aggiungo che se sei provvisto di una Barlow 2x puoi provare ad utilizzarla la 120 raggiunge un buon campionamento a F20 invece di utilizzare un Roi più ristretto.
É un arma a doppio taglio poiché utilizzando la Barlow devi aumentare l' esposizione il che si traduce in un framerate più basso, però potresti ricavare qualcosa in più a livello di dettaglio.

[Antonello66]

Immagini fatte oggi. Seeing buono, ma molto "impastate".

50164


Vediamo se con gli altri video riesco a tirar fuori qualcosa di meglio.

[Antonello66]

Poco tempo a disposizione e sole a tratti oscurato. Sereno, quando ho dovuto meter via tutto. Vabbè non è una cometa, ogni giorno è lì, una notevole attività in questo periodo regala molti dettagli sulla superficie come l'enorme AR 3190. La ASI 224MC mi ha un po' spiazzato e sicuramente ho sbagliato impostazioni. Poca definizione (non è a fuoco, nuvole passeggere?) e quella che c'è sono pallini che descrivono un po' tutto.

[Antonello66]

La maggior difficoltà che incontro è mettere a fuoco. Oggi sono riuscito a fare quattro video, solo il primo ha poi dato un risultato accettabile. Ero riuscito a raggiungere una discreta messa a fuoco poi ho dovuto spostare la montatura e ho dovuto rifare tutto con poco tempo a disposizione, con zero risultati. Qualche messaggio più su mi è stato chiesto se avevo la messa a fuoco motorizzata, credevo fosse un accessorio tipo il cambio automatico della macchina. Comodo. Oggi potrei definirlo, quasi indispensabile... Mi devo comunque studiare bene il manuale di SharpCap perché i Tool di messa a fuoco non mi convincono tanto.
Puoi avere il riflettore di Monte Palomar, ma se non vai a fuoco...

[turi lo vecchio]

La messa a fuoco motorizzata non è quasi indispensabile, è necessaria.
Ai tempi della pellicola un piccolo errore nella messa a fuoco era accettabile ma con i sensori moderni no.
Certamente è possibile raggiungere una buona messa a fuoco manualmente, ma si perde troppo tempo.
Per il profondo cielo uso focusmax e non sbaglia un colpo, purtroppo per il planetario non mi pare ci siano delle procedure automatiche, almeno, io non ne conosco.
Comunque l'immagine che ci proponi non è male, bravo!

Saluti

[cesarelia]

Di notte si può mettere a fuoco inquadrando una stella con la maschera di bahtinov (o altro tipo di maschera per messa a fuoco). La maschera si compra a poco o la si autocostruisce. Il problema della maschera è che poi magari cambiando puntamento, dalla stella all'oggetto planetario che vuoi riprendere, il focheggiatore potrebbe spostarsi anche solo di un decimo di millimetro, ma comunque quel tanto che basta per invalidare tutto il lavoro fatto con la maschera: quindi scegli una stella non troppo lontana.
Avendo un sensore abbastanza grande (rispetto alle dimensioni dei pianeti a campionamento ottimale), la bahtinov può essere sfruttata anche inquadrando un pianeta (magari lo stesso ch vuoi riprendere, così non hai il problema del ri-puntamento del telescopio; inizialmente potrà sembrare approssimativo, ma alzando molto il gain le righe si allungano abbastanza da poter individuare con buona accuratezza quando la riga centrale divide esattamente in due l'angolo delle altre.
Qualche problemino c'è con Giove che è più grande, e in quel caso se posso sfrutto le sue lune.

Di giorno non esiste un metodo così preciso, bisogna fare "ad occhio". Volendo si può prima mettere a fuoco qualunque oggetto terrestre che sia più lontano possibile (quanto lontano dipende un po' dal potere risolutivo); bisogna anche valutare la messa a fuoco sfruttando come sempre lo zoom digitale della camera, e fidarsi del proprio occhio e della propria discrezione.

Un'altra ipotesi è impostare il fuoco di notte con maschera di bahtinov e lasciare il setup così impostato fino al dì: lo sconsiglio, perché c'è il rischio che la differente temperatura tra dì e notte modifichi il corretto punto di fuoco.

Ora però, mettendo da parte tutto il discorso che ho fatto sui vari metodi per mettere a fuoco, potresti non aver considerato (o forse sì) un fattore importante: quando non riesci a mettere bene a fuoco i particolari del Sole o della Luna, forse forse può essere colpa del seeing, che magari non è adatto per riprese di qualità a campionamento ottimale; in tali casi hai due strade: o demordi; oppure diminuisci il campionamento e vedrai che riuscirai a mettere a fuoco (sarà anche una buona occasione per inquadrare un campo più ampio del solito nella stessa ripresa, cioè senza dover ricorrere all'unione di riprese diverse in mosaico).

Inviato dal mio Redmi 4 utilizzando Tapatalk

[Antonello66]

turi lo vecchio grazie! Mi piacerebbe la messa a fuoco motorizzata, il problema è anche la montatura che ho (eqm35).
cesarelia se tengo il pc in ombra devo allungare un braccio e agisco male sul focheggiatore e tutto balla. Di giorno è il problema. Per la notte vorrei provare con la maschera di Batinov.
E poi devo trovare tempo, senza fretta e affanno, e provare e riprovare.

[Antonello66]

Oggi seeing migliore (Meteoblue 5-4), effettivamente un pelo più facile mettere a fuoco.
cesarelia cosa intendi per "diminuire il campionamento"? uso sempre tutto il sensore per prendere più superficie.

5028850289


Vorrei poi chiedere: la 224MC non ha il filtro IR UV cut ne ho preso uno che uso insieme al Continuum, essendoci già quest'ultimo potrei farne a meno?

[cesarelia]

Il campionamento è l'angolo di campo inquadrato da ciascun singolo pixel.
Si dice che il campionamento è maggiore quando il singolo pixel inquadra un angolo più piccolo, e viceversa.
Trovi questo e molto altro a riguardo nel Vademecum di questo forum.
Aumentando la focale (tramite barlow), i pixel descrivono angoli più piccoli, dunque il campionamento aumenta ma il campo inquadrato dall'intero sensore sarà minore.
Tu riprendi sempre senza Barlow, a fuoco diretto, quindi sei già nella situazione di campionamento minimo per il tuo setup, ma nelle situazioni di seeing buono dovresti, come ti diceva Salvatore, usare una Barlow che ti porti a lavorare a f/ maggiori, idealmente a f/20 quando il seeing è ottimo.

Il filtro UV-IR cut serve a riprendere i pianeti con colori naturali, simili a quelli percepiti dal nostro occhio.
Spesso anche io lo lascio montato, sia per pigrizia, sia per protezione del sensore. Ma nulla vieta di toglierlo, soprattutto quando non hai esigenze di fedeltà cromatica allo spettro visibile.

[Antonello66]

Grazie @cesarelia (https://www.astronomia.com/forum/member.php?u=19069), ricordo il suggerimento di @Salvatore (https://www.astronomia.com/forum/member.php?u=8411) ci proverò, sarà utile per capire come ci si può muovere e fare esperienza.

[Antonello66]

Continuo a non essere soddisfatto dei risultati, sabato il seeing era buono ma le immagini hanno sempre quella "texture" a pallini che va oltre la granulazione e non mi piace.
Non riesco poi ad usare con criterio gain ed esposizione. Inoltre devo prestare attenzione all'orientamento del disco posizionando la camera, altrimenti poi quando le riprendo in mano non riesco più a rispettare i poli e non riconosco le zone. Ho omesso didascalie proprio per non scrivere cose sbagliate.

5035950360

Trovo strano che ad oggi l'immagine migliore l'abbia fatta con la 120MC, la 224MC dovrebbe avere una marcia in più. Questione di "manico".

[Serafix]

forse non sarai soddisfatto, ma a mio avviso hai fatto una progressione notevole rispetto alle prime immagini che avevi postato in questo thread.
Per quanto riguarda posizione ed orientamento dei gruppi puoi riferirti alle immagini che trovi sul sito di Soho e di Spaceweather

[Antonello66]

Serafix ti ringrazio. Sai che ho provato ad usare ancora Registax, ma ImPPG su Sole e Luna, è decisamente meglio.

[Serafix]

Registax, per la parte di post-elaborazione (wavelet, allineamento RGB, ecc) è ancora valido tutto sommato.
certamente sta diventando obsoleto. la parte che riguarda lo stacking è ampiamente superata da Autostakkert e Astrosurface; ed inoltre non utilizza algoritmi di deconvoluzione.
d'altro canto, ImPPg gestisce molto bene le curve dei toni e lavora di fino con la decon. ma è poco per dirsi un software completo.
Astrosurface è indubbiamente il futuro. gestisce tutto, dallo stacking (con diagramma qualitativo/quantitativo) al post-processing, dal planetario al deep, wavelet, decon, tutto.
mi spiace solo che non ci sia il manuale sennò avrei già pubblicato dei video :meh:
usa quello con cui ti trovi meglio, risultati in ogni caso ne hai e sono molto buoni :cool:

[turi lo vecchio]

Ciao, secondo me hai motivo di essere soddisfatto, trovo le ultime immagini buonissime ed elaborate in maniera naturare senza forzature.
Complimenti sinceri.

Saluti

[Antonello66]

Grazie!

[Antonello66]

Oggi ho voluto provare ad usare la Barlow x2, purtroppo il vento non mi ha permesso di combinare nulla. Allego comunque la foto della AR 3234.
Devo dire che anche la ripresa delle singole macchie è interessante.

Sono comparse delle macchie circolari più scure, una molto evidente è a sx in alto vicino al bordo. Con la Barlow si introducono più superfici di vetro, devo capire cosa pulire.

[Serafix]

ti capisco, capita anche a me :meh:
a rigor di logica però direi pulizia della camera; quantomeno, io uso la barlow di rado di conseguenza si sporcherà di meno.
nel dubbio, però, pulisco entrambe ;)

[cesarelia]

Altrimenti, flat! In effetti è strano in riprese planetarie, ma a mali estremi...
Anch'io ho qualche piccola macchia sul sensore, ho il kit per apsc ma le palette sono troppo grandi e non ne trovo delle dimensioni dell'IMX224; mi limiti ad usare solo la pompetta di tanto in tanto.

Inviato dal mio Redmi 4 utilizzando Tapatalk

[Antonello66]

Quindi confermate che la polvere genera sfere di caduta di luce?
Perché mi è capitato di andare molto fuori fuoco in visuale è mi sono meravigliato del mondo invisibile che si cela in un altro piano focale. Bruscolini neri comparsi all’improvviso.

[cesarelia]

In visuale io sapevo che la polvere è visibile solo se si deposita sul piano focale dell'oculare, quindi se una delle superfici in vetro dell'oculare coincide con il piano focale o gli è molto vicino. Ma se sei fuori fuoco ho qualche dubbio che sia visibile; tuttavia può essere che mi sfugga qualcosa sul funzionamento di schemi ottici complessi.

Sul sensore invece, se funziona come con le reflex, la polvere dovrebbe essere visibile solo quando sei a fuoco, e maggiormente con l'uso di una barlow o un diaframma che conseguente aumento di rapporto focale

Inviato dal mio Redmi 4 utilizzando Tapatalk

[Antonello66]

Ecco perché sono saltate fuori con la Barlow.

[Antonello66]

Due riprese fatte oggi, una con il Continuum l'altra conl'IR 850, camera ASI 224MC. Ho il dubbio di una messa a fuoco non perfetta, ho sostituito il Continuum e montato l'IR Pass che ha un profilo leggermente inferiore. Non ho corretto la messa a fuoco, mi sembrava a posto...

[Antonello66]

Mi sono dotato di un EAF ZWO, ora dovrebbe essere un po’ più semplice agire sulla messa a fuoco. Il poco tempo a disposizione e il meteo non mi hanno però permesso di fare molto. Ho due file da elaborare ma credo di aver sbagliato la messa a fuoco. Uso SharpCap, i tools della messa a fuoco come funzionano sulla nostra stella?
Qualche consiglio su quali dettagli puntare. Grazie!

[Alby68a]

Ho provato i tools ma secondo me non fanno quello che promettono. Per le stelle esistono varie maschere, per il resto ci vuole occhio, pazienza e c...o

Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk

[Antonello66]

Immaginavo… perché in alcuni casi, quando le barrette tendono al verde, a occhio siamo ben lontani dall’essere a fuoco. Quindi è questione di pratica, cogliere quell’attimo dove il dettaglio è nitido e fermarsi lì.
Con il focus motorizzato è comunque già un altra storia.

[MaurizioRvt]

Tutto dipende dal seeing, se è agitato la messa a fuoco è molto ardua. I tools, secondo me, funzionano solo se il seeing è stabile.
Poi, se tocchi il tele, devi sempre aspettare che le vibrazioni si smorzino, così, ancora una volta, riesci a valutare il fuoco solo quando il seeing è buono.
Quindi con il motofocus è più facile vedere a schermo quando raggiungi il punto migliore di messa a fuoco, ma se il seeing non collabora anche il motofocus non è decisivo...

[Antonello66]

Sole del 15 dicembre, buon seeing.

52682

https://www.juzaphoto.com/galleria.php?t=4692286&l=it