08.11.2022, Giove alle 17:45 e considerazioni sui software

[fedele]

08.11.2022, ore 17:46
C11A, PowerMate 2,5 x, ASI224MC
Asistudio
Ho notato che poco dopo il tramonto, nella primissima parte della sera, si crea generalmente (almeno nel mio sito osservativo) una brevissima finestra di ottimo seeing che mi porta a vedere ottimi dettagli su Giove, anche se relativamente basso.
Ed eccolo Giove.
Volevo però sottoporvi, due differenti processi:
Prima foto, tutto in AstroSurface
Per la seconda foto invece, ho utilizzato prima PIPP che mi ha portato a selezionare ed allineare in un video, il migliore 50% dei frames. Poi ho utilizzato Autostakkert per analisi e staking e AstroSurface per tutto il resto. PIPP ha invertito il disco rispetto al primo. Astrofili cosa ne pensate?
Il processo con PIP mi porta ad una vividezza di Giove molto simile a quella che vedo nei grandi esperti, mentre il processo con AstroSurface tende a "sabbiare" un po il risultato ma mi risulta più omogeneo.
Sembra inoltre che l uso di più software alzi il rischio di introdurre artefatti, anche se sembra tutto più smoothed

TUTTO in ASTROSURFACE
49548

PIPP/AUTOSTAKKERT/ASTROSURFACE
49549

[stevesp]

Complimenti
Ottimo risultato

[etruscastro]

Astrofili cosa ne pensate?
mi piace più la seconda

[Serafix]

i due stack che proponi sono frutto dello stesso filmato?
credo che sarebbe più corretto se le immagini fossero ribaltate nelle stesso verso e avessero le stesse dimensioni.
personalmente, per fare i confronti, le posiziono entrambe su due layer diversi in photoshop e poi inizio a "blinkare" (attivo e disattivo a raffica il livello di sopra) per rendermi conto delle differenze nei dettagli.
ho poi una domanda che ho posto altre volte, ma sempre ignorata:
ma PIPP perchè quale motivo lo usate ??
questo software seleziona e classifica i frame tanto quanto fanno autostakkert, registax e astrosurface. perchè quindi inserire un passaggio in più del tutto inutile ?

altra domanda: hai selezionato il "miglior 50% dei frame con Pipp". è una percentuale che hai stabilito in modo arbitrario?
quanti frame era lungo il video?
"hai utilizzato Autostakkert per analisi e stacking"...che percentuali ti ha restituito Autostakkert nel Quality graph?
questa è l'unica percentuale che ha senso tenere sott'occhio in quanto i programmi di allineamento e somma classificano i frame attribuendo un quality value. sulla base di questi dati stabiliamo la percentuale di frame da sommare. oltre quella non ha senso andare.

detto questo, le immagini che hai prodotto ssono indubbiamente ottime. credo però che lascino parecchi margini per estrarre ulteriormente segnale.

scusami, non voglio apparire polemico, ma sono certo che abbia senso porsi certe domande

[cesarelia]

In effetti una semplice cernita di frame può essere fatta da autostakkers senza l'ausilio di Pipp.
Pipp lo usavo solo per convertire .mov in .ser (ma può farlo anche autostakkers avvalendosi del tool di conversione ffmpeg (da installare nella cartella di autostakkers).
Uso ancora Pipp in alcuni casi rari e particolari (ad es. quando voglio che il pianeta non venga centrato).

[Huniseth]

Premesso che le foto mi piacciono parecchio - bravo -
Riguardo ai software io resto convinto che le differenze siano dovute alle diverse impostazioni, in particolare quelle di defult che di solito nessuno si mette a cambiare, oltre a quelle che si regolano - il risultato quindi è diverso ma non per causa della maggiore o minore bontà dei programmi ma per i motivi succitati, secondo me usano gli stessi algoritmi di base.
Giusta l'osservazione fatta, le foto devono essere ricavate dallo stesso video (suppongo lo siano) e devono avere orientamento e dimensioni identiche.
PS - perchè non l'hai invertita tu ?