2022.11.06 Urano e i suoi satelliti

[Serafix]

ciao a tutti,
vi propongo questo quadretto che ritrae Urano con i suoi satelliti principali.
Ripreso la scorsa notte, è il frutto dell'unione di due immagini: uno stack tradizionale in RGB ricavato da un video, ed un'immagine ottenuta in Live stacking con esposizioni da 4 sec. Altri dati in didascalia.
Molto emozionante vedere quel grappolo di satelliti comparire nell'immagine; è stato invece difficile e frustrante riuscire a centrare Urano. Aumentare gli ingrandimenti pian piano e rifocheggiare impone grande precisione nell'inseguimento e nel tenere il soggetto quanto più possibile al centro dell'immagine

[Serafix]

posto anche un dettaglio un po' più stretto

[Maurizio83]

Belle! Quella a fianco a Oberon nella seconda immagine è una stella di sfondo?

Riesci a fare LiveStacking con così poche "stelle" per l'allineamento? Usi SharpCap per farlo?

[Serafix]

* sì, una stella di campo. Miranda è "affogata" nella luce riflessa di Urano. Ma riproverò per vedere se riesco a stanarla ;)
* sì, ma è una lotta continua. spesso e volentieri scarta le immagini perchè non ha sufficienti stelle per l'allineamento. cerco di riprendere a fuco diretto per abbracciare campi più vasti, con più stelle.
* sì, ma sto cercando di approfondire il discorso di Firecapture. magari trovo qualche tool di aiuto ;)

se stasera sul tardi si pulisce da queste maledette velature ci riprovo.
gli amici del circolo mi hanno messo qualche pulce all'orecchio :cool::biggrin:

[Maurizio83]

Tempo fa ci avevo provato e non riuscivo a fare il live stacking, non trovava abbastanza riferimenti. Ero in settings planetario con 4 metri di focale però, f/20 un po' buio... Alcune lune le vedevo con pose di qualche secondo a gain alto ma venivano mosse anche perchè lo stazionamento polare della montatura non era perfetto e non avevo l'autoguida montata etc...

Se ho ben capito tu dovresti avere una camera con un sensore uguale al mio (come sensibilità etc) solo 1.5x più grande quindi hai più campo a disposizione.

Usi il C8 a fuoco nativo o usi anche un riduttore di focale?

Mi stai facendo venire voglia di tentare :D

[Serafix]

DEVI provare :biggrin:;)
se non ricordo male il sensore è un IMX178, utilizzato anche sulle Asi.
ho iniziato da poco con questa tecnica e devo imparare ancora parecchio, però, posso dirti che preferibilmente ti converebbe riprendere a fuoco diretto. Le stelle indubbiamente appariranno più gonfie per l'accumularsi di fotoni sul sensore, e se l'allineamento è un po' approssimativo anche ovalizzate. ti dirò, però, che con un'accuratezza minima nello stazionamento ottengo comunque delle immagini decorose (almeno per quello che ci devo fare). e non ho una seconda camera per autoguidare.
le mie esposizioni vanno da 1 a 8 sec., ma mi sono spinto fino a 30 per curiosità più che altro.
e non ho neanche un riduttore di focale a dir la verità :hm:
ieri sera ho provato ad allungare un po' la focale coi tubi di prolunga, e ci sono stato dentro, nel senso che riuscivo a sommare un po' di esposizioni. poi fa tanto anche il campo inquadrato. ci sono zone di cielo dove c'è il nulla....cosmico :biggrin: e lì non ti allinea niente :twisted:

[Maurizio83]

DEVI provare :biggrin:;)
se non ricordo male il sensore è un IMX178, utilizzato anche sulle Asi.


A giusto mi ero confuso con quella che ha il Sony IMX464


ho iniziato da poco con questa tecnica e devo imparare ancora parecchio, però, posso dirti che preferibilmente ti converebbe riprendere a fuoco diretto. Le stelle indubbiamente appariranno più gonfie per l'accumularsi di fotoni sul sensore, e se l'allineamento è un po' approssimativo anche ovalizzate. ti dirò, però, che con un'accuratezza minima nello stazionamento ottengo comunque delle immagini decorose (almeno per quello che ci devo fare). e non ho una seconda camera per autoguidare.
le mie esposizioni vanno da 1 a 8 sec., ma mi sono spinto fino a 30 per curiosità più che altro.
e non ho neanche un riduttore di focale a dir la verità :hm:

Interessante, io questa primavera appena mi era arrivata la nuova cam (462), avevo giocato anche a riprendere qualcosa sul deep sky. Queste camere nuove hanno ottime potenzialità.

Guarda ad esempio questa mia immagine di M51 fatta proprio con la camera planetaria che uso in questi mesi e il C8. Magnitudine raggiunta oltre la 19. Però con oltre 2 ore di posa su quasi 300 scatti da 30s... Stacking fatto a posteriori e doppio riduttore di focale....

M51 => https://flic.kr/p/2ncWMVn

Per Urano e le lune non dovrebbe occorrere tanto... Salvo che non ce ne siano appunto di molto deboli!!

Comunque diventa molto complicato. Stazionamento al polo con Sharpcap per la massima precisione (che con una EQ5 con il C8 NON è mai abbastanza), poi usare due camere in parallelo, il telescopio di guida, una marea di cavi (troppo peso per l'EQ5). Sw per l'autoguida + quello di ripresa... :D Diciamo che il planetario è più immediato...


ieri sera ho provato ad allungare un po' la focale coi tubi di prolunga, e ci sono stato dentro, nel senso che riuscivo a sommare un po' di esposizioni. poi fa tanto anche il campo inquadrato. ci sono zone di cielo dove c'è il nulla....cosmico :biggrin: e lì non ti allinea niente :twisted:

Ma con la barlow intendi?

[Serafix]

Interessante, io questa primavera appena mi era arrivata la nuova cam (462), avevo giocato anche a riprendere qualcosa sul deep sky. Queste camere nuove hanno ottime potenzialità.
Guarda ad esempio questa mia immagine di M51 fatta proprio con la camera planetaria che uso in questi mesi e il C8. Magnitudine raggiunta oltre la 19. Però con oltre 2 ore di posa su quasi 300 scatti da 30s... Stacking fatto a posteriori e doppio riduttore di focale....
M51 => https://flic.kr/p/2ncWMVn

caspita !! :shock::shock: ne hai tirati giù di dati per una camera planetaria ! complimenti ;)
io avevo usato la 385 quest'estate per una serata pubblica in cui dovevamo far osservare il cielo ad un centinaio di persone, utilizzando un grande schermo.


Per Urano e le lune non dovrebbe occorrere tanto... Salvo che non ce ne siano appunto di molto deboli!!

ad ogni modo, Miranda credo sia l'ultima papabile, nel senso che con un po' di fortuna forse la si rileva. gli altri satelliti (tutti interni agli anelli) sono di 20a e oltre. impossibile arrivarci.


Comunque diventa molto complicato. Stazionamento al polo con Sharpcap per la massima precisione (che con una EQ5 con il C8 NON è mai abbastanza), poi usare due camere in parallelo, il telescopio di guida, una marea di cavi (troppo peso per l'EQ5). Sw per l'autoguida + quello di ripresa... Diciamo che il planetario è più immediato...

sì, sono parecchie variabili che devono quadrare tutte insieme



Ma con la barlow intendi?

scusa, non ho spiegato tutto per bene.
come scrivevo in didascalia dell'immagine, Urano l'ho ripreso con un video tradizionale, usando una barlow 3x. Lo stacking ricavato era decoroso, i bordi del disco un po' evanescenti, ma gli ho dato una sistemata in Photoshop.
per i satelliti ho inizialmente ripreso un'immagine in live stacking al visual back. fatta quella ho inserito nel treno ottico 3 tubi di prolunga coi quali arrivo a circa 2700 mm. ed ho ripreso ancora. andava un pelino meglio perchè l'immagine era leggermente più grande e i satelliti si staccavano di più. riferimenti ce n'erano ancora. però più stringi il campo e meno riferimenti c'entrano dentro. e sharpcap va in palla :sowsuser:

[Maurizio83]

per i satelliti ho inizialmente ripreso un'immagine in live stacking al visual back. fatta quella ho inserito nel treno ottico 3 tubi di prolunga coi quali arrivo a circa 2700 mm. ed ho ripreso ancora. andava un pelino meglio perchè l'immagine era leggermente più grande e i satelliti si staccavano di più. riferimenti ce n'erano ancora. però più stringi il campo e meno riferimenti c'entrano dentro. e sharpcap va in palla :sowsuser:

Quindi raggiungi quella focale solo con le prolunghe. Attenzione a fare ciò in quanto avevo letto che può comportare una riduzione dell'apertura reale del telescopio negli SC con specchio a traslazione. Spostando di molto il primario, per mettere a fuoco, si rischia che parte della luce riflessa non venga intercettata dal secondario o sia bloccata dai paraluce.

Quindi alla fine, ad esempio, è come se lavorassi con un 7.5 pollici (o meno) e 2.7m di focale... e l'ostruzione rimane quella lineare iniziale quindi più pesante su un 7.5 pollici...

Ovviamente dipende tutto da quanto sono lunghe le prolunghe. Magari sei ancora nei limiti. Guarda queste discussioni per info aggiuntive:

https://www.cloudynights.com/topic/624856-back-focus-aperture-loss-c925-gso-crayford/

https://www.cloudynights.com/topic/363901-aperture-in-c6-c8-for-various-configurations/

Se raggiungi 2.7m di focale usi delle prolunghe abbastanza lunghe. Guarda se ti torna quanto scritto qua:
https://www.cloudynights.com/topic/363901-aperture-in-c6-c8-for-various-configurations/?p=4670590

[Serafix]

grazie dei link, Maurizio. li guarderò volentieri.
ti riferisci al peso per via della leva che potrebbe apportare sulla montatura ?
in generale posso dirti che applico max 3 tubi (L=7 cm/cad); non più di 20 cm in totale. Indubbiamente sbalza un po', ma il tutto è montato su una solida EQ6 pro. L'impressione è di starci dentro alla grande.
Lo svantaggio è certamente che tutto diventa più buio, la prolunga toglie luce che invece potrebbe arrivare sul sensore.
il vantaggio è che non aggiungo vetro nel treno ottico.
Non sono mai andato oltre questa configurazione in quanto la trovo una giusta via di mezzo

[Maurizio83]

grazie dei link, Maurizio. li guarderò volentieri.
ti riferisci al peso per via della leva che potrebbe apportare sulla montatura ?

No intendevo solo un questione di configurazione ottica al variare del back focus richiesto. Non di sbilanciamento di peso etc.

[Serafix]

il discorso sarebbe coerente col fatto che l'immagine, in generale, diventa più buia ;)
potrebbe essere la spiegazione tecnica corretta, sì.
ad ogni modo, fintanto che i tubi non diventato troppo lunghi, la cosa è abbastanza tollerabile.
si riesce a rosicare qualcosa senza compromettere la configurazione ;)