Consiglio telescopio trasportabile

[RyoSarba87]

Ciao ragazzi,
in un'altra discussione avevo iniziato a chiedere informazioni per un telescopio, la mia scelta era caduta su un rifrattore Bresser e 152/1200 sopratutto per godermi pianeti e luna. Valutando attentamente Grazie alle risposte di voi utenti, non andrei a guadagnarci in trasportabilità visto che ho già un dobson e nemmeno varrebbe la pena prenderlo solo per planetario.

Ho un budget di 1000 euro, avevo visto un mak 127 su astroshop a poco più di 600 euro, oltretutto è goto e farei felice mia moglie.
Stavo anche valutando un mak 152/1900 anche se viene qualcosa in più.

Sull'usato ho trovato un c6 xlt goto a meno di 700 euro.

Posso spostarmi per le osservazioni, a pochi km ho cieli discreti. Ma lo uso anche da fuori casa dove c'è illuminazione e qui con il dobson sono riuscito a vedere bode, sigaro, manubrio e nebulosa anello. Certo non erano eccezionali, ma per farvi capire che qualcosa nonostante le illuminazioni del paese sono riuscito a vedere.

Voi quali consigli mi date?

[Armando31]

Non intervengo perche ti ho risposto su l'alto trend.

[RyoSarba87]

Dimenticavo...entronla prossima estate toglierò il dobson 8" e prenderò un dobson 16"

[RyoSarba87]

Non intervengo perche ti ho risposto su l'alto trend.
Sono due buone opzioni il c6 e mak 152. Cosa intendi che il mak è una favola per i pianeti?

[etruscastro]

tra i due ti dico mak 150mm
non mi sono mai piaciuti gli SCT da 6" per resa.

[Armando31]

Se non hai problemi con il portafogli ,predi si a il C6 che il Mak non esite un telescopio che faccia tutto
Rispondo
il mak per la lavorazione del pimario e del menisco ti restituisce le stelle più puntiformi dell'SCT se ha la possibilita di mettere occhi su entrambi capirai
Il mak è un apo a tutti gli effetti i mak non commecial costano un botto normamente hanno il primario fisso per eliminare lo spostamento dello stesso
Vedi RUMAK INTES Russi

[RyoSarba87]

Invece del mak 127 cosa mi dite? Sto vedendo che c'è una bella differenza di prezzo tra i due.

[Armando31]

Sui pianeti è ottimo sul deep solo sugli ammassi aperti qualche nebulosa come m42 e precchie doppi guarda la mia strumenzione l'ho posseggo;)

[stevesp]

Forse devi definire meglio cosa intendi per trasportabile

[RyoSarba87]

Ho un dobson 200/1200. Riesco a trasportarlo quando vado fuori ma vorrei qualcosa di più leggero e comodo specie nelle uscite improvvisate.

[Czamba]

Ho avuto il mak 127 e sulle doppie è splendido (anche sui pianeti). Il più bell'albireo visto l'ho visto col mak, stelle punti formi, due gemme brillanti.

Ok, non ho osservato con così tanti strumenti ma il ricordo che ho di albireo è impagabile.

[Salvatore]

Il 127 mm versione Mak come strumento portatile si presta meglio. Farebbe comodo avere 2 cm in più del 150 mm, per altro non ci sono differenze enormi di gestione tra i due. Se sei abituato al Dobson da 8" sia come gestione che come quantità di luce, prenderei il 150.

[stevesp]

Io direi che mak127 su azgti è secondo me imbattibile in quanto a trasportabilità, se vuoi una montatura motorizzata
Ci sta tutto in una borsa da fotografo e il cavalletto in un porta ombrelli a tracolla

[RyoSarba87]

Il 127 azgti è proprio quello che più mi attira per trasportabilità. Però il 152 mi attira per diametro. Cerco qualcosa nell'usato per il 152 per un pó altrimenti vado di 127.

Nel frattempo se avete altri suggerimenti sono sempre ben accetti

Grazie a tutti

[Armando31]

Lo cercato per mesi sena esito stancatomi presi il 127 bresser il 152 chi lo tiene se lo tiene stetto:biggrin:

[RyoSarba87]

Immagino. Altrimenti prendo prima solo l'ora e poi montatura

[Czamba]

Se trovi il 152 prendilo, alla fine è si più "impegnativo" nella gestione logistica del 127 ma non così tanto e quei 2cm abbondanti si faranno sentire

[stevesp]

Visto che hai già il Dobson io prenderei il 127

[RyoSarba87]

Quindi chi preferisce il 127 è chi il 152.
Ormai la mia scelta ricadrà tra i due, devo solo capire quale. Sicuramente il 127 è più comodo da trasportare, mentre il 152 ha diametro in più.
Il 127 forse è più raccomandato per i miei oculari visto che ha una focale di 1500.

Qualcuno che gli ha provati entrambi cosa può dirmi sulle differenze in visuale?

[Altomare Secca]

Ti ho linkato l'annuncio di un mak 152 usato.
Certo è su un mercatino francese, ma magari fa per te.

[RyoSarba87]

Grazie...lo controllo.

[etruscastro]

Qualcuno che gli ha provati entrambi cosa può dirmi sulle differenze in visuale?
in visuale conta sempre il diametro e, visto che il mak ha una sua predisposizione naturale all'hi res, 2 cm non sono pochi.
il ragionamento è diverso però:

*il 127 mm lo metti anche su un treppiedi fotografico e lo gestisci a mano, in alternativa ci sono molte montature altazimutali goto leggerissime.
*il 150 mm occore già una montatura più completa e, quindi, pesante.

ma visto che hai il dobson anche con un 127mm ti divertirai alla grande.

[Altomare Secca]

curiosità mia: come rivendibilità è più "facile" un 127 o un 150?

[RyoSarba87]

Perfetto, quindi avendo già il dobson non servirebbe avere un 150. E il 127 sarebbe facilissimo da trasportare.


Ultima domanda....secondo voi conviene prenderlo goto?

[Armando31]

Che domanda,
Se hai un cielo che ti fa vedere la via lattea il GO TO è spercato il contrario il GO TO serve ti farà puntare oggetti non percepibili all'occhio unano
Lo sai perche ho preso il 127 al posto del 152bresser perche son un invalido non immagini quanto soffra astronomicamente se non hai probleni di portafoglio pensaci il lo usavo su una EQ35 molto trasprtabile vedi sul usato
Te la mostro montavo un RC6 come peso è uguale al 152 UN OT per etruscastro mi posta l'immagine capovolta ho provato a capovolgere niente da fare come mai?
48870

[giulio786]

Se può esserti di aiuto condivido la mia esperienza.
A casa ho un vmc200 fantastico che però un po’ per il peso e un po’ per “protezione” non lo porto in giro.
Quando faccio delle uscite, ad esempio per eventi pubblici di avvicinamento all’astronomia o anche solo per uscire in toccata e fuga porto sempre il mak127 che pesa poco, sta in una borsetta e tutto sommato ha delle discrete prestazioni, fatte le dovute proporzioni perché quando ti abitui ad un 8” è difficile rimanere soddisfatti scendendo di diametro.

[RyoSarba87]

Ecco quella della montatura usata e mak 152 nuovo è una ottima opzione.

Per quanto riguarda la toccata e fuga, è proprio quello il mio intento, volerlo portare in giro senza difficoltà. Poi so che mi aspetto un calo di qualità rispetto al mio dobson, anche se non só di quanto perché mai avuto la possibilità di provare.

Per esempio con il 127 giove e saturno cosa si riesce a vedere? E soprattutto quanto grandi riuscirei a vederli?

[Giovanni1971]

Ciao, io ho strumenti diversi (c8 ed ed80) ma ti posso assicurare che con il piccolino mi diverto un mondo, in viaggio o nelle occasioni in cui preferisco un setup facile facile e leggero.
Io andrei di 127 e AZ-GTI, così massimizzi la portabilità e la facilità d’uso (non tanto per il tubo quanto per la montatura).
Giove e Saturno (anche con qualche piccolo dettaglio) nelle serate buone lo vedo anche nell’ED80 e penso che il mak 127 dovrebbe ampiamente superarlo.
Poi, non dimenticare che esistono le stelle multiple, che è un campo di osservazione un po’ negletto ma molto interessante e complementare al deep. Se le faccio io con l’80, un mak127 sarà sicuramente molto più performante grazie alla maggiore focale.
Tutto sta ad avere le aspettative giuste, ovviamente: l’M13 che vedi nel 127 non potrà mai uguagliare quello del dob (ma se è la serata giusta per il deep, userai comunque quest’ultimo e non il piccolino)

[RyoSarba87]

Girando su subito nella mia zona ho trovato un celestron c8 carbon a 1200€.

So che è più grande, ma comunque più trasportabile rispetto al dobson. Come prezzo cosa mi dite?

Il dobson naturalmente lo venderò

[giulio786]

Copio, traduco e incollo da un forum americano (cloudynights)

Essendo un ingegnere meccanico in carriera, direi "equilibrio termico". Un telescopio con un tubo in fibra di carbonio impiegherà un'eternità a raggiungere l'equilibrio termico. L'unica uscita per il calore è attraverso lo specchio+fusione posteriore e la piastra di correzione anteriore.

L'alluminio d'altra parte, conduce molto bene il calore e aiuterà a liberarsene attraverso il tubo.

[RyoSarba87]

Sapevo che il carbonio era più difficile da portare in temperatura, però non credo tantissimo tempo in più.

Oltretutto, differenza di tempo di acclimatazione tra un dobson e un SC è uguale?

[Giovanni1971]

Girando su subito nella mia zona ho trovato un celestron c8 carbon a 1200€.

So che è più grande, ma comunque più trasportabile rispetto al dobson.

Attenzione che anche il c8 tra tubo, montatura, pesi e ammennicoli vari, può nella realtà risultare scomodo da portare in giro (e praticamente impossibile in aereo, se dovessi averne il bisogno).

[Angelo_C]

Per quanto riguarda la toccata e fuga, è proprio quello il mio intento, volerlo portare in giro senza difficoltà.
Ricorda che che se vuoi fare "toccata e fuga", devi pensare anche a uno strumento che vada in temperatura, magari prima che finisca la notte. :biggrin:
Tutti gli strumenti devono avere il tempo di acclimatarsi prima di rendere al meglio, ora qua si sta parlando di catadiottrici (Mak e SCT) che essendo tubi chiusi, ci mettono molto di più rispetto ad esempio un newton (di pari apertura) ad andare in temperatura.
Considera inoltre che il Mak 127 pesa circa 3,5 kg, il mak 150 pesa 6 kg abbondanti, quei quasi tre kg in più (dovuto soprattutto alla massa vetrosa) richiede un tempo di acclimatamento più che doppio rispetto al 127, tira tu le dovute conclusioni.
Hai già un ottimo dob da 20 cm, lascia perdere lo SCT da 8", si è facile da trasportare, la montatura di cui necessita (minimo una EQ5), lo è di meno per non parlare dell'acclimatamento (come quello del mak150)
Se la maggior parte ti consiglia il mak127, un motivo c'è. ;)


curiosità mia: come rivendibilità è più "facile" un 127 o un 150?
Il 127 è praticamente un assegno circolare, il 150 decisamente no, devi trovare l'amatore che vuole proprio quel tipo di strumento.

[RyoSarba87]

Come trasportabilità alla fine il c8 non mi pesa rispetto al dobson. Non lo porterei mai in aereo. Ma solo fuori casa o se mi capita un uscita.

Ma come prezzo 1200 più alimentatore cis siamo? O potrei chiedere meno?

[Altomare Secca]

ti parlo da neopossessore di C8 (a lungo in dubbio tra questo e il mak150) il mio si acclimata in un'oretta (lo tengo in salotto e in questo periodo non uso condizionatore) abbondante.
alla fine mi sono ritrovato con un setup più pesante di quanto avessi voluto, soprattutto di montatura.
se vuoi spostarti facilmente allora ragiona partendo dalla montatura, non tanto dal tubo.
Un C8 non lo puoi mettere su una EQ3 ma su una NEQ5 almeno, pena vedere traballare tutto di continuo. e la NEQ5 con annesso treppiede pesa un botto.

io sono del partito Mak127+EQ3

ah, 1200€ per un C8 (carbon o non carbon) se si parla di solo OTA sono una follia.

[Gonariu]

RyoSarba87. Di quale C8 parli? Io ho un Nexstar 8 SE che ho comprato usato l'anno scorso da un amico a 1500 euro.

[RyoSarba87]

Parlo di un celestron C8 nexstar carbon SLT. 1200 euro con la sua montatura, un oculare e alimentatore credo anche io che come prezzo sia forse eccessivo.48882

Ho contatto il venditore, è del 2007.

[RyoSarba87]

Ricorda che che se vuoi fare "toccata e fuga", devi pensare anche a uno strumento che vada in temperatura, magari prima che finisca la notte. :biggrin:
Tutti gli strumenti devono avere il tempo di acclimatarsi prima di rendere al meglio, ora qua si sta parlando di catadiottrici (Mak e SCT) che essendo tubi chiusi, ci mettono molto di più rispetto ad esempio un newton (di pari apertura) ad andare in temperatura.
Considera inoltre che il Mak 127 pesa circa 3,5 kg, il mak 150 pesa 6 kg abbondanti, quei quasi tre kg in più (dovuto soprattutto alla massa vetrosa) richiede un tempo di acclimatamento più che doppio rispetto al 127, tira tu le dovute conclusioni.
Hai già un ottimo dob da 20 cm, lascia perdere lo SCT da 8", si è facile da trasportare, la montatura di cui necessita (minimo una EQ5), lo è di meno per non parlare dell'acclimatamento (come quello del mak150)
Se la maggior parte ti consiglia il mak127, un motivo c'è. ;)


Invece una montatura Bresser exos 2 - EQ goto come è? Vedo che c'è qualcosa sull'usato.

[Altomare Secca]

è la mia.
a me piace parecchio ma è pesante da spostare

[RyoSarba87]

Pesa circa 10 kg se non sbaglio. Ma li posso metterci qualsiasi Ota, anche Newton purché sia del peso supportato giusto? Purtroppo so poco sulle montature per via del solo dobson

[Angelo_C]

La Bresser exos 2 è della stessa classe della EQ5, quindi siamo lì come pesi e ingombri (e non dimenticare i contrappesi, ci sono anche loro).

[Gonariu]

Parlo di un celestron C8 nexstar carbon SLT. 1200 euro con la sua montatura, un oculare e alimentatore credo anche io che come prezzo sia forse eccessivo.48882

Ho contatto il venditore, è del 2007.

Sembra il CPC 8, bisognerebbe vedere in che condizioni è, d'altronde lo strumento ha quei 15 anni.

[etruscastro]

infatti non si capisce se è un SE o un CPC, in tal caso la cifra chiesta sarà trattabile ma in linea col mercato odierno!

[RyoSarba87]

Sono indeciso se prenderlo, ha 15 anni e con 800 euro in più prenderei il nexstar 8" SE nuovo. (pesa 11 kg in meno del dobson)

Il problema è mia moglie, non vuole un 127 o 152 perché secondo lei sarebbe un passo indietro rispetto al dobson per quanto riguarda il diametro e vorrebbe restare sugli 8" l'importante che abbia il goto. Lei vuole il goto perché ha difficoltà con il manuale. Quindi abbiamo alzato il budget a 2000 euro.

Inoltre eravamo intenzionati a prendere un dobson 16" goto il prossimo anno, ma ora i quasi 50 kg ci stanno spaventando

Quindi il nostro obiettivo è prendere o una montatura exos 2 goto se si trova un OTA 8. Se riesco usato sarebbe l'ideale.

Altrimenti una montatura più performante e un c11, che però andrebbe a sostituire il dobson 16" e appena trovo un mak 127 azgti wifi però lo prendo.

Insomma ragazzi mi sono andato a confondere le idee.

[stevesp]

Escluso il mak127 le altre soluzioni mi sembra abbiano la stessa trasportabilità del tuo Dobson attuale

[RyoSarba87]

Si, siamo li. L'unica cosa credo siano solo più comode da trasportare.ed ahanno il goto

[Altomare Secca]

Sono indeciso se prenderlo, ha 15 anni e con 800 euro in più prenderei il nexstar 8" SE nuovo. (pesa 11 kg in meno del dobson)

Il problema è mia moglie, non vuole un 127 o 152 perché secondo lei sarebbe un passo indietro rispetto al dobson per quanto riguarda il diametro e vorrebbe restare sugli 8" l'importante che abbia il goto. Lei vuole il goto perché ha difficoltà con il manuale. Quindi abbiamo alzato il budget a 2000 euro.

Inoltre eravamo intenzionati a prendere un dobson 16" goto il prossimo anno, ma ora i quasi 50 kg ci stanno spaventando

Quindi il nostro obiettivo è prendere o una montatura exos 2 goto se si trova un OTA 8. Se riesco usato sarebbe l'ideale.

Altrimenti una montatura più performante e un c11, che però andrebbe a sostituire il dobson 16" e appena trovo un mak 127 azgti wifi però lo prendo.

Insomma ragazzi mi sono andato a confondere le idee.
io parlo da principiante eh
ma non penso che un mak sia un passo indietro rispetto al vostro dobson: sono strumenti diversi e per certi versi complementari. il dobson non ha la focale del mak né la sua resa sul planetario cosi come il dobson darà più soddisfawioni sul deep

[Gonariu]

Io ho il Nexstar 8 SE, la sua montatura è al limite per reggere l'ottica, essa oscilla sia mettendo a fuoco sia quando c'è vento, i movimenti sono esclusivamente colla tastiera del goto; di buono ha il suo peso non eccessivo (15,5 kg), l'ottica è buona. Mutatis mutandis, il CPC 8 ha una montatura molto stabile e lo si può muovere manualmente, l'ottica è buona; di meno buono ha il suo peso, sui 27 kg buoni, ancora trasportabile ma decisamente pesante (secondo me), l'ottica e la montatura a forcella sembrano un pezzo unico, non so se si possano separare. Personalmente io preferisco il Nexstar per la sua maggiore trasportabilità, per la minore stabilità ci si adatta per un uso visuale (finora sono un visualista puro al 99,9999%), per fotografare Luna & pianeti con una camera planetaria ci devo ancora provare.

[etruscastro]

sì si può separare.

p.s. per Nexstar si intende il software della Celestron per i GoTo

[RyoSarba87]

io parlo da principiante eh
ma non penso che un mak sia un passo indietro rispetto al vostro dobson: sono strumenti diversi e per certi versi complementari. il dobson non ha la focale del mak né la sua resa sul planetario cosi come il dobson darà più soddisfawioni sul deep
Il mak lo prenderò sicuramente, anche perché è quello che voglio per comodità,appena trovo un usato sarà mio. Mi piace tanto il mak 127 azgti che non è nemmeno esagerato come prezzo.

Avevo trovato una montatura celestron av AVX GoTo a 400 euro su in noto sito dell'usato. Purtroppo non spedisce.


Pensando e parlando con mia moglie, si è resa conto che il dobson 16" se uscirà con le sue amiche non potrà trasportarlo e si è decisa per il catadiottrico.

Ultime domande....
Ho trovato un C8 XLT del 2019 a 1100 euro qui in zona da me. Non so se può andare come prezzo, ma proverò a farmi togliere una 100. Può andare bene?

Come montatura invece per un futuro C11 ci vuole almeno una EQ6?

Ps:
Il peso del dobson 16" goto è 100 kg(non 51 come avevo scritto in prededenza)

[RyoSarba87]

Il 127 mm versione Mak come strumento portatile si presta meglio. Farebbe comodo avere 2 cm in più del 150 mm, per altro non ci sono differenze enormi di gestione tra i due. Se sei abituato al Dobson da 8" sia come gestione che come quantità di luce, prenderei il 150.
Scusa, stavo rileggendo questo messaggio. Non ho capito la questione dei 2 cm in più che sarebbero meglio. Cioè tra il 150 e 152?

[stevesp]

Cm non mm 117 contro 150 sono 13cm contro 15 cm

[RyoSarba87]

Non mi è chiaro. Cioè tra il 127 e 150 ci sono 13 cm di differenza e fino a qui ci sono.

[stevesp]

23mm di differenza di diametro ovvero 2cm
Il diametro è espresso in mm di solito

[RyoSarba87]

Ah giusto!

[Czamba]

Ho il nexstar 8” Se con montatura Celestron monobraccio su un vecchio treppiede auriga che portava un 11”, il tutto pesa intorno ai 30/35 kg, scomodissimi da portare in giro, Occupa più di mezzo bagagliaio.

Il 127 lo mettevo nello zaino e camminavo qualche centinaio di metri con la montatura in mano per raggiungere un posto di osservazione consono, adesso con sct8” mi muovo poco e osservo dal balcone (con tutti i limiti del caso) o nel giardino dove però ci sono luci e ostacoli (alberi e il condominio stesso).

Certo sono 7cm di diametro in più, che significa molta più luce ma anche scomodità (per quanto sia contento dello strumento)

[RyoSarba87]

Si sa che un grande strumento è più scomodo perché bisogna trasportarlo, ma da anche più soddisfazioni(se il cielo è buono).

Secondo voi quale montatura è consigliata per peso accessibile che possa supportare un c11? La HEQ5 può andare bene? Credo sia la meno pesante.

[Giovanni1971]

Ciao, la heq5 va bene per il c8 ma per il c11 non è sufficiente.

Stai oscillando tra molte ipotesi, ed hai già uno strumento di apertura rispettabile. Vorrei farti qualche domanda per capire meglio:

1. Quanto sarebbero frequenti i tuoi spostamenti?
2. Devi fare scale e se si', quanti piani?
3. Quanto IL e luce diretta hai sul terrazzo dove hai il dob?
4. Non ricordo se fai solo visuale o se avresti intenzione di approcciare anche l'astrofoto.

[RyoSarba87]

1) spostamenti 15/20 volte l'anno, in un buon cielo buio

2)ho casa su 3 livelli, al massimo una rampa di scale

3) sono in paese e fuori casa c'è uno spiazzale, sono riuscito a vedere bode, sigaro, nebulosa anello e manubrio. Ma nulla a che vedere da dove vado per gli spostamenti.

4)faccio solo visuale


Il problema è solo mia moglie, non riesce a puntare manualmente. Per questo vorrei passare ad un c8 inizialmente e in futuro c11. Però vorremmo almwno un upgrade in futuro di diametro.

Il mak lo prenderò perché sono sicuro che sarà comodo

[etruscastro]

lascia perdere un c11" che implica il trasporto di pesi notevoli, non solo per l'OTA ma anche per la montatura, stai chiedendo un telescopio trasportabile e l'11" non lo è anche a causa del cool down e altri problemi intrinsechi.

il risultato è solo 1, mak, ora sta a te decidere se su una slt goto (o simile di altre marche) o un 150mm che però richiede una eq5 o simili!

[RyoSarba87]

Infatti sono andato a finire fuori tema.
Il c11 andrebbe a sostituire il dobson 16" come vorrei farmi, ma pesa 100 kg.

Ora per trasportabilità devo decidere su mak 127 o 150. Per trasportabilità e peso, conviene più mak 127 az gti

[Giovanni1971]

Si', si va a finire sempre li': mak 127 con AzGti.

Consenti un fuori tema anche a me :)

Il dob che hai gia' e'uno strumento di apertura rispettabile ed hai la fortuna di abitare sotto cieli relativamente bui. Se possibile, cerca di ottimizzare tutto per eventuali spostamenti (telescopio vicino all'uscita, meno scale da fare possibili, valigetta pronta per gli oculari ed accessori, mappe e vestiario come cappelli, guanti, in borsa pronta all'uso, repellente per zanzare, etc.). Anche tenere il bagagliaio della macchina libero (...il mio ahime' e'sempre un casino) aiuta. Scusami per la banalita' dell'osservazione :angel: ma per esperienza, lavorando sulla logistica, passo passo, si possono ridurre i tempi e la fatica per uscire. Questo vale comunque anche per il MAK, per quanto quest'ultimo sia infinitamente piu'mobile.

Con il dob 8" ci puoi vedere un sacco di cose e spremilo a dovere prima di eventualmente cambiarlo.

Poi, se dovessi davvero upgradare al 16" la logistica sara' ancora piu'importante. In ogni caso facci sapere, qua siamo tutti curiosi (e io pure un po' invidioso)

[RyoSarba87]

Ho la fortuna di avere una casa grande e per caricare il dobson ho il parcheggio fuori il cancello. Dalla porta alla macchina sono a malapena 10 metri. Poi per raggiungere posti bui davvero pochi chilometri.
Il mak davvero lo userei per le uscite veloci e sul planetario, inoltre anche per osservazioni con amici curiosi.

Per l'upgrade devo solo decidere se dobson 16" o adesso un c11. Settimana prossima ho uno star party e li mi farò un idea vendendo altri telescopi.

[RyoSarba87]

Ragazzi...il sito inglese firstlightoptics sapete se è affidabile? Vedo che i prezzi sono molto più abbordabili

[RyoSarba87]

La Bresser exos 2 è della stessa classe della EQ5, quindi siamo lì come pesi e ingombri (e non dimenticare i contrappesi, ci sono anche loro).
Angelo...la montatura exos 2 potrebbe supportare un c11?

[Angelo_C]

Ragazzi...il sito inglese firstlightoptics sapete se è affidabile? Vedo che i prezzi sono molto più abbordabili
Non lo conosco, MA, è un sito inglese e la gran bretagna non fa più parte dell'UE, quindi considera anche le spese di sdoganamento (oltre a quelle di spedizione) e il cambio euro-sterlina (e relative commissioni di cambio), le quali potrebbero "mangiarsi" tutta l'abbordabilità dei prezzi inglesi. ;)

[RyoSarba87]

Avevo denticato lo sdoganamento. Volevo prendere il mak 127 che viene 483 sterline(555 euro)

[Altomare Secca]

Angelo...la montatura exos 2 potrebbe supportare un c11?

non direi proprio, con un C8 va liscissima in visuale ma già sei al limite se vuoi fare fotografia (ben oltre il limite se vuoi fare un certo tipo di astrofotografia di alte pretese)
il C11 pesa parecchio, aggiungici un oculare di medio livello (ancor più se vai di 2") e la frittata é fatta

[RyoSarba87]

Anche in visuale? Io non sono interessato ad astrofotografia. Vedo che un c11 xlt pesa 12 kg. Mentre in teoria dovrebbe sopportarne 13.
Però capisco che siamo a limite.

[Altomare Secca]

considera che per il visuale devi togliere sempre almeno un 10% (30% per astrofoto) alla capacità dichiarata quindi già sei fuori col solo ota
se consideri che un oculare Explore Scientific 82 (da 1.25" eh?) pesa un 300 grammi circa...

per un C11 credo che "la morte sua" sia una EQ6;

[Angelo_C]

Anche in visuale? Io non sono interessato ad astrofotografia. Vedo che un c11 xlt pesa 12 kg. Mentre in teoria dovrebbe sopportarne 13.
Però capisco che siamo a limite.
Lascia perdere quanto dichiarato dalle case che sono sempre mooolto ottimiste (tu chiederesti all'oste se il suo vino è buono?), la exos2 può portare un C11 solo per tenerlo in esposizione, perché appena lo sfiori, il treppiede si mette a ballare la tarantella e poi c'è da raccomandarsi a San Domenico di Guzmàn se lo si vuole usare realmente.

Per un C11 EQ6 o AZ-EQ6, o una di classe simile (o superiore).

[RyoSarba87]

Perfetto. Grazie mille

[etruscastro]

Per un C11 EQ6 o AZ-EQ6, o una di classe simile (o superiore).
concordo in pieno!

[RyoSarba87]

Gusto per chiudere la discussione.

Preso un mak 127 usato e montatura az gti sempre usata.
Settimana prossima ho tutto.
Poi romperò nella sezione adatta, perché già só che potrei avere problemi per il funzionamento.

In futuro vedrò come sostituire il dobson.
Ma sicuro le opzioni sono un diametro maggiore del 200 mm.

[RyoSarba87]

Un piccolo aiuto.

Il mak che ho preso è solo OTA.
Ha un visual back da 2".

Ho oculari da 1,25, cosa devo prendere?

Se non sbaglio, una diagonale da 2'' e riduttore 1,25. Giusto? Me ne consigliate una discreta?

[Coco]

Sicuro che ha un visualback da 2"?

Eventualmente ti conviene, economicamente parlando, prendere un riduttore da applicare al visualback da 2 e poi una diagonale da 1,25...
Comunque prima di comprare il tutto accertati che abbia realmente un visualback da 2.

[etruscastro]

sì, ci sono mak da 2"
la scelta è tua:
*visual back da 2" con riduttore al diagonale da 1 1/4" o riduttore da 1 1/4 sul visual back

[Armando31]

Sicuro che ha un visualback da 2"?

Eventualmente ti conviene, economicamente parlando, prendere un riduttore da applicare al visualback da 2 e poi una diagonale da 1,25...
Comunque prima di comprare il tutto accertati che abbia realmente un visualback da 2.
Non Tutti i mak hanno il visual back da 2" quelli piu datati per intenderci quelli di color celeste avevano il visual bak da 1/4"

[RyoSarba87]

Ho intenzione di prendere questa, può andare bene? Se non ho capito male, la inserisco nel visual back da 2" e ho già il riduttore per gli oculari da 1,25
https://www.teleskop-express.it/prismi-e-diagonali/3121-diagonale-tecnosky-dielettrico-2-cf-tecnosky.html

[RyoSarba87]

Sicuro che ha un visualback da 2"?

Eventualmente ti conviene, economicamente parlando, prendere un riduttore da applicare al visualback da 2 e poi una diagonale da 1,25...
Comunque prima di comprare il tutto accertati che abbia realmente un visualback da 2.
Si, confermo che è da 2".

Oottima anche come soluzione quella del riduttore e poi la diagonale da 1,25"

[Angelo_C]

Aspetta di avere tutto a casa, se ha un visualback da 50,8 mm, potrebbe avere già anche il suo riduttore da 31,8 mm.
In ogni caso evita il diagonale da 50,8 mm che per il mak 127 è del tutto inutile, oltre che pesante (ti prendi un aggeggio trasportabile e poi lo vuoi appesantire con mezzo kg di diagonale? ;) ), se non dovesse esserci il riduttore, prendilo insieme a un diagonale da 31,8 mm.

[RyoSarba87]

Confermo che c'è solo il visual back da 2", ho parlato ieri con il venditore. Mi è stato anche già inviato. Alla fine ho trovato una diagonale da 2" Williams optics su astrosell a 90 euro, su siti noti sta 170. So che è un pó più pesante ma tanto la valigetta la porto sempre con me.

[Altomare Secca]

mmmmh; se ben mi ricordo qualcuno sconsigliava i Williams Optics di qualsiasi taglia perché pare influiscano sul dettaglio..
forse era Valerio Ricciardi a dirlo??

[RyoSarba87]

Ormai l'ho presa. Spero di no.

[RyoSarba87]

Ho appena visto un video di un anno fa su YouTube(l'angolo astronomico) , william optics da 1,25" su mak 127 e dice che non ci sono differenze evidenti con o senza diagonale e ne parla bene.

Ho appena visto un video di un anno fa su YouTube(l'angolo astronomico) , william optics da 1,25" su mak 127 e dice che non ci sono differenze evidenti con o senza diagonale e ne parla bene.

Ora non mi resta che prendere una batteria per la montatura.

Nella montatura mi ci danno il porta powerbank, allego la foto.

Qualche consiglio su un buon powerbank? Altrimenti vado di batteria ricaricabile portatile

[Altomare Secca]

Vai sul mio report osservativo, ho linkato il powerbank che ho preso io e mi trovo benissimo

[RyoSarba87]

trovata, quanto ti dura la batteria con la tua exos 2?

[Altomare Secca]

Ancora non l'ho ricaricata ed è a 3/4.
ma considera che faccio "sessioni" di un paio d'ore

[RyoSarba87]

Scusa se insisto. E quante ore hai fatto fino ad ora?

[Altomare Secca]

Una decina direi

[RyoSarba87]

10 ore e hai consumato solo un quarto di batteria. Ottimo direi, allora procedo e prendo questa. Grazie

[RyoSarba87]

Poco fa mentre mettevo cercatore ho notato questo pelucchio all'interno del mak. Sapete se potrebbe dar fastidio o come toglierlo? Quel filetto bianco che si trova sulla destra dell'immagine 49040

[etruscastro]

se è un peletto non da assolutamente fastidio!

[RyoSarba87]

Perfetto,si sarà meno di mezzo cm.
Grazie

[Valerio Ricciardi]

mmmmh; se ben mi ricordo qualcuno sconsigliava i Williams Optics di qualsiasi taglia perché pare influiscano sul dettaglio... forse era Valerio Ricciardi a dirlo??
Si, era un giudizio su un diagonale da 2" provato alcuni anni fa, ormai saranno anche sei o sette. Ma questo ricordo specifico è relativo al quel prodotto, di quel periodo, ed è normale che anche sulla base dei feedback tecnici provenienti dagli acquirenti le Case migliorino i loro prodotti, o abbiano delle richieste più esigenti verso i loro fornitori di componenti.
Non so se William Optics produca in proprio specchi piani con rivestimento dielettrico, ma ritengo più probabile assembli componenti acquistati da produttori molto specializzati e poi "brandizzi" il tutto.
Ad esempio, la costosa diagonale prismatica venduta da Baader Planetarium utilizza prismi Zeiss.
Lo sappiamo, solo perché Zeiss è, di suo, un brand prestigioso e quindi è argomento di vendita rimarcarlo.
Se Baader Planetarium utilizzasse prismi magari addirittura migliori, rifiniti con livelli di precisione "research grade" e realizzati coi più costosi sbozzi di vetro sul mercato, ma rifornendosi dalla Ching-Chang-Tang Opt. Co di Wuhan, non ce lo racconterebbe e sfoggerebbe solo le specifiche di prodotto... pure se la Ching-Chang-Tang fosse stata la fornitrice privilegiata per lo JWST e per la Marina Militare USA.