Qualcuno ha provato questo oculare

[Armando31]

come da titolo
dovrei usali sul binocolo
Auriga Oculare WA 12mm 1,25" (astroshop.it) (https://www.astroshop.it/oculari/auriga-oculare-wa-12mm-1-25-/p,64467)

[faggio79]

Ne ho una coppia, li uso in torretta. Senza infamia e senza lode, un po' di parallasse costringe a un settaggio millimetrico della distanza intraoculare e bisogna stare ben fermi. Niente a che vedere con la coppia di Baader Classi Ortho da 10mm, che sembra fatto apposta per l'uso su torretta.

Inviato dal mio RMX3521 utilizzando Tapatalk

[Armando31]

Sono portatore di occhiali non posso usare gli ortoscopici

[faggio79]

In realtà i Classic Ortho, a dispetto del nome, sono dei normali Plossl, i tagli da 10mm e 18mm hanno un'estrazione pupillare abbastanza generosa....

[Armando31]

@faggio79 (https://www.astronomia.com/forum/member.php?34331-faggio79) ho preso 2 SWA TS da 15 ,5 mm e 2 sw da 12 mm ho 2 Da 16X in dote ora sono a posto Ho 3 rance 16, 24 e 30X

[Giovanni1971]

In realtà i Classic Ortho, a dispetto del nome, sono dei normali Plossl, i tagli da 10mm e 18mm hanno un'estrazione pupillare abbastanza generosa....

Ciao, li ho anch’io e però a me risulta che i 6mm, 10mm e 18mm sono effettivamente ortoscopici, solo con un campo allargato a 50 invece dei tipici 40.

Invece il 32mm che fa parte della stessa serie è un Plossl, infatti lo chiamano così:
https://www.baader-planetarium.com/en/accessories/optical-accessories/eyepieces/q-turret-classic-ortho-plossl/classic-plössl-32mm-1%C2%BC%22-okular-(ht-mc)---mit-augen-distanzhülse.html#

[faggio79]

Non c'è grande chiarezza sui Classic Ortho. Baader li spaccia per ortoscopici. Ma la stessa definizione di ortoscopico si presta a interpretazioni, coi puristi che riconoscono il designe di Abbe come l'unico degno di poter essere definito ortoscopico. Quando Baader produceva i Genuine Ortho, non a caso, pubblicava lo schema ottico nelle specifiche, e lo schema era quello di Abbe.

Nella scheda tecnica del Classic Ortho, invece, sono riportate solo le dimensioni e il disegno esterno, oltre a una scarna dicitura "4 lenses in 2 groups", che vuol dire tutto e niente. Di sicuro c'è che uno schema Abbe non può, per ragioni intrinseche di field stop, raggiungere nè i 50° di FOV nè l'estrazione pupillare decisamente generosa che i Classic Ortho offrono in rapporto alla focale. Quindi questi Classic Ortho sono con tutta probabilità una variante del design di Abbe, cosa peraltro già vista in passato con gli ortoscopici di tipo Leitz.

Detto ciò, i Classic Ortho sono per distacco i migliori oculari che ho, nel rapporto qualità-prezzo. Le osservazioni planetarie che ho fatto col 10mm sono irripetibili, anche con oculari ben più costosi. Li consiglio sempre a chi è alla ricerca di un oculare di qualità sotto i 70 euro.

[Armando31]

@faggio79 (https://www.astronomia.com/forum/member.php?34331-faggio79) è come dici tu, però ho chiesto consiglio consiglio a Luca Seveso su gli oculari che ho preso, Mi ha Consigliato I TS Premium da 15,5 mm 60° 24X circa ,
Se inserisco oculari con C.A inferiori a 60° perdo la vastità di campo ,convieni con me! il binocolo diferisce dal telescopio propio per questo ,l'altra cosa è almeno per me con i binocoli non superare i 30X quasi tutti i binocoli dopo i 30X la collimazione e molto difficile averla precisa, a parte alcune marche molto costose, ecco perchè il binocolo viene usato sui larghi campi,
Quando ero giovincello preferivo i rifrattori minimo a f/10 ,ora non più ormai si sà il perchè, ho ridotto il miei set up a uu Agolato 70 a un Nicon 16X50 e a un mak 127
Sempre di piu preferisco visualizzare in Bino perchè sono diabetico visualizzare a lungo mi stanca molto anche adoperando la benda dei pirati:biggrin:

[Giovanni1971]

Quindi questi Classic Ortho sono con tutta probabilità una variante del design di Abbe

Sì, ma non per questo si può concludere che sono necessariamente dei normali Plossl


Detto ciò, i Classic Ortho sono per distacco i migliori oculari che ho, nel rapporto qualità-prezzo. Le osservazioni planetarie che ho fatto col 10mm sono irripetibili, anche con oculari ben più costosi. Li consiglio sempre a chi è alla ricerca di un oculare di qualità sotto i 70 euro.

Sono totalmente d'accordo ed inizialmente anch'io io volevo consigliare ad Armando il 10mm (se in linea con le sue necessità di ingrandimento) ma mi hai preceduto :)

[Armando31]

Giovanni1971
Per no allungare il discorso
il 10mm mi darebbe una PU da telescopio non proprio da binocolo 1.86mm a 36,7X il massimo che possa arrivare co 70mm di apertura è30 X raggiungibili con Un 12mm che stanno per arrivarmi .

[Armando31]

Gli oculari Auriga sono arrivati ,li devo dare indietro perchè non sono adatti alla mia vista, in cambio ho ciesto 2 exspore scentific 11mm 82°

[faggio79]

Armando, come ti avevo accennato, gli Auriga WA nonostante l'estrazione buona, soffrono parecchio di parallasse, che se è un problema in monoculare, figurarsi in torretta.

Gli ES dai 62° in su non soffrono di alcun problema e hanno estrazioni pupillari generose. Forse un 82° in torretta è sprecato (fai fatica a scorgere il bordo del campo in monoculare!). però effettivamente fra i 10 e i 13mm non esistono modelli con AFOV minore. Io uso l'11mm 82° ed è il mio oculare preferito sul dobson per fare deep, semplicemente fantastico!