Visual Back 2" per C8 - Baader clicklock o no?

[Giovanni1971]

Ciao a tutti,

Mi ero quasi deciso a prendere un Baader Clicklock come visual back da 2" per il mio C8:
https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2427_Baader-2--ClickLock-clamp-for-2--SC-thread.html

Sui siti esteri (non solo il solito CN, ma anche francesi) si leggono praticamente solo commenti stra-positivi sul Clicklock. Ho pero' poi trovato un thread dissonante su questo stesso forum che allerta su disallineamenti introdotti a causa del fatto che la pressione all'interno dell'alloggiamento e'applicata solo da un lato. Delusione. Dopo riflessione piu'approfondita ho quindi desistito...

Sarei quindi ora orientato su questa alternativa, tra l'altro meno cara:
https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p240_TS-Optics-Adapter-von-SC-Gewinde-auf-2--Steckhuelse.html

Un paio di domande (sono solo visualista, no astrofoto):
1. Qualcuno ha il modello TS ed ha commenti in merito? Ci sono alternative migliori?
2. Se il clicklock introduce disallineamento, il problema non dovrebbe esistere anche con il TS (e con il visual back d'origine da 1.25") dato che la pressione e'applicata solo da due viti che stringono il collare interno dallo stesso lato?

Grazie in anticipo

[etruscastro]

io ho il Baader e non ho mai trovato artefatti strani in visuale

[Giovanni1971]

Grazie Etruscastro.

Qualcun altro con esperienza sul Baader e/o sul TS?

[giulio786]

Ho il clicklock ma non lo amo molto, preferisco quello in foto, sempre baader.
48708

[Giovanni1971]

…questo però non ha la filettatura SC, giusto? Poi mi sembra molto corto.

[giulio786]

Si giusto, è filettato m60, dovrebbe esserci anche con attacco sc.
Si è molto corto, lo proposto solo per ampliare le alternative, nel caso ti fosse utile.

[Czamba]

Io uso quello di auriga su un C8 (con la riduzione a 31.8) e non ho mai trovato artefatti o distorsioni. Non so se data la differenza di setup questo sia rilevante.

[Zoroastro]

Ho il visual back clicklock Baader sul C11 e mi trovo bene, in abbinata col diagonale Baader 2". Mai notato problemi di disallineamento o distorsione, serraggio sicuro e rapido. Ho anche il diagonale TS che si avvita direttamente alla culatta, ma lo trovo scomodo per regolare l'orientamento dell'oculare: una volta è ruotato violentemente perché l'avevo stretto male (facile sbagliarsi) e fortunatamente l'oculare ES da 1 kg non è caduto rovinosamente sul lastrico ...

[Giovanni1971]

Grazie a tutti,

Czamba, mi potresti dire quanto è lungo il visual back Auriga? Intendo dire solo il raccordo attaccato al telescopio, senza diagonale. In rete ho trovato solo questa immagine, ma mi sembra troppo lungo (probabilmente è attaccato ad una prolunga da 2"):
https://www.auriga.it/product-detail/ottica/18755/AURIGA-ADATTATORE-TWIST-LOCK-2-.html

Inoltre, come funziona il sistema di serraggio Auriga? Stringe solo da una parte dell'anello interno come il Baader o è più uniforme (su tutta la circonferenza od a tre punti, per esempio)?

[Czamba]

Giovanni1971 purtroppo il telescopio con il visual back 2” è al lago e io parto per le ferie quindi non riesco.

Secondo me ti conviene contattare Auriga e chiedere informazioni, sono gentili e veloci neL rispondere.

[Giovanni1971]

Ok, grazie e buone ferie :)

[Altomare Secca]

i francesi A-DO-RA-NO il clicklock.
nel forum francese a cui sono iscritto la prima cosa che mi hanno suggerito, appena ricevuto il C8 è stata "adesso prendi un cercatore 9x50 angolare e un diagonale con clicklock!"
plebiscito di consensi

[Giovanni1971]

…sì ma hanno capito che la Baader è tedesca? :biggrin:

Scherzi a parte, anch’io ho letto nella stragrande maggioranza commenti positivi sul Clicklock, ma cerco il più possibile di sentire varie campane e combattere la strumentite incalzante…

Però stavolta penso di capitolare. Il visual back Celestron 1.25 con le due vitine striminzite proprio non mi va giù, la filettatura mi sembra pure leggermente rovinata ed ho paura di rovinare quella del telescopio.

Diciamo pure che il visual back di serie non vale un tubo (…altra battutona :biggrin:)

[Altomare Secca]

io per ora sto zitto e buono perché sto ancora lottando con l'allineamento e non ho osservato granché... MA il riduttore di focale mi intriga, una messa a fuoco un pelo migliore non mi dispiacerebbe (è davvero grossolana), e soprattutto, gli oculari mi fanno pensare.. quelli della valigetta salvo il 32mm e il 17, forse anche la barlow. ma 6/8/13 mi sa che non vanno granché bene..stavo pensando di venderla e prendere uno zoom (anche se molti grideranno all'orrore) ma mi sono accorto che cambiare oculari non mi piace molto (per colpa del visual back probabilmente? e allora facciamo come i francesi? :biggrin: )

[faggio79]

Atomare, stai facendo un po' di confusione ;)

Il riduttore di focale è una lente che serve a ridurre la lunghezza focale di un telescopio. Ad esempio sul C8 puoi installare un riduttore 0,7x che porta il tuo strumento da un 2000mm f/10 un 1400 f/7. Serve principalmente in astrofotografia deep sky.

Quello che intendi tu è il focheggiatore dotato di demoltiplicatore, esistono vari modelli aftermarket, i più usati per SCT sono gli Starlight Feather Touch, costano un botto ma migliorano non poco la vita del visualista.

Quello invece di cui si parla in questo thread è il visual back, ossia quel cilindretto che si avvita al sedere del catadiottrico, e a cui si collega lo specchio diagonale.

[Altomare Secca]

nessuna confusione, siccome si parlava di "strumentite" elencavo le robe su cui avevo messo gli occhi :D
il riduttore di focale ne ho letto benissimo anche per la semplice osservazione visuale ma di sicuro è l'ultimo dei miei pensieri per ora.

ho cercato il focheggiatore di cui parlavi e no, grazie. costa più di tutto l'armamentario quasi :biggrin:

[Zoroastro]

Io mi trovo bene con un focheggiatore esterno al posto del visual back, per la messa a fuoco fine senza mirror shift. Baader Diamond Steeltrack.

[Zoroastro]

Aggiungo che uso senza problemi i clicklock Baader

[Fazio]

Visto che di strumentate sei ormai ammalato aggiungo un po' di carica virale:
48774
È un diagonale prismatico più che buono dotato di un portaoculari con una messa a fuoco elicoidale molto, molto fine e pastosa.
Si usa dopo aver messo a fuoco con il focheggiatore del telescopio per trovare il fuoco migliore.

C'è poi, di quella stessa diagonale, la versione con portaoculari clicklock (che io non amo per diversi motivi) ma senza focheggiatore micrometrico...

[Giovanni1971]

Ciao Fazio, perché non ami il Clicklock esattamente? Ed i tuoi dubbi si riferiscono solo al portaoculari o anche al visual back?

[Fazio]

Il diagonale con focheggiatore elicoidale lo uso abitualmente e trovo che sia veramente ben fatto e funzionale visto che con quello ho la possibilità di una messa a fuoco micrometrica su tutti gli strumenti.

Il clicklock l'ho avuto e dato via perché, almeno il mio esemplare, disassava non poco gli oculari (guardandoci dentro al momento di serrare era evidente), può essere che non tutti gli esemplari abbiano questo difetto visto che hanno molto gradimento.
Sempre il mio esemplare, nuovo di pacca, aveva anche il difetto che una volta stretto l'oculare se lo teneva per sé: Stranamente bisognava esercitare almeno forza doppia per liberarlo.

[Giovanni1971]

Quello per gli oculari da 1.25” e’leggermente diverso da quello da 2”

1.25”
https://www.baader-planetarium.com/en/accessories/adapters-imaging-accessories/astro-t2-system/baader-clicklock-eyepiece-clamp-1%C2%BC%22-with-built-in-diopter-adjustment-(t-2-part-08).html

2” (non è il modello sct ma il principio non cambia)
https://agenaastro.com/baader-2-click-lock-clamp-m48-female-thread-2956248.html

Quello da 1.25” ha solo due “rientranze” interne che stringono l’oculare (non tre) poste da un lato. Quello da 2” invece stringe con una sorta di anello (comunque asimmetrico). Inoltre l’1.25” non ha la levetta laterale che probabilmente agevola il movimento di serraggio/apertura.

Ora mi chiedo:
1. è possibile che il disassamento sia maggiore nel 1.25” a causa della differente costruzione?
2. forse la forma del barilotto degli oculari influisce (immagino che soprattutto quella rastremata degli ES possa essere problematica)?
3. è possibile che il disassamento che avviene nel portaoculari (quindi prima della diagonale) sia “più grave” di quello possibile a livello di visual back (dopo la diagonale) perché il percorso della luce è maggiore?
4. È possibile che il disassamento a livello di visual back non venga percepito perché (almeno sui riflettori) lo si corregge al momento della collimazione?

Opinioni? Grazie in anticipo. La Baader l’ho già arricchita abbastanza e stavolta vado cauto ;)

[Fazio]

Io quello da 2" avevo.

Il disassamento a livello del visual back, del portaoculari o del focheggiatore non si può correggere collimando l'ottica del telescopio...

[Giovanni1971]

Grazie Fazio.

Però una cosa non mi è ancora chiara. Magari il “disassamento” è così forte da non poter essere corretto tramite collimazione, certo, ma immagino che comunque influisca su di essa, no?

Detto diversamente: se non ci fosse effetto sulla collimazione come si vedrebbe altrimenti che il treno ottico è fuori asse? Un campo visivo ovalizzato e/o spostato da una parte, invece di perfettamente rotondo perché il fascio di luce che arriva dal tubo viene lo si guarda “di sbieco”?

[Andrea Mattioli]

Ciao Giovanni1971,

io quando fotografo con il cellulare ho un forte disassamento dovuto al fatto che l'adattatore non è perfettamente rigido e credo che provochi astigmatismo. Lo noto quando vado a mettere a fuoco perchè fuori fuoco le stelle diventano salsicce in direzioni ortogonali tra intra ed extrafocale. Quando non uso il cellulare ma osservo dall'oculare questa cosa non succede.

Ammetto però che le mie conoscenze di ottica sono un po' indietro con gli anni e dovrei ripassare. Qualcuno può confermare?

[Fazio]

Esempio di un telescopio di qualsiasi tipo, rifrattore o riflettore che sia, con asse del fok/oculare disassato (freccia rossa) e obiettivo collimato (freccia verde).
48775
C'è poco da collimare l'obiettivo (o gli specchi) del telescopio; qualsiasi cosa ti inventi non può che peggiorare le cose...

[Giovanni1971]

Grafico chiarissimo, grazie.

Mi chiedo se il problema potrebbe presentarsi anche con questo, che è comunque basato su 2 viti asimmetriche:

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p240_TS-Optics-Adapter-von-SC-Gewinde-auf-2--Steckhuelse.html

…e tutto sommato anche con quello da 1.25” di serie :thinking:

Visual backs a tre viti simmetriche per sct (come quelli dei rifrattori) non ne ho trovati.

[Angelo_C]

ho cercato il focheggiatore di cui parlavi e no, grazie. costa più di tutto l'armamentario quasi :biggrin:
Secondo me fai prima con una molletta, aumenti lo sbraccio e quindi anche la precisione angolare; o se vuoi fare qualcosa di più articolato, ti procuri un sottobicchiere di plastica (spessore almeno 4 mm), del diametro di massimo 80 mm e poi lavori di dremel facendogli un buco di 20 mm di diametro e 8 "protuberanze" con una lima circolare (quelle dei set da modellismo (https://www.amazon.it/Stanley-0-22-500-Set-Lime-Ago/dp/B003UGPLBO/ref=sr_1_8?keywords=Lima+Ferro&qid=1661962532&quartzVehicle=1531-1076&replacementKeywords=ferro&sr=8-8)) con arco da 4 mm o con una fresetta dello stesso diametro dello stesso dremel, stesso concetto della molletta, avresti l'equivalente di un sistema di riduzione.
Se poi vuoi fare "roba figa" e senza fatica, te lo fai stampare in 3D (ma in base al materiale, si può anche spendere un po), basta solo ridisegnare (per il "buco") il profilo della manopola del C8.

Io me lo sono fatto è funziona più che bene. Ricorda di mantenere il diametro massimo della "rotella" sugli 80 mm, altrimenti rischi di avere problemi con l'uso dei guanti, nel caso tu vada ad osservare in "trasferta".


Il concetto è spiegato (in modo divertente) qua ► http://www.sidus.org/tecnicaDintorni/rdFocuser/rdfocuser.html

[Giovanni1971]

Oppure una sofisticatissima rotella Ikea :biggrin:

https://www.astronomia.com/forum/showthread.php?36969-Semplicissima-modifica-focus-C8

[Czamba]

Bell’idea!!!

[Altomare Secca]

e un aggeggino così? https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/accessoires-sct/crayford-monorail-avec-mirco-focuser-kepler_detail

[etruscastro]

prendilo buono il fok esterno, quando inizierai a montare un set up pesante o sbilanciato verso il basso perché punterai allo zenit avrai bisogno di una meccanica precisa e poderosa.

[Zoroastro]

e un aggeggino così? https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/accessoires-sct/crayford-monorail-avec-mirco-focuser-kepler_detail

Con qualche decinaia di euro in più prendi un Baader Diamond Steeltrack.

[Altomare Secca]

oddio Zoroastro, la "qualche decina" in realtà è quasi 200€ in più :sowsuser:

comunque per ora non è una cosa necessaria, quando passerò alle foto se ne parlerà :)

[Zoroastro]

Sì un focheggiatore esterno è assolutamente superfluo, proprio come un telescopio :-) comunque io lo uso in visuale e mi trovo benone.

[Giovanni1971]

Curiosità: ma un fok esterno abbinato ad una diagonale da 2" non allunga il percorso ottico ad un livello molto superiore a quello originale "di progetto"?

Per il C8 il sito Celestron cita 5", cioè 127mm dopo la filettatura della culatta, con fok esterno e diagonale da 2" credo si arrivi almeno a 190mm, se non di più...

A parte l'aumento della lunghezza focale del telescopio, e quindi riduzione del campo visivo reale, dovuto alla posizione in cui deve lavorare lo specchio primario per compensare l'allungamento del percorso ottico, non si aumenta anche l'aberrazione sferica?

O forse sono considerazioni irrilevanti per il visuale?

[Altomare Secca]

Sì un focheggiatore esterno è assolutamente superfluo, proprio come un telescopio :-) comunque io lo uso in visuale e mi trovo benone.

bè, do precedenza agli oculari in questa fase

[Angelo_C]

Intanto prova un "rotellone" o una molletta da mettere sul pomello del focheggiatore, se la cosa non ti sconfiffera, allora opta per un focheggiatore (ma meglio prenderlo di basso profilo, per i motivi scritti sotto).


O forse sono considerazioni irrilevanti per il visuale?
Se pompi gli ingrandimenti, la minor correzione sferica si percepisce, soprattutto sul microdettaglio, ma non è solo questo il problema, come hai detto ad estrarre troppo il fuoco, la focale cambia e se la variazione comincia ad essere superiore al 10%, ti si sballano tutti i calcoli di ingrandimento, campo e P.U. fatti usando come base la focale nominale 2030 mm.

Giusto per fare un esempio, la focale nominale come hai detto la si trova con un fuoco che esce dalla culatta di circa 125 mm, con un ulteriore allontanamento di 70 mm, già si arriva a una focale effettiva di 2250 mm.

[Zoroastro]

Un focheggiatore esterno non estrae il fuoco perché non contiene lenti.

[Giovanni1971]

Se pompi gli ingrandimenti, la minor correzione sferica si percepisce, soprattutto sul microdettaglio

Grazie Angelo, intuitivamente mi veniva da pensare che la aberrazione sferica si potesse percepire piuttosto a bassi ingrandimenti, quando la porzione di cielo inquadrata e'maggiore e le stelle sono - da un punto di vista angolare - piu'separate tra loro.

Pero' riflettendoci credo di capire il tuo argomento: l'aberrazione non e'causata "dal cielo", ma viene prodotta dalla strumentazione ottica e quanto piu' si spinge con gli ingrandimenti, tanto piu' si aumenta la percezione dei dettagli nel campo inquadrato, compresa l'aberrazione in questo caso.


ma non è solo questo il problema, come hai detto ad estrarre troppo il fuoco, la focale cambia e se la variazione comincia ad essere superiore al 10%, ti si sballano tutti i calcoli di ingrandimento, campo e P.U. fatti usando come base la focale nominale 2030 mm

Il fatto che la lunghezza focale cambi e che questo influisca sui vari parametri mi sembra tutto sommato piu'tollerabile purche' se ne sia consapevoli. Tutto sommato e'come usare una barlow o un riduttore :). Io per esempio non vorrei aumentare la focale del mio C8, e posso vivere benissimo con il rotellone (IKEA :)) per la messa a fuoco, pero'altri potrebbero preferire la comodita' del focheggiatore esterno a due velocita' ed accettare la variazione di focale.

[Zoroastro]

Scusa Angelo probabilmente sono ignorante, ma come fa un tubo vuoto qual è un focheggiatore ad allungare la lunghezza focale? Il sistema telescopio+oculare dovrebbe avere lo stesso punto focale, no?

[Giovanni1971]

Ciao Zoroastro, per come la capisco io (e spero che Angelo e/o qualche altro utente esperto intervenga per chiarire ancora meglio :)) la faccenda e' dovuta al fatto che gli SCT focheggiano muovendo il primario. Quando si muove quest'ultimo, alterando la sua posizione rispetto al correttore, si cambia la focale del telescopio. E' una cosa che avviene ogni volta che focheggi ed e'insita nel disegno SCT.

Ora, c'e' una distanza "nominale" per il percorso ottico dopo la culatta (backfocus) alla quale la posizione primario/correttore risulta tale che la focale per il telescopio e' "esattamente" quella dichiarata (per il C8, per esempio, 2032mm). Se si allunga o accorcia tale percorso, si deve muovere il primario e questo cambia la focale. Se si rispetta la distanza nominale per il backfocus, si lavora a 2032mm e F10, con piccole discrepanze in funzione degli oculari utilizzati e del loro rispettivo piano focale.

Per il C8 la distanza nominale dichiarata dalla Celeston e' 5":
https://www.celestron.com/blogs/knowledgebase/what-are-the-optimum-back-focus-distances-for-celestron-scts

PS - una cosa che mi lascia perplesso in tutto questo e'che il percorso ottico del visual back 1.25" e diagonale di serie del c8 e'circa 105mm. Quindi piu' corta rispetto ai 5" dichiarati :thinking:

[Zoroastro]

OK capisco il ragionamento adesso, grazie. Onestamente devo dire che sul mio C11 non ho notato differenze, visualmente, tra prima e dopo l'adozione del focheggiatore esterno - che è molto comodo ed evita l'image shift.

[Angelo_C]

Giovanni ha spiegato perfettamente la cosa.
Solo una precisazione, l'aberrazione sferica è un'aberrazione assiale, l'ampiezza del campo inquadrato è irrilevante (ad esempio a differenza dell'astigmatismo che è aberrazione extrassiale) e semplicemente l'ingrandimento che "tira fuori" ogni magagna dell'immagine. ;)

Relativamente alla percezione, penso sia cosa soggettiva da individuo ad individuo (ovviamente l'entità dell'aberrazione è oggettiva e calcolabile), io spingo spesso al limite (e un po oltre :razz:) di roll-off i miei strumenti, avendo la fortuna di essere un una zona con ottimo seeing molto spesso.
Ad esempio su Giove e Marte che hanno dettagli superficiali a basso contrasto e di frequenza spaziale abbastanza limitata, anche una sotto/sovra correzione sferica di λ/2 fa danni, facendoti sparire qualche festone tra NEB ed EZ o qualcuno dei "raggi" che si irradiano da Solil Lacus.
Per lo stesso motivo in hi-res non utilizzo più il diagonale dielettrico da 50,8 mm, perché ad alto ingrandimento (dopo i 250x), lo scattering della luce comincia a farsi molesto, riducendomi il microcontrasto, diagonale che invece uso con estremo profitto nel deep (è un f/10 ma son sempre 200 mm :biggrin: ) con gli oculari da 50,8 mm da 40 e 30 mm.

[Altomare Secca]

Esiste qualche libro di ottica? Mi avete incuriosito

[Giovanni1971]

Credo comunque che con un specchio primario pesante come quello del C11 il rapporto beneficio/costo (...costo in senso lato) del fok esterno sia migliore rispetto ad SCT piu'piccoli come il C8.

...E poi il C11 ha quasi un pollice in piu' di backfocus, che mitiga il "problema", se di problema si tratta.

[Angelo_C]

Esiste qualche libro di ottica? Mi avete incuriosito
In italiano come al solito c'è poco, ma tu sai il francese quindi ti consiglio "La Bibbia":

Lunettes et télescopes. Théorie, conditions d'emploi, description, réglage
DANJON, A. et A. COUDER
Librairie scientifique et technique, Paris, 1979

Non costa poco (ma magari in patria lo trovi a meno), ma ti garantisco che è tra i migliori tre libri di ottica (relativa a telescopi ed accessori) mai scritti.

Più "pratico" ma con ottime basi di teoria ottica e sempre in francese c'è:

La construction du téléscope amateur
Jean Texereau
Societé Astronomique de France, 1951


Poi si passa all'inglese con:

Star Testing Astronomical Telescopes: A Manual for Optical Evaluation and Adjustment
Suiter, Harold Richard
Willmann-Bell, 2009



Telescope Optics: A Comprehensive Manual for Amateur Astronomers
Rutten, Harrie G. J.; Van Venrooij, Martin A. M.
Willmann-Bell, 2009


In italiano seppur vecchio (ma l'ottica è ottica):

Ottica industriale
Domenico Argentieri
Hoepli, 1942 - 1954 (2ª ed.)


Questi li ho tutti, quindi posso consigliarli senza riserve.

Come contenuti in rete c'è questo (in inglese) che è molto completo https://www.telescope-optics.net/

[Altomare Secca]

uhm; riguardo il francese non ^é esattamente cosi
io sono "costretto" a parlare e comunicare in francese, di sicuro non sono tanto a mio agio da leggerci un libro tecnico.
sono qui solo da marzo dopotutto.

ad ogni modo, sia quello francese che quello italiano costano una fucilata quindi passo

[Giovanni1971]

...Ammazz que matton! Moi aussi je preferais un Bignam, que c'est plus facil... :biggrin:

Tornando in tema, grazie a tutti per i commenti sul Clicklock. Per adesso lo metto in standby e rifletto sul da farsi.

[Zoroastro]

Tra i libri cito il vecchio ma valido "L'Astronomo Dilettante" di Paolo Andrenelli che si trova sull'usato a cifre basse.

[Angelo_C]

Visto che vivi in Francia pensavo... :oops:

In italiano nell'usato si dovrebbe ancora trovare "Il libro dei telescopi" di Walter Ferreri, anche questo ha un'infarinatura di ottica, se invece mastichi un minimo di inglese, dai un'occhiata al sito che ho postato prima, l'inglese tecnico è molkto più semplice del francese tecnico.

[etruscastro]

puoi anche leggere qua senza spendere nulla:
https://www.telescope-optics.net/

[Altomare Secca]

...Ammazz que matton! Moi aussi je preferais un Bignam, que c'est plus facil... :biggrin:

Tornando in tema, grazie a tutti per i commenti sul Clicklock. Per adesso lo metto in standby e rifletto sul da farsi.

alla fine che hai deciso di fare??

[Giovanni1971]

Ciao, giusto, non vi ho dato feedback :)

Alla fine ho preso la diagonale a prisma 1.25" con focheggiatore fine elicoidale menzionata da Fazio , che era una delle alternative che piaceva anche a me.



48774
È un diagonale prismatico più che buono dotato di un portaoculari con una messa a fuoco elicoidale molto, molto fine e pastosa.
Si usa dopo aver messo a fuoco con il focheggiatore del telescopio per trovare il fuoco migliore.

C'è poi, di quella stessa diagonale, la versione con portaoculari clicklock (che io non amo per diversi motivi) ma senza focheggiatore micrometrico...

Il focheggiatore fine in pratica non lo uso, ma mi piace molto come mantiene gli oculari con le tre viti di serraggio (e anello interno). La diagonale e'davvero solida. Meccanicamente, non c'e'paragone con quella Celestron. Otticamente non noto differenze, ma non era questo lo scopo dell'upgrade.

Solo, ho preso la versione con attacco SCT, non quella con naso da 1.25". Tanto per collegarmi ad un altro aspetto discusso sopra, il percorso ottico totale della diagonale e' 106mm, praticamente uguale alla Celestron di origine. Ecco una foto del risultato finale:

49017

Io uso una montatura alt-az e l'attacco diretto al tubo e'comodo. Al massimo, se devo ruotare la diagonale per osservare seduto oggetti bassi sull'orizzonte (...giusto ieri la Helix nebula) basta allentare un po' la ghiera e posizionarla di conseguenza. Inoltre, la rotazione avviene sembre in senso orario e quindi non c'e' il rischio che la diagonale ruoti sotto il peso dell'oculare (anzi, si stringe di piu'). Per un uso con EQ - che richiede rotazioni della diagonale piu'frequenti ed anche in senso antiorario - forse mi sarei orientato su un naso tradizionale collegato al tubo con un clicklock.

Grazie a tutti per i consigli!

[Altomare Secca]

molto interessante, se vedi ho appena aperto un topic che parla anche di questo.
come mai non usi il focheggiatore? sarebbe la cosa che mi stuzzica maggiormente
di contro, dover trafficare con addirittura 3 viti invece di due per mettere e togliere oculari mi scoccerebbe alquanto...

PS: mi linki dove l'hai comprato?

[Fazio]

Il diagonale è il Baader prismatico da 1,25".
49018
Il focheggiatore integrato è molto "fine" (fin troppo, forse per questo Giovanni 1971 non lo gradisce) e con una corsa molto limitata (solo 5 mm) per cui si deve usare, ammesso lo si voglia usare, solo dopo aver focheggiato alla meglio con quello integrato nel proprio telescopio.
Presumo che sia possibile prenderlo con un adattatore per avvitarlo direttamente al posto del visus back del C8 (la Baader ha una varietà sterminata di raccordi adattatori).
Viene anche venduto scorporato: Il solo corpo prisma + eventuale portaoculari focheggiante + eventuale naso/adattatore da avvitare lato telescopio.
49019
Non è necessario usare le 3 viti di serraggio ed anzi a mio parere è meglio usarne solo 2 ed 1 lasciarla lasca, io così lo uso.
Ti conviene contattare l'importatore Baader della tua zona o quello italiano che ha la sede a Roma per prenderlo come ti serve per il tuo C8.

[Giovanni1971]

Esattamente come dice Fazio.

Io l’ho presa direttamente dal sito Baader, assemblando il prisma vero e proprio con l’attacco sct e il portaoculari.