Macché Big Bang..... E' tutto un ologramma!

[Red Hanuman]

Il Big Bang? Mai esistito! E' solo un'interpretazione errata di un fenomeno molto diverso.....

E' quanto sostiene una teoria messa a punto da team di scienziati dell'Università di Waterloo e del Perimeter Institute nell'Ontario (Canada).
Il Big Bang, dunque, sarebbe una interpretazione errata, causata del nostro limitato modo si percepire l'universo.

In effetti il nostro universo sarebbe nato da una brana (http://it.wikipedia.org/wiki/D-brane) (un particolare oggetto della teoria delle stringhe, costituito da una porzione di universo con un numero di dimensioni più piccolo rispetto a quello dell'universo da cui è nata), che si sarebbe formata sull'orizzonte degli eventi generato da un buco nero.
Ma non il solito buco nero, bensì un buco nero generato da una stella nata in uno spazio a 4 dimensioni spaziali e una temporale, cioè in un universo con una dimensione in più... :shock:
L'orizzonte degli eventi di questo buco nero sarebbe costituito da un'ipersfera, cioè una sfera in quattro dimensioni, e secondo i ricercatori da un simile orizzonte degli eventi potrebbe emergere una brana a 3 dimensioni.

L’espansione dell’universo in questo caso sarebbe “un miraggio”, perchè non è altro che la crescita della brana in cui viviamo. Non ci sarebbe dunque bisogno dell'energia oscura per spiegare l'accelerazione dell'universo, e nemmeno dell'inflazione per spiegarne l'uniformità, visto che la nostra brana tridimensionale è in continua espansione ed ha trasportato nel nostro universo l’uniformità dell’universo quadrimensionale (nata a sua volta dal tempo lunghissimo - un'eternità- con cui tale universo ha raggiunto l’equilibrio tra le sue diverse parti).

Confrontando la teoria coi dati raccolti da Planck durante l’osservazione della radiazione di fondo c'è però una differenza di circa il 4% rispetto ai valori calcolati. Ma il team è al lavoro per affinare la teoria, ed è fiducioso di trovare una soluzione.
QUI (http://arxiv.org/pdf/1309.1487v1.pdf) l'articolo originale.;)

[Chri]

o_o
..
O_O

tralasciando il fatto che di teoria delle stringhe ne so quanto una cassettiera, non capisco come ciò potrebbe spiegare l'accelerazione dell'universo senza energia oscura...

[manuela]

a parte che avevo già letto delle cose in merito all'universo olografico e al fatto che l'universo lo percepiamo come lo percepiamo appunto per una nostra incapacità intrinseca, e che quindi l'universo che vediamo noi , con le leggi che conosciamo sarebbe un "velo di maya", un'illusione....e non mi sembra troppo lontana dalla MQ; ma il problema è che ho la sensazione che così tutti possono dedurre una loro teoria alternativa addomesticando i dati rilevati; cioè interpretandoli liberamente. O sto sbagliando a interpretare? Non che io sia restia ad accettare il nuovo, è che mi pare che ci siano "troppi nuovi" , non possono essere buone tutte, le teorie.... tu come la vedi, personalmente, questa nuova proposta ? io non ho competenze per una valutazione personale, aiutami

[alexander]

Il Big Bang? Mai esistito! E' solo un'interpretazione errata di un fenomeno molto diverso.....

E' quanto sostiene una teoria messa a punto da team di scienziati dell'Università di Waterloo e del Perimeter Institute nell'Ontario (Canada).
Il Big Bang, dunque, sarebbe una interpretazione errata, causata del nostro limitato modo si percepire l'universo.

In effetti il nostro universo sarebbe nato da una brana (http://it.wikipedia.org/wiki/D-brane) (un particolare oggetto della teoria delle stringhe, costituito da una porzione di universo con un numero di dimensioni più piccolo rispetto a quello dell'universo da cui è nata), che si sarebbe formata sull'orizzonte degli eventi generato da un buco nero.
Ma non il solito buco nero, bensì un buco nero generato da una stella nata in uno spazio a 4 dimensioni spaziali e una temporale, cioè in un universo con una dimensione in più... :shock:
L'orizzonte degli eventi di questo buco nero sarebbe costituito da un'ipersfera, cioè una sfera in quattro dimensioni, e secondo i ricercatori da un simile orizzonte degli eventi potrebbe emergere una brana a 3 dimensioni.

L’espansione dell’universo in questo caso sarebbe “un miraggio”, perchè non è altro che la crescita della brana in cui viviamo. Non ci sarebbe dunque bisogno dell'energia oscura per spiegare l'accelerazione dell'universo, e nemmeno dell'inflazione per spiegarne l'uniformità, visto che la nostra brana tridimensionale è in continua espansione ed ha trasportato nel nostro universo l’uniformità dell’universo quadrimensionale (nata a sua volta dal tempo lunghissimo - un'eternità- con cui tale universo ha raggiunto l’equilibrio tra le sue diverse parti).

Confrontando la teoria coi dati raccolti da Planck durante l’osservazione della radiazione di fondo c'è però una differenza di circa il 4% rispetto ai valori calcolati. Ma il team è al lavoro per affinare la teoria, ed è fiducioso di trovare una soluzione.
QUI (http://arxiv.org/pdf/1309.1487v1.pdf) l'articolo originale.;)

Complimenti,ma tu sai leggere la matematica dell'articolo che hai segnalato???
Complimenti vivissimi davvero! :)

Non sono sicuro di aver capito bene però...
Un paio di anni fa mi ero imbattuto in un documentario che diceva che, in base ad alcune leggi della MQ, tutti gli oggetti del nostro universo che cadevano in un buco nero potevano rimanere impressi (come in una foto) in una superficie bidimensionale lungo l'orizzonte degli eventi.
Partendo da questa ipotesi si era supposto che magari anche il nostro universo era la proiezione tridimensionale lungo l'orizzonte degli eventi di oggetti di 4 dimensioni che cadevano in un buco nero a 4 dimensioni spaziali.
Si parlava però, almeno credo,di proiezione lungo l'orizzontedegli eventi di materia esterna all'orizzonte stesso.
Questa ipotesi veniva utilizzata per confutare in qualche modo il rischio di perdita di informazione della materia che cade in un BN però non avevano detto nulla in merito ad una possibile spiegazione del big bang...
(ovviamente tutto quanto ho detto è da prendere con le molle, non sono sicuro ne di ricordare bene e ne di aver capito bene! :))
Ma se si ipotizzassi che questa teoria sia vera, perchè la nostra brana dovrebbe essere in continua espansione?
Per la materia che continuamente ci cade dentro e fa aumentare la massa e conseguentemente l'orizzonte degli eventi del BN a 4 dimensioni?
In tal caso occasionali aumenti di materia che cade nelbuco nero determinerebbe un'accelerazione dell'espansione simile a come previsto dall'energia oscura però non mi spiego come questa teoria possa spiegare la gravità e l'uniformità del nostro universo...
Si dovrebbe infatti parlare solo di proiezione di materia che non dovrebbe avere una massa no?
Probabilmente questa teoria porterebbe alla modificata anche delll'idea di come è nata la radiazione cosmica di fondo...
Insomma come idea mi lascia molto perplesso però grazie mille per averla postata perchè è veramente tanto tanto interessante!

[Andrea I.]

interessante stratagemma matematico, ma....come é nato l'universo a 5 dimensioni? :biggrin:

[Red Hanuman]

o_o
..
O_O

tralasciando il fatto che di teoria delle stringhe ne so quanto una cassettiera, non capisco come ciò potrebbe spiegare l'accelerazione dell'universo senza energia oscura...
Semplicemente perchè è la natura geometrica stessa della brana che comporta un'espansione accelerata.
Quindi, niente energia oscura, ma solo sviluppo geometrico... ;)

[Red Hanuman]

a parte che avevo già letto delle cose in merito all'universo olografico e al fatto che l'universo lo percepiamo come lo percepiamo appunto per una nostra incapacità intrinseca, e che quindi l'universo che vediamo noi , con le leggi che conosciamo sarebbe un "velo di maya", un'illusione....e non mi sembra troppo lontana dalla MQ; ma il problema è che ho la sensazione che così tutti possono dedurre una loro teoria alternativa addomesticando i dati rilevati; cioè interpretandoli liberamente. O sto sbagliando a interpretare? Non che io sia restia ad accettare il nuovo, è che mi pare che ci siano "troppi nuovi" , non possono essere buone tutte, le teorie.... tu come la vedi, personalmente, questa nuova proposta ? io non ho competenze per una valutazione personale, aiutami
Se ricordo bene, l'ipotesi a cui fai riferimento partiva da considerazioni fatte per neutralizzare l'apparente perdita di informazione che si ha quando la materia casca in un buco nero. Ci dev'essere un'articolo di Enzo in merito.
Per il resto, è più o meno come dici tu: i dati non si addomesticano, ma si formula una teoria che possa spiegare la maggior parte dei dati, e poi si cerca di adattarla sempre più alla realtà.
Alla fine, però, per dire che la teoria è valida si deve arrivare ad un punto in cui si fanno previsioni di fenomeni che vanno verificati. E qui casca l'asino.... ;)

[Red Hanuman]

Complimenti,ma tu sai leggere la matematica dell'articolo che hai segnalato???
Complimenti vivissimi davvero! :)

Per carità, ne capisco solo una piccolissima parte.... ;)


Non sono sicuro di aver capito bene però...
Un paio di anni fa mi ero imbattuto in un documentario che diceva che, in base ad alcune leggi della MQ, tutti gli oggetti del nostro universo che cadevano in un buco nero potevano rimanere impressi (come in una foto) in una superficie bidimensionale lungo l'orizzonte degli eventi.
Partendo da questa ipotesi si era supposto che magari anche il nostro universo era la proiezione tridimensionale lungo l'orizzonte degli eventi di oggetti di 4 dimensioni che cadevano in un buco nero a 4 dimensioni spaziali.
Si parlava però, almeno credo,di proiezione lungo l'orizzontedegli eventi di materia esterna all'orizzonte stesso.
Questa ipotesi veniva utilizzata per confutare in qualche modo il rischio di perdita di informazione della materia che cade in un BN però non avevano detto nulla in merito ad una possibile spiegazione del big bang...
(ovviamente tutto quanto ho detto è da prendere con le molle, non sono sicuro ne di ricordare bene e ne di aver capito bene! :))
Ma se si ipotizzassi che questa teoria sia vera, perchè la nostra brana dovrebbe essere in continua espansione?
Per la materia che continuamente ci cade dentro e fa aumentare la massa e conseguentemente l'orizzonte degli eventi del BN a 4 dimensioni?
In tal caso occasionali aumenti di materia che cade nelbuco nero determinerebbe un'accelerazione dell'espansione simile a come previsto dall'energia oscura però non mi spiego come questa teoria possa spiegare la gravità e l'uniformità del nostro universo...
Si dovrebbe infatti parlare solo di proiezione di materia che non dovrebbe avere una massa no?
Probabilmente questa teoria porterebbe alla modificata anche delll'idea di come è nata la radiazione cosmica di fondo...
Insomma come idea mi lascia molto perplesso però grazie mille per averla postata perchè è veramente tanto tanto interessante!
Adesso non ho tempo, ma più tardi ti ripiglio per le risposte....:whistling:

[SANDRO]

Questi buchi neri entrano sempre e dappertutto. Mah, personalmente non credo che le cose stiano così. L'unica cosa cui sono d'accordo è che non c'è stato un bang.....

[Manni Antonio]

interessante stratagemma matematico, ma....come é nato l'universo a 5 dimensioni? :biggrin:


Da uno a 6 dimensioni, ovvio.... :biggrin:

[Red Hanuman]

Non sono sicuro di aver capito bene però...
Un paio di anni fa mi ero imbattuto in un documentario che diceva che, in base ad alcune leggi della MQ, tutti gli oggetti del nostro universo che cadevano in un buco nero potevano rimanere impressi (come in una foto) in una superficie bidimensionale lungo l'orizzonte degli eventi.

Per la MQ, l'informazione non può andare persa. Ovviamente, la materia porta con se informazione, ma se finisce in un BN e il BN evapora tramite la radiazione di Hawking senza trasportarla fuori, dove va a finire l'informazione? L'idea era che, visto che la superficie dell'orizzonte degli eventi cresce all'aumentare della materia ingoiata dal BN, allora tale informazione potesse essere immagazzinata in maniera olografica sull'OE, e che la radiazione di Hawking fosse influenzata da essa....


Partendo da questa ipotesi si era supposto che magari anche il nostro universo era la proiezione tridimensionale lungo l'orizzonte degli eventi di oggetti di 4 dimensioni che cadevano in un buco nero a 4 dimensioni spaziali.
Si parlava però, almeno credo,di proiezione lungo l'orizzontedegli eventi di materia esterna all'orizzonte stesso.
Questa ipotesi veniva utilizzata per confutare in qualche modo il rischio di perdita di informazione della materia che cade in un BN però non avevano detto nulla in merito ad una possibile spiegazione del big bang...
(ovviamente tutto quanto ho detto è da prendere con le molle, non sono sicuro ne di ricordare bene e ne di aver capito bene! :))
Ma se si ipotizzassi che questa teoria sia vera, perchè la nostra brana dovrebbe essere in continua espansione?
Per la materia che continuamente ci cade dentro e fa aumentare la massa e conseguentemente l'orizzonte degli eventi del BN a 4 dimensioni?
In tal caso occasionali aumenti di materia che cade nelbuco nero determinerebbe un'accelerazione dell'espansione simile a come previsto dall'energia oscura però non mi spiego come questa teoria possa spiegare la gravità e l'uniformità del nostro universo...
Si dovrebbe infatti parlare solo di proiezione di materia che non dovrebbe avere una massa no?
Probabilmente questa teoria porterebbe alla modificata anche delll'idea di come è nata la radiazione cosmica di fondo...

No, qui parliamo di una cosa diversa. La brana si formerebbe sulla superficie dell'OE del BN a 4 dimensioni, e dovrebbe "galleggiare" su di essa (altrimenti, o viene distrutta da BN o scompare lasciando l'OE).
Imponendo le giuste condizioni, ne risulta una brana che tende per natura ad espandersi, ed che è influenzata solo dalla temperatura superficiale del BN e dalla curvatura dell'OE....
La CMBR sarebbe correlata alla temperatura del BN, per esempio....


Insomma come idea mi lascia molto perplesso però grazie mille per averla postata perchè è veramente tanto tanto interessante!

Grazie a te per avermi stimolato ad approfondire meglio la lettura!;)

[alexander]

Per la MQ, l'informazione non può andare persa. Ovviamente, la materia porta con se informazione, ma se finisce in un BN e il BN evapora tramite la radiazione di Hawking senza trasportarla fuori, dove va a finire l'informazione? L'idea era che, visto che la superficie dell'orizzonte degli eventi cresce all'aumentare della materia ingoiata dal BN, allora tale informazione potesse essere immagazzinata in maniera olografica sull'OE, e che la radiazione di Hawking fosse influenzata da essa....



No, qui parliamo di una cosa diversa. La brana si formerebbe sulla superficie dell'OE del BN a 4 dimensioni, e dovrebbe "galleggiare" su di essa (altrimenti, o viene distrutta da BN o scompare lasciando l'OE).
Imponendo le giuste condizioni, ne risulta una brana che tende per natura ad espandersi, ed che è influenzata solo dalla temperatura superficiale del BN e dalla curvatura dell'OE....
La CMBR sarebbe correlata alla temperatura del BN, per esempio....



Grazie a te per avermi stimolato ad approfondire meglio la lettura!;)


Avevo il sentore di non aver compreso bene, ora va molto meglio! grasssie!:)

[manuela]

Per la MQ, l'informazione non può andare persa. Ovviamente, la materia porta con se informazione, ma se finisce in un BN e il BN evapora tramite la radiazione di Hawking senza trasportarla fuori, dove va a finire l'informazione? L'idea era che, visto che la superficie dell'orizzonte degli eventi cresce all'aumentare della materia ingoiata dal BN, allora tale informazione potesse essere immagazzinata in maniera olografica sull'OE, e che la radiazione di Hawking fosse influenzata da essa....


scusa Red non ho capito, quando dici che la radiazione di Hawking è influenzata da "essa" ti riferisci all'informazione ?

[alexander]

scusa Red non ho capito, quando dici che la radiazione di Hawking è influenzata da "essa" ti riferisci all'informazione ?

Cercando di riassumere brevemente la radiazione di Hawking è legato alla MQ.
Nello spazio si fomano continuamente coppie di particelle virtuali tra loro opposte.
Nascono e immediatamente dopo vengono in contatto e si annichiliscono in quanto opposte (materia e antimateria).
la radiazione di Hawking è una teoria che prevede che, quando il fenomeno avviene in prossimità dell'orizzonte degli eventi, la particella negativa venga catturata dal buco nero (positivo) lasciando libera nell'universo quella positiva che a quel punto diventa reale a tutti gli effetti.
In tal caso è l'orizzonte degli eventi il confine in cui avviene il fenomeno.
Ipotizzando che nell'orizzonte degli eventi sia anche impresso l'ologramma della materia che ci è caduta dentro si potrebbe ipotizzare che la particella positiva (dopo esser stata influenzata dall'orizzonte a causa della perdita della sua compagna) ne abbia carpito in qualche modo anche l'informazione contenuta nell'eventuale ologramma...

Io ho interpretato cosi le sue parole, però è meglio una sua conferma! :sad:

PS. la radiazione di Hawking l'ho fatta molto semplice, non la prendere troppo alla lettera...

[manuela]

Alexander grazie, sei proprio bravo, volevo darti reputazione ma il sistema me la rifiuta, prenditela così :wub:

[Manni Antonio]

Alexander grazie, sei proprio bravo, volevo darti reputazione ma il sistema me la rifiuta, prenditela così :wub:


Forse non te l'accetta, perché devi inserire un commento, se non ricordo male è obbligatorio...;)

[manuela]

Forse non te l'accetta, perché devi inserire un commento, se non ricordo male è obbligatorio...;)
no, è che prima devo distribuire reputazione ad altri ma anche quando la dò ad altri mi dice la stessa cosa, tipo per Red.... che devo fà ? pazienza

[Stefano Simoni]

no, è che prima devo distribuire reputazione ad altri ma anche quando la dò ad altri mi dice la stessa cosa, tipo per Red.... che devo fà ? pazienza

aspetta manu che controllo, comunque non puoi dare la reputazione alla stessa persona se prima non ne assegni altre 5 a persone differenti.

edit: confermo, le ultime 2 sono andate proprio a loro. Il meccanismo serve per non far sbilanciare troppo le reputazioni.

[Beppe]

Cercando di riassumere brevemente la radiazione di Hawking è legato alla MQ.
Nello spazio si fomano continuamente coppie di particelle virtuali tra loro opposte.
Nascono e immediatamente dopo vengono in contatto e si annichiliscono in quanto opposte (materia e antimateria).
la radiazione di Hawking è una teoria che prevede che, quando il fenomeno avviene in prossimità dell'orizzonte degli eventi, la particella negativa venga catturata dal buco nero (positivo) lasciando libera nell'universo quella positiva che a quel punto diventa reale a tutti gli effetti.
In tal caso è l'orizzonte degli eventi il confine in cui avviene il fenomeno.
Ipotizzando che nell'orizzonte degli eventi sia anche impresso l'ologramma della materia che ci è caduta dentro si potrebbe ipotizzare che la particella positiva (dopo esser stata influenzata dall'orizzonte a causa della perdita della sua compagna) ne abbia carpito in qualche modo anche l'informazione contenuta nell'eventuale ologramma...

Io ho interpretato cosi le sue parole, però è meglio una sua conferma! :sad:

PS. la radiazione di Hawking l'ho fatta molto semplice, non la prendere troppo alla lettera...


mmmhh!! Non so se è proprio così...

Le particelle virtuali che si creano in prossimità dell'orizzonte che informazione hanno?

La particella sopravvissuta viene scagliata via dall'orizzonte portando con sé energia dal buco nero (senza informazione), (radiazione di Hawking) favorendo così la sua evaporazione.

Attualmente sono solo ipotesi ben lontane da essere confermate....:hm:

[manuela]

aspetta manu che controllo, comunque non puoi dare la reputazione alla stessa persona se prima non ne assegni altre 5 a persone differenti.

edit: confermo, le ultime 2 sono andate proprio a loro. Il meccanismo serve per non far sbilanciare troppo le reputazioni.

ok, vedrò cosa posso fare, però non è facile...:biggrin:

[alexander]

mmmhh!! Non so se è proprio così...

Le particelle virtuali che si creano in prossimità dell'orizzonte che informazione hanno?

La particella sopravvissuta viene scagliata via dall'orizzonte portando con sé energia dal buco nero (senza informazione), (radiazione di Hawking) favorendo così la sua evaporazione.

Attualmente sono solo ipotesi ben lontane da essere confermate....:hm:


non so, magari, essendo probabilmente particelle correlate, entra in gioco un fenomeno simile all'entanglement di trasporto istantaneo di informazione...
Non so, siamo proprio al confine delle possibilità di predizioni umane in questo caso...
Ci avviciniamo alla fantascienza! :)

[Red Hanuman]

mmmhh!! Non so se è proprio così...

Le particelle virtuali che si creano in prossimità dell'orizzonte che informazione hanno?

La particella sopravvissuta viene scagliata via dall'orizzonte portando con sé energia dal buco nero (senza informazione), (radiazione di Hawking) favorendo così la sua evaporazione.

Attualmente sono solo ipotesi ben lontane da essere confermate....:hm:
In teoria, la formazione delle particelle è condizionata dall'informazione rappresentata nella superficie dell'OE.
Per la teoria delle stringhe, in particolare, tutta la superficie dell'OE subisce fluttuazioni quantistiche, e la radiazione di Hawking è spiegata come il rilascio di una stringa - particella dovuto alla fusione di stringhe fluttuanti sull'OE (che, a loro volta, dipendono dalle fluttuazioni dell'OE stesso)....
E' un po' complicato, insomma.... ;)

[manuela]

Red, ma c'è qualcosa che non sai ?????

[Red Hanuman]

Red, ma c'è qualcosa che non sai ?????
Ma che ce vò, Manuela? Basta leggiucchiare qua e là. :whistling:
I veri sapienti sono altri. Quelli che forgiano i concetti, ad esempio...;)

[Andrea I.]

Ma che ce vò, Manuela? Basta leggiucchiare qua e là. :whistling:
I veri sapienti sono altri. Quelli che forgiano i concetti, ad esempio...;)

Sei un grande, Red. E sottolineo il punto!:biggrin:

[SANDRO]

A proposito RED. Ti avevo fatto una reputazione, ma mi sa che ho fatto casino......
Semmai perdonami, è la prima volta che la faccio.:cry:

[Ivan]

Ma non il solito buco nero, bensì un buco nero generato da una stella nata in uno spazio a 4 dimensioni spaziali e una temporale, cioè in un universo con una dimensione in più... :shock:

Una dimensione in più ? intendi le 3+1, dove il +1 è il tempo che è una dimensione di tipo diverso dallo spazio ?

[Red Hanuman]

Sei un grande, Red. E sottolineo il punto!:biggrin:
Più che grande.... Grosso!:biggrin:

[Red Hanuman]

Una dimensione in più ? intendi le 3+1, dove il +1 è il tempo che è una dimensione di tipo diverso dallo spazio ?
Sì, una dimensione spaziale in più rispetto a quelle del nostro universo... ;)

[OrionMZ]

Interessanti questi sviluppi.

[Valerio Ricciardi]

ma il problema è che ho la sensazione che così tutti possono dedurre una loro teoria alternativa addomesticando i dati rilevati; cioè interpretandoli liberamente.
Eh eh eh eh

...l'hai detto tu questo, eh? Mica io.... :biggrin: