Oculare ortoscopico per dobson

[RyoSarba87]

Ciao ragazzi, allora ho intenzione e di prendere un oculare ortoscopico.

Se qualcuno ha seguito la mia discussione, entro l'anno prenderò un dobson 14" o 16"(pou probabile il 14)

Attualmente ho i seguenti oculari:
Let 28mm
15mm in dotazione
10mm in dotazione
ES 8,8 mm
TMB planetary 5mm

Ormai sono diventato abbastanza pratico nel centrare con il mio dobson 200/1200

Voglio godermi però al meglio i pianeti e vorrei un oroscopico.
Sono indeciso se prendere un fujiyama da 6, 7 o 9 mm, oppure un badeer Classic ortho 6 mm. Sono tutti disponibili e per fortuna lo prenderei subito.
Ho trovato anche un takahashi 6mm usato

Calcolando che in futuro lo useri per il dobson 14'', quale mi consigliate? Il badeer cerco costa la metà, ma se la differenza è nettamente a favore dello yama allora lo scartiamo subito.

Grazie

[Giovanni1971]

Ciao, i baader BCO da 10mm e da 18mm vanno molto bene ed hanno un ottimo rapporto qualità/prezzo. Anche se non ho mai guardato dentro un ortoscopico giapponese e non posso fare confronti diretti, per quelle lunghezze focali mi sentirei di consigliare i baader, soprattutto se vuoi risparmiare qualcosina.
Invece il BCO 6mm (seppur non da buttare via) è quello meno riuscito dei tre e la mia esperienza diretta conferma alcuni commenti che ho trovato in rete.

Che focale avrebbe il nuovo Dobson? Ed inseguimento automatico?

[RyoSarba87]

Grazie Giovanni
Il nuovo è un 355/1600

So che gli ortoscopici sono un pó difficili da vedere, però il nuovo avrà anche il sistema goto.

Quindi scarto il baader

[Mulder]

Un 8 mm a 200X lo useresti più spesso; un 6 mm a 266X lo useresti meno spesso ma sarebbe un bene non farselo mancare...

[RyoSarba87]

Un 8 mm a 200X lo useresti più spesso; un 6 mm a 266X lo useresti meno spesso ma sarebbe un bene non farselo mancare...

Teoricamente con il dobson 355/1600 quello da 8 potrei sfruttarlo con una barlow 2x? Oppure 400x sarebbe troppo esagerato nonostante teoricamente potrebbe sfruttare 700x

Il 7mm invece?

[giulio786]

Il limite è sempre il seeing atmosferico.

[RyoSarba87]

Il limite è sempre il seeing atmosferico.
Purtroppo si, però non ho capito se il dobson 14" avendo un diametro maggiore allora riesce a gestire maggiori ingrandimenti con più facilità

[giulio786]

Ho letto una discussione tempo fa dove si affermava che il diametro maggiore rende l’ottica più sensibile ai disturbi atmosferici proprio per la sua capacità di raccogliere più luce.
Non credo sia un caso che gli strumenti per l’high res a forti ingrandimenti siano i maksutov che abbinano piccoli diametri a lunghi rapporti focali.

[RyoSarba87]

Ho letto una discussione tempo fa dove si affermava che il diametro maggiore rende l’ottica più sensibile ai disturbi atmosferici proprio per la sua capacità di raccogliere più luce.
Non credo sia un caso che gli strumenti per l’high res a forti ingrandimenti siano i maksutov che abbinano piccoli diametri a lunghi rapporti focali.
Capito, speravo che avesse più facilità nella gestione degli ingrandimenti. Comunque poco male, come abbiamo detto il seeing fa da padrone. A questo punto si, un 8mm sarebbe più ideale, ora devo trovarlo. Perché ho visto solo 5,6, 7 e 9mm ortoscopici, ma sicuramete non ho visto bene.

[Tukulka]

Se gli ortoscopici sono la tua scelta, i costi non sono un grosso problema ed il 6mm lo trovi esasperato potresti fare una coppia 7mm-228x e 9mm-177x:)

[RyoSarba87]

Se gli ortoscopici sono la tua scelta, i costi non sono un grosso problema ed il 6mm lo trovi esasperato potresti fare una coppia 7mm-228x e 9mm-177x:)
Infatti stavo pensando di prendere entrambi, non subito ma entrambi. Che mi dite dei masuyama? Vedo che costano qualcosa i meno, non trovo molto in rete ma sono made in japan

[etruscastro]

RyoSarba87 per rispondere all'ultimo messaggio usa il tasto in basso a sinistra -Rispondi alla Discussione- e non usare il quote, vietato dal regolamento!

[RyoSarba87]

etruscastro chiedo scusa. Qualche consiglio da parte tua invece? Sono sempre tra i miei preferiti :)

[etruscastro]

da parte mia posso dirti che personalmente non amo gli ortoscopici, li ho provati in passato anche di qualità ma non mi ci sono mai affezionato, ma è un parere personale e, comunque, gli ortoscopici MAI con una barlow!

[RyoSarba87]

Grazie mille, non sapevo fossero sconsigliati con una barlow. Allora procedo con l'acquisto di un oculare, ora scelgo tra il 7 e 9 mm. Grazie a tutti

[RyoSarba87]

etruscastro ne approfitto per un ultima domanda. Sono indeciso se prendere il 9 mm takahashi oppure il 7 mm fujiyama.

Quello che mi chiedo, visto che a breve prenderò un dobson 14" che teoricamente potrebbe raggiungere 700x e il 7mm mi porterebbe a 228x, visto il diametro del telescopio maggiore sarebbero gestibili i 228x? Oppure a prescindere dal diametro sopra i 200x è sempre raro sfruttarli?

C'è anche il 6mm della takahashi ma i li andrei a 266x. Sicuramente gli sfrutterei sul dobson 8"

Il 9mm mi frena perché ho già un ES 8,8 da 82° anche se non c'entra nulla con un ortoscopico

[Giovanni1971]

…e, comunque, gli ortoscopici MAI con una barlow!

Ciao, interessante, non lo sapevo. Quali sono i motivi? Per esempio il kit completo Baader BCO include una Barlow dedicata. Io stesso li uso a volte (per stelle doppie) abbinati ad una Barlow GSO e non noto degradazioni significative dell’immagine.

[etruscastro]

per una questione meramente tecnica; un ortoscopico poggia tutto il suo vantaggio nella semplicità ottica, aggiungendo una Barlow si va ad inficiare questo vantaggio.
gli ortoscopici IMHO vanno usati nudi e crudi.

per quanto riguarda le focali tanto alla fine prenderai entrambi, quindi inizia con quello che ti regala meno ingrandimenti.

[RyoSarba87]

Perfetto, allora procedo
Grazie

[faggio79]

Tasto non ancora toccato, ma per molti dolente (e ragione per cui non amo particolarmente gli ortoscopici): l'estrazione pupillare è ridottissima, se indossi occhiali osservare con un ortoscopico diventa praticamente impossibile. E anche senza occhiali ci vuole molta pazienza (ed esperienza) per godersi un'osservazione, devi avere la pupilla perfettamente in asse con l'oculare. Te lo dico perchè riguardando il tuo parco oculari, noto che sono tutti oculari con una EP molto generosa, ragion per cui potresti rimanere spiazzato.

[RyoSarba87]

Si lo só, immagino che sarà sicuramente più difficile.
Per ora ancora acquisto, sto decidendo se prendere un fujiyama oppure un takahashi.
Volendo potrei fare una prova con un super plossl?sono più o meno uguali come difficoltà di bisiome
Costano molto molto meno e potrei provarne uno per vedere come mi trovo.

[RyoSarba87]

etruscastro ne approfitto per un ultima domanda. Sono indeciso se prendere il 9 mm takahashi oppure il 7 mm fujiyama.

Quello che mi chiedo, visto che a breve prenderò un dobson 14" che teoricamente potrebbe raggiungere 700x e il 7mm mi porterebbe a 228x, visto il diametro del telescopio maggiore sarebbero gestibili i 228x? Oppure a prescindere dal diametro sopra i 200x è sempre raro sfruttarli?

C'è anche il 6mm della takahashi ma i li andrei a 266x. Sicuramente gli sfrutterei sul dobson 8"

Il 9mm mi frena perché ho già un ES 8,8 da 82° anche se non c'entra nulla con un ortoscopico
Qualcuno può rispondere alla domanda sugli ingrandimenti tra un diametro 20cm e 35cm? Vorrei capire se sopra i 200x qualsiasi telescopio fatica, o se con diametro maggiore sono gestibili

[faggio79]

Provo a fare ordine trovando un punto di unione fra le 2 questioni.
Il seeing è FONDAMENTALE per gli ingrandimenti: gli ingrandimenti massimi teorici di un OTA sono un numeretto messo lì e calcolato da una asettica formula aritmetica, che non tiene conto del cielo e dell'osservatore. Io posso dirti, per esperienza personale, che quando ho acquistato un Dobson da 10" dopo due anni col Mak 127, la capacità di salire con gli ingrandimenti non si avvicina nemmeno un po' alla proporzione teorica.

Il massimo ingrandimento utile teorico del Mak è 254x, quello reale è 190x quando il seeing è molto buono.
Il massimo ingrandimento utile teorico del 10" è 508x (2 volte esatte il Mak), quello reale è 250x, sempre con seeing molto favorevole, ossia 1,3 volte circa rispetto al Mak. Delusione? No, però il messaggio è chiaro: dimentica di poterti anche soltanto avvicinare ai 500x, anche con uno strumento dal diametro esagerato, perchè più sali con gli ingrandimenti, più gli effetti nefasti dl seeing vengono messi in evidenza, a prescindere dal diametro.

Oculari: non ti aspettare che un oculare possa stravolgere la qualità delle tue osservazioni. La qualità di un'osservazione secondo il mio parere è data da: 65% cielo (IL e seeing), 30% ota (diametro, collimazione, qualità delle superfici etc) e 5% oculare. Se possiedi l'ES 8.8 (ce l'ho anche io ed è uno dei miei oculari preferiti) le uniche differenze che noterai acquistando un ortoscopico di pari focale saranno lo scarso AFOV con effetto "buco della serratura" e il pessimo comfort osservativo dovuto alla scarsa EP.

[RyoSarba87]

Perfetto, mi hai dato la risposta che cercavo. Assolutamente non mi aspetto 500x ma speravo di poter raggiungere al massimo 300x. Poi certo il seeing fa sempre da padrone. Quindi diciamo che fino al 6mm posso spingermi che comunque farebbe 266x
Grazie

[etruscastro]

cmq
no parole stile sms

per il resto difficilmente puoi osservare oltre i 300x nei seeing medio italiano, ma anche qua c'è da fare una precisazione; se fai deep sky, ammassi globulari o qualche micro galassia, alzare gli ingrandimenti a iosa ci sta, nel planetario o dove ti occorre risoluzione teorica sei sempre vincolato al seeing

[RyoSarba87]

Scusa lo stile sms, ho corretto.
Grazie infinite.

[Giovanni1971]

Un altro campo dove si può osare molto con gli ingrandimenti, anche oltre il limite teorico, sono le stelle doppie.

[RyoSarba87]

Intanto ho acquistato questa mattina il takahashi da 6mm.
Quando comprerò il nuovo dobson prenderò quello da 9mm.

Sulle stelle doppie devo ancora trovarne una, domani sera con mia moglie uscirò con il telescopio e proverò a trovarle.

[Giovanni1971]

I grandi classici di stagione sono Albireo, nella costellazione del Cigno, e la “doppia-doppia” (double-double) nella Lira.
A me piacciono moltissimo le doppie anche perché sono un ottimo complemento al deep e le puoi fare anche in serate con molta luna.

PS - qui trovi qualche riferimento per Coma Berenices. Buona ricerca!
https://www.astronomia.com/forum/showthread.php?39844-Stelle-doppie-del-13-Maggio-Coma-Berenices-parte-1

[RyoSarba87]

Grazie Giovanni, stavo proprio facendo una ricerca.

[RyoSarba87]

Ieri sera sono riuscito a provare il takahashi 6mm su saturno. Il seeing non era dei migliori, però posso almeno dare un giudizio sulla difficoltà di utilizzo. Ebbene, sono riuscito a gestirlo senza problemi, sicuramente l'explore scientific da 8,8 mm a 82° è molto comodo, ma si può gestire. Fine settimana lo proverò su giove.

Ne approfitto per un consiglio, ho trovato un explore scientific 82° da 14mm. Ci può stare come oculare per completare la serie? Oppure devo puntare uno tra 11/12 mm?

[RyoSarba87]

Non vorrei aprire una nuova discussione. Qualcuno può dirmi se ha senso chiudere il cerchio dei miei oculari con uno tra 11 e 14 mm?

Anche perché sono tornato da poco da tenerife e ho effettuato una escursione astronomica sul teide con un egazzo italiano. Aveva il dobson 16" goto che mi farò a breve con un oculare Televue 13 mm. Esperienza impressionante!

Quindi visto che avrò quel telescopio, oltre a quelli che ho con quale altro mi conviene avere?

[etruscastro]

occhio che un 16" al teide non rende quanto un 16" in Italia! ;)

[Giovanni1971]

Non vorrei aprire una nuova discussione. Qualcuno può dirmi se ha senso chiudere il cerchio dei miei oculari con uno tra 11 e 14 ?

Secondo me sì, ha senso. Il salto da 8.8 a 11 però non è molto, solo 36x. Forse vedrei meglio qualcosa intorno a 12/13, come del resto hai provato anche tu (…al netto del cielo ovviamente, come già detto da Etruscastro)

[RyoSarba87]

occhio che un 16" al teide non rende quanto un 16" in Italia! ;)
Scritto così sembra che in Italia sia meglio.
Purtroppo so che quello che ho visto non lo rivedrò più in quella maniera, anche se sono a due passi da campo imperatore. Sono comunque sicuro che rispetto al 8" troverò miglioramenti netti.

[faggio79]

Io ho 6.7, 8.8 e 11, devo ammettere che uso con profitto 11 (cavallo di battaglia tuttofare) e 6.7, mentre l'8.8 rimane un po' "chiuso" dagli altri due, in quanto la differenza è poca. Ti sconsiglio il 14mm 82° in quanto è quello riuscito peggio per quanto riguarda la curvatura di campo, ce l'avevo e l'ho venduto in favore del 16mm 68°, perchè era veramente fastidioso per buona metà del campo a partire dai bordi (ho anche pensato fosse un esemplare difettoso, ma poi online ho trovato tantissimi thread di gente che aveva avuto la stessa esperienza). Il 16mm 68°, invece, è un eccellente oculare, che mi ha spinto all'acquisto di 24mm e 34mm, sempre serie 68°. Tutti eccellenti.

[RyoSarba87]

Una cosa che non mi è chiara due oculari di stessa focale ma con campo visivo diverso, la grandezza mostrata è lo stesso? Ad esempio se vedo saturno con un oculare da 6mm 82° e un oculare da 6mm 52° vedo saturno alla stessa grandezza? Faccio questa domanda perché tra il mio 8,8 mm 82° e un 10 mm da 52° sembrava leggermente più grande a quello da 10mm.

[RyoSarba87]

Secondo me sì, ha senso. Il salto da 8.8 a 11 però non è molto, solo 36x. Forse vedrei meglio qualcosa intorno a 12/13, come del resto hai provato anche tu (…al netto del cielo ovviamente, come già detto da Etruscastro)
Infatti credo anche io che tra 8,8 e 11 siamo troppo vicini. Il 14 come scritto sotto non è consigliato. Ora vedo se tra 13 e 14 trovo qualcosa di buono. Budget 150/200 euro

[etruscastro]

Scritto così sembra che in Italia sia meglio...
:biggrin:
hai ragione, ovviamente volevo intendere il contrario!:ninja:

[RyoSarba87]

Speravo fosse vero 🤣

[Angelo_C]

Una cosa che non mi è chiara due oculari di stessa focale ma con campo visivo diverso, la grandezza mostrata è lo stesso? Ad esempio se vedo saturno con un oculare da 6mm 82° e un oculare da 6mm 52° vedo saturno alla stessa grandezza? Faccio questa domanda perché tra il mio 8,8 mm 82° e un 10 mm da 52° sembrava leggermente più grande a quello da 10mm.
Si la grandezza è la stessa, ti sembrano di dimensioni differenti solo perché quello con campo più ampio a più "nero" intorno, è lo stesso effetto del vedere la Luna alta in cielo rispetto al vederla all'orizzonte immersa nel paesaggio, in quest'ultimo caso ti sembra più grande solamente perché hai dei riferimenti vicini.

[RyoSarba87]

Immaginavo fosse solo un impressione.

Per quanto riguarda un oculare da 12-13 mm cosa mi consigliate? Budget 150/200 euro.
Prenderei un 11mm della ES però credo sia troppo vicino al 8,8mm. Altrimenti non so se ha senso prendere anche quello da 11mm

[faggio79]

E' un range di focale dove si trovano mediamente modelli di oculari di fascia alta (Nagler 13mm, Morheus 12.5mm, Pentax 14mm), puoi provare a vedere se per 200 euro trovi qualcosa nell'usato. Acquistare un oculare usato è sempre una cosa vantaggiosa, sono oggetti poco propensi all'usura e si risparmia un bel 30-35% sul nuovo.

Ps - Lascia perdere i vari UWA, SWA rimarchiati TS, Auriga, Omegon etc... sono mediamente delle delusioni a quelle focali.

[RyoSarba87]

Grazie mille, valuto uno di questi. Se non ci sono con il budget ma ne vale la pena li prendo. Tanto non sono soldi buttati.

[RyoSarba87]

E' un range di focale dove si trovano mediamente modelli di oculari di fascia alta (Nagler 13mm, Morheus 12.5mm, Pentax 14mm), puoi provare a vedere se per 200 euro trovi qualcosa nell'usato. Acquistare un oculare usato è sempre una cosa vantaggiosa, sono oggetti poco propensi all'usura e si risparmia un bel 30-35% sul nuovo.

Ps - Lascia perdere i vari UWA, SWA rimarchiati TS, Auriga, Omegon etc... sono mediamente delle delusioni a quelle focali.
Sto valutando di prendere il baader morpheus 12,5mm anche per via del prezzo un pó più contenuto.
Ho letto tempo fa una discussione, che non ritrovo ora, dove i baader restituivano un colore più giallo rispetto ad altri. Ma non sono sicuro, sapete confermarmi se è vero o no?

[Giovanni1971]

Ciao, io ho il Morpheus 12.5 e non ho notato colorazioni strane. Non so dirti rispetto agli altri oculari menzionati, ma mi sentirei di consigliarlo.
Purtroppo credo che il prezzo sia salito recentemente :hm:

[RyoSarba87]

Non só prima ma ora costa sui 270 euro. È la mia prima scelta. Mi piacerebbe il 12 mm ES da 92° ma li siamo nettamente fuori budget.

[RyoSarba87]

Ho trovato un morpheus 14mm di seconda mano. Volevo però restare su un 12/13mm.

Secondo voi ha senso prendere il 14mm e aggiungere in futuro quello da 11 della ES?

Altrimenti vado di 12,5/13 così dovrei insieme a quello da 8,8mm aver concluso il parco oculari

[faggio79]

Ripeto, io in preda alla strumentite inizialmente ho acquistato tutto il range (3mm 52°, 4.5mm 52°, 6.7mm 82°, 8.8mm 82°, 11mm 82°, 14mm 82°) da usare sul 254/1200 (quindi stessa tua focale / ingrandimenti). Alla fine ho venduto il 14 (perchè non era granchè) e col senno di poi potrei vendere l'8.8 (perchè uso sempre l'11mm per campi medi in osservazione DSO, e il 6.7mm per godermi i dettagli dei DSO e per primo step di ingrandimenti sul planetario). Prendere l'11 se usi già con profitto l'8.8 ha poco senso. Fra 14 e 12.5-13 non cambia nulla, il 14 va benissimo per il tuo scopo. Per dirti, io il 14 l'ho sostituito col 16, e mi trovo benissimo, non ritengo "eccessivo" lo stacco fra 11mm e 16mm, anzi, non ho mai sentito la necessità di uno step intermedio.

[RyoSarba87]

Infatti tra 14 e 12,5 c'è poca differenza. Ho fatto già i calcoli con il 403/1800 che prenderò spero a fine anno o al massimo prima dell'estate prossimo. Allora vado di 14mm se me lo danno a buon prezzo altrimenti prendo nuovo il 12,5. Che poi il morpheus è un 76°, non male.
Grazie

[Giovanni1971]

Prima di acquistarli feci molte ricerche in rete ed i commenti prevalenti erano che il 14mm e il 4.5mm sono i meno performanti della serie Morpheus. Valuta te, ma a meno di uno sconto sensibile rispetto al prezzo di listino forse il 12.5 nuovo potrebbe essere preferibile.

[RyoSarba87]

Grazie dalla informazione

[RyoSarba87]

occhio che un 16" al teide non rende quanto un 16" in Italia! ;)

Etruscastro, ne approfitto perché vedo che hai l'explore scientific 14mm. Cosa mi dici su questo oculare? Sento troppe opinioni discordanti.
Quasi sicuramente andrò di morpheus 12,5 ma prima volevo una tua opinione anxhe perché con il mio da 8,8mm sono soddisfatto sulla qualità.

[faggio79]

Le opinioni discordanti sono dovute al fatto che un oculare non è "scadente" in sè ma lo diventa in abbinamento a un determinato OTA.
Nel caso del 14mm 82° troverai molti possessori di catadiottrici (SCT, ACF, Maksutov) con focali fra i 2 e i 3 metri che ne parleranno bene. Immagino che Etruscastro, che usa abitualmente un C11, sia soddisfatto di quell'oculare. Questo perchè quell'oculare tende ad accentuare la curvatura di campo prodotta dal telescopio. La curvatura di campo di un C11 è già molto bassa per via dello schema ottico e della lavorazione di alta qualità dei componenti, considerando poi che con quell'oculare sul C11 sei a 200 ingrandimenti e inquadri un campo di 0.41° la curvatura percettibile sarà pressochè nulla.
Lo stesso oculare messo su un Newton veloce (schema ottico ben più afflitto da curvatura di campo) con 1200mm di focale significa essere a 85 ingrandimenti su un campo di 1 grado! Lo scenario a quel punto cambia completamente, e lo stesso oculare fornirà prestazioni decisamente meno esaltanti.

E' un luogo abbastanza comune - infatti - che i visualisti che usano telescopi newtoniani veloci (< f/6) abbiano più difficoltà a trovare oculari adatti allo scopo, e che alla fine ci spendano molti più soldi. Io l'ho toccato con mano. Altro esempio palese sono i vari oculari "general purpose" Flat Field rimarchiati dai soliti TS, Auriga etc, o anche i Planetary ED. Montati su un catadiottrico (es. anche il mio Mak 127) ti permettono di godere di buone osservazioni. Montati su un 10" f/4.7 fanno letteralmente pietà.

Alla fine ho imparato una lezione: compri un enorme newtoniano da n pollici facendoti beffe di chi spende il quadruplo per un SCT di pari diametro. Poi piano piano la differenza la compensi andando a rimpinguare le casse di Televue, Pentax o - se ti accontenti e non vuoi spendere troppo - Explore Scientific :rolleyes:

[RyoSarba87]

Wow... Non potevo avere migliore risposta. Grazie :)

[etruscastro]

sì, la mia risposta è proprio in linea con quanto scritto da faggio.
nel mio SCT rende molto bene anche se gli preferisco l'11mm non solo per una resa generale ma per una questione di ingrandimenti (quando spingo preferisco più brio coi 254x dell'11mm), stessa cosa anche sul rifrattore da 11cm dove tutti gli ES rendono egregiamente