Inizio a fare seriamente

[RyoSarba87]

Ciao ragazzi, due anni fa ho chiesto il vostro aiuto per acquistare il mio primo strumento. Non avevo intenzione di spendere una enormità ma comunque un buono strumento di partenza. Ho così optato per un dobson 200/1200 e adesso che la passione sta continuando e crescendo ho deciso di prendere uno strumento definitivo.
La mia osservanzion è sia deep sky che planetario. Qualche giorno fa sono riuscito a vedere la galassia di bode e sigaro(wow!)
Io e mia moglie vogliamo restare sul dobson perché ci sta restituendo belle soddisfazioni, siamo intenzionati a prendere un dobson truss 355/1600 goto.
So che è grande e difficile da trasportare, ma dove andiamo è a 10 km di auto e un piazzale accessibile. Potreste darmi qualche info in più? Sopratutto quale differenza aspettarmi rispetto al mio attuale.

Accetto anche altri consigli, l'importante poter vedere sia depp sky che palanetatio su telescopi motorizzati. L'importante fare un bel salto di qualità rispetto all'attuale dobson 200/1200

Grazie

[Salvatore]

Ciao, avendo già la mano con un Dobson sicuramente la tua voglia di "fare seriamente" é un ottima scelta. 15 cm sono un salto notevole ed il salto di qualità delle osservazioni diventa esponenziale. Si inizia a scorgere più risoluzione nei globulari, le galassie maggiori che prima accennavano un indizio di strutturazione si mostreranno più luminose e con dettagli più evidenti, le nebulose planetarie saranno più interessanti e se Seeing consente si possono alzare gli ingra dimenti in maniera più fruibile, in pratica entrando più luce é come accendere la lampadina, senza aspettare però di vedere immagini fotografiche odierne. Questo diciamo é il lato positivo.

Calcola che lo strumento in considerazione inizia ad avere una mole importante, e sarà più complicato far andare a regime lo specchio rispetto al tuo 8", anche se devo dire che 350mm si riescono ancora a gestire facilmente usando le giuste precauzioni per portare lo specchio in equilibrio termico.

Che dire, se hai a disposizione un cielo che permette di vedere bene la Via Lattea ad occhio nudo e sei pronto ad avere più pazienza, la scelta é azzeccata.

[RyoSarba87]

Grazie mille per la risposta.
La via lattea si vede, ma c'è sempre un pó di inquinamento.
Oltre al dimanetro maggiore lo vorrei perché la motorizzazione mi consente di trovare un maggior numero di oggetti con facilità e sicuramente maggior numero di oggetti osservabili

[Salvatore]

Eh purtroppo anche io molto difficilmente ho visto cieli privi di inquinamento luminoso, ma se la Via Lattea si vede allora é meglio e va bene già cosi.
La differenza cé e ci sarà sempre anche sotto un cielo di città, piuttosto é che non vale più di tanto acquistare un telescopio grande dalla città perché non lo si riesce a sfruttare in pieno. In certi limiti si ci aiuta aumentando gli ingrandimenti per scurire il fondo cielo per dare più contrasto agli oggetti più deboli, ma qui già andiamo ad allargare il discorso.

Se senti la necessità del Goto, prendilo , oltre a non dover puntare manualmente avrai sempre l'oggetto inseguito e non devi avere frastorni al cambio dell' oculare.

[RyoSarba87]

gentilissimo grazie
Se invece volessi valutare qualcosa di più trasportabile, na che mi faccia fare il salto di qualità rispetto al dobson 200?

[Salvatore]

Viste le prerogative sopra la scelta si ristringe: https://www.teleskop-express.it/telescopi-sc-e-mak/638-cpc-1100-xlt-celestron.html mi viene in mente questo, ma come vedi il prezzo lievita e il diametro diminuisce. La soluzione CPC é comoda, strumento compatto (solo treppiedi e forcella+tubo che é la componente più pesante... ).

Da tenere in considerazione che il C11 é un tubo chiuso e richiede particolare attenzione all'equilibrio termico, più delicata da raggiungere.

In più tieni conto che ha una focale di 2800mm, rispetto ai 1600mm del Dobson, quindi devi valutare che preferenze hai riguardo gli oculari che possiedi e ciò che ti piace osservare.

[RyoSarba87]

Sicuramente è più comodo da trasportare, viene 2000 euro in più del dobson 14" truss goto.

Io e mia moglie amiamo guardare tutto, una preferenza maggiore per il depp sky. Attualmente ho i seguenti oculari:
Es 8,8mm 82°
TMB 5 mm planetary
Let 28 mm
10 e 15 mm in dotazione con il dobson

[Salvatore]

Diciamo che non é un problema insormontabile, poiché si possono sempre acquistare oculari dedicati. Più che altro se prediligi visioni a largo campo, o osservare ammassi aperti o più oggetti nello stesso campo, ecco li il C11 é un po' più limitato rispetto al Dobson.

Sì in effetti la soluzione CPC risulta più comoda. Con il Dobson devi pre derti quel po' di tempo per assemblare lo strumento, cosa che comunque con il tempo si riesce a fare in tempi relativamente brevi.

[RyoSarba87]

Spostarlo non mi pesa.
Ho un ultima domanda e ho finito...anche con i pianeti vedrei un netto miglioramento rispetto al dobson 200? E al massimo quale ingrandimento potrei sfruttare con il dobson 355/1600?

[Salvatore]

Quello degli ingrandimenti é sempre una domanda complessa. Dipende principalmente dalla turbolenza atmosferica,quindi dalle condizioni del Seeing.

Una cosa che noti subito con un diametro più grande é la saturazione dei colori che é maggiore. É comunque questa una questione un po' delicata, potrei dire che fai senza problemi 300x, ma capisci a me che se cé turbolenza e scarsa risoluzione é inutile stare a spingere con gli ingrandimenti. Questo detto in maniera molto sintetica.

[Valerio Ricciardi]

Personalmente, non supererei i 300 mm a meno che tu non abbia a disposizione cieli veramente, veramente fuori dall'ordinario (SQM superiore a 21).
Aumentare il diametro significa aumentare la risolvenza teorica, la capacità di raccolta luce, l'esaltazione della luminosità indesiderata del fondo cielo.

E inoltre diminuire, NON aumentare, a parità di seeing, l'ingrandimento massimo che puoi utilizzare nelle osservazioni lunari e planetarie prima che inizi a "bollire" tutto. L'esperienza diretta su ormai decine di strumenti mi ha dimostrato esattamente il contrario di quello che in astratto avevo sempre pensato sulla base della lettura di testi teorici anche importanti.

Al GoTo "attivo" (che pensa ad inseguire e mantenere centrato l'oggetto che stai osservando, sia pure al prezzo di una progressiva rotazione di campo nell'oculare) preferirei inoltre un GoTo "passivo", ossia che ti aiuta a trovare gli oggetti dicendoti in buona sostanza "un po' più a destra... un po' più a destra... troppo! Torna indietro un pochino... ecco adesso appena più in alto... ci sei" con delle frecce luminose che ti indicano in che direzione muovere.

Migliorerebbe il tuo tempo di ricerca di MOLTO, ma non perderesti del tutto il principale degli skill che si acquisiscono utilizzando un Dobson: l'istinto di orientarsi in cielo.

[RyoSarba87]

Quindi avere un diametro maggiore non sempre è un bene.
Cioè c'è la possibilità che prenda più luce di inquinamento luminoso e quindi non troverei miglioramenti rispetto al dobson 200.
Io mi trovo in centro Abruzzo, insomma alcuni posti sono buoni ma non buio totale, riesco ad intravedere la via lattea.

Per gli ingrandimenti invece gli iseri solo per i pianeti

[Valerio Ricciardi]

Quello che ho scritto non è apodittico: però diciamo che conviene sempre tenere conto di vari aspetti.

In cima all'isola de La Palma, sopra il banco di nuvole che la isola dal minimo inquinamento luminoso delle piccole cittadine isolane, o nel deserto di Atacama più aumenti il diametro e meglio è; pure a Ksar Ghilane in Tunisia quasi al confine algerino, per dire... il centro Abruzzo nulla ha a che vedere con l'IL della costa romana, o di Napoli, della Pianura Padana o dell'Olanda... però siccome il Dobson lo dovrai spostare ti conviene bilanciare i vari aspetti senza aspettarti IN SENSO ASSOLUTO che "più riesci ad avere l'obiettivo grande meglio è".

Un 200 mm (che poi sono in effetti 203 = 8") ha una superficie di... pigrecoerrequadro... 31.415 mmq
Un 304,8 mm (12") ... 72.965 mmq, già un po' più del doppio. Come capacità di raccolta di luce. Quando si tratta di intravvedere le forme di nebulose e galassie ai limiti della visibilità con l'occhio adattato, è quindi meglio e basta senza se e senza ma. E un 40 cm è ancora superiore... conosco un paio di astrofili che sono approdati a un Dobson (smontabile) da 40. E sono felici; ma loro fanno essenzialmente osservazioni deep.

Ma come superi i 150 mm, che più o meno funzionano sempre, le serate in cui il seeing sui pianeti non ti permette di aumentare l'ingrandimento quanto l'ottica principale di suo permetterebbe sono sempre più frequenti.
E scopri che una certa sera con seeing non ideale un Celestron C11 a 180x fornisce su Saturno una immagine ben meno nitida e ricca di dettagli di un Maksutov da 180 allo stesso ingrandimento... perché più turbolenza c'è, più la superficie maggiore la intercetta bene.

Quanto allo strumento, forse alla fine fra un pesante truss e uno strumento smontabile in cui devi con dei pomelli montare velocemente un traliccio... alla fine quello che perdi, non molto alla fine, in tempo per assemblare e disassemblare lo guadagni tanto ma tanto di più in termini di peso e ingombro nel trasporto.

[RyoSarba87]

Hai citato La Palma, infatti forse andrò lì ad ad agosto con mia moglie e faremo un tour astronomico.

Per quanto riguarda il peso per me non è un problema, quando ci organizziamo lo facciamo con calma e un truss potrebbe essere una soluzione ottima se guadagno in visuale. Io e mia moglie preferiamo il deep sky, é vero che vediamo anche pianeti, ma per quelli lo posso fare dal piazzale di casa e il trasporto sarebbe ancora più facile.

Il dubbio era capire se con un dobson 350 o 300 avrei un bel guadagno di osservazione rispetto ad uno più facile da trasportare. Ma da come ho capito con il mio cielo il diametro sarebbe un guadagno.

Ora devo solo decidere si prendere il 350 o 300.

[Angelo_C]

Se non hai problemi logistici di gestione, vai deciso sul 350.

[RyoSarba87]

ma si andro' con il 350 :)

Grazie a tutti

[Valerio Ricciardi]

Non fermarti solo agli SkyWatcher collassabili.
C'è anche altro senza doverti "incollare" basi di truciolato impiallicciato in laminato plastico che pesano tanto senza costrutto.

[RyoSarba87]

Stavo valutando altro, ma con un diametro di 300mm siamo almeno al doppio del prezzo.
Cosa mi consigliate?

Con il dobson si potrebbe fare qualcosa di astrofotografia?

[RyoSarba87]

Stavo facendo un giro ed ho trovato su un noto sito un Newton gso 305/1200 OTA(f5) a
900 euro, oppure skywatcher quattro 300mm a 1400 euro.
Ora in quanto inesperto, si potrebbe montare un EQ5? Ne approfitterei per astrofotografia in futuro che a me piace.

[etruscastro]

Con il dobson si potrebbe fare qualcosa di astrofotografia?


Ora in quanto inesperto, si potrebbe montare un EQ5?
no, no e no


Stavo facendo un giro ed ho trovato su un noto sito un Newton gso 305/1200 OTA(f5) a
900 euro, oppure skywatcher quattro 300mm a 1400 euro.
e la montatura?

devi capire bene cosa vuoi fare, perché la fotografia è un "mondo" il visuale è un altro.
prenditi un bel dobson se vuoi diametro e un piccolo rifrattore o un astroinseguitore se vuoi fare foto "semplici"

[RyoSarba87]

no, no e no


e la montatura?

devi capire bene cosa vuoi fare, perché la fotografia è un "mondo" il visuale è un altro.
prenditi un bel dobson se vuoi diametro e un piccolo rifrattore o un astroinseguitore se vuoi fare foto "semplici"

La priorità è la visuale.

Volevo capire se riuscivo a trovare qualcosa per fare entrambi. Ma telescopi completi con diametri da almeno 280mm siamo a prezzi di almeno 6000 euro. E per il prezzo sicuramente conviene il Dobson 350mm che sicuramente in visuale sarà un altro passo

[Salvatore]

https://www.astronomia.com/forum/showthread.php?8596-Strumentite!&highlight=Strumentite+Salvatore

Prova a dare uno sguardo a questa discussione, io volevo fare tutto, ma alla fine quello dopo tanti strumenti ho scelto quello che per me é il miglior compromesso per osservare il cielo profondo... Il Dobson. Quando capita ci puoi fare dell' ottimo planetario, bisogna essere fortunati, essere bravi a mettere a puntino lo strumento e conoscere qualche trucchetto.



Per fare astrofotografia ci vuole ben altro , dipende da cosa vuoi ottenere, con il Dobson con Goto puoi limitarti solo ad ottenere dei risultati con il live staking, io però in questo sono assolutamente a digiuno, ma in giro cé qualcuno che ottiene qualche risultato. Si possono ottenere risultati davvero interessanti sull'immagine planetario.

[RyoSarba87]

Allora mi sto leggendo la vecchia discussione e da come ho letto, il diametro maggiore è sicuramente il più indicato per deep sky.
Però ci sono sicuro note negative, lasciando stare problemi logistici, i principali sono un maggior tempo di acclimatazione per via del diametro, apertura f10, colimazione più frequente. Insomma ancora più dubbi ho ora 🤣

[Salvatore]

Allora mi sto leggendo la vecchia discussione e da come ho.. . Insomma ancora più dubbi ho ora 🤣

Ecco era il mio scopo:razz:

Dopo oltre 100 e super consigli ecc, alla fine ho preso lo strumento sbagliato, dopo questo é arrivato prima un Dobson da 18" é poi 24".

Se ti piace il cielo profondo, le uscite fuori sotto il cielo stellato, e preparato a ciò che ti aspetta ( ingombro-gestione strumento) vai di Dobson, possibilmente da 350.

[RyoSarba87]

Ecco era il mio scopo:razz:

Dopo oltre 100 e super consigli ecc, alla fine ho preso lo strumento sbagliato, dopo questo é arrivato prima un Dobson da 18" é poi 24".

Se ti piace il cielo profondo, le uscite fuori sotto il cielo stellato, e preparato a ciò che ti aspetta ( ingombro-gestione strumento) vai di Dobson, possibilmente da 350.

Sto ancora leggendo la discussione e sto anche vedendo il cpc11. Però si la mia priorità è il deep sky e il dobson 14" goto è ancora la prima scelta.

Per quanto riguarda i pianisti invece, mi avete messo voglia di prendere anche un rifrattore. Quale mi consigliate? Senza spenderci troppo. L'importante che sia un bel salto rispetto al dobson sui pianeti

[RyoSarba87]

Allora ragazzi,non apro ul altro post. Ormai sono deciso per il dobson.
sono stato tutto il pomeriggio per vedere un telescopio solo per osservazione pianeti.

Molto consigliano il mak 127
Di questo cosa mi dite? Bresser Telescopio AC 127/1200 AR-127L Messier Hexafoc EXOS-2

L'importante è che valga la pena e noto differenze rispetto al dobson. Altrimenti non lo prendo.
Grazie

[Salvatore]

Io direi di andare passo per passo, provare a spremere per bene il Dobson da 8" che conoscendolo e visto che lo possiedi offre davvero buone immagini di pianeti e Luna, sicuramente con una risoluzione maggiore di un 127 o di un rifrattore acromatico. Visto che lo stai per prendere anche il neo Dobson.

Un mio parere.

[RyoSarba87]

Il dobson sicuramente mi sta dando soddisfazioni, però andrò di goto proprio per cercare maggiormente più oggetti.

Un piccoletto comunque mi serve perché qualche volta fuori casa o per uscite veloci mi sarebbe comodo. Stavo valutando il mak 127 anche perché sarebbe un pó sfruttabile per deep sky. Non mi dispiacere lo skywatcher con montatura az gti.

Devo capire se realmemte avere due telescopi è un bene e cmq vorrei averne uno che sia sfruttabile per anni.

[Czamba]

Occhio che i piccoletti prendono il sopravvento sullo sbattimento nella gestione dei bestioni...

Ultimamente faccio più osservazione con il 72ED che con il C8 :awesome:

[RyoSarba87]

Occhio che i piccoletti prendono il sopravvento sullo sbattimento nella gestione dei bestioni...

Ultimamente faccio più osservazione con il 72ED che con il C8 :awesome:
Ecco e a livello di osservazione planetaria noti differenze tra i due?

[Czamba]

Abissale e non a favore del piccoletto

[RyoSarba87]

Abissale e non a favore del piccoletto
Bene, quello che volevo sapere. A questo punto non credo mi convenga prenderne un'altro e continuo a sfruttare il dobson.

[Czamba]

parliamo di un confronto tra un 72mm a focale 420 contro un 203 mm a focale 2032...

Per il planetario servono ingrandimenti, meno (fino a un certo punto) diametro; i pianeti sono luminosi.

[RyoSarba87]

parliamo di un confronto tra un 72mm a focale 420 contro un 203 mm a focale 2032...

Per il planetario servono ingrandimenti, meno (fino a un certo punto) diametro; i pianeti sono luminosi.

Ah ok quello ha una corta focale.

Prendere per esempio un rifrattore 127/1200 o un mak 127? A differenza di un dobson possono dare un miglior risultato sui pianeti?

Calcola che a breve prendere sostituiró il dobson 8" con uno da 14"(o 12")

[Czamba]

Non so come sia il rifrattore di cui parli tu, quindi non posso fare una valutazione comparativa. Ho avuto il makkino 127 e ne sono tuttora un fan sfegatato quindi giudizio assolutamente di parte. Considera poi che prediligo per spazi disponibili i tubi corti, quindi sct, makstuov, etc.

[Mulder]

un rifrattore 127/1200 o un mak 127? A differenza di un dobson possono dare un miglior risultato sui pianeti?

Neanche per le scarpe rotte se il dob 8" è ben collimato ed acclimatato. Il fatto da tener bene in considerazione è che all'aumentare del diametro aumentano anche i dettagli, e purtroppo gli effetti del seeing fanno parte dei dettagli; un cattivo seeing andrà a pareggiare se non a penalizzare la differenza di diametro; in caso invece di momenti di calma atmosferica non si possono certo fare paragoni.
Il vero vantaggio del mak127 è che è "lo strumento da taschino" che può essere usato per fare un po' di tutto. Riguardo ai rifrattori acromatici a basso rapporto focale sono indicati per un uso a bassi o medio-bassi ingrandimenti, ed il planetario non è certo una loro vocazione.

[RyoSarba87]

Perfetto, allora non farò un ulteriore acquisto. Avevo la convinzione che i rifrattori davano una maggior qualità per la visioni dei pianeti. A questo punto per godermi i pianeti farò un acquisto di un buon oculare planetario. Al massimo se troverò un buon usato prenderò un mak 27 in quanto tutto fare e per comodità.
Grazie

[Tukulka]

Io direi di andare passo per passo, provare a spremere per bene il Dobson da 8" che conoscendolo e visto che lo possiedi offre davvero buone immagini di pianeti e Luna, sicuramente con una risoluzione maggiore di un 127 o di un rifrattore acromatico. Visto che lo stai per prendere anche il neo Dobson.

Un mio parere. Salvatore, come ti sono vicino! Concordo pienamente...;)

[Tukulka]

Al massimo se troverò un buon usato prenderò un mak 27 in quanto tutto fare e per comodità.
Grazie Più che altro per comodità, tutto fare è una parola grossa! ;)

[RyoSarba87]

Più che altro per comodità, tutto fare è una parola grossa! ;)
Esatto, non mi aspetto grandi risultati sul deep sky.