Accenni di galassie al cellulare nel cielo di Roma

[Andrea Mattioli]

Dopo qualche tentativo riuscito più o meno bene di fotografare in afocale con lo smartphone come ho descritto in questo post (https://www.astronomia.com/forum/showthread.php?39680-Io-con-lo-smartphone-faccio-cos%EC-Voi-come-fate) e poi in quest'altro post (https://www.astronomia.com/forum/showthread.php?39727-Ancora-con-il-cellulare), ho voluto tentare il colpo grosso con il classico paio di galassie M81 e M82.
Avevo poche speranze perchè già all'oculare l'inquinamento luminoso di Roma cinecittà mi permetteva di vedere a malapena il nucleo di M81 come un puntino con una vaga nuovoletta intorno mentre M82 era del tutto invisibile. Però con 30 secondi di scatto a ISO 200

4787447875

M81 è rimasta una nuvoletta mentre M82 è apparsa ed è riconoscibile benissimo.

Magari la prossima volta provo la "sombrero" che è "di taglio" anche lei, voi che dite?

Ricordo la strumentazione che sto utilizzando:
- Celestron Nexstar Evolution 8
- Oculare Celestron Plossl 40 mm (quello in dotazione all'Evo 8)
- Adattatore per smartphone Celestron NeXYX
- Samsung Galaxy S21

[garmau]

Si stanno ribaltando le leggi dell'astrofotografia.
Penso che tu stia raggiungendo livelli molto alti in rapporto all'attrezzatura e alla location utilizzate.

Inviato dal mio Redmi Note 8T utilizzando Tapatalk

[DavideGallotti]

la seconda si vede bene, prova ad utilizzare DeepSky Camera somma gli scatti direttamente da app

Inviato dal mio colapasta digitale

[Andrea Mattioli]

Grazie garmau, come ho scritto in precedenza sinceramente non so nemmeno se si possa definire astrofotografia, però mi sto divertendo tantissimo :razz:

DavideGallotti sto usando deepsky camera ma non mi sembra che faccia stacking. Sul sito dello sviluppatore ho letto che vorrebbe aggiungere questa funzionalità alla versione pro che sta sviluppando. Come ho spiegato in un post precedente ho provato a fare più scatti e fare stacking con Deep Sky Stacker ma con scarsi risultati perchè non mi riconosce le stelle

[Serafix]

non ho mai amato lo smartphone come dispositivo per fare astrofotografia, lo confesso.
rimango però stupito e ti faccio i miei complimenti per quello che sei riuscito a fare, soprattutto per le condizioni in cui hai operato

[Giovanni1971]

In effetti, da Roma è sorprendente. Complimenti.

La Sombrero è una galassia luminosa ma anche abbastanza bassa sull'orizzonte. Magari quand'è sul meridiano essere a Cinecittà ti aiuta un po' perché punti verso i Castelli dove ci dovrebbe essere meno IL rispetto al centro città, ma chissà...

Forse è più facile provare con qualcosa come M51?

PS - o forse provare NGC 4631 (whale galaxy)? Anche questa è disposta "di taglio" e la parte centrale è abbastanza luminosa, credo.

[Andrea Mattioli]

Ciao Giovanni1971,

in effetti guardando verso sud il cielo è leggermente meno chiaro (stavo per scrivere "più scuro" :cry:) mentre verso nord/nord-ovest, in direzione del centro città, sembra quasi giorno.

Di M51 all'oculare non c'è mai stata traccia, nemmeno il nucleo ho mai visto.

NGC4631 è un pochino più grande di M82 ma quasi una magnitudine in più.

Provo a fare una tabella comparativa (dati da SkySafari)



Den.
Mag.
Dimensioni (arcmin)


M82
8.02
11x5


M104
8.12
8.4x4.9


M51
7.9
13x11


NGC4631
8.89
14x7



L'idea di puntare a M104 veniva dal fatto che ha magnitudine e dimensioni confrontabile con M82 mentre le altre sono decisamente più grandi. Però è anche corretto il ragionamento che M82 è molto più alta nel cielo. Magari con calma posso provarle tutte... meteo permettendo

[Giovanni1971]

Si', certo. Gia' il risultato su M82 e'molto buono sotto un cielo come quello.

In ogni caso NGC4631 e'una galassia bellissima che vale la pena tenere a mente anche se non figura nella lista Messier. Un oggetto visualmente alla portata del C8 in cieli suburbani intorno a Bortle 5 (...certo, non Cinecitta').

Buona fortuna!

[Andrea Mattioli]

Riprendo il discorso sulla luminosità delle galassie da provare per la prossima volta per dargli un tocco quantitativo in più.

La magnitudine di un ogetto diffuso che troviamo sui cataloghi è funzione della quantità di luce totale che ci arriva dall'oggetto mentre la visibilità o meno dello stesso dipende dalla quantità di luce che ci arriva da ogni singolo pezzetto di superficie e che va ad impressionare un pixel.

Per trovare questa quantità sono partito dalla definizione di magnitudine:

M - M0 = -2,5 log(F/F0)

dove:

- M è la magnitudine dell'oggetto
- M0 è la magnitudine di un oggetto di riferimento
- F è il flusso (la quantità di luce) che ci arriva dall'oggetto
- F0 è il flusso che ci arriva dall'oggetto di riferimento

Prendendo come unità di misura il flusso che ci arriva da un oggetto di magnitudine 0 e manipolando la formula otteniamo:

F = {10}^{ -\frac{2}{5}M}

dalle dimensioni in arcsec dell'oggetto che troviamo sempre sui cataloghi possiamo ottenere la superficie dell'oggetto e dividere la F che abbiamo ottenuto per questa superficie per avere il flusso medio per unità di superficie che stavamo cercando.

Nella tabella sotto ho applicato questo procedimento ad alcune galassie di cui abbiamo discusso sopra



M81
8,48


M82
11,3


M87
7,16


M104
13,7


M51
4,24


M65
14,3


M66
5,76


M86
3,16


NGC4631
2,84



da cui sembrerebbe che i migliori candidati siano M65 e M104. Ma non abbiamo ancora applicato l'effetto dell'assorbimento della luce dovuto all'atmosfera.
Per farlo dobbiamo moltiplicare per un fattore pari a

{e}^{-sec z}

dove z è l'angolo dell'oggetto rispetto allo zenit. Considerando la posizione degli oggetti alle 22:00 del 04/05 la tabella corretta diventa



M81
2,67


M82
3,55


M87
2,26


M104
2,40


M51
1,46


M65
4,50


M66
1,82


M86
0,99


NGC4631
1,01



Per cui M65 rimane la migliore mentre M104 perde molto avvicinandosi a M87.

I difetti di questi analisi sono essenzialmente due:

- Abbiamo calcolato il flusso medio ma in molti casi il nucleo della galassia è molto più luminoso delle braccia (l'effetto che si vede nella mia foto di M81 in cui le braccia non ci sono)

- Abbiamo tenuto conto dell'assorbimento della luce da parte dell'atmosfera ma non dell'aumento dell'inquinamento luminoso all'avvicinarsi all'orizzonte

Supponendo di poter ignorare questi due fattori (ma non ci credo :razz:) non ci resta che aspettare la prima serata buona per mettere il tutto alla prova

[Andrea Mattioli]

Non so perchè nel post precedente non mi ha visualizzato le formule correttamente. Qualcuno mi sa aiutare?

[Armando31]

Non digerisco i cellulari per fare scatti deep, perchè il sensore del cellulare con le sue dimenzioni non può essere paragonato a un sensore di un camera planetaria ,poi non piace stare a posizionare con delgli adattatori , e aggingere un oculare per tirare fuori qualcosa.
N.B. e solo una mia impressione

[Andrea Mattioli]

Armando31 sono perfettamente d'accordo ma il cellulare ce l'ho, la camera la dovrei comprare. Non si tratta di cosa è migliore ma di tirare fuori più sangue possibile dalla rapa che passa il convento.

[Armando31]

@Andrea Mattioli (https://www.astronomia.com/forum/member.php?53635-Andrea-Mattioli)
era solo una mia impressione non ho scritto che è sbagliato, se ho sbagliato l'impostazione chiedo scusa .

[DavideGallotti]

forse il cellulare non é nato per foto astronomiche, nemmeno le normali macchine fotografiche, c'è pero da dire che i cellulari di oggi possono fare cosi quasi impensabili anni fa.
Secondo me comunque serve per prendere mano, capire come sfruttarlo bene di fare pratica.
Nemmeno il telescopio di plastica che avevo nel 1986 / 87 era adatto, ma ci ho visto Giove, Saturno e la Luna.
È stata una partenza che mi ha permesso di approfondire ed amare l'astronomia.

Inviato dal mio colapasta digitale

[Andrea Mattioli]

Figurati Armando31, nessun problema. Era solo per spiegarti il perchè di un'attrezzatura... "inusuale"

[Giovanni1971]

Riprendo il discorso sulla luminosità delle galassie da provare per la prossima volta per dargli un tocco quantitativo in più....

Grazie!
Alla fine NGC 4631 risulta una delle peggiori, almeno sulla carta :blush:
È interessante come il fattore altitudine appiattisce molto le differenze (seconda tabella).
Sec è la formula della secante, giusto?

[Andrea Mattioli]

Sì Giovanni1971, è la secante. La formula l'ho presa da: Bohm-Vitense Introduction to stellar astrophysics vol. 1 par. 4.3
Comunque ancora non capisco perché nel post non mi ha visualizzato correttamente le formule :blush:. Va abilitato da qualche parte? Qualcuno ha un'idea?

[mazzolatore]

Comunque ancora non capisco perché nel post non mi ha visualizzato correttamente le formule :blush:. Va abilitato da qualche parte? Qualcuno ha un'idea?

Le formule le hai scritte tra le parentesi matematica?

[MAT] formula [MAT], c'è anche il pulsante, il penultimo, quello col simbolo della sigma

[Andrea Mattioli]

Grazie mazzolatore era proprio questo

[Giovanni1971]

Ciao Andrea Mattioli,

Ho fatto un paio di calcoli sulla base delle formule da te indicate, ribasando il punto di osservazione.

Ho preso come riferimento Roma (41.88 di latitudine, in decimale), Lussemburgo (49.65) e Stoccolma (59.33). La prima colonna (A) e'il "flusso" non corretto per l'assorbimento atmosferico.

Ho poi ricalcolato i valori (B) corretti per l'assorbimento alle diverse latitudini. Gli angoli sono basati sui dati di SkySafari.

47937

Sperando di non aver fatto casini con le formule in Excel e con le poche reminscenze di trigonomeria :) ho trovato la tabella allegata. Qui da me, a Lussemburgo, NGC4631 e' ancora svantaggiata rispetto a M104, ma meno che dalla latitudine di Roma. Poi, spostandosi ipoteticamente a Stoccolma, l'assorbimento atmosferico diventerebbe prevalente e sulla carta NGC4631 diventerebbe in teoria addirittura "preferibile" rispetto a M104. ...a parte il fatto che lassu' in questo periodo non raggiungono nemmeno il tramonto astronomico...

Tutto sommato ho scoperto l'acqua calda: piu' si sale a nord e piu' un oggetto e' basso sull'orizzonte, meno si vede bene :D pero' e'interessante svilupparlo numericamente (e l'effetto non e' lineare).

Ciao

[Andrea Mattioli]

Bel lavoro Giovanni1971,

A questo link (https://docs.google.com/spreadsheets/d/1hVd9OpIpP1Yeqt950UyYXl37gCGo5vkxNBJzDcT8Rbw/edit?usp=sharing) puoi trovare il mio foglio di calcolo così puoi confrontarlo con il tuo, magari trovi che ho sbagliato qualcosa :oops:

Io nel frattempo sto ancora aspettando una serata serena (e magari anche senza luna piena) per provare di nuovo. Ci vuole pazienza

[Giovanni1971]

Ciao Andrea Mattioli,

Purtroppo non riesco ad accedere al sito perché il firewall del mio PC mi blocca. Comunque sono la persona meno indicata per verificare il file ;) ho visto anche il tuo altro post con le misurazioni della luna: molto interessante!

Buona fortuna con le galassie e cieli sereni.

[Andrea Mattioli]

Venerdì 10 maggio, finalmente una serata serena e senza luna. Ho voluto ritentare la sorte con le galassie. Dal mio specchietto precedente M65 sembrava un buon candidato e visto che ero nei paraggi ho provato anche M66 e NGC3628 per completare il tripletto del leone.
20 secondi di posa è il massimo che sono riuscito ad ottenere senza troppa rotazione di campo e, visto che ormai sembra che lo stacking funziona, ho preso 20 immagini e le ho elaborate con AstroSurface.
Purtroppo il risultato è giusto un paio di batuffoli per M65 e M66 e assolutamente nulla per NGC3628

48085 48086

Probabilmente 20 secondi sono troppo pochi per avere un segnale accettabile e il cielo di Roma non aiuta :blush:

[Andrea Mattioli]

Mi è venuto un dubbio: ma non sarà che ho teenuto gli ISO troppo bassi. Li ho impostati a 300 perchè è il valore che mi dava l'immagine migliore con il singolo scatto, ma se poi elaboro l'immagine...
Ho provato a guardare, su uno dei light frame, l'istogramma della zona in cui dovrebbe trovarsi la galassia e in effetti mi sembra un po' basso: 0.1 di media.

48089

Forse potrei spingermi molto più su con gli ISO, probabilmente anche oltre 1000.

Voi che ne dite? Cambia qualcosa o lo sky glow si mangia comunque tutto?

[Andrea Mattioli]

Sempre M65 ma stavolta ISO 1000 e 40 frame. Qualcosina in più si intravede. Diciamo che siamo passati dal batuffolo al fiocchetto. Sarà poco ma io sono uno che si accontenta

48097

Ho provato anche ad applicare 10 dark e 10 bias ma hanno peggiorato l'immagine

48098

Probabilmente è perchè non sono completamente...dark per via dello spazio tra l'oculare e lo smartphone.

[stevesp]

Per i dark metti il dito direttamente davanti alla telecamera dell’ oculare

[Andrea Mattioli]

Ho riprovato facendo i dark con il metodo suggerito da stevesp ma usando un panno nero invece del dito.

48107

In effetti la grossa macchia a destra è scomparsa mentre le bande circolari rimangono. A questo punto mi viene il sospetto che sia l'algoritmo di AstroSurface

[Andrea Mattioli]

L'istinto mi suggeriva M104 e aveva ragione!

Quando ho visto che già nei singoli file si vedeva benino mi sono lanciato e ho preso 100 light da 20s a ISO 800.

Mi sono anche organizzato per i flat con una lavagnetta luminosa (12€ su Amazon).

Il risultato è questo:

48164

Con il senno di poi, vista la posizione in cielo, forse potevo spingermi anche a 30s di esposizione senza un'eccessiva rotazione di campo. Sarà per la prossima volta.

[Giovanni1971]

Si', direi che aveva ragione :)

[Andrea Mattioli]

Giovanni1971 a questo punto non mi rimane che provare la "whale" che suggerivi tu ;)

[Giovanni1971]

…ma sì, evvai. In bocca al lupo e in … alla balena :biggrin:

[Andrea Mattioli]

Sono tornato su M81 e per la prima volta e tirando i livelli all'impossibile sono riuscito a tirare fuori il disco e un accenno di bracci a spirale

48272

L'ho ottenuta da 100 scatti da 30s a ISO 800.

La foto è decisamente brutta ma non è più solo un batuffolo. Almeno qualcosa si vede :)

[Andrea Mattioli]

Giovanni1971 ecco la "balena"

48356

Si vede appena ma c'è anche un piccolo accenno della satellite NGC4627.
Sono 100 scatti da 30s a ISO 800. Peccato non essere riuscito a fare i flat (è finita la batteria :oops:).

Comunque per il momento la più "fotogenica" al cellulare mi sembra essere M82

48357

[Giovanni1971]

La balena è sott’acqua :biggrin:
Bella comunque. E poi sotto il tuo cielo e con il cellulare, che dire? Chapeau