discrepanza sul big bang

[cerusico della sicurezza]

Buongiorno..Sono Alessandro e sono nuovo in questo sito. Ho un cruccio che mi perseguita da diversi anni. Spero che qualcuno mi risolva il dubbio.
Vengo al dunque...
13,8 miliardi di anni fa c'è stato il big bang. Dopo l'esplosione moltissima materia è stata lanciata ad altissima velocità tutto intorno creando così l'universo.
Ma essendo materia e quindi massa, la velocità massima raggiunta è comunque inferiore alla velocità della luce.
Se la luce impiega circa 13,8 miliardi per giungere a noi (visto che non riusciamo a vedere meno di 100 milioni dal big bang) e ,secondo me, la terra non può essere a 13,8 miliardi di anni luce dal big bang visto che la velocità dell'espansione dell'universo deve essere minore alla velocità della luce ( vedi righe precedenti) c'è una discrepanza.
Mi spiego meglio..
La luce è su una auto sportiva e viaggia velocissima. La terra(massa) invece viaggia a bordo di una bicicletta. Come possono essere tute e due a 13,8 miliardi di anni luce contemporaneamente?
Premetto che di cosmologia ne so molto poco se non praticamente nulla.
Spero che qualcuno di voi mi spieghi questa discrepanza oppure se cè qualche articolo da leggere per risolvere il mio enigma
Ringrazio tutti quelli che mi rispondono.
Alessandro

[Red Hanuman]

Buongiorno..Sono Alessandro e sono nuovo in questo sito. Ho un cruccio che mi perseguita da diversi anni. Spero che qualcuno mi risolva il dubbio.
Vengo al dunque...
13,8 miliardi di anni fa c'è stato il big bang. Dopo l'esplosione moltissima materia è stata lanciata ad altissima velocità tutto intorno creando così l'universo.

NO. Non c'è stata alcuna esplosione e la materia non è stata lanciata da nessuna parte.
L'universo si è espanso, lo spazio - tempo si è dilatato, e la materia è stata trascinata da questa espansione. Non c'è bisogno di un moto della materia per portare all'espansione dell'universo.


Ma essendo materia e quindi massa, la velocità massima raggiunta è comunque inferiore alla velocità della luce.
Se la luce impiega circa 13,8 miliardi per giungere a noi (visto che non riusciamo a vedere meno di 100 milioni dal big bang) e ,secondo me, la terra non può essere a 13,8 miliardi di anni luce dal big bang visto che la velocità dell'espansione dell'universo deve essere minore alla velocità della luce ( vedi righe precedenti) c'è una discrepanza.

Anche qui, non ci siamo.
Intanto, mi sembra di capire che tu pensi esista un centro dell'universo. Non è così, l'universo non ha un centro spaziale, lo ha nello spazio - tempo quadridimensionale.
Il centro dell'universo, di fatto, è il Big Bang.
La luce della CMB non ha impiegato 13,8 miliardi di anni per arrivare a noi, la luce è in viaggio da 13,8 miliardi di anni in questo universo, e continuerà a viaggiare.
Il Big Bang NON è un punto dello spazio, ma un evento ne tempo, in cui si è creato spazio - tempo e energia.
La Terra NON è a 13, 8 miliardi di a.l. dal Big Bang, ma sono passati 13,8 miliardi di anni dal BB.
La velocità dell'espansione dell'universo, poi, può essere benissimo superiore alla velocità della luce, perchè è espansione DELL'universo, e non NELL'universo.
E, di fatti, si forma più spazio di quello che la luce può attraversare. Per questo, a poco a poco le galassie più lontane non saranno più visibili, perchè la loro luce non potrà più raggiungerci.

Nessuna discrepanza


Mi spiego meglio..
La luce è su una auto sportiva e viaggia velocissima. La terra(massa) invece viaggia a bordo di una bicicletta. Come possono essere tute e due a 13,8 miliardi di anni luce contemporaneamente?
Premetto che di cosmologia ne so molto poco se non praticamente nulla.
Spero che qualcuno di voi mi spieghi questa discrepanza oppure se cè qualche articolo da leggere per risolvere il mio enigma
Ringrazio tutti quelli che mi rispondono.
Alessandro


Come detto prima, hai molta confusione in testa.

[Alby68a]

Trovi degli articoli pubblicati sul sito che spiegano molto bene le cose appena scritte

Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk

[Giovanni1971]

Ciao a tutti, da profano totale, quindi e’corretto affermare quanto segue?

1. L’universo rappresenta “tutto lo spazio che c’è”, cioè tutto quello che il BB ha “generato” (uso il virgolettato di proposito)

2. Dal punto precedente deriva che l’universo è infinito, da un punto di vista spaziale. Infatti non ha un “centro”, così come una retta (infinito in 2 dimensioni) non ha un centro univoco.

3. Esiste un limite fisico alla visibilità degli “oggetti” nell’universo, posto dalla velocità della luce. Questo limite e’il tempo trascorso dal BB fino ad oggi, stimato in 13.8 mld di anni. Non possiamo vedere nulla ad una distanza maggiore di quella coperta dalla luce in 13.8mld di anni.

4. Tra, per esempio, 1.2mld di anni potremo vedere “più lontano nello spazio”, fino a 15mld di anni luce, MA...

5. ...Tra 1.2mld di anni lo spazio si sarà espanso a sua volta e di fatto avremo perso la possibilità di vedere oggetti che nel frattempo si sono “allontanati” più velocemente della luce.

6. A causa di quanto sopra, i concetti stessi di “oggetto” (spazio) ed “evento” (tempo) tendono a fondersi. Visto che lo spazio si espande più velocemente della luce, l’attuale limite di 13.8mld di anni si applica al “visibile” ma non all’”esistente”. Ed il “visibile” si restringe sempre più.

Si sente spesso dire che l’universo è “grande” 13.8mld di anni e questa semplificazione eccessiva probabilmente contribuisce a confondere molti (il sottoscritto sicuramente :biggrin:).

Grazie in anticipo!

[Red Hanuman]

Mi sembra tutto sostanzialmente corretto.;)

[DOMMAG63]

2. Dal punto precedente deriva che l’universo è infinito, da un punto di vista spaziale. Infatti non ha un “centro”, così come una retta (infinito in 2 dimensioni) non ha un centro univoco.


Buona sera Giovanni1971. Su questa tua affermazione non sono d'accordo e di seguito cerco di spiegare la mia opinione.
Se consideri una sfera tridimensionale di raggio finito è chiaro che la sua superficie è senza confini e non ha un centro, ma è finita eccome!. Se invece consideri anche la terza dimensione di questa sfera potrai trovare il suo centro che è posizionato all'interno della sfera (appunto nella terza dimensione), quindi non nella superficie sferica ma nella sfera tridimensionale.
Estendendo questa analogia all'universo quadridimensionale (3 dimensioni spaziali e 1 temporale) possiamo dire che lo spazio tridimensionale dell'universo è finito ma senza confini e che l'universo quadridimensionale, quindi anche con la dimensione tempo, ha un centro nell'evento Bing Bang.

[Giovanni1971]

Ciao DOMMAG63, grazie per la precisazione.

Più che una affermazione la mia era in verità una richiesta di conferma ed ora la questione mi sembra in effetti più chiara (…almeno credo :biggrin:)

Uno spazio “finito ma senza confini” suona come un ossimoro, ma l’esempio della superficie sferica è illuminante.

Ciao

[davide1334]

salve a tutti,lo metto qua per non aprire l'ennesimo 3d sulla questione: chi ha letto questa notizia? di cosa si tratta esattamente? non ci ho capito granchè...ho cercato qualcosa di più dettagliato ma non ho trovato nulla...è attendibile come ipotesi?



https://www.acistampa.com/story/il-big-bang-riletto-dai-ricercatori-della-specola-vaticana-sara-la-scoperta-del-secolo-19747 (https://www.acistampa.com/story/il-big-bang-riletto-dai-ricercatori-della-specola-vaticana-sara-la-scoperta-del-secolo-19747)

[davide1334]

salve a tutti,lo metto qua per non aprire l'ennesimo 3d sulla questione: chi ha letto questa notizia? di cosa si tratta esattamente? non ci ho capito granchè...ho cercato qualcosa di più dettagliato ma non ho trovato nulla...è attendibile come ipotesi?



https://www.acistampa.com/story/il-big-bang-riletto-dai-ricercatori-della-specola-vaticana-sara-la-scoperta-del-secolo-19747 (https://www.acistampa.com/story/il-big-bang-riletto-dai-ricercatori-della-specola-vaticana-sara-la-scoperta-del-secolo-19747)

provo a taggare il buon red,si fa così ?

@Red Hanuman (https://www.astronomia.com/forum/member.php?9-Red-Hanuman)

[Red Hanuman]

Leggendo l'articolo si capisce poco. Andando a vedere su Physical Review purtroppo l'articolo è a pagamento.
Proverò a cercare su arXiv, magari lì c'è qualcosa che aiuti a chiarire...