m27 con soli 6 minuti di esposizione...foto di inizio luglio.

[pool187]

posto questa foto perchè sono inattivo da troppo tempo..
come le mie ultime foto è RECUPERATA nei meandri dell'hard disk.

è il risultato di 3 pose da 2 minuti a 1600 iso, per calibrare ho usato del dark di una altra ripresa...

ho usato un processo di pixinsight per tirare fuori una sorta di luminanza elaborarla a parte e e poi rifonderla con il colore presente nell'altra foto.sto cercando di imparare a padroneggiarla.
poi essendo comunque una foto da 6 minuti solamente di esposizione non mi sono messo a fare maschere per proteggere stelle.

purtroppo le stelle sono un tantino bruciate ...ma un pò ho dovuto tirare i livelli per far vedere la nebulosa... effettivamente 6 minuti sono troppo pochi.
la ripresa è stata effettuata al monte tezio a perugia.

comunque spero vi piaccia

link astrobin : http://www.astrobin.com/55884/

aspetto commenti...

[Giuseppe Petricca]

Ti dico solo questo...

se con 6 minuti, e l'elaborazione sommaria che dici, hai realizzato la foto, beh ragazzo mio, congratulazioni! :D

Stupenda, mi piace proprio tanto ^^

[marcom73]

veramente bellissima !!!

[garmau]

Veramente notevole.

inviato da Maurizio con tapatalk 4

[Ivan]

bella complimenti

[Max13]

Complimenti pool, sei minuti....... Mi si riapre la speranza di poter fare qualche foto deep.
Ottima foto ;)

[Huniseth]

E' bella, ma la trovo vistosamente elaborata.
Non ho capito la storia dei sei minuti con tre foto da due minuti... fammi capire cosa intendi..

[etruscastro]

comunque sia il tecnicismo è una bella foto, e tu Paolo hai quello che si chiama.... manico per l'astrofotografia!

[pool187]

è vistosamente elaborata...huniseth questa foto è la somma di solo 6 minuti di esposizione...quindi 3 pose da 120 secondi l'una. in tutto 6 minuti. a 1600 iso....e sono molto pochi.

avrei potuto proteggere le stelle...ma è un procedimento lungo e comunque essendo solo 6 minuti di posa il segnale non è eccezionale...

grazie a tutti... veramente non mi immaginavo che vi potesse piacere...
che dite, è troppo satura?

vi ripeto, è sovraelaborata perche con 6 minuti è difficile tirare fuori molto segnale.

[pool187]

Complimenti pool, sei minuti....... Mi si riapre la speranza di poter fare qualche foto deep.
Ottima foto ;)

perchè ti si riapre la speranza?l'avevi persa?

comunque questa è fatta sotto un cielo molto molto buono.

[GALASSIA60]

Ciao Pool, la foto mi sembra buona soprattutto in relazione alla poca integrazione. Questo significa che sicuramente fotografavi sotto un buon cielo. Si iniziano a vedere anche le deboli ali esterne della nebulosa. Quello che mi piace piu' di tutti è il fatto della giusta saturazione della nebula, che deve lasciar intravedere sotto le deboli stelline e soprattutto quella centrale responsabile proprio della nebulosa stessa ( questa cosa per esempio nella mia non è riuscita ho la nebulosa troppo satura ). Di contro invece ti segnalo l'inseguimento non perfetto ( stelline allungate in un senso ), saturazione eccessiva delle stelle ( una maschera sarebbe stata opportuna ), ed il fondocielo che dal mio monitor sembra virare al magenta/violaceo ( però forse dipende dal monitor ). Per il resto non rimane che reiniziare a fotografare, la strada ora è tutta in discesa...;)

[pool187]

grazie galassia...
dei complimenti e soprattutto delle critiche.
come ti ho detto, le stelle, sono stato un pò pigro, potevo farla una maschera anche onnicomprensiva... ma non ne ho avuto la voglia.

l'inseguimento...eheheh secondo te perchè sono solo 3 pose? ero con la eq5 ed ero NERVOSISSIMO che non inseguiva bene...tant'è che m27 sarà la mia prima vittima con la eq6!!!
di pose ne avevo fatte 7 ... poi mi sono reso conto che l'inseguimento non era buono ed allora ho virato su altri lidi.

questa è la somma delle foto meglio inseguite... e comunque non sufficientemente bene!

per quanto riguarda lo sfondo magenta...mmm ora che me lo fai riguardare forse poco poco...magari se stasera ho tempo e voglia provo ad rimetterlo apposto...

[Huniseth]

Scusate, ma io ho la testa dura di comprendonio.
Tre riprese da 2 minuti non fanno una ripresa da sei minuti, come dieci riprese da un minuto non fanno una ripresa da 10 minuti.

Vorrei capire il concetto.Un segnale che potrebbe uscire a sei minuti non uscirà mai e poi mai con foto da due minuti, sommate pure quanto volete.

Quindi se volete farmi capire mi fate un favore. Ci sarà una logica dietro.

Quando si usava la pellicola questo tipo di discorso non aveva senso e facevano foto anche migliori.
Grazie

[pool187]

allora, innanzitutto il tuo ragionamento è giustissimo... il fatto è che ripresa digitale e analogica non hanno molto a che spartire...

naturalmente il segnale catturato con una sola ripresa da 6 minuti sarebbe maggiore...ma come maggiore sarebbe anche il rumore di un solo scatto...

quindi cosa facciamo ?
facciamo tot scatti da un 2-3-4-5 minuti e poi li integriamo con appositi software.
cosi il software capirà cosa è segna e cosa è rumore...infatti abbiamo molte opzioni da usare. come per esempio il sgmaclipping o altre che andranno a tagliare quello che è presente in una sola esposizione e invece ad evidenziare quello che è presente in tutte, di fatto si taglia rumore e si massimizza il segnale...
cosi, in sede di elaborazione della foto quando andremo a tirare l'istogramma non evidenzieremo il rumore(un pò ce ne rimane sempre) ma il segnale.che tradotto sarebbe per esempio m27 e le sue nebulosità.

per questo si fanno più scatti possibile...perchè cosi andiamo ad imprimere nelle pose tantissime volte il segnale che vogliamo massimizzare...mentre il rumore, essendo per lo più random, viene tagliato dall'elaborazione.

quello che gia non è stato tolto con la sottrazione dei dark che servono anche loro per togliere rumore.

faccio un esempio..se su 5 foto una c'è un satellite che passa, il software lo dovrebbe riconoscere come rumore e toglierlo nel momento in cui composita le immagini...
dico dovrebbe perchè non sempre accade...

certo, a parità di iso aumentare il tempo di esposizione aiuta a,"arrivare più lontano" ma dipende a noi cosa ci serve...
per esempio, su m27 da un cielo buono come questo basterebbe 5 minuti a 800 iso...e non 2 a 1600.... ma perchè ho fatto scatti a 2 minuti?
li ho fatti a 2 minuti perchè la eq5 faticava ad inseguire...come anche galassia ha sottolineato.
di fatto si deve andare a cercare un compromesso.

tuttavia, spero che tu abbia capito cosa intendo

quando dico 6 minuti...intendevo che l'integrazione è stata di 6 minuti...mentre gli scatti sono stati 3 da 2 minuti ciascuno..

[GALASSIA60]

Mi sembra che Pool abbia egregiamente espresso il concetto. Quindi ribadiamo: integrazione da sei minuti, ma esposizione da due minuti. Come esperienza personalissima posso dirti Huni, che dalla mia postazione ( schifosa :biggrin: ) aumentando il tempo delle pose ( anche correttamente inseguite ) con sei minuti per posa ( come sono riuscito a fare ultimamente ) raccolgo più segnale si, ma raccolgo anche molta più " sporcizia ", tale che addirittura posso andare a compromettere la qualità dell'immagine. Quindi giustamente ciascuno con considerazioni personali andrà a stabilire il giusto tempo di esposizione. La regola canonica ( spero di azzeccarla ...:biggrin:!), dice di spingersi a circa ( meglio qualcosa in meno ) di 2/3 della dinamica del sensore.
Ammettendo che la guida faccia il suo dovere, la mia Canon ad ogni foto mi mostra l'andamento delle curve di livello. Quando siamo prossimi alla seconda riga vuol dire che la foto risulterà quasi bianca, quindi è inutile protrarsi oltre. Io di solito mi fermo appena superato un terzo della dinamica, in modo che posso gestire la luminosità del background abbastanza agevolmente. E' logico che sotto un cielo perfettamento nero ( dove sta ? ) e con un autoguida efficiente se faccio una posa da 15 minuti otterrò sicuramente solo vantaggi. CIELI SERENI.

[Huniseth]

Si, capisco cosa volete dire, ma uno che legge "sei minuti" pensa a sei minuti, cosa che non è. Addirittura può pensare che i due minuti si sommano tre volte per fare sei, peggio ancora.

E' più chiaro, e semplice, dire che si sono fatte 3 pose da due minuti e si sono integrate via software, allo scopo di ottenere una posa, sempre di due minuti, ripulita dal rumore di fondo.
La cosa ha sicuramente un effetto positivo, ma anche qualcuno negativo, tipo che se una delle riprese è fatta in un momento di cielo più trasparente, e quindi prende più dettaglio, viene classificata rumore e cestinata. E su tre pose una più buona c'è di sicuro, e su 10 o 20 pose le possibilità aumentano.
Deduco, che si toglie il rumore ma al prezzo di avere fotografie "medie"

[pool187]

è il risultato di 3 pose da 2 minuti a 1600 iso, per calibrare ho usato del dark di una altra ripresa...

ho scritto questo nel primo messaggio...è difficile sbagliare...

comunque il discorso non è proprio come dici tu...non è che ti toglie il segnale... appunto perquesto ci sono tanti algoritmi diversi per sommare le pose...:vomit:

per esempio la media massima entropica di DSS aiuta a massimizzare il segnale...per esempio...ti aumenta si il segnale ma anche il rumore rimane di più di altri algoritmi di somma.:ninja:

huniseth ma non hai mai integrato più di una posa?

[GALASSIA60]

"La cosa ha sicuramente un effetto positivo, ma anche qualcuno negativo, tipo che se una delle riprese è fatta in un momento di cielo più trasparente, e quindi prende più dettaglio, viene classificata rumore e cestinata. "

Non concordo, non so in quale modo, ma DSS cestina solo quelle meno buone, cioè quelle dove trova il mosso e quelle dove risulta meno segnale. Questo te lo garantisco !!

[contedracula]

Se si usa il metodo dell'integrazione è lecito sommare e definire il totale del tempo di ripresa che dal Tempo di POSA è diverso.

Direi che avete entrambi ragione ;)

Ciao

[pool187]

si, probabilmente, huniseth è stato tratto in inganno dal fatto che nel titolo ho usato 6 minuti di esposizione invece che 6 minuti di integrazione!