Luna 10 marzo con C11

[Richard1]

Seeing abbastanza buono, Asi 178 MM. C11 ben acclimatato e (forse) discretamente collimato. Giardino di casa. Ho tenuto per lo stack il 50% di 3000 frames a foto. Stavolta ho cercato di tirare poco i dettagli. Consigli e critiche sempre ben accette. Buon fine settimana a tutti.

[Alby68a]

Mamma mia!!! Che dettaglio.
Con l'ultima foto ho dovuto pulire le suole prima di entrare in casa [emoji2]
Devi però controllare qualcosa con le ottiche perché mi sembra che ai bordi di alcune immagini il dettaglio degrada.

Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk

[Richard1]

Grazie Alby68a, anche io ho notato che in alcune foto ai bordi è un po’ sfocata. Forse la collimazione? Non ho collimato prima di riprendere perchè avevo iniziato col cielo blu e non vedevo stelle. Poi sono andato avanti senza più collimare.

[Zoroastro]

La 5a non sembra sfocata? Le prime hanno un dettaglio notevole.

[Gonariu]

Bellissime!!!

[cherubino]

Sono fotografie di eccezionale bellezza a mio avviso.
Specialmente mi complimento per la penultima in cui si apprezza la distanza dei vari rilievi presenti.
E' davvero bella!

Bravissimo.

Paolo

[Richard1]

Grazie cherubino. E’ difficile far lavorare bene il C11 ma quando si risolvono man mano tutti i problemi può dare grandi gioie. Tu stesso sul tuo sito quando hai fatto il test avevi scritto che era un ottimo strumento per la ripresa di Luna e pianeti. Ed è proprio l’uso a cui è destinato.
Approfitto per farti una domanda: a tuo giudizio è necessaria la prolunga di 14 cm tra visual back e fotocamera (come da indicazioni sul sito Celestron) oppure posso infilare direttamente la fotocamera sul visual back? Che tipo di aberrazioni correggo usando i 14 cm in più? Forse un pelo di astigmatismo? Ti ringrazio in anticipo per la risposta.

[cherubino]

Ciao Richard1,

considero ancora oggi il C11 uno strumento eccezionale per compattezza, peso, focale, capacità di raccolta della luce e duttilità grazie ai vari riduttori tra i quali in particolare il Lumicon ma anche gli optec a f3.3.
Ne ho uno particolare (di C11) iper modificato e migliorato (davvero, non come quelli che vengono pubblicizzati su astrosell) e lo uso solo 4 volte all'anno perché è posto in una postazione dove vado troppo raramente.
Detto questo: sì... difficle portarlo al suo massimo ma quando lo si raggiunge le prestazioni sono davvero ottime. E vengono mantenute soprattutto quando è installato su forcelle altazimutali più che su montature equatoriali a causa di un intrinseco sottodimensionamento della sua struttura portante (il tubo) che tende a generare spostamenti dello specchio primario quando caricato asimmetricamente.

Sul fatto di un preciso distanziamento tra culatta e sensore non ho mai badato ma una logica di fondo esiste e si spiega in questo modo:
Un sistema cassegrain ha una tolleranza nella distanza tra primario e secondario che risulta accettabile a livello prestazionale ma anche un distanza precisa in cui i valori di sferica sono ridotti al minimo.
Nei sistemi a traslazione dello specchio primario si dice "nessun problema di back focus" perché si va sempre a fuoco con tutto..vero.. ma lo si fa, magari, andando a lavorare al limite delle tolleranze di distanza tra primario e secondario e quindi, facilmente, in una configurazione che, pur accettabile, risulta lontana da quella ideale.
Non ci sono differenze abissali ma è indubbio che, almeno a livello teorico, esiste una posizione "migliore" di tutte le altre permesse dal sistema.
Non so se questa sia quella che genera, di conseguenza, un backfocus di 14 cm. Sinceramente non avevo mai letto di questo particolare. Potrebbe però essere così e il motivo dipende da quanto dicevo poco prima.

A parte tutte queste "menate"... davvero bravo ancora. Le tue immagini sono prorpio "ganze" e sei anche riuscito a trovare una serata favorevole, cosa che con 28 cm. non è proprio facilissima...

Paolo

[Richard1]

Grazie cherubino, rimango sempre colpito dalla tua competenza.
I 14 cm di backfocus (13,9 per la precisione) li ho trovati su questa pagina del sito Celestron che vedi in allegato. Farò altre prove, ma comunque mi sono dotato della prolunga.

[cherubino]

https://www.cloudynights.com/topic/724682-back-focus-of-sct/

A riguardo ho trovato questa discussione che può essere utile.
Si fa riferimento anche al mantenimento della focale nominale.

Paolo

[stevesp]

Per gli hd la cosa è penso più importante perché hanno il campo piano (secondo Celestron) ad una distanza abbastanza precisa
https://uploads.tapatalk-cdn.com/20220314/a15da1b46d414d43bb2290908a28e078.jpg

[Daniele1977]

wow complimenti bellissime foto. Con la quarta osservando i rilievi sullo sfondo nero ho avvertito un senso di 'gelo'.

[Richard1]

Grazie stevesp. Quindi a tuo giudizio usando un C11 NON hd e facendo solo luna e pianeti è ininfluente anteporre alla camera quella prolunga di 14 cm?

[stevesp]

Nella mia ignoranza sì
Il sensore che usi non penso abbia una diagonale elevata, ben lontana da APSC
Quindi non ti impatta la planarità del campo inquadrato
PS complimenti per le foto

[iaco78]

Ottime foto, lo stai facendo lavorare bene quel tubo.
Ho sempre notato nelle fotografie lunari un leggero fuori fuoco spostandosi nella zona esterna del frame,se ovviamente non ci sono crop di sorta. Credo sia una condizione inevitabile (forse dovuta anche all'elaborazione) perche' tendenzialmente si tende a mettere il centro del frame a fuoco.
Vorrei poterle vedere alla piena risoluzione, credo che sono fotografie di alto livello, e' un peccato vederle a bassa risoluzione.

[Richard1]

Grazie iaco78 ti mando il link in messaggio privato

[Huniseth]

A me non sembrano al top sia per l'autore che per il telescopio - ha fatto cose più egregie. - la seconda mi piace abbastanza, forse perchè l'area è più interessante - e anche il seeing non credo fosse troppo buono - ma io sono un bastian contrario.. si sa.

[Richard1]

Grazie Huniseth hai ragione. Non è una questione di seeing, che era invece abbastanza buono. Penso di aver capito quale fosse il problema quella sera: 1) non ho avuto tempo di collimare il telescopio prima delle riprese. 2) Ho usato uv/ir cut al fine di riprendere molti più fps ma adesso ho capito che per certi diametri ci vuole (quasi) sempre un ir pass.