Quando le onde della mente interferiscono costruttivamente.

[Vincenzo Zappalà]

Non ho messo il numero davanti a questo articolo, dato che c'entra poco (ma anche tanto) con la MQ. Vuole solo ricordare uno dei momenti fondamentali della Storia dell'Uomo, forse poco conosciuto ma senza dubbio ben più importante delle mille e una riunioni che si organizzano oggi su temi universali e che, alla fine, interessano solo (nel senso che fanno gli interessi) delle poche mezze figure att...
leggi tutto... (http://www.astronomia.com/2013/09/07/quando-le-onde-della-mente-interferiscono-costruttivamente/)

[Beppe]

Non ho messo il numero davanti a questo articolo, dato che c'entra poco (ma anche tanto) con la MQ. Vuole solo ricordare uno dei momenti fondamentali della Storia dell'Uomo, forse poco conosciuto ma senza dubbio ben più importante delle mille e una riunioni che si organizzano oggi su temi universali e che, alla fine, interessano solo (nel senso che fanno gli interessi) delle poche mezze figure att...
leggi tutto... (http://www.astronomia.com/2013/09/07/quando-le-onde-della-mente-interferiscono-costruttivamente/)

Una foto che fa venire le lacrime agli occhi. Hai ragione, ogni tanto, in qualche punto del pianeta succede qualcosa di buono, una "interferenza" costruttiva, oltre a quelli che hai citato tu mi vengono in mente l'Atene di Pericle e la fine del '700 con l'illuminismo.
Come ogni "interferenza" che si rispetti seguono periodi di "buio", forse verso la fine del secolo si avrà una nuova "interferenza" costruttiva....

[Beppe]

P.S. in bocca la lupo!!

[alexander]

In moltissimi libri, oltre a raccontare le scoperte scientifiche di questi gnadi nomi della scienza, viene raccontata (anche se molto brevemente) anche la loro storia umana e professionale.
Spesso ne emerge il lato umano della scienza fatta di uomini eccezionali con personalità estremamente forti, profonde e talvolta passionali fino ad un livello quasi romantico nei confronti del loro lavoro, perseveranti, umili o altezzosi all'inverosimile, spesso con una cultura non solo scientifica (ma anche umanistica) quasi enciclopedica....
In pratica spesso queste stesse persone emergono veramente come dei mostri sacri dell'intelletto umano...Purtroppo non ne nascono molto spesso, però è naturale altrimenti non sarebbero stati cosi eccezionali! :)

Se il mio bimbo sarà il prossimo Einstein sarà merito di enzo anche se però guardandolo in faccia non mi da l'idea che da grande sarà uno scienziato! :D

[Andrea I.]

Questi quesiti sono la mia droga (ormai l'avrete capito:biggrin:)!

Enzo, tu da che parte saresti stato?:razz:

Se mi é permesso essere cosí arrogante da esprimere un'opinione in merito all'argomento (usando come base quello che ci state insiegnando giorno per giorno e le limitate capacitá deduttive del mio pseudocervello..) mi viene da schierarmi per la 1.
Penso che la realtá effettiva é data dall'interazione delle probabilitá realative a ogni singolo quanto di informazione.
Se é vero che non c'é certezza prendendo ogni singola informazione, penso che invece collocandola nel contesto delle interazioni con gli altri "tipi" di informazione sia costretta a rientrare in una realtá "concreta" e verificabile derivante proprio dalla continua rilevazione della pluralitá delle diverse informazioni.
Mi piacerebbe sapere che ne pensate anche voi :sneaky:

Grazie per l'opportunitá di riflessione Enzo!!

[alexander]

Questi quesiti sono la mia droga (ormai l'avrete capito:biggrin:)!

Enzo, tu da che parte saresti stato?:razz:



A proposito, se ti va enzo, dicci anche chi hai conosciuto di quella generazione di geni, o piu probabilmente della successiva (oltre a feynman)?...
Magari cosi qualcuno del sito che ti sottovaluta capisce meglio la tua storia! :)

[Vincenzo Zappalà]

Questi quesiti sono la mia droga (ormai l'avrete capito:biggrin:)!

Enzo, tu da che parte saresti stato?:razz:

Se mi é permesso essere cosí arrogante da esprimere un'opinione in merito all'argomento (usando come base quello che ci state insiegnando giorno per giorno e le limitate capacitá deduttive del mio pseudocervello..) mi viene da schierarmi per la 1.
Penso che la realtá effettiva é data dall'interazione delle probabilitá realative a ogni singolo quanto di informazione.
Se é vero che non c'é certezza prendendo ogni singola informazione, penso che invece collocandola nel contesto delle interazioni con gli altri "tipi" di informazione sia costretta a rientrare in una realtá "concreta" e verificabile derivante proprio dalla continua rilevazione della pluralitá delle diverse informazioni.
Mi piacerebbe sapere che ne pensate anche voi :sneaky:

Grazie per l'opportunitá di riflessione Enzo!!

grazie a voi che siete sempre pronti a "riflettere" e a pensare... Mah, forse avrei seguito Einstein...:confused:

[Vincenzo Zappalà]

A proposito, se ti va enzo, dicci anche chi hai conosciuto di quella generazione di geni, o piu probabilmente della successiva (oltre a feynman)?...
Magari cosi qualcuno del sito che ti sottovaluta capisce meglio la tua storia! :)

Beh... di quella nessuno ... ovviamente e purtroppo. Dopo, forse, ben pochi hanno raggiunto tali livelli... ma io ricordo alcuni grandi "umili" come Oort, Alfven (un po' meno, ma sempre di grande rigore umano), Sagan, Shoemaker (anche se su un piano nettamente inferiore scientificamente), vero amico, così come Wipple, Kresak, "Bepi" Colombo, Safronov. Non un gran ricordo, invece, di Rubbia e di Giacconi... Non sempre "nobel" vuol dire "prima classe" (ultimamlmente, almeno).
La mia storia è storia semplice di ricercatore appassionatao e sono ben lieto di essere un collaboratore esterno a questo sito con la sola intenzione di divulgare quel poco che ho avuto la fortuna di imparare in più di 40 anni di studio e amore per la Natura. Riguardo al forum, ovviamente, no comment: non è cosa per me e ben poco ha a che vedere con il mio concetto di astrofisica. Comunque, finchè ci siete voi la voglia di continuare rimane inalterata ;)

[Red Hanuman]

Questi quesiti sono la mia droga (ormai l'avrete capito:biggrin:)!

Enzo, tu da che parte saresti stato?:razz:

Se mi é permesso essere cosí arrogante da esprimere un'opinione in merito all'argomento (usando come base quello che ci state insiegnando giorno per giorno e le limitate capacitá deduttive del mio pseudocervello..) mi viene da schierarmi per la 1.
Penso che la realtá effettiva é data dall'interazione delle probabilitá realative a ogni singolo quanto di informazione.
Se é vero che non c'é certezza prendendo ogni singola informazione, penso che invece collocandola nel contesto delle interazioni con gli altri "tipi" di informazione sia costretta a rientrare in una realtá "concreta" e verificabile derivante proprio dalla continua rilevazione della pluralitá delle diverse informazioni.
Mi piacerebbe sapere che ne pensate anche voi :sneaky:

Grazie per l'opportunitá di riflessione Enzo!!
Se esistesse una sola particella, potrebbe per definizione essere contemporaneamente in tutto l'universo, con la medesima probabilità....
Quello a cui fai riferimento è la decoerenza quantistica, e fa parte dell'ipotesi n°3......:D

[Andrea I.]

grazie a voi che siete sempre pronti a "riflettere" e a pensare... Mah, forse avrei seguito Einstein...:confused:

Ci avrei scommesso! :biggrin:
Red, perché rientra nella numero 3? (sto cercando di superare lo shock dell'apprendere che il mio cervello é arrivato da solo a un concetto scientificamente accettabile...)
Se la cosa é uno spoiler dei tuoi articoli lasciamola pure cadere ;)

[Red Hanuman]

Ci avrei scommesso! :biggrin:
Red, perché rientra nella numero 3? (sto cercando di superare lo shock dell'apprendere che il mio cervello é arrivato da solo a un concetto scientificamente accettabile...)
Se la cosa é uno spoiler dei tuoi articoli lasciamola pure cadere ;)
Ne parleremo, ma prima debbo approfondire io stesso il concetto. Fatto sta che le particelle sono diffuse in tutta l'onda, e solo l'interferenza tra le varie particelle le rende "reali".
Ma solo per un'istante. Nell'istante successivo tutto si rigenera ex novo... Se è così, una realtà vera non c'è, perchè e sempre e solo il risultato di diverse interazioni, e mai una cosa indipendente da esse... ;)

[alexander]

Beh... di quella nessuno ... ovviamente e purtroppo. Dopo, forse, ben pochi hanno raggiunto tali livelli... ma io ricordo alcuni grandi "umili" come Oort, Alfven (un po' meno, ma sempre di grande rigore umano), Sagan, Shoemaker (anche se su un piano nettamente inferiore scientificamente), vero amico, così come Wipple, Kresak, "Bepi" Colombo, Safronov. Non un gran ricordo, invece, di Rubbia e di Giacconi... Non sempre "nobel" vuol dire "prima classe" (ultimamlmente, almeno).
La mia storia è storia semplice di ricercatore appassionatao e sono ben lieto di essere un collaboratore esterno a questo sito con la sola intenzione di divulgare quel poco che ho avuto la fortuna di imparare in più di 40 anni di studio e amore per la Natura. Riguardo al forum, ovviamente, no comment: non è cosa per me e ben poco ha a che vedere con il mio concetto di astrofisica. Comunque, finchè ci siete voi la voglia di continuare rimane inalterata ;)

Alla faccia, son nomi pesanti dell'astronomia! :)

[Andrea I.]

Ne parleremo, ma prima debbo approfondire io stesso il concetto. Fatto sta che le particelle sono diffuse in tutta l'onda, e solo l'interferenza tra le varie particelle le rende "reali".
Ma solo per un'istante. Nell'istante successivo tutto si rigenera ex novo... Se è così, una realtà vera non c'è, perchè e sempre e solo il risultato di diverse interazioni, e mai una cosa indipendente da esse... ;)

Capito, credo. Non vedo l'ora di approfondire....che rientrare nella 3 non mi piace neanche un po' :biggrin:

Grazie Red.

[Vincenzo Zappalà]

Ne parleremo, ma prima debbo approfondire io stesso il concetto. Fatto sta che le particelle sono diffuse in tutta l'onda, e solo l'interferenza tra le varie particelle le rende "reali".
Ma solo per un'istante. Nell'istante successivo tutto si rigenera ex novo... Se è così, una realtà vera non c'è, perchè e sempre e solo il risultato di diverse interazioni, e mai una cosa indipendente da esse... ;)

alla fin fine, tenendo anche conto dell'esperimento di Aspect, chi ha avuto sempre le idee chiare sulla MQ (almeno fino ad adesso) è stato proprio Feynman con il suo "NON POSSIAMO CAPIRE, MA SOLO DESCRIVERE". O -ancora meglio- "POSSIAMO DIRE COME FUNZIONA, MA NON SPIEGARNE IL FUNZIONAMENTO". Forse, ha ancora ragione Einstein: manca ancora qualcosa... sì, ma cosa???? Sappiamo manipolare la MQ in modo stupefacente, ma è sempre difficile dire che qualcosa non è spiegabile se abbiamo descritto tutto il descrivibile.

Come vedete, un'altra frase ha una sua validità ben più profonda di quanto sembri a prima vista: "LA MQ ANNULLA L'OGGETTIVITA'", ma in senso molto più ampio, fino a poter dire che ognuno ha una sua visione personale ed è anche giusto che sia così (forse proprio per definizione). L'importante, per adesso, è che la descrizione sia uguale per tutti. I risvolti pratici ci dicono che è proprio così...

[Beppe]

Se esistesse una sola particella, potrebbe per definizione essere contemporaneamente in tutto l'universo, con la medesima probabilità....
Quello a cui fai riferimento è la decoerenza quantistica, e fa parte dell'ipotesi n°3......:D

..... se nell'universo ci fosse solo una particella quella Particella sarebbe l'Universo!!! :angel:
Quante dimensioni avrebbe l'Universo? :biggrin:

[GianMichele]

Non ho messo il numero davanti a questo articolo, dato che c'entra poco (ma anche tanto) con la MQ. Vuole solo ricordare uno dei momenti fondamentali della Storia dell'Uomo, forse poco conosciuto ma senza dubbio ben più importante delle mille e una riunioni che si organizzano oggi su temi universali e che, alla fine, interessano solo (nel senso che fanno gli interessi) delle poche mezze figure att...
leggi tutto... (http://www.astronomia.com/2013/09/07/quando-le-onde-della-mente-interferiscono-costruttivamente/)

Ho letto da Face Book il suo articolo: Magnifico! Ammiro la chiarezza e compiutezza d'esposizione in ogni suo scritto.
GianMichele (nuovo "adepto"!)

[GianMichele]

Ne parleremo, ma prima debbo approfondire io stesso il concetto. Fatto sta che le particelle sono diffuse in tutta l'onda, e solo l'interferenza tra le varie particelle le rende "reali".
Ma solo per un'istante. Nell'istante successivo tutto si rigenera ex novo... Se è così, una realtà vera non c'è, perchè e sempre e solo il risultato di diverse interazioni, e mai una cosa indipendente da esse... ;)

interessante! molto interessante!
Credo che non mi annoierò per niente in questo forum!
u cordiale saluto
GianMIchele

[Vincenzo Zappalà]

Ho letto da Face Book il suo articolo: Magnifico! Ammiro la chiarezza e compiutezza d'esposizione in ogni suo scritto.
GianMichele (nuovo "adepto"!)

carissimo,
è un piacere averti tra noi, un piccolo gruppo che vuole ancora sognare con le meraviglie dell'Universo. La mia esperienza di ricercatore astrofisico è a disposizione (con i suoi limiti) di chi vuole sapere e riflettere.

Ah... dimenticavo... tra noi è obbilgatorio il TU:biggrin:

[teto]

Accidenti che persone, spero che la probabilità che compaiano altri geni del genere sia alta.

[Manni Antonio]

Io non ho resistito, ho salvato la foto e a breve ne farò un bel quadro da appendere nel salotto.......

[GianMichele]

carissimo,
è un piacere averti tra noi, un piccolo gruppo che vuole ancora sognare con le meraviglie dell'Universo. La mia esperienza di ricercatore astrofisico è a disposizione (con i suoi limiti) di chi vuole sapere e riflettere.

Ah... dimenticavo... tra noi è obbilgatorio il TU:biggrin:

Grazie, Vincenzo. Sono emozionato per quello che scrivi. E grazie di cuore per la dichiarata disponibilità (questo mi commuove!).

E... Auguri per la tua prossima operazione all'occhio: che tutto vada bene!
Spero che torni presto tra noi con i tuoi preziosi articoli e le risposte.