Arzachel Alphonsus Ptolomaeus

[Salvatore]

Ultima finestra di sereno , ammetto che mi sarei aspettato un risultato peggiore, molto , tuttavia sara poiché la zona é parecchio fotogenica , non mi Dispiace. Ho preferito lasciarla piuttosto morbida senza appesantire troppo.

FCT 150 , Barlow 2 Filtro R e ASI 178mm , somma di 400 frames.

https://www.flickr.com/photos/162290496@N03/51872973595/in/dateposted-public/

46939

[nicola66]

Ottima Salvatore , forse un pelino scura 👍

[robj]

Molto molto bella e contrastata,bravo!

[Salvatore]

46968

nicola66 ho acceso la lampadina , e tirato un po' di piu, veramente poco. Tuttavia non mi piace questo risultato si iniziano a vedere artefatti e bordi bruciati , in maniera piu evidente rispetto la prima.

Grazie robj troppo gentile, adesso é di nuovo nuvoloso , ci si riprova il prossimo mese.

[Richard1]

Salvatore guardando la tua bella foto sto facendo delle riflessioni di carattere generale. Più diametro= più dettagli ma una cosa è avere molti dettagli e una cosa è una foto piacevole, gradevole a vedersi. Sono due cose diverse e non sempre riescono a coesistere. Sono felice di aver comperato il C11. Ieri ho ripreso gli stessi crateri e ho postato qui sul sito la foto. La mia foto è molto più dettagliata grazie allo specchio di 28 cm ma la tua è a mio giudizio più bella, pulita, nitida e gradevole a vedersi. Io ho delle foto di Clavius fatte col piccolo Mak 127 che seppur non dettagliatissime sono davvero molto pulite molto nitide che sembra di poter toccare il cratere, che sia lì davanti. Quindi giusto valutare i dettagli ma bisogna anche considerare che con diametri medio-piccoli si possono tirar fuori piccoli capolavori.

[Huniseth]

Bè certo.. dall'alto delle ultime foto puoi permetterti di essere generoso.....;)
A dire il vero, condivido le considerazioni, una bella foto copre qualche mancanza - Però se manca il diametro non bisogna mettersi a riconcorrere quelli più grandi, si sarà sempre perdenti, meglio stare nei limiti del proprio telescopio, dopo averli trovati i limiti ovvio, e le soddisfazioni non mancano. Io onestamente di più dal mio mak potevo ricavare qualcosetta solo in serata ottima - mai presa - ma non ai vostri attuali livelli - i dettagli li riprendevo anch'io, ma più rumorosi e meno nitidi - C'est le limite du telescope ... :cry:

[iaco78]

Molto belle, la seconda versione mi piace di piu'

[Salvatore]

iaco78 grazie peril tuo feedback. Ad essere sincero io preferisco la prima immagine, la seconda é un inizio di andare a cercare quello che di piu il dettaglio /risoluzione non offre.
Io sono abbastanza autocritico sui miei lavori e ci cerco la pulce. Ora premetto in quanto detto sopra all'inizio del post, e su questo mi ricollego in parte al discorso di Richard1 , non mi aspettavo molto da questa ripresa.

Perchè?
Prima di chiarire,sarebbe utile girare il filmato , cosi si ci potrebbe rendere direttamente conto delle condizioni di ripresa.Ci provo...

Prima di fare aquisizione mi prendo il tempo di osservare bene al telescopio, prima a bassi ingrandimenti , poi alzo constantemente . Anche se al primo sguardo mi rendo subito conto della situazione , uso questa prassi. Il seeing é dinamico e cambia nel tempo e nei giorni, a volte si ha un immagine bollente ma piena di dettaglio ( Turbolenza ma buona risoluzione arcosecondo) a volte il contrario quindi immagine ferma ma bassa risluzione, quando é la serata buona questi due fattori vengono incontro, ma in questo caso me ne rendo subito conto.

Rispondendo alla domanda mia sopra , perchè, la risposta é semplice , c'era parecchia turbolenza coadivata da una scarsa risoluzione o comunque non al livello di un 150mm, io direi 100-120 mm o giu di li, anche perché ho diaframmato a 100mm e i dettagli erano pressoche identici e si percepiva solo un importante calo di luce oltre ad una visione leggermente piu calma. Il fondo dei crateri era quasi piatto e di tanto in tanto sbucavano i craterini minori all'interno dei crateri, e le rimae. Questa zona la pattuglio spesso e conosco bene cosa puo offrire il 150 e anche altri tipi di strumento, vi potrei annoiare con storie di strumenti fatti di legno che mostravano la bandierina USA sulla Luna :biggrin:.

Nella prima immagine ho cercato di portare nel modo piu fedele possibile tutto quello che sono riuscito a vedere all'oculare. A volte mi avvicino parecchio come in questo caso , a volte no. É anche vero che sto usando la 178MM sulla Luna per le prime volte, a dispetto del Sole non ho avuto molte occasioni e si sta comportando abbastanza bene direi. (Un problema come anche la 120mm e che é difficile tararla bene sul terminatore , pena é avere o un immagine buia oppure qualche zona satura).

Ora potrei prendere la mia immagine, aggiungere alcuni centinaia di frame e tirarla:46991 e si potrebbe tirare ancora ho fatto solo una veloce prova aggiungendo una maschera di contrasto , se si apre l'immagine magari a primo occhio si puo dire wow, ma appena si fa anche un piccolo zoom si iniziano a vedere schifezze e il dettaglio anche se piu contrastato é sempre lo stesso.

Il concentrato di questo discorso e che é inutile andare a forzare ,cercando di stravolgere la situazione tanto quello é ,semmai ,emergono i difetti in maniera piu amplificata.

Richard ho risposto alla tua bella immagine , é veramente bella. Ti avevo detto di prenderlo il C11 , se messo in buone condizioni fa sfracelli!
Io il mio l'ho ceduto ,perché da dove osservo e riprendo non riesco a farlo andare e non mi va di portarmelo in giro con tutta la CGX , tanto vale prendere un Dobson motorizzato da 14":awesome: e portarlo giu nel parco a 100 metri da casa dove le condizioni saranno sicuramente migliori o a Gfell dove vado a fare osservazioni Deepsky e li é un altra storia a livello di Seeing. L'11" per farlo andare bene non puoi portartelo a spasso( puoi ma a voglia di aspettare a lui)

Purtroppo da quando mi sono trasferito qui ,pensando di trovare una situazione migliore , ho trovato quasi sempre condizioni subdole per fare alta risoluzione.

Comunque dopo tutto questo papiro di menate, secondo me la prima che ho postato é abbastanza godibile. STOP

Huniseth la storia del rincorrere me la segno:cool::wub:

[Gimen58]

Molto bella, complimenti! ;);)

[Huniseth]

Riguardandole forse la seconda è migliore, il rapporto costo-benefici (artefatti-naturalezza) è stato vantaggioso.

[Salvatore]

Sì forse la seconda, più piacevole, ma già artificiosa. Basta guardare bene dentro l' ombra scura dei crateri. Si vede l'arteficio. Significa che già si é andato oltre cercando di spingere più con il contrasto.
Probabile che sapendo usare programmi di fotoritocco si può togliere il problema, ma non é il mio scopo.
Quando arriverà la serata di grazia con un Seeing sopra il 5/6-10 , basteranno 500 frames, e una leggera tirata ai vawelets per ottenere una immagine dettagliata e pulita. ;)

[Zoroastro]

Molto meglio la prima, appena vedo artefatti mi sanguinano gli occhi :biggrin:

[altazastro]

Io invece sono per la seconda, ovviamente anche qui questione di gusti personali: io non mi faccio tanti problemi con gli artefatti, e poi, con la superficie lunare, che più si aumenta la risoluzione più vengono fuori nuove features, io come alibi mi dico "chissà cos'è artefatto e cosa no" ...

Ma sono proprio incorreggibile, lo so ...

[Salvatore]

Certo ovvivamente, il mondo é bello perché é vario. Va a gusto personale.
Anche i miei gusti so alterano con il tempo, credo sia normale. ;)