Modifica lunghezza focale Mak 127 con torretta binoculare

[Marcolu]

Da qualche tempo mi chiedo di quanto una torretta binoculare possa aumentare la lunghezza focale di un telescopio. In rete ho trovato calcoli approssimativi che ne davano un generico aumento di circa il 20%.

Ho fatto alcune prove con un Mak 127/1500 con torretta William Optics e i due oculari di serie 20mm 66° di CA; il tutto montato su montatura AZ manuale.

Avendo a disposizione un cielo di città mi sono dovuto accontentare di metodi di misurazione approssimativi.

Il primo test è stato fatto sulla luna, che al terminatore occupava quasi tutto il CR dell'oculare; contando che il diametro della luna è di 30', ho calcolato a spanne che il CR dovesse essere di circa 35'-37'.

Il secondo test è stato fatto sul tempo di transito del cratere Eratostene da un bordo all'altro dell'oculare. Anche qui, in modo approssimativo, visto che l'oggetto non taglia il campo inquadrato con un linea retta. Comunque, ho calcolato un tempo di percorrenza di 2 minuti e 22 secondi da bordo a bordo.

Contando che 1° viene percorso in 4 minuti, 4:1=2,22:X = 0.55. Che, convertito in sessantesimi, fa circa 33'. (In realtà non sono sicuro di dover convertire anche i 22 secondi del numero 2,22, nel qual caso farebbe invece 36').

In ogni caso una buona approssimazione mi dà un CR di, diciamo, 35'.

Se il CA dichiarato negli oculari fosse corretto (66°), per ottenere un CR di 35' con oculari da 20mm dovrei avere una focale di circa 2250mm, con un aumento della focale originale di 750mm, il 50% in più.

Sto sbagliando qualche calcolo? Diversamente, le uniche due spiegazioni che riesco a darmi sono o che gli specchi del Mak producono un effetto moltiplicatore della focale molto importante, oppure che il CA dichiarato negli oculari sia errato.

Se del 50% in più si trattasse, sarebbe veramente tanto. Con lo stesso schema ottico, un Mak 180, con focale originale di 2700, arriverebbe con torretta ad avere una focale abnorme di 4050mm...:surprised:

[stevesp]

Spostando il primario per andare a fuoco è corretto che la focale cambi un po’ , però un mak180 arrivare a 4500 mi sembra esagerato

[Giovanni1971]

Ciao, ti suggerirei di riprovare a misurare il campo reale in base alle indicazioni riportate qui (“drift method”):

https://www.oreilly.com/library/view/astronomy-hacks/0596100604/ch04s15.html

In particolare, la stella usata deve essere il più vicina possibile all’equatore celeste. Prendendo la luna come riferimento è forse questo che potrebbe distorcere il risultato?

[Huniseth]

Discussioni già fatte, ma al solito non si ricavano certezze condivise - Domanda: se avvicino il primario, cosa succede al fascio ottico riflesso dal secondario? Ne perdo un pezzo?
E comunque, detto fra noi, la torre-tta usiamola nel gioco degli scacchi che è meglio.

[Marcolu]

Mi spiace che tale discussione sia gia' stata fatta, non l'avevo trovata. Comunque, ponevi una domanda sul fascio ottico riflesso dal secondario. Qual'e' la tua risposta? Relativamente all'uso della torretta, io dopo decine e decine di sedute osservative posso assicuare che la torretta sull'alta definizione rende meglio. Molto meglio. (testata su Mak 102, 127 e 180) Vuoi che sia per l'effetto compensazione del cervello, per la comodita' osservativa o qualunque altra ragione a me ignota, ma il risultato e' empiricamente evidente. Sul cielo profondo cambia il discorso e li concordo che e' meglio usarla per un arrocco che altro. Provero' a fare altre misurazioni con il metodo suggerito sopra (grazie del suggerimento!). Se poi qualcun altro volesse contribuire a questa discussione, volentieri! Salvo pochi illuminati, la stragrande maggioranza di noi e' qui per imparare e condividere! Un caro saluto

[Huniseth]

Io estremizzo sempre.. ma faccio qualche considerazione pratica: se avvicino il primario, se il secondario è già giusto, perdo parte del fascio ottico - credo - quindi luce - poi all'occhio arriva meno del 50 per cento della luce del primario, quindi, cervello o chi altro deve sopperire di brutto alla mancanza - poi il treno ottico flette sempre, metteteci gli accessori che volete. Se poi ci mettiamo che i torrettisti sono obiettivi peggio dei novax facciamo il resto. Ce l'ho ma l'ho usata poche volte, per me la scomodità non vale il gioco.

[etruscastro]

il problema non è se il secondario intercetta tutto il fascio luminoso (che lo fa!) traslando il primario, il problema è che una torretta su un 127mm lascia il tempo che trova... nel senso che il makkino non brilla per stabilità del set up (per poco torretta+oculari pesano quanto il mak stesso!) inoltre la luce che può raccogliere... quella è e quella rimane, castrarla con la torretta non è un consiglio che si da a cuor leggero, poi certo, il planetario (con la Luna) in torretta vince sempre...

[Huniseth]

Con la torretta la Luna sembra "meglio", pare più nitida e contrastata, ma davvero vediamo più dettagli? Qui non sarei troppo sicuro, io penso che si veda di meno meglio... non stiamo parlando di uso binoculare, con due tubi appaiati, ma dello stesso tubo il cui fascio luminoso è diviso in due con in più vari passaggi fra i prismi e lo sbiellamento della focale nativa per andare a fuoco. Mah...

[Marcolu]

Ho svolto diverse prove empiriche al riguardo. Ne cito una, in cui col Mak 127 in binoculare vedevo chiaramente la divisione di Cassini, in monoculare (ortoscopico) no. O meglio, si intravedeva appena, a tratti, ma nulla di paragonabile alla visione binoculare. Questo potrebbe essere dato da fattori soggettivi (magari il cervello di qualcuno e' piu' prono alla visione bonoculare che quello di altri), ma con me funziona cosi'. Altro fattore da considerare, la comodita' osservativa nelle lunghe osservazioni. Stare due ore con un occhio chiuso e' cosa molto faticosa, mentre con una torretta si ha l'impressione di vedere un film.

[Angelo_C]

Relativamente al mak 127 torrettato, ci stà che la focale sia aumentata del 50%, questo strumento è "piccolo" primario e secondario sono relativamente vicini tra loro (a occhiometro saranno una 20ina di cm) e una torretta ha uno "spessore ottico" che va dagli 11 ai 14 cm (in base al modello), per portarla a fuoco è quindi necessario avvicinare molto gli specchi, da quì il forte incremento di focale.
Con un mak 180, non si avrebbe lo stesso aumento, i suoi specchi sono ben più lontanti rispetto al 127 (probabilmente il doppio), quindi per coprire gli 11/14 cm della torretta per portarla al fuoco, percentualmente i due specchi si avvicineranno molto meno, così l'aumento di focale sarà percentualmente inferiore (spannometricamente sarà intorno al 20/25%).

C'è una maniera per calcolare l'aumento di focale in base alla distanza degli specchi, ma sarebbe necessario conoscere la focale del primario e del secondario; è cosa che ho fatto col mio C8, ma mai fatto misurazioni su nessun mak, anche i numeri che ho "sparato" qua sopra, sono rigorosamente a occhio. :oops:

[Marcolu]

Grazie! Intanto ho letto con attenzione l'articolo postato su da Giovanni1971, davvero molto utile e comprensibile anche per chi non se la cava con la matematica come me! Ho quindi rifatto i calcoli utilizzando il metodo li indicato, basandomi su ampiezza apparente della luna quel giorno e sua declinazione (circa +15 gradi). Ho quindi ottenuto un risultato molto simile a quello indicato sopra pari a 33 minuti d'arco.

Ovviamente si tratta ancora di approssimazioni, ma se con 4 metodi diversi ottengo sempre un valore simile, direi che per il fine che mi sono preposto qui va piu' che bene e posso concludere che il Mak 127 in binoculare ha un aumento di focale di circa il 50% (forse addirittura anche qualcosa in piu').

[faggio79]

...posso concludere che il Mak 127 in binoculare ha un aumento di focale di circa il 50% (forse addirittura anche qualcosa in piu').

Correggi la frase in "...il Mak 127 *con la torretta William Optics*....".

Ogni torretta ha le sue precise caratteristiche. Ti porto l'esempio di quella che uso io, ossia Auriga Premium Linear (che è prodotta anche da Tecnosky col nome "Horizon" e da Omegon come "Pro Triton") che ha zero tiraggio. Con quella il mio Mak 127 rimane a 1500mm.

Ciao

[Marcolu]

Esistono torrette con tiraggio zero?!? La voglio!

[faggio79]

https://www.astroshop.it/instrumenti/omegon-pro-triton-torretta-binoculare-1-25-/p,57295
https://www.astroshop.it/instrumenti/auriga-torretta-binoculare-premium-linear-1-25-/p,67663
https://www.teleskop-express.it/torrette-binoculari/3616-torretta-binoculare-tecnosky-horizon-tecnosky.html

(due su tre disponibili a magazzino, che coi tempi che corrono è un mezzo miracolo!)

[DavideP]

Ma scusate, forse ho capito male il senso della discussione, io ho la torretta della tecnosky, ha un percorso ottico di 109mm, quindi se il mak 127 ha 1500mm di focale circa senza torretta, con la torretta non dovrebbe passare a 1500+109=1609?
Quindi non è che cambia chissachè in termini di lunghezza focale, tant'è vero che a me non sembra di percepire tutta sta diversità di ingrandimento alla fine tra con torretta e senza

[Marcolu]

Cambia molto di piu' sulla base di un fattore moltiplicatore dato dall'avvicinamento degli specchi per raggiungere il fuoco. Non so con la tua, ma con la William Optics su un Mak 127 ho la focale che aumenta del 50%, passando da 1500 a circa 2250.

[Giovanni1971]

Ottimo, quindi la puoi usare anche come barlow...

...scusate la battuta, non ho resistito. Comunque sono contento che il link sul metodo di misurazione sia stato utile.

Cieli sereni a tutti,

[DavideP]

.....la focale che aumenta del 50%, passando da 1500 a circa 2250.....

Non sono un esperto di calcoli e quindi non voglio insistere, ma sul mak all'interno c'è una barra filettata che sposta il primario, passo 1,25, come nel mio che ho smontato una volta per manutenzione.
Quando tolgo la torretta e metto l'oculare devo fare quasi 3 giri della manopolina, quindi sposto il primario di 3x1,25=3,75mm circa.....non mi sembra sto gran spostamento dello specchio....e poi appunto non mi sembra di percepire a livello visuale questo grande aumento di ingrandimento, che comunque un poco c'è ovviamente....

[Marcolu]

Credo che 1,25 siano i centimetri, quindi in questo caso avresti uno spostamento di 3,75 cm su due specchi posizionati a piu' o meno 20 cm l'uno dall'altro. Gli specchi giocano quindi un effetto moltiplicatore molto importante e l'aumento non e' lineare. Comunque per togglierti ogni dubbi fai una prova, misura il tempo di percorrenza di Mintaka (posta circa sull'equatore celeste) da bordo a bordo dell'oculare e moltiplica il risultato (espresso in secondi) per 0,2507. Se ci mettera', per esempio 2 minuti, avrai 120*0.2507 = 30 minuti d'arco di campo reale inquadrato. A quel punto conoscendo il campo reale e apparente dell'oculare che usi ne ricavi gli ingrandimenti espressi, posto che CR=CA/ingrandimenti. Conoscendo quindi gli ingrandimenti ne puoi agevolmente ricavare la focale reale.

[Marcolu]

Ho detto una cretinata, il passo e' in mm come mi ha gentilmente suggerito un espertissimo amico. Comunque, resta il discorso della prova sul campo!