Mare Nectaris 08-JAN-2022

[Zoroastro]

Ieri ho provato a fare qualche ripresa dal terrazzo marchigiano col C11 e la 224MC + IR Cut. La mia prima foto!

Purtroppo la Luna era già molto bassa alle 18:45 CET, e ho fatto solo riprese da 1000 frame.

10% frame, AS!3 e MS Photo Editor.
Mare Nectaris

46444

Sono ben lontano dai maestri di questo forum, lo so :biggrin:

Ogni suggerimento è benvenuto!

[cesarelia]

La strumentazione può certamente fare di meglio, è un risultato che un po' mi sorprende negativamente.
Ma dopo AS3 non hai usato un software specifico per esaltare i wavelet? MS Photo Editor mi sembra che non abbia funzionalità simili

[Richard1]

Ciao, ti do i miei consigli, fondati su 4 anni di successi e fallimenti, ore e ore di riprese e elaborazioni:
1) La Luna la riprendo solo se è almeno a 35 gradi sull'orizzonte (nelle mie migliori foto è oltre i 50 gradi).
2) Dedica tempo a collimazione e messa a fuoco (ovviamente lo strumento DEVE essere in temperatura e ci vogliono molte ore).
3) Se già durante la ripresa vedi che il seeing è meno di 5/10 chiudi tutto e fai altro.
4) Cerca di riprendere almeno 2000 frames.
5) La camera monocromatica per la Luna è superiore a quella a colori, senza se, senza ma, senza possibilità di altre opinioni.
6) Software: ognuno usa quello che per lui è meglio e col quale si trova bene. Io uso Autostakkert Registax e Gimp. Se tirando il primo wavelet di Registax si crea troppo rumore, cestino la foto e vado a quella dopo.
7) Ricorda che quando vedi belle foto lunari, quelle sono le migliori scelte tra centinaia di brutte. A volte io posto due o tre foto belle. Ecco sappi che ne ho buttate via trenta per fare quelle.
Persevera e i risultati arrivano!

[Zoroastro]

La strumentazione può certamente fare di meglio, è un risultato che un po' mi sorprende negativamente.
Ma dopo AS3 non hai usato un software specifico per esaltare i wavelet? MS Photo Editor mi sembra che non abbia funzionalità simili

Grazie Cesarelia - No nessun wavelet, cosa mi consigli?

[Zoroastro]

Ciao Richard,

Grazie dei preziosi suggerimenti!

Devo ammettere che il seeing non era dei migliori ma Luna era a 35° circa. Lo strumento era fuori da diverse ore e la collimazione appena rifatta dopo aver montato le Bob's, ma la messa a fuoco probabilmente si può migliorare. Grazie ancora ne terrò conto (adesso nevica :-))

[Richard1]

Zoroastro ma poi ho letto che non hai tirato i wavelets su Registax! Riprendi quella foto e mettila su Registax. Fai RGB balance e clicca Autobalance, perchè è totalmente fuori. Poi tira i sei livelli di wavelets (dal particolare più fine a quello più grosso) e se fa rumore elettronico gioca sul denoise. Poi per le prossime riprese (mio consiglio) non riprendere in raw (a meno che tu non voglia fare una mineral moon). Riprendi in mono con la tua 224 mc!

[Zoroastro]

Grazie Richard - Registax mi va in palla con Winzozz11 ... esistono alternative?

EDIT: adesso funzia. Cosa carico in Registax, il TIFF o l'AVI?

EDIT2: meglio che guardo un tutorial di Registax me sa ..

[Zoroastro]

Adesso è bilanciata con Registax e credo di aver fatto andare il filtro wavelet e denoise ...

46446

[Richard1]

Dopo aver messo il video su Autostakkert, importi l’immagine .tiff su registax.
In che senso “credo di aver fatto andare il filtro wavelet”?

[Zoroastro]

Nel senso che ho fatto "do all", immagino faccia girare i filtri ...

[Richard1]

No assolutamente. Do all devi schiacciarlo dopo aver tirato le levette da 1 a 6 da sinistra a destra.

[Zoroastro]

Aaaaah - così?

46447

[Richard1]

Esatto, stai migliorando. I wavelets di Registax però NON sono la cosa più semplice del mondo, anche se potrebbe sembrarlo. Saper sapientememte tirare i sei livelli a me sembra una pratica che si perfeziona con gli anni e con gli errori. Inoltre se vedi ci sono anche i tasti sharpen e denoise. Bisogna agire anche con quelli, e provare la stessa foto con almeno una trentina di combinazioni per poi decidere quale sia quella che fa risultare meglio i dettagli, senza esagerare. Prova ad allenarti, e cerca di tagliare la foto dove in basso a destra è bruciata (sovraesposta).

[Zoroastro]

Grazie Richard sei un grande!

[Richard1]

Figurati, se hai bisogno chiedi pure e ti dirò tutto quel che riguarda la mia esperienza.
Quando ho iniziato, se non ci fossero stati gli amici di questo forum non avrei fatto nessun passo in avanti. Invece molti sono stati lì a spiegarmi le cose con pazienza e ho potuto progredire. Mi sembra giusto che adesso anche io faccia così con chi chiede consigli. Io ad esempio sono arrivato a buoni risultati sulla Luna ma non sui pianeti, e quando chiedo consigli c’è sempre qui qualcuno che mi aiuta. Questo è apprezzabile. Nessuno deve rimanere indietro, ed è anche per questo che esiste questo forum.

[cesarelia]

Approssimativamente i wavelet possono essere considerati dei filtri di nitidezza con differente "raggio d'azione": il primo wavelet è quello più fine e serve ad esaltare i particolari più piccoli (dell'ordine di un pixel o poco più), mentre l'ultimo ad esaltare particolari più grossolani (ad es. il contrasto tra ampie zone di ombra e luce adiacenti).

Mentre muovi le levette da 1 a 6 registax applica in tempo reale la modifica solo ad un piccolo riquadro, per non appesantire il processore mentre fai le prove per scegliere la combinazione che ti aggrada di più, monitorando in tempo reale la bontà del risultato in quel piccolo riquadro.
Il tasto "do all" però serve dopo, quando vorrai vedere il risultato di quella elaborazione applicata all'intera immagine; sarà indispensabile farlo prima di salvare l'immagine finale.

[Zoroastro]

Grazie Cesarelia, molto chiaro!

[stevesp]

Personalmente trovo astrosurface di più facile uso con i wavelets. Probabilmente sono io che non mi voglio applicare

[cesarelia]

Astrosurface ha solo due wavelets, e in alcuni casi possono bastare, ma non sempre. In compenso ha il filtro di deconvoluzione "Lucy" che entro certi limiti si comporta meglio dei wavelet.

[Huniseth]

Dopo migliaia di prove di ogni genere utilizzando i vari programmi di elaborazione sono arrivato alla seguente conclusione:
Per avere un bel risultato finale
Priorità n.1 : filmato ripreso in condizioni di buon/ottimo seeing
Priorità n 2 : elevato numero di frame con esposizione più breve possibile e non oltre i 90 secondi
Priorità n.3 : restare nei limiti ottimali della campionatura, inutile tirare ingrandimenti da pappaciccia
In mancanza di questi 3 requisiti il pasticciare e perdere tempo con i software-wavelet e quant'altro si voglia serve solo a limitare il danno per avere un risultato finale "guardabile"
Veniamo ai software: lavorano tutti con algoritmi simili, le differenze che si possono osservare sono del tutto o casuali o minime, dipende dalle varie regolazioni, usati come facciamo generalmente noi, in modo sbrigativo e utilizzando solo alcune delle numerosissimo opzioni disponibili non sono indicativi del fatto che uno sia migliore di un'altro.
Filtri: io uso i wavelet col criterio spiegato da chi mi ha preceduto, in genere ne forzo qualcuno per vedere come degrada l'immagine e in base a quello 1) cestino il filmato senza pietà, 2) se regge bene allora mi ci metto con pazienza e lo spremo per bene 3) se è così così faccio regolazioni così così, giusto per giustificarmi il tempo perso fuori. Non eccedo troppo con il programma di stacking, perchè li rifinisco con Paint shop pro che tanto fa le stesse cose di quelli da millemega di installazione.
Al momento non riprendo più, ma non è che ho dimenticato come si fa...

[Zoroastro]

Grazie dei suggerimenti Huniseth!

La mia era in effetti più una richiesta di aiuto che un'opera con pretese di qualsivoglia qualità, vedo che avete tutti perfettamente compreso il senso ;)

Mi resta un dubbio: con 224MC + C11 liscio l'ingrandimento apparente è circa 560x. A naso con questo potere servono notti con seeing e trasparenza eccezionali per ottenere immagini pulite, anche con messa a fuoco ottimale, giusto?

[Alby68a]

Con il diametro che ti ritrovi devi per forza trovare la serata con il seeing buon per fare delle riprese che sfruttino la potenza del C11. Il campionamento per riprese planetarie è intorno ai 0,13".
Per arrivarci devi avere una focale doppia rispetto a quella nativa del tuo telescopio.
Ma poi come ti è stato suggerito è indispensabile fare una elaborazione post ripresa anche con registax o astrosurface.
Personalmente preferisco il secondo, ma è una questione soggettiva.

[cesarelia]

Con seeing scarso puoi campionare meno; il risultato sarebbe lo stesso che otterrebbe un diametro minore in una serata di ottimo seeing:.
Alla fine, come in visuale, anche in astrofotografia il buon seeing fa la differenza tra diametro e Diametro