Consiglio oculare o barlow per Nexstar 130 SLT

[renton82]

Ciao a tutti, ho iniziato da poco ad usare questo telescopio ed ho delle domande.
Possiedo gli oculari 25mm, 9mm ed un 3,2mm della TMB . Ora, usando i 2 oculari in dotazione, non ho alcun problema, l'immagine è bella nitida e metto a fuoco facilmente; usando il 3,2, ho dei seri problemi: il range di messa a fuoco è veramente risicato e non vedo mai l'immagine perfettamente a fuoco. Ho provato sia di notte(su luna e Giove) che di giorno (mettendo a fuoco un oggetto a circa 2km), ma il risultato è sempre lo stesso. Mi chiedevo se è l'oculare veramente infimo, oppure se è un limite del mio strumento, anche se a regola mi potrei spingere fino a 260x. Mi consigliate anzi una Barlow (se possibile indicatemi anche una marca) con un oculare meno spinto oppure un oculare da 3,2mm (magari migliore di quello che ho) o 2,3mm?

[Giovanni1971]

Ciao, ad alti ingrandimenti la messa a fuoco e’ generalmente più difficile e l’immagine tende intrinsecamente a degradarsi. Inoltre, più’ spingi e più sei soggetto a problemi di seeing.
Credo poi che il tuo telescopio non abbia una messa a fuoco fine a due velocita’, che potrebbe mitigare il problema.
Con il C8 io resto quasi sempre sotto i 200x, per esempio.

Quindi potrebbe non essere necessariamente un problema di oculare a mio avviso.

Detto questo, come barlow io ti posso consigliare la GSO 2.5x che trovi su telescopy.pl a solo 23 Eur. Altri siti vendono un clone sotto altro marchio a 75 Eur! Tieni conto che:
1. Il vero moltiplicatore e’piuttosto 2.2x/2.3x non il 2.5x dichiarato.
2. Non potrai usarlo efficacemente sul 3.2, al massimo sul 9 il che ti darebbe comunque circa 160x (assumendo un moltiplicatore 2.2x)

[renton82]

Prenderò la barlow che mi hai consigliato (tanto una barlow da quanto ho capito, ci vuole sempre :biggrin: ), a questo punto potrei anche azzardare un oculare da 4mm o 6mm? Eventualmente la serie di quelli in dotazione è valida? Che alternative valide mi consiglieresti?

[Giovanni1971]

Non conosco gli oculari che hai, ma generalmente quelli di serie non sono molto buoni, specialmente le focali più corte.
La scelta degli oculari dipende molto dal contesto.
1. Cosa intendi osservare principalmente (preferisci pianeti, luna o deep sky)?
2. Hai una montatura motorizzata (credo di sì) o no?
3. Che budget hai?

[etruscastro]

io la Barlow, se non fai riprese planetarie, non la prenderei, punterei a un buon oculare sui 4mm

[renton82]

Non conosco gli oculari che hai, ma generalmente quelli di serie non sono molto buoni, specialmente le focali più corte.
La scelta degli oculari dipende molto dal contesto.
1. Cosa intendi osservare principalmente (preferisci pianeti, luna o deep sky)?
2. Hai una montatura motorizzata (credo di sì) o no?
3. Che budget hai?

1) Principalmente pianeti (so che non è proprio il telescopio più adatto) e luna dato che la maggior parte del tempo lo posso sul balcone, per il deep sky dovrei spostarmi da casa e purtroppo non ho mai tempo, cmq non lo disdegnerei, per cui vorrei un consiglio per entrambe le configurazioni.
2)Si, ho una altazimutale motorizzata monobraccio Celestron (lo so che anche questa non è il massimo ma tant'è...).
3)Diciamo che vorrei stare sotto le 100€ per gli oculari...


io la Barlow, se non fai riprese planetarie, non la prenderei, punterei a un buon oculare sui 4mm

Ma non è un po' poco 160X per i pianeti?

(Cmq su teleskopy pl la spedizione costa più della barlow :surprised: )

[renton82]

Ho trovato comunque su Amazon una copia della GSO 2.5x https://www.amazon.it/gp/product/B09BR4BJY3/ref=ox_sc_act_title_1?smid=A3VAJO9YRAQKGY&psc=1 che mi costa meno che sul sito polacco con la spedizione. Ora non mi resta che l'oculare, cose ne pensate di questo senza la barlow : https://www.amazon.it/Celestron-Oculare-X-Cel-Importato-Regno/dp/B0048JJH5S/ref=sr_1_6?__mk_it_IT=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3 %91&dchild=1&keywords=oculare+celestron&qid=1634292967&qsid=260-6315911-9171449&refinements=p_76%3A490210031&rnid=490209031&rps=1&sr=8-6&sres=B0048JMGBU%2CB004KMC0UC%2CB00008Y0S5%2CB00113 NQAQ%2CB0048JF1JY%2CB0048JJH5S%2CB0048JLLIY%2CB000 7UQNV8%2CB0048JLLLQ%2CB0048JLLKM%2CB00009R7RJ%2CB0 04OUMTT2%2CB00006RH5I%2CB00008Y0TM%2CB00006LSVL%2C B07D7V3B8M%2CB00DEOM534%2CB00008Y0TP%2CB000MLL6QE% 2CB00009X3UV&srpt=TELESCOPE , oppure questo : https://www.amazon.it/Celestron-CE93316-Oculare-Serie-Diametro/dp/B00008Y0S8/ref=sr_1_3?__mk_it_IT=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3 %91&dchild=1&keywords=oculare%2Bcelestron&qid=1634292967&qsid=260-6315911-9171449&refinements=p_76%3A490210031&rnid=490209031&rps=1&sr=8-3&sres=B0048JMGBU%2CB004KMC0UC%2CB00008Y0S5%2CB00113 NQAQ%2CB0048JF1JY%2CB0048JJH5S%2CB0048JLLIY%2CB000 7UQNV8%2CB0048JLLLQ%2CB0048JLLKM%2CB00009R7RJ%2CB0 04OUMTT2%2CB00006RH5I%2CB00008Y0TM%2CB00006LSVL%2C B07D7V3B8M%2CB00DEOM534%2CB00008Y0TP%2CB000MLL6QE% 2CB00009X3UV&srpt=TELESCOPE&th=1 + barlow?
Tra l'altro per la collimazione specchi mi sono accorto che mi servono più ingrandimenti per lo star test...

[frignanoit]

Io farei prima la collimazione , 200x per uno star test bastano, scegli una stella molto luminosa e vai di poco fuori fuoco fin che non vedi gli anelli apparire nel disco di luce.. con la Barlow non andrei oltre il 6mm.. poi tieni conto che per mettere bene a fuoco a 200x serve anche un po' di pratica, pian piano gestirai meglio il tutto e impara a valutare il seeing..

[renton82]

Ma a livello di qualità come siamo messi con gli oculari/barlow che ho linkato?

[frignanoit]

Per la tua ottica l'Omni 6mm va benissimo ha poche lenti e compenserai le lenti aggiuntive della Barlow, vista la spesa valuta anche questa con doppio moltiplicatore..
https://www.teleskop-express.it/barlow-e-riduttori/1632-q-barlow-225x-baader-planetarium.html?gclid=CjwKCAjwzaSLBhBJEiwAJSRokqu 31TPo-jVUnOLxraKQdFZk5DXjOht-wGOrIYDIeK9kgA-OHSuupxoCs8MQAvD_BwE
Ma per ora non pensare agli ingrandimenti ne hai abbastanza, fai pratica..

[etruscastro]

Cmq
no parole stile sms nel forum.
sono pochi 160x? ... nì...
saranno un ingrandimento che potrai sfruttare sempre, salendo ti imbatterai in seeing e collimazione non ottimale, non sempre vedere grosso è vedere meglio...

[cesarelia]

Ha già anche l'oculare 3.2mm che può dargli 203X che come qualità non credo sia inferiore a Omni Plossl 6mm + barlow; deve solo curare bene la collimazione e non farsi scappare la serata giusta con buon seeing

Inviato dal mio Redmi 4 utilizzando Tapatalk

[renton82]

no parole stile sms nel forum.
sono pochi 160x? ... nì...
saranno un ingrandimento che potrai sfruttare sempre, salendo ti imbatterai in seeing e collimazione non ottimale, non sempre vedere grosso è vedere meglio...

Ricevuto, comunque "cmq" è l'unica abbreviazione che uso anche nei messaggi personali, le odio proprio le abbreviazioni :biggrin: !

L'oculare da 3,2 che avevo pensavo fosse di qualità sicuramente inferiore all'omni.

Per adesso grazie a tutti!

[cesarelia]

E aggiungo che secondo me un buon oculare da 160X (ingrandimento "di partenza" con i pianeti) è imprescindibile.
Non mi stancherò mai di dirlo, ma fossi in te prenderei un qualsiasi Abbe 4mm.

Inviato dal mio Redmi 4 utilizzando Tapatalk

[frignanoit]

Non fidarti tanto delle qualità sotto ai 150€ per un oculare, servono anche buone ottiche messe a puntino, la pratica, la vista personale in base al livello visivo e l'età , hai 650mm di focale con specchi probabilmente sferici e qualcosina inficia già di suo il telescopio, mettilo a punto, fai pratica e usa al meglio quello che hai, poi valuti se spendere ancora per gli oculari, puoi giusto mettere apposto le focali per avere circa 100x, 140, 200, 240, tanto per completezza meno per l'uso..

[Giovanni1971]

Ovviamente, il telescopio deve essere collimato ed ha perfettamente ragione frignanoit a menzionare quest'aspetto.

Ora, riguardo agli ingrandimenti, oltre un certo livello la qualita' si degrada e vedi semplicemente il pianeta piu'grande, ma non guadagni in definizione. Dipende molto anche dalle condizioni di seeing medio nella tua zona. In principio, piu' l'aria e'turbolenta, meno puoi ingrandire utilmente.

Per gli oculari e tenendo presente il budget:

- hai gia' il TMB 3.2mm che ti da' 203x. Con questo sei a 40x per ogni pollice di apertura (130cm = 5.1''). Un limite teorico spesso citato e' 50x per ogni pollice ma in pratica raramente ci si arriva.

- come dice etruscastro, una possibiita' e'un buon 4mm (162x). Per planetario, hanno ottima reputazione gli ortoscopici giapponesi (per esempio, Fujiyama). Pero'attenzione che un ortoscopico 4mm puo'essere molto, molto scomodo da utilizzare perche' devi tenere l'occhio molto attaccato alla lente: molto di piu'che con gli oculari che usi gia'. Questo problema impatta anche l'oculare Plossl che hai linkato: non dipende dalla marca, e'proprio dovuto al disegno ottico del'oculare che ha una "estrazione pupillare" molto corta (circa 70% della lunghezza focale per il Plossl. 4mm*70% = 2.8mm, davvero pochi).

- Una prima alternativa piu'comoda rispetto ad ortoscopici e plossl e'un TMB 4mm (circa 70 eur, con 16mm di estrazione pupillare dichiarata). Stessa linea di quello che hai gia'. Non ho esperienza diretta su questo oculare, ma sono abbastanza popolari e magari qualche membro del forum che lo usa puo' dare un consiglio per esperienza diretta.

- Una seconda alternativa e'il barlow GSO come dicevo prima da abbinare al tuo 9mm che hai gia' (ancora 160x). Quando abbini un barlow all'oculare, riesci a raggiungere ingrandimenti maggiori senza ridurre l'estrazione pupillare.

[Alby68a]

Ho un TMB da 4,5mm che utilizzo sul mio newton 150/750 con un ingrandimento di 166x circa. Salgo con l'ingrandimento solo se c'è ottimo seeing.
Per ora è quello che utilizzo di più sul planetario e lo trovo soddisfacente, ma già se il seeing non è buono devo passare al 7mm xcel.
Ti confermo che la messa a fuoco è delicata perché l'oculare ha poco margine.
In ogni caso per osservare dai 200x in su hai bisogno di un buon seeing e di una buona collimazione.
Anche io ti consiglio un oculare da 160 ingrandimenti.
Ciao

[renton82]

Grazie a tutti dei preziosi consigli, domani sera proverò come si deve uno star test, questa dovrebbe essere la situazione :

45495

Per adesso ho preso la sopracitata barlow, il 4 e 6mm Celestron, così faccio anche delle prove con e senza barlow per fare un po' di esperienza.

Per quanto riguarda la calibrazione, sono riuscito ad ottenere questa situazione ma mi manca appunto uno star test

45496

[frignanoit]

Sei scollinato, non tanto nella parte centrale, ma nel drawe tube, il tubo focheggiatore, metti un oculare montato, vedrai che il tubo del fok va giù con il peso dell'oculare.. parti da questo set up e fai uno star test, affidati ai cerchi di diffrazione che vedrai nel disco di luce a 200x, non saranno concentrici, fai in modo che lo siano, sono 4 viti sullo specchio primario, non importata quanto ci metti a farlo bene, importa che impari il sistema...

[renton82]

Sei scollinato, non tanto nella parte centrale, ma nel drawe tube, il tubo focheggiatore, metti un oculare montato, vedrai che il tubo del fok va giù con il peso dell'oculare.. parti da questo set up e fai uno star test, affidati ai cerchi di diffrazione che vedrai nel disco di luce a 200x, non saranno concentrici, fai in modo che lo siano, sono 4 viti sullo specchio primario, non importata quanto ci metti a farlo bene, importa che impari il sistema...

Mi sono basato su questa guida https://www.astro-baby.com/astrobaby/help/collimation-guide-newtonian-reflector/ rendendo la collimazione come questa foto:

45497

sembra quasi uguale a ciò che vedo io...

[frignanoit]

Voglio aiutarti a capire il sistema, https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://www.telescopedoctor.com/articoli/collimazione_newton.pdf&ved=2ahUKEwjnv-if7czzAhUEGuwKHVkPCeQQFnoECEkQAQ&usg=AOvVaw2zAWx-aNWXRWoO3kWlC5Jj
Devi affidarti sulla tua meccanica "quello che hai in mano" segui la teoria, ma affidati a quello che hai tu, hai un ottica f5 che non è come una f8 oppure 10 e oltre, hai dei limiti importanti, vedrai da solo che come da foto hai il centro del tutto che non è uguale da tutte le parti, ma spostato verso sinistra, questa è una classica impostazione per un ottica f5, adesso quello che devi verificare è che tutto il percorso ottico "dal tuo occhio ai due specchi sia centrato" guarda l'inizio del tubo del focheggiatore in centro e il centro della crociera che vedi in riflesso nello specchio secondario "quello piccolo" non badare se sia spostato a destra e/o sinistra rispetto al supporto del secondario, lo vedrai sempre spostato verso sinistra, devi vedere a occhio il centro della crociera che spacca il centro del tuo occhio dentro allo specchietto piccolino, questo fa sì che, la tua pupilla centra il centro dello specchio piccolo che si riflette al centro dello specchio grande, (lo vedi quando sarai centrato che vedrai nello specchio piccolo anche i tre supporti dello specchio grande" identici della stessa misura... Poi allo star test vedrai nel disco di luce appena fuori fuoco gli anelli di diffrazione, questi devono essere concentrici con il centro del riflesso della crociera, se non lo sono dalle regolazioni del primario dietro le porti ad essere centrate, usa una stella molto luminosa ai tuoi 200x con il tuo 3,2mm.. devi avere pazienza, punti la stella vai appena fuori fuoco e appena vedi i cerchi ti regoli come muoverti, ogni regolazione segue una nuova verifica fin che non li hai centrati e lo collimi...

[renton82]

Ho appena fatto uno star test veloce, il seeing questa sera non è dei migliori, anzi...ma ora che so cosa devo guardare, mi è sembrato che i piccoli cerchi che si formano sono perfettamente concentrici Devo fare comunque un test più approfondito domani sera dato che le previsioni del seeing sembrano ottime!

[frignanoit]

Se li vedi concentrici anche se non sono perfetti non toccare nulla, fai pratica sullo strumento e non pensare agli ingrandimenti, vedrai col tempo che alla fine servono a poco come ti ha detto Etru, a 160x si può già vedere molto e bene..

[renton82]

Grazie mille a tutti!

[Zoroastro]

Bene, vedi che non serviva portarlo in assistenza? :biggrin:

Se a 200x le figure di diffrazione sono concentriche va già molto bene, e hai fatto un buon lavoro al banco col Cheshire. Provalo a 200x su Giove e Saturno, e magari butta un occhio su Urano, sempre emozionante.

[Zoroastro]

Voglio aiutarti a capire il sistema.

Grande Frignanoit, spiegazione efficace!

[renton82]

Ho provato ad usare la barlow ma ho notato che una parte del fok taglia il cerchio di luce della stella durante lo star test, se uso soltanto l'oculare, è tutto ok, è normale?

[Mulder]

È normale perché vai a pescare il punto di fuoco più internamente, aumentando leggermente la percentuale di ostruzione, che non dovrebbe comunque inficiare più di tanto sull'immagine finale. Ma per sicurezza, o tagli il draw tube per quel tanto che entra nel telescopio, oppure usi una prolunga.

[renton82]

È una pratica normale tagliare il draw tube? :biggrin:

Ho fatto delle prove e devo dire che è senz'altro meglio il 6mm+barlow che il 3,2mm! Forse sarà il mio esemplare di oculare che ha problemi.

Ho cercato di fare un video per farvi valutare la collimazione ma non è stata cosa semplice, sia per il seeing che per la difficoltà di filmare la cosa con il telefono. Comunque questo è più o meno il risultato: https://youtube.com/shorts/_0uAS8E4hBA?feature=share
In qualche fotogramma si riescono a cogliere i cerchi concentrici (o almeno è sembrato a me).

[Zoroastro]

Quasi a posto, ossia va bene se non fai alta risoluzione.

45500

[renton82]

Che difetti vedi?

[Zoroastro]

Il principio del gioco è la perfetta concentricità. Vedo l'ombra del secondario leggermente eccentrica.

Ciao!

[renton82]

Faceva tanto anche il seeing, qua per esempio sembra quasi perfetta, coda dici?

45507

[cesarelia]

Nell'ultima foto sembra a posto, ci hai rimesso mano? perché nel video tutti i fotogrammi mostravano un decentramento...

Inviato dal mio Redmi 4 utilizzando Tapatalk

[renton82]

Non ricordo se ci ho rimesso mano, comunque come dicevo c'era parecchia turbolenza e in alcuni momenti l'immagine ballava assai, poi con il cellulare non è semplice riprendere il tutto. Ad ogni modo con il mio occhio sembra tutto concentrico.

[renton82]

Ho rifatto un test veloce adesso anche se non sono riuscito a filmare una cosa degna
45509

[cesarelia]

45510
Ho aumentato la luminosità, secondo me ora è abbastanza buono. Stasera oltre allo star test hai potuto fare qualche osservazione in alta definizione? hai notato miglioramenti quando ti spingevi con gli ingrandimenti (al netto del seeing della serata che potresti "misurare" ad occhio ed empiricamente proprio mentre fai uno star test)

[renton82]

Purtroppo ho fatto solo uno star test veloce giusto perchè mi avevate fatto venire i dubbi :biggrin: .

[Zoroastro]

Ormai sei un guru della collimazione! :-D

[renton82]

Ormai sei un guru della collimazione! :-D

Mi hai fatto un corso accelerato dettagliatissimo, fino alla settimana scorsa non sapevo neanche che volesse dire e adesso eccomi qua a fare gli star test :biggrin::biggrin::biggrin:

[stevesp]

Nessuno nasce imparato

[Huniseth]

Ma se io fossi uno che vede per la prima volta uno star test, cosa dovrei capire da quelle immagini?

[renton82]

Ma se io fossi uno che vede per la prima volta uno star test, cosa dovrei capire da quelle immagini?

Sicuramente non sono il massimo della definizione, il massimo che sono riuscito a fare questa sera è questo che mi sembra un po' meglio

45536

Osservando attentamente si possono notare anche se un po' sgranati i cerchi concentrici.

[Huniseth]

Devi avere un seeing pessimo, difficile collimare precisi in quelle condizioni. L'ultimo mi pare più comprensibile e anche discreto (per quel che ne capisco)

[renton82]

Oltre al seeing pessimo, mettici anche che la foto è scattata con un cellulare a mano libera...

[frignanoit]

Per quello che si vede sei abbastanza centrato, la collimazione è buona..

[etruscastro]

se si è alle prime armi con la collimazione è già difficile capire con l'occhio all'oculare, figuriamoci da una foto che "frizza" un'immagine che potrebbe essere non ottimale.
fai foto? immagino di no! quindi non farti troppe fisime, cerca di fare un buon lavoro allo star test tanto coi 130mm in generale ci sono troppe tolleranze meccaniche per fare un ottimo lavoro.