Oculare super ED 3.2 mm su dobson 200/1200

[Giu76sicily]

Salve ragazzi, forse ho fatto un acquisto avventato ma cmq ad un costo contenuto credevo valesse la pena di provare. Per il mio dob 200/1200 ho preso un oculare super ed 3.2mm spinto dal desiderio di ottenere facilmente un ingrandimento spinto senza soffermarmi più di tanto sulle capacità del mio telescopio o sul restringimento dell'immagine, ma puntando tutto sulla definizione all'estrema grandezza. Risultato: il range del focheggiatore si è ridotto a movimenti minimi avanti o indietro con un fuoco che non riesco mai a centrare. Non riesco a raggiungere immagini nitide di nessun oggetto seppur ingrandito, vedi giove , luna, nebulose tipo Nord America. La luce raccolta dall'oculare è bassissima sulle stelle e a malapena vedo le luminose ma sempre senza visione puntiforme. Raga' insomma ho esagerato nell'acquisto? L'oculare è scadente? Dipende solo dalla visibilità del mio cielo? O peggio ancora il telescopio non supporta bene tali ingrandimenti? (Improbabile credo). Grazie a tutti. Bye

[cesarelia]

È adatto solo a serate rarissime, in cui il seeing è a valori estremamente favorevoli.
Se un giorno ti capiterà una serata del genere rimpiangerai di non averlo, ma nel 99% dei casi occuperà inutilmente spazio nella valigetta portaoculari. Credo che tutti noi astrofili abbiamo qualche accessorio ottico che teniamo aspettando quella botta di fortuna (io ho preso una barlow per tale scopo, che in tutti gli altri casi mi è assolutamente inutile)

Inviato dal mio Redmi 4 utilizzando Tapatalk

[Giu76sicily]

È adatto solo a serate rarissime, in cui il seeing è a valori estremamente favorevoli.

Posso provare allora ad ottenere buoni risultati con un 5 6 o 7mm? Grazie infinite

[cesarelia]

Il 7mm sarà perfetto sempre, poi più il seeing sarà migliore e più potrai passare al 6, al 5, al 4 e infine al 3.2mm.

Inviato dal mio Redmi 4 utilizzando Tapatalk

[Giu76sicily]

Ti ringrazio tanto, temevo che tutte le anomalie riscontrate dipendessero dall'oculare scadente. Saluti

[Mulder]

Non è da escludere. Ma, e soprattutto a quegli ingrandimenti, è l'ultimo gradino della scala da tenere in considerazione, che parte da un non ottimo seeing, un acclimatamento non ottimale, una non perfetta collimazione, per arrivare poi all'oculare.


PS. Ma cosa osservavi della Nord America a 375X...?:wtf:

[Coco]

Comunque può tornarti utile per fare lo star test e controllare la collimazione.

[cesarelia]

O per le stelle doppie...

Inviato dal mio Redmi 4 utilizzando Tapatalk

[etruscastro]

cmq
no parole stile sms e non quotare l'ultimo messaggio per rispondere ma usa il tasto in basso a sinistra -Rispondi alla Discussione- come da regolamento!

[Giu76sicily]

Non è da escludere. Ma, e soprattutto a quegli ingrandimenti, è l'ultimo gradino della scala da tenere in considerazione, che parte da un non ottimo seeing, un acclimatamento non ottimale, una non perfetta collimazione, per arrivare poi all'oculare.


PS. Ma cosa osservavi della Nord America a 375X...?:wtf:
Buongiorno,continuo a premettere di essere un neofita assoluto e di non utilizzare calcoli matematici o finezza nelle mie strambe osservazioni, però il seeing non era ottimale sicuramente, l'acclimatamento era buono, controllerò la collimazione della quale non mi ero mai preoccupato.
Cosa osservavo della Nord America? Ti rispondo con un' altra domanda: Tu con un altro oculare cosa osservi della Nord America? Io amo scandagliare alla ricerca dei particolari ed ho questo come obiettivo e vorrei farlo al massimo delle possibilità del mio 200/1200.Le Pleiadi entrano benissimo nel 25mm e di conseguenza la North America se non sto dicendo ridicolezze e spero di essere contraddetto entra nel 3.2 in quanto credo di aver visto le stelle più luminose di essa che la contornano, si da schifo senza luminosità soddisfacente e con un fuoco irraggiungibile.

[Giu76sicily]

O per le stelle doppie...

Inviato dal mio Redmi 4 utilizzando Tapatalk
Si si , quelle le ho già viste ma sempre con le anomalie e cmq le vedevo anche con lo scarso 10 mm in dotazione o con l'arcaico 8mm claustrofobico che utilizzavo in passato sullo Ziel 60/700 😂

[Giu76sicily]

Chiedo scusa per le inesattezze fuori regolamento nelle risposte.

[etruscastro]

cmq
l'importante è capire bene l'uso del quote e non scrivere con abbreviazioni stile sms

[Giu76sicily]

Certo, grazie.

[Angelo_C]

Cosa osservavo della Nord America? Ti rispondo con un' altra domanda: Tu con un altro oculare cosa osservi della Nord America? Io amo scandagliare alla ricerca dei particolari ed ho questo come obiettivo e vorrei farlo al massimo delle possibilità del mio 200/1200.Le Pleiadi entrano benissimo nel 25mm e di conseguenza la North America se non sto dicendo ridicolezze e spero di essere contraddetto entra nel 3.2 in quanto credo di aver visto le stelle più luminose di essa che la contornano, si da schifo senza luminosità soddisfacente e con un fuoco irraggiungibile.
Le Pleadi hanno un'estensione di circa 2° la Nordamerica ha un'estensione doppia, anche la sola zona del "golfo del Messico" copre oltre 1°, quindi ok che col 25 mm (48x e circa 1,5° di campo), col 3,2 mm hai 375x e un campo di 16' (poco più 0,25°) che è 16 più piccolo della "grandezza" della Nordamerica, quindi effettivamente non è che ci vedi nulla.

[Giu76sicily]

45369

Stuzzicato dall'ottimo Mulder ho allegato la porzione di nebulosa Nord America da me osservata col 3.2 mm e chiedo venia perché avevo inizialmente detto che stava interamente nella visuale. Ho ricordato l'immagine vista che era inconfondibile e con stellarium ho ritagliato la parte osservata. Ovviamente vedevo solo le stelle più luminose col fuoco impreciso e poca luminosità, ma sono quelle.

[Gonariu]

Con un riflettore da 20 cm (o Newton 200/1200 o C8) ho trovato come ingrandimento ottimale 200X, al massimo 250X. Ingrandimenti sui 300X li uso raramente; sul C8 400X o 500X sulla Luna sono assolutamente inutili, l'immagine diventa scadente (scura e poco chiara). Con oggetti estesi sarebbe migliore un buon oculare da 40 mm che sul tuo strumento dà 30X, 375X assolutamente no.

[Mulder]

ho allegato la porzione di nebulosa Nord America da me osservata col 3.2 mm


Probabilmente la parte che hai allegato è questa:

45371

ed è una porzione di c.ca un grado, cioè 60'. Se non ho fatto male i conti( e forse devo correggere Angelo_C) con il tuo 3,2mm inquadri un campo reale di 0,16°, cioè 9' e 36", ben di meno del ritaglio allegato. Però ti capisco, a tali ingrandimenti non è molto semplice crearsi dei punti di riferimento avendo poca pratica.

Per tali nebulose sarebbe preferibile avere una PU dai 2mm in su, poi dipende dal cielo a disposizione e dall' uso o meno di filtri (personalmente stó dai 4 agli 8mm...:whistling::biggrin:)

[Giu76sicily]

Ho visto sei stelle della Nord America che formavano un esagono leggermente irregolare disposte esattamente come in questo nuovo allegato . Se avessi visto questa porzione con un 10mm non mi frustate e vi fate solo due risate giusto? 😂 Erano le due di notte e in questo periodo la stanchezza è ad alti livelli.45373

[Mulder]

non mi frustate

45380

:biggrin:

[Giu76sicily]

Accetto cat woman alla grande, ma ero col 10 mm quindi?:oops:

[Angelo_C]

Mulder
Si hai ragione una svista, ho scritto 16' anzichè 0,16°. :oops:

[Mulder]

Ho visto sei stelle della Nord America che formavano un esagono leggermente irregolare disposte esattamente come in questo nuovo allegato...
Ma ero col 10mm quindi?...

La porzione specifica dell' allegato l'avresti vista con il 25mm, e non ci sarebbe stata nemmeno nel 10.
Sicuramente avrai osservato con il 3,2mm le 6 stelle che formavano un esagono leggermente irregolare simile se non uguale a quello che hai postato. Gli asterismi che sono chiari e netti a 48X non sono più gli stessi a 120X, come saranno nuovamente differenti a 375X

[Giu76sicily]

E allora ero lucido, perché ero col disonesto 3.2 che mi faceva vedere quella porzione non a fuoco perfetto e molto buia. Insomma esiste sul pianeta terra per il mio telescopio un 4 mm buono adatto allo scopo oppure devo rassegnarmi ed usare il 3.2 solo per la luna e giove con seeing perfetto e al buio assoluto? Il mio intento primario è scandagliare l'interno degli oggetti senza inquadrare un'intera nebulosa.spero di essere compreso col mio lessico semplificato.

[cesarelia]

Gli ingrandimenti spinti come quello fornito dal 4mm non si utilizzano mai su oggetti deboli come la Nord America: ne vedresti le stelle, ma sarebbe impossibile vederne la nebulosità che è la cosa più bella e interessante da vedere. Insomma non si "scandaglia" a 300x una nebulosa o una galassia, o almeno non è possibile farlo con diametri come il tuo (e forse nemmeno con un 500mm).
Gli ingrandimenti spinti si usano esclusivamente su Luna e pianeti; e non serve il buio assoluto perché sono molto luminosi.


puntando tutto sulla definizione all'estrema grandezza
Dando ora per assodato che stiamo parlando esclusivamente di Luna e pianeti... quello che pretendi ha dei limiti, i limiti imposti da Madre Natura, nello specifico alcune leggi naturali dell'ottica. Se non ti interessano le relative formule che descrivono i fenomeni quantitativamente, almeno vanno compresi qualitativamente.
Nello specifico:
- rifrazione nell'atmosfera: a seconda dell'altezza dall'orizzonte si può creare una scomposizione della luce bianca nei vari colori dello spettro visibile, confondendo l'immagine;
- rifrazione creata dalle correnti d'aria atmosferiche o dalle differenze di temperatura tra vari strati: generano caotiche deviazioni dei raggi luminosi, che variano velocissimamente, facendo perdere definizione;
- diffrazione creata dall'apertura frontale del telescopio: trasforma ogni punto di luce in un dischetto contorniato da anelli, in modo che punti molto vicini possono diventare non distinguibili/separabili, e anche questo fa perdere definizione;
- riflessione sullo specchio: eventuali imperfezioni di fabbricazione, di collimazione, o anche semplicemente i raggi di luce che entrano nel telescopio senza rispettare la cosiddetta approssimazione parassiale (soprattutto nei telescopi con rapporto focale da 6 in giù come il tuo), possono generare aberrazioni che fanno perdere di definizione;
- rifrazione nell'oculare: non esistono oculari perfetti, cercano di fabbricarli in modo da tenere il più possibile sotto controllo la deviazione dei vari raggi di luce e di farli convergere in modo preciso in un unico punto, ma non è facile e questo può far perdere di definizione; inoltre purtroppo anche gli oculari possono scomporre la luce bianca nei vari colori dello spettro; questi difetti sono accentuati in oculari scadenti;
- conservazione dell'energia: più ingrandisci e più la luminosità dell'oggetto diminuisce (vale anche per le nebulose che sono già poco luminose, se le ingrandisci molto non riuscirai più a vederle).

Tutti questi fattori incidono sulla nitidezza/definizione dell'immagine e sulla facilità di mettere a fuoco l'oggetto inquadrato. E più pretendi di ingrandire, più quei fattori "mettono il bastone tra le ruote". Su alcuni di questi fattori possiamo intervenire (oculari decenti, una precisa collimazione, attendere che gli oggetti siano alti nel cielo), mentre su altri fattori no (correnti e differenze di temperatura nell'atmosfera, diffrazione dell'apertura del telescopio, raggi non parassiali quando il rapporto focale del telescopi è basso).

Ma i fattori più determinanti (nell'"annebbiare" e confondere l'immagine) sono certamente quelli legati alle irregolarità dell'atmosfera (seeing) che variano durante la giornata e da un giorno all'altro (come il meteo): il 3.2mm nel 99% pretenderà di osservare particolari che arrivano al telescopio già molto confusi dalle masse d'aria dell'atmosfera. Ma visto che ormai ce l'hai ti conviene tenerlo, per le ragioni dette sopra, a meno che non ti serva liquidità per sostenere l'acquisto di altri oculari.

Un 4mm buono "esiste sul pianeta terra" ma saresti in una situazione simile al 3,2mm, un pelino meglio sì, ma è sempre spinto, spesso troppo spinto... diciamo nel 95% dei casi. (Venerdì ho visto un bel Saturno a 330x, ma non vedevo un seeing così buono da luglio).

5mm sarebbe "spinto ma non troppo".
6mm e 7 mm non solo sarebbero ottimali, ma i relativi ingrandimenti sarebbero un must per l'osservazione planetaria e mi sembra di capire che non sei ancora in possesso di simili focali: se ti interessa vedere i pianeti ti consiglierei di provvedere a procurarteli.

Inviato dal mio Redmi 4 utilizzando Tapatalk

[Giu76sicily]

Insomma, riassumendo non posso vedere bene alcun interessante particolare di una nebulosa tranne qualche stella luminosa al suo interno ad ingrandimenti più alti. Posso vedere qualche nebulosa o qualche galassia nella sua interezza ad alti ingrandimenti ma solo per poter dire io l'ho vista o al pc in un'immagine fotografica che col mio telescopio posso dimenticare in partenza. Posso sperimentare sui pianeti con oculari sopra i 5 e sotto l'otto. Posso acquistare Hubble ed esaudisco qualche sogno nel cassetto, mi vendo il 3.2 mm e vediamo se ci arrivo. Scherzi a parte acquisterò oculari da sei e sette mm, terrò il 3.2 e mi dotero' di un oculare sopra i 25mm in modo da poter fare un po' di esperimenti in più. Filtri e Barlow non ne voglio e il salto tra le stelle ho già compreso come farlo, quindi darò un occhio alla collimazione , metterò la prima e si parte. Ah dimenticavo ho fatto una sorta di video alla luna col tel. Appoggiato sul 3.2 ed ho estratto il frame che sarebbe il mio avatar. Con questo video ho compreso l'importanza del seeing perfetto abbinato all'ingrandimento spinto. Grazie infinite Cesarelia.

[cesarelia]

Non devi abbatterti: tutt'altro!
galassie, nebulose, ammassi stellari e nebulose planetarie sono gidibili e pieni di dettagli anche a ingrandimenti non spinti e il tuo telescopio ci va a nozze! Puoi vedere tante galassie e nebulose, che spesso non ce ne rendiamo conto ma sono "più grandi" della Luna (nel senso che prendono una porzione di cielo molto ampia) e quindi ne più apprezzare i particolari anche a ingrandimenti più bassi; e le vedrai molto bene proprio con l'oculare da 25mm, e in particolar modo se il tuo cielo non ha molto inquinamento luminoso. Con il 10mm puoi spingerti ad ingrandire alcune galassie, oppure gli ammassi globulari e le nebulose planetarie, che spesso sono anche più luminosi delle nebulose ma sono molto meno estesi e quindi ha senso ingrandire un pochino ma non troppo.
Tutti questi oggetti (definiti oggetti del cielo profondo, ovvero DSO, deep sky objects), sono già alla tua portata senza spendere un euro! Poi se vuoi puoi anche prenderti un altro oculare che dia un ingrandimento intermedio tra il 10 e il 25mm, ma questa è un'altra storia

[Gonariu]

Per gli ingrandimenti da utilizzare tieni presente questo:
1) nebulose, galassie, ammassi aperti: ingrandimenti bassi;
2) Luna, pianeti, ammassi globulari e nebulose planetarie: ingrandimenti medi o medio - alti;
3) stelle doppie: ingrandimenti alti o, se sono prossime al limite di separazione dello strumento o la coppia è molto sbilanciata in luminosità, molto alti;
4) ingrandimento minimo: 2 volte il diametro dell'obiettivo in cm;
5) ingrandimento massimo: da 20 a 25 volte il diametro dell'obiettivo in cm. Tale limite è un po' più alto per i rifrattori e un po' più basso per i riflettori.