TS 152/900 che mi dite?

[fedele]

salve. ne esistono di vari marchi di questi acromatici. Mi interesserebbe per osservazioni solari in luce bianca e con Daystar cromosfera, visioni di grandi campi con torretta e Luna.

Cosa mi dite in generale' lo avete provato, lo possedete?
Si le recensioni le ho già lette.
pensavo a qualcosa tipio 120/600 e 1507750, ma tagliando la testa al toro
grazie

PS ho vari rifrattori. mi interessa qualche prodotto di questa categoria, qualcosa che mi faccia sentire il diametro (rispetto ad esempio al 120Ed che ho) con un campo più ampio, di cui posso accettare il cromatismo residuo e di buona qualità

[etruscastro]

lo aveva Huniseth ma non ha bei ricordi.
certo che se lo usi per il Sole in Ha e sui campi stellari aperti il cromatismo è relativo.

[fedele]

certo.
Il cromatismo non mi turba affatto nell'osservazione che ho specificato (campi, DSO, etc). Sulla luna nemmeno se si limita ad un orletto leggero sul disco.
Quando guardo nel FC100 mi piace tutto ma dico che vorrei più campo e diametro. Mi viene incontro il 120ED ma anche li dico "bello, ma chissà a questo punto che farebbe un 150...ed eccomi qui.
Per il sole invece leggo che fa meraviglie.
mi serve diametro in sostanza e devo capire quale è il compromesso limite tra costi, qualità, leggerezza e compattezza.
Altrimenti mi fermo ad un migliore 120 (TSA120) accompagnato dal classico acromatico 120/600 (amo gli acromatici corti per le osservazioni larghi campi).

Mi viene solo un dubbio...se non sia il caso, a questo punto, tagliare la testa al toro e puntare direttamente ad un binocolone astronomico angolato 80/100 mm (tipo APM SD100). Questo lo userei comodamente per visioni del cielo profnodo e campi, senza il fastidio di torretta etc, mentre terrei il resto dei rifrattori solo per il sole. che ne dite?
in sostanza quale il confine, viste le mie preferenze tra TUBONE+TORRETTA e BINOSCOPIO?

[Huniseth]

Veramente "lo ha" Huniseth... non lo spedisco e quindi non riesco a venderlo in questo angolo remoto del pianeta. E veramente va benissimo, mi ha fatto delle foto meglio del mak180 sulla Luna - Il problema è che non lo uso più e come spotting scope terrestre forse è un pò grande. Dovrebbero averlo tutti un acro d 150mm.
Il mio non va a fuoco con torretta diretta, ma manca davvero pochissimo e forse con altra torretta o altri raccordi ci va.

[Gonariu]

Come ho detto altre volte, una decina di anni fa ho comprato un acromatico 120/600 della Ziel che tengo a Quartu S. Elena (attaccato a Cagliari) da mia madre per evitare di fare "digiuno da osservazioni astronomiche" quando ci scendo per le vacanze (abito nella Sardegna centrale). Devo dire che sul cielo profondo non l'ho provato granché e sto pensando di portarmelo su per sfruttarmelo bene e dare fare spazzolate del cielo a 14X (con un oculare da 40 mm) approfittando del fatto che qui l'estate praticamente va oltre il 22 Settembre. L'ho usato molte volte sulla Luna a 150X (oculare Vixen da 4 mm al lantanio comprato una ventina di anni fa) e non dispiace nonostante il bordo lunare assai azzurro che si vede, è decisamente superiore al Konusuper 120 comprato nel 1999 (rifrattore che mi ha convinto sì ma fino ad un certo punto, è vero che è stata la prima delle "cineserie" ......). L'ho usato nell'autunno scorso anche su Marte a 200X ottenendo risultati non disprezzabili, devo dire però che il Konusuper 120 diaframmato a 90 mm gli era superiore sul Pianeta Rosso e penso anche sulla Luna, quest'ultimo con l'atmosfera calma a 333X dà immagini fiabesche. Queste cose d'altronde tornano con quanto detto da molti altri, Luna e pianeti non sono il campo di un 120/600 che in ogni caso rimane una bella ottica.

[Gonariu]

Huniseth. Hai ragione, quest'anno mi tentava il 150/1200 ma l'ho lasciato stare in quanto ci vuole una buona montatura essendo pesante e con un certo effetto leva. Mi incuriosisce da anni il 150/750 ma ho già un 120/600 e mi sono fatto vincere dalla tentazione del Vixen 102 - M. Conclusione: ci metto punto, del 150/750 continuerò a leggermi le recensioni!

[Huniseth]

Acromaticamente parlando... il 150/1200 è stato il mio primo telescopio, Antares IO , a me piaceva molto, poi è arrivato il mak180 ma il rifrattore è molto più godibile se escludiamo i pianeti e in parte la Luna. Il 150/750... ecco.. io lo consiglio SOLO se non si ha il budget e la montatura adatta, meglio il 152/900.
PS - il 150/1200 era in bundle con la eq5, lo reggeva discretamente, venderlo è stata una delle mie tre mega......te, le altre due vendere l'80ed e comprare il 120ed

[fedele]

ma c ne sono di rimarchiati di vari tipi...non riesco a seguire le differenze tra i vari modelli, atteso che comunque non sono disponibili un po ovunque

[Gonariu]

Sicuramente l'Antares IO è veramente una bella ottica, ho sentito che non ha un cromatismo eccessivo quindi va bene anche su Luna e pianeti oltre che per il profondo cielo; è uno strumento universale. Ho visto che uno lo vende usato a 400 euro. Vi è una recensione nel sito https://www.dark-star.it/astronomia-articoli-e-test/test-strumentali/antares-io-150-1200/ dove se ne parla assai positivamente, però l'autore non vede tanto bene neanche una montatura EQ6 per sorreggerlo; non saprei, per questo motivo l'ho scartato.

[Huniseth]

Ripeto, l'Antares IO era venduto con eq5 e tale setup ho acquistato - usato ovvio - e la eq5 lo reggeva. Ovviamente, data la notevole banderuola da 1200mm farebbe tribulare qualsiasi altra montatura, non è questione di peso - il 152 forse pesa di più - ma di lunghezza (e mi chiedo come fanno le eq6 a reggere newton 2000/1200... :biggrin:)
Benchè fosse buono ed è il motivo per cui avevo ripreso un 150 acro, il GHit è migliore e non di poco.

[Gonariu]

Il GHit è il 152/900 che hai adesso?

[Huniseth]

Esatto, primo tipo.

[Lorenzogibson]

ma c ne sono di rimarchiati di vari tipi...non riesco a seguire le differenze tra i vari modelli, atteso che comunque non sono disponibili un po ovunque

Ciao, io ho il primo modello, ha il focheggiatore da 3" e pesa sugli 11/12 kg. Ho letto che alcuni criticano questo focheggiatore, in realtà si tratta di un accessorio molto solido, chi lo critica è perché non ha perso il dovuto tempo nella regolazione. Per il resto il peso è dovuto ad un intubazione molto ben realizzata e robusta, quindi normalmente pesante.
Negli anni sono uscite versioni con un focheggiatore da 2,5" e alleggerimenti vari, per venire incontro ai desideri di molti utenti che trovavano il telescopio troppo pesante. A mio parere, si tratta di scelte di mercato, dettate dalla necessità di aprirsi ad una clientela abituata a telescopi di qualità più bassa e con pesi di conseguenza più leggeri.

Io lo ho acquistato perché volevo un telescopio su equatoriale per iniziare a fare qualche foto analogica ( ho questa malsana idea), e volevo anche qualcosa che non sfigurasse in visuale affiancato al mio Dobson da 300. Inoltre va a fuoco con tutte le torrette senza correttore. Per contro , se si vuole trasformare in un telescopio normale, è necessaria una flangia da inserire tra tubo e focheggiatore, io ne ho una ( mi pare di 9cm) in alluminio fatta fare al tornio dal precedente proprietario, e non l'ho mai usata.

Purtroppo non posso dire di più, perché negli ultimi 5 mesi, per vari motivi, non ho potuto praticare questa passione, e quindi non ho fatto prove sul campo ( a parte un paio di foto alla Luna).

P.S. Leggo ora le ultime risposte, credo che il mio telescopio sia identico a quello di Huniseth

[Huniseth]

Onestamente non ho capito la flangia, l'ho preso usato con uno scambio - il mio l'ha montata e per poco non va a fuoco diretto con la binoview tecnosky, forse con un raccordo diverso ci va. Posso dire, se memoria non mi inganna, che questo è più nitido dell'Antares IO e il cromatismo è inferiore, nonostante il rapporto focale da 900mm vs 1200mm.

[Lorenzogibson]

Scusa, quanti cm misura la tua flangia? Perché obiettivamente, senza flangia va a fuoco molto comodamente con la mia torretta economica. Forse l'ideale sarebbe una flangia da 3 o 4 cm, da tenere sempre montata.

[Huniseth]

Dovrei misurarla.. al momento riposa nella sua cassa sotto altra roba.