Un piccolo telescopio per grandi pianeti

[altazastro]

Trovandomi per una breve vacanza in località con cielo più che discreto (SQM 20.8) e sicuramente molto migliore del mio solito cielo torinese, ne ho approfittato per fare foto deep, ma visto che almeno da qui riesco a vedere Giove e Saturno (troppo bassi dal mio balcone), ho colto l'occasione per riprendere anche i due giganti gassosi.

Dato lo spazio limitato sulla mia auto (ho una Mazda MX-5), ho dovuto limitarmi al sempreverde MAK-90, che ancora una volta, devo dire, ha dimostrato di essere un telescopio sorprendentemente buono.

Caratteristiche tecniche delle riprese e ulteriori foto sulla mia pagina Astrobin.

45027
https://www.astrobin.com/4f9ozy/C/


45028
https://www.astrobin.com/lat6hs/B/

[Alby68a]

Direi delle ottime foto visto il diametro del Mak. Complimenti.

[Huniseth]

Non capisco se è merito del makkino o del fotografo..... https://www.astronomia.com/forum/images/icons/icon14.png

[altazastro]

Alla fine poi ho fatto anche questo Giove, sempre con il piccolo MAK-90, che mi pare più dettagliato, anche se più rumoroso, forse perché ho centrato meglio il fuoco.

45071

Dettagli tecnici e immagine originale qui: https://www.astrobin.com/512l88/B/

Nota:
il processing, e particolarmente la configurazione delle wavelet usate in Registax, sono le stesse delle altre immagini, quindi non si è trattato di elaborazione più "spinta".

[Gonariu]

Complimenti, belle immagini.

[Huniseth]

Ok.. lo stress test wavelet sulla seconda foto ha dato esito positivo . funzionano ... :biggrin: - La prima era buona.

[iaco78]

seppur con meno dettagli la prima versione oltre ad esser ben fatta e' anche molto piu' piacevole da osservare a mio personale avviso...
Complimenti comunque per i lavori..

[altazastro]

Come ho già detto ho utilizzato assolutamente la stessa elaborazione (e particolarmente le stesse wavelet), quindi se nell'ultima ci sono più dettagli non è perché ho "spinto" di più ma forse perché era meglio a fuoco, da cui i maggiori dettagli.

Vero è che risulta più rumorosa, ma lì mi viene qualche dubbio che una leggera sfocatura abbia introdotto un effetto "blur" che poi funziona come l'effetto sfocatura dei vari Photoshop e similari e quindi "attenua le rughe", per così dire.

E' vero che esteticamente è meglio la prima, ma dipende se uno vuole la "verità" o meno ... io sono presbite e se mi guardo allo specchio senza occhiali mi sembro dieci anni più giovane, proprio perché vedo un'immagine leggermente sfocata, come se fosse passata attraverso uno di quei filtri di PS e in cui spariscono tutte le rughette e così via.

P.S.
Mi rendo anche conto che dipende in parte dalla taratura del monitor con cui si guarda: sul PC con il quale avevo fatto l'elaborazione avevo raggiunto un certo equilibrio, pur con il rumore; su quello del lavoro mi sembra troppo "sparato", mentre il meglio (soggettivo) lo raggiungo con l'iPad.

[alextar]

Hai forse utilizzato meno frames per la seconda?

[Huniseth]

Se hai usato gli stessi valori allora il secondo video aveva dei grossi problemi.

[altazastro]

alextar
No, il secondo video aveva qualche frame in più, anche se l'ordine di grandezza era lo stesso.

Huniseth
Io credo invece fosse semplicemente più a fuoco e fornisse più dettagli.

La volete esteticamente più bella?

Ecco la seconda immagine passata attraverso il filtro "sfocatura gaussiana" di GIMP:

45081

[Huniseth]

Decisamente meglio... https://www.astronomia.com/forum/images/icons/icon14.png

[faggio79]

Complimenti! Veramente un ottimo lavoro!