Barlow o no barlow?

[saveriogweb]

In altro post chiedo consiglio per l' acquisto di un oculare ad alto ingrandimento da montare su un dobson meade Light Bridge da 10 pollici. Qui voglio fare un' altra domanda.
Pongo due alternative:
Prendere un oculare da 3 mm ed avere un ingrandimento da 420x senza barlow oppure prendere un oculare da 4,5mm ed arrivare a 565x frapponendo la barlow.
E' meglio avere un pò meno ingrandimenti senza avere altre lenti in mezzo oppure più ingrandimenti con barlow?

[Mulder]

Premesso che è sempre preferibile raggiungere un tot ingrandimento utilizzando il solo oculare, ma data la rarità dei momenti da 420X(per non parlare di quelli da 565X), sarebbe meglio puntare alla versatilità di una "buona" barlow, da poter utilizzare su più oculari in quei momenti di grazia che si possono superare i fatidici 200X.

[cesarelia]

Se hai soldi da buttar via per un oculare che userai una volta ogni 3 anni, prendi pure il 3mm.
Se invece vuoi prendere un oculare da usare spesso, o comunque tutte le volte che il seeing sarà clemente, comunque almeno due volte l'anno (poi dipende come è il seeing dalle tue parti), allora è meglio abbandonare l'idea di entrambi e puntare su qualcosa di più moderato come un 5mm (che con la barlow ti darebbe comunque un ingrandimento ultra-spinto)

Inviato dal mio Redmi 4 utilizzando Tapatalk

[cesarelia]

sarebbe meglio puntare alla versatilità di una "buona" barlowMi pare che già possiede una barlow, se il tuo consiglio era di sostituirla con una migliore, bisogna valutare anche di quali oculari (focale, marca e tipo) è già in possesso

Inviato dal mio Redmi 4 utilizzando Tapatalk

[Angeloma]

Oculare da 5mm più Barlow.

[saveriogweb]

La barlow c' è l' ho. E' una barlow economica ma accettabile. https://it.aliexpress.com/item/4000986297197.html?spm=a2g0o.productlist.0.0.64f77 e0b1v8t1a&algo_pvid=30157ac4-e5d6-422a-8353-5125d24be5f5&aem_p4p_detail=20210829004616203420853761136005665 6194&algo_exp_id=30157ac4-e5d6-422a-8353-5125d24be5f5-6
Vorrei comprare un oculare ad alti ingrandimenti per pianeti e luna più che altro. Mi consigliate un oculare da 5mm che potrei comprare con 100 euro o poco più?

[etruscastro]

è un approccio errato secondo me, oltre i 300x è difficile da utilizzare sui pianeti a causa del seeing, poi vabbè, ci sono scuole di pensiero diverse ma la realtà che non sempre grosso è meglio.
La Barlow si deve sempre avere a corredo e un oculare da 3mm è molto scomodo da usare.

[Angeloma]

Tutto funziona in forte dipendenza dalle condizioni locali di seeing medio.
Qui abbiamo un buon seeing.
Da casa, il cielo a Sud è ormai precluso, perciò niente Luna e Pianeti.
Quando pochi anni fa era ancora visibile, ho osservato un buonissimo Giove fino a 480x col Mak 127/1540, ma questo è un evento abbastanza raro.
Per vedere (e osservare) i pianeti, vado in osservatorio e uso un Newton Marcon 200/1200 a bassa ostruzione; un paio di settimane fa abbiamo "toccato" i 300x per Giove e Saturno.

[Gonariu]

Io con un riflettore da 20 cm (o Schmidt-Cassegrain 200/2000 o Newton 200/1200) preferisco non andare mai oltre 200X, al massimo 250X, 300X col mio Dobson 200/1200 li ho usati raramente con profitto sulla Luna (una volta ci vedevo le rime interne di Gassendi, ma è stata l'unica) e su Giove. Quando avevo il CPC 8 ingrandimenti di 400X e 500X (con oculari ortoscopici di 5 mm e 4 mm rispettivamente) erano assolutamente inutili colla Luna in quanto l'immagine diventava decisamente scura e mal definita. Con mia grande sorpresa il vecchio Konusuper 120 (vecchio acromatico 120/1000) diaframmato a 90 mm tra l'autunno scorso e quest'anno spesso mi reggeva 333X (Plossl da 6 mm più Barlow 2X, sicuramente acromatica) sulla Luna e su Marte. Ho provato l'autunno scorso una volta per curiosità sulla Luna o 400X o 500X (dopo più di sei mesi non mi ricordo bene), l'immagine scadeva e non si vedeva nulla in più ma non come col CPC 8. Non ho mai avuto un Newton da 25 cm ma penso che siano poche le notti in cui possa reggere 500X (se li regge), senza poi contare i problemi di inseguimento con una montatura azimutale per quanto ben fatta come quella di un Dobson commerciale da 25 cm, d'altronde a che servirebbero le montature equatoriali?

[Angeloma]

Non ho mai avuto un Newton da 25 cm ma penso che siano poche le notti in cui possa reggere 500X (se li regge), senza poi contare i problemi di inseguimento con una montatura azimutale per quanto ben fatta come quella di un Dobson commerciale da 25 cm
Appunto! Non l'hai mai avuto e non puoi sapere. 🙄


d'altronde a che servirebbero le montature equatoriali?
Non lo so... Secondo me, le ha inventate un sadico per far ammattire gli astrofili! 🤣🤣🤣

Ne ho avute due, sempre usate in modalità altazimutale. 😁

[cesarelia]

probabilmente sei solo allergico :D
poi non mi dire che usi in az anche il marcon dell'osservatorio...

Inviato dal mio Redmi 4 utilizzando Tapatalk

[Gonariu]

Angeloma. Uno non può comprarsi tutti i telescopi esistenti per dare un parere basato sulla propria esperienza diretta collo strumento particolare di cui si sta parlando. Strumenti ottici ne ho avuto anch'io, recensioni in proposito sui telescopi più disparati ne ho letto abbastanza, credo di poter dire la mia opinione anche su uno strumento che non ho avuto, chiaramente specificandolo e non presentando la mia opinione come se fosse un dogma. Ovviamente cedo la parola a chi ha provato il telescopio in questione: così mi sono comportato sempre, anche in questa discussione in particolare. Premesso questo, trovo spiacevole la tua espressione "Non l'hai mai avuto e non puoi sapere", sa quasi di volermi chiudere la bocca e non è bello.

[Angeloma]

non mi dire che usi in az anche il marcon dell'osservatorio
Non ce n'è bisogno e comunque sarebbe impossibile: montatura equatoriale a forcella con asse polare fisso.
44996


trovo spiacevole la tua espressione "Non l'hai mai avuto e non puoi sapere", sa quasi di volermi chiudere la bocca e non è bello
Tu hai espresso un'opinione con convizione, io ho fatto una constatazione ovvia.

[Gonariu]

Nulla da dire sulla constatazione ovvia, assolutamente! Se tu hai esperienza diretta anche con Newton da 25 cm è chiaro che ciò che dico io ha meno valore, non è questo il problema ma il tuo modo di esprimerti che ho riportato; l'hai già fatto un'altra volta Angelo.

[Angeloma]

Dobson 300, Dobson 250, Mak 127 su cavalletto video:
44997

[cesarelia]

Tranquillo Angelo nessuno metteva in dubbio il tuo dobsonismo :D

Inviato dal mio Redmi 4 utilizzando Tapatalk

[etruscastro]

non è questo il problema ma il tuo modo di esprimerti che ho riportato; l'hai già fatto un'altra volta Angelo.
esatto, e solo pochi giorni fa ti avevo avvertito su questo tuo comportamento non gradito nella lettura del forum, e come già anticipato non ci sarebbe stato un altro avvertimento.

[Huniseth]

Sono il meno indicato per difendere Angeloma, è una persona preparata e non era uso a scadere sul piano personale. Avrà i suoi motivi per essere diventato un tantino intollerante nei commenti.

[etruscastro]

occhio che tu sei il secondo, visto che usare il metro della pazienza poi mi viene rinfacciato da alcuni di voi...

io non voglio bannare nessuno, niente mi importa di farlo o meno, ma mi piace il rispetto visto che poi gli "sputi in faccia" (metaforicamente parlando, ovvio!) arrivano a me e ai miei colleghi di moderazione, vi diamo mille strumenti per divertirvi e passare del tempo con la passione che ci accomuna sul forum, ma se vi avverto una volta, poi due poi vi lamentate anche che non uso una valutazione coerente col resto del forum allora il problema è il vostro e non il mio, infatti ora abbiamo cambiato il sistema delle infrazioni ma ciò non toglie che ora i "soliti avvertiti" saranno meno avvertiti.

ora torniamo a parlare del tema del thread per cortesia.

[Giovanni1971]

Allora, dove si era rimasti… Ecco:


La barlow c' è l' ho. E' una barlow economica ma accettabile. https://it.aliexpress.com/item/4000986297197.html?spm=a2g0o.productlist.0.0.64f77 e0b1v8t1a&algo_pvid=30157ac4-e5d6-422a-8353-5125d24be5f5&aem_p4p_detail=20210829004616203420853761136005665 6194&algo_exp_id=30157ac4-e5d6-422a-8353-5125d24be5f5-6
Vorrei comprare un oculare ad alti ingrandimenti per pianeti e luna più che altro. Mi consigliate un oculare da 5mm che potrei comprare con 100 euro o poco più?

Mesi fa fa avevo un dubbio simile ed ho fatto una ricerca piuttosto estesa su siti stranieri (non conoscevo ancora Astronomia.com ;)). Ho trovato recensioni molto positive sul Vixen SLV 5mm (circa 110 eur o giù di lì) ma alla fine ho preso un Baader Classic Orthoscopic da 6mm a 60 Eur. Il campo apparente del Baader è solo 50 gradi e l’estrazione pupillare è molto corta, quindi può risultare scomodo da usare (impossibile con occhiali). Avevo qualche timore anch’io, io ma alla fine mi trovo bene.

Però devo dire che anch’io nutro dubbi sulla reale efficacia di ingrandimenti superiori a 300x per luna e pianeti. Ho visto sull’altro thread che hai già un ES 6.7 (190x e 380x con Barlow 2x sul tuo telescopio). Secondo me stai già abbastanza bene per tale uso. Andare a 500x con un 5mm più barlow ti può essere però utile per splittare stelle binarie.

[Huniseth]

Gli ingrandimenti possono andare oltre i 300, ma ci sono alcune condizioni, che nell'euforia del grande e grosso possono passare in secondo piano ma sono indispensabili: seeing ... ovvio - stabilità osservativa, ossia telescopio che insegue da solo e senza traballamenti e spostamenti, altrimenti c'è l'effetto binocolo traballante e i dettagli se ne vanno o appaiono per un attimo e per altri cento attimi spariscono. - diametro quanto basta per avere la giusta luminosità dell'immagine. A mio parere.

[cesarelia]

Concordo sia sui dubbi di Giovanni, sia con le condizioni indispensabili espresse da Huniseth.

Sul dilemma barlow - non barlow, ti è stato già detto che per l'alta risoluzione è meglio evitare la barlow, tanto più che alcuni oculari già di per sé inglobano una specie di barlow (una gruppo di lenti divergente) e in linea di principio non conviene aggiungere barlow su barlow; ma... ad essere così drastici ci si ritrova a fare i conti anche con le finanze o comunque con il rapporto vantaggi-costi.
Infatti se prendi un oculare per ingrandimenti "troppo" alti lo userai in occasioni rarissime, quindi forse non vale la pena spendere patrimoni per oculari che non si usano quasi mai, e quelle rare volte è meglio tirare fuori il jolly (l'immancabile barlow).
Il valore di quel "troppo" dipende proprio dalle usuali condizioni di cui parlava Huniseth (seeing medio della tua zona, stabilità, inseguimento, diametro).
Sicuramente la cosa più importante che dovrai valutare (diciamo piuttosto misurare) è il seeing medio della tua zona. Ad esempio nella mia zona di tanto in tanto un seeing di 7/10 mi permette di raggiungere a fatica i 230x, e molto di rado un seeing 8/10 mi fa pentire di non avere un oculare più spinto, quindi per quelle rare volte sto pensando di prendere una barlow.
Invece riguardo all'inseguimento equatoriale o automatico, sono convinto che molti astrofili esperti si siano specializzati a farne a meno (e dunque ad inseguire manualmente con montature altazimutali) anche oltre i 300x: ma dire che una cosa è fattibile non corrisponde ad affermare che sia comoda o facile.

Inviato dal mio Redmi 4 utilizzando Tapatalk

[Zoroastro]

A mia esperienza se la Barlow è decente e soprattutto l'insieme rimane all'interno dell'inviluppo di performance telescopio/oculare/Barlow, la qualità dell'immagine *in planetario* ovvero nei pressi dell'asse ottico non ne risente in maniera visibile anche ad alto potere, tranne "forZe" agli occhi dei soliti guru superesperti.

Per usi diversi dal planetario (e magari doppie) non credo che una Barlow serva a un granché, ma se sbaglio mi corriggerete. :biggrin:

[saveriogweb]

Mi potete dire come stimare il seeing?

[cesarelia]

http://www.astrofototecnica.it/Tecniche/seeing.html

Ma dai anche un'occhiata al Vademecum (https://www.astronomia.com/forum/showthread.php?773-Vademecum-per-gli-astrofili) di questo forum, alla voce "Seeing"

Inviato dal mio Redmi 4 utilizzando Tapatalk

[Huniseth]

La qualità del seeing presuppone di averne almeno un pò... :biggrin::wub::shock:
E' molto semplice, dopo aver perso un 15 minuti a piazzare il setup, si punta un pianeta e: immagine stabile e ferma (non credo esista) seeing molto buono - immagine con frizzantino appena percettibile=buono, immagine frizzantina moderata=passabile, immagine frizzantina e mossa=non tanto buono, immagine molto frizzante e mossa= valutare lo smontaggio del setup, immagine orrenda, traballante, ondeggiante e impossibilità di mettere a fuoco (praticamente il mio miglior seeing attuale)= passare al binocolo.
E' un sistema molto poco professionale, ma nella pratica è impossibile capirlo prima di usare il telescopio..

[Niuton]

Il campo apparente del Baader è solo 50 gradi e l’estrazione pupillare è molto corta, quindi può risultare scomodo da usare (impossibile con occhiali). Avevo qualche timore anch’io, io ma alla fine mi trovo bene.

Precisamente questo è il motivo per cui ha senso usare la barlow, la barlow mantiene l'estrazione pupillare dell'oculare con cui è usata. con una buona barlow2X avresti potuto usare il baader da 10mm(io ero in dubbio tra il 6mm e il 10, ho scelto il 10), avere una lente frontale più ampia e non stare così tanto appiccicato all'oculare e decidere in base al seeing se usarlo liscio o tentare il raddoppio.
Il tutto senza perdere troppa qualità se la barlow è buona,perchè gli ortoscopici classici non sono barlowati internamente ma mantengono lo stesso numero di lenti (che poi è il motivo per cui più diventano corti più ti devi appiccicare con l'occhio al vetro).

Comunque buono a sapersi che con l'ortoscopico da 6mm ancora si sopravvive

[Giovanni1971]

Ciao Niuton, tutto assolutamente corretto.

Infatti io ho anche il BCO 10mm :) ma se ho ben capito saveriogweb chiedeva circa un 5mm da 'barloware' ulteriormente.

Dato che i BCO sono piccoli, leggerissimi (...e pure abbastanza economici) li uso con un rifrattore 80/560, soprattutto quando viaggio. Il BCO 6mm normalmente per stelle doppie e/o planetario con barlow, quando ho bisogno di molti ingrandimenti.

Se puo' essere utile come testimonianza, tra il BCO 10mm + barlow 2x ed il BCO 6mm 'liscio' non mai visto differenze di rilievo nella qualita'dell'immagine. Inoltre, con l'80/560 il 10mm produce 56x e 0.9 gradi di campo reale ed e'stato efficace anche su alcuni DSO Messier. Quindi, 10mm + barlow 2x e'effettivamente un'ottima opzione, se uno arriva agli ingrandimenti di cui necessita.

P.S. uso una barlow GSO marcata nominalmente 2.5X ma che in realta' da' circa 2.1x/2.2x a seconda dell'oculare utilizzato.

[cesarelia]

la barlow mantiene l'estrazione pupillare dell'oculare con cui è usataAnzi, a me sembra che addirittura la aumenta

Inviato dal mio Redmi 4 utilizzando Tapatalk