Barlow per Dobson e oculari 1,25/2"

[Lillos7]

In attesa che arrivi il mio primo telescopio (dobson 254/1200) stavo pensando di prendere una buona Barlow visto che lo Skywatcher ha come oculari in dotazione un 10mm e un 25mm che non sono buoni nemmeno per fare lo star test per verificare o regolare la collimazione (il 10mm restituisce un 120x che, da quanto leggo, non basta per lo star test).

Pensavo quindi di prendere una Barlow intanto per usarla con il 10mm per lo star test ma, tra qualche mese dopo un po' di pratica con il nuovo telescopio, ho in programma di prendere un paio di oculari seri. Al momento sono orientato su una di queste soluzioni (il focheggiatore è un Crayford da 2" che ha il riduttore per gli 1,25"):
a) un 4mm 82° (da 1,25") e un 21mm 100° (da 2") - qui la Barlow mi servirebbe sul 21mm per avere così anche un 10,5mm
b) un 9 o 10mm 100° (da 1,25") e un 21mm 100° (da 2") - qui la Barlow mi servirebbe sul 9/10mm per avere così anche un 4,5/5mm

A questo punto, secondo voi, le due configurazioni funzionano o c'è qualcosa di errato che mi è sfuggiro? Quale Barlow potrebbe andar bene senza che la qualità della visione ne risenta? Che diametro dovrei prendere per poterla eventualmente sfruttare sia con gli oculari 1,25" che 2"?

Se prendessi per esempio questa
https://www.teleskop-express.it/barlow-e-riduttori/174-tsshorty-teleskop-service.html
come qualità ci saremmo? sarebbe utilizzabile con un oculare da 2"?

[etruscastro]

occhio che gli oculari da 100° già sui 20mm sono da 2"
io non la prenderei la Barlow per ora, prendi gli oculari e poi se ne riparla...

[Lillos7]

Si, esattamente, il 21mm 100° è da 2" per questo ho il dubbio se la Barlow si potrebbe sfruttare su entrambi gli oculari che poi prenderò.
Aspetteri pure qualche mese e prenderla dopo gli oculari ma posso fare uno stra test credibile con un 10mm su un 1200 di focale?

[Checco Lauro]

Io prima di prendere gli oculari da 100° li proverei se non lo hai già fatto. Solamente per una questione di gusti, perché diverse persone trovano già soddisfacenti/eccessivi gli oculari da 82°, che per un telescopio da 1250mm di focale sono più che sufficienti (è ancora facile arrivare ad ingrandimenti abbastanza bassi ed abbracciare un buon campo). Gli oculari da 100° li vedo molto più utili su grandi dobson a focale elevata, ma è solo un opinione personale

[Lillos7]

Vedo che anche tu hai un dobson da 10" quindi apprezzo ancor di più il tuo suggerimento.
Non li ho mai provati nè avrei modo di farlo. Trattandosi di un Dobson pensavo che fosse comunque preferibile avere a disposizione il maggior campo possibile per evitare troppi inseguimenti. Anche un 24mm 82° in effetti è un oculare che prenderò in considerazione ma si tratta comunque di un problema futuro, adesso vorrei capire che barlow scegliere per non precludermi un successivo upgrade degli oculari, in termini di qualità e diametro

[Angeloma]

Gli oculari da 100° li vedo molto più utili su grandi dobson a focale elevata, ma è solo un opinione personale
Non c'è una relazione fra lunghezza focale e campo apparente dell'oculare.
Lo scopo è quello di avere un campo reale più ampio possibile, che nel caso dei Dobson è una gran comodità.
Bisogna però fare i conti col campo corretto, per cui si rende indispensabile un correttore di coma.
Un oculare da 30mm con 82º offre quasi 2º di campo reale.

Costa di più, è vero, ma io preferirei una Barlow da 2".

[Checco Lauro]

Forse mi sono espresso male, intendo dire ad esempio che su un 10" F5 un oculare da 25mm 82° è più che sufficiente per avere un campo parecchio largo e comodo per osservare la maggior parte degli oggetti estesi...su un dobson da 24", che sia anche F4 o minore, un oculare da 25mm da 100° è molto più utile altrimenti non si arriva quasi a 1° di campo, che su certi oggetti inizia ad essere strettino...quindi li si che prediligerei i 100° rispetto agli 82°, cosa che altrimenti mi sembra parecchio superflua...con il mio tele ed un oculare 24mm 82° non sento assolutamente bisogno di più campo, poi li intervengono anche i gusti personali...e il portafoglio. Non starei a spendere più per un accessorio che per l'intero strumento, per carità poi gli accessori rimangono per sempre anche pensando a futuri upgrade.

ps. tornassi indietro forse comprerei il 24mm 68° explore scientific e investirei i risparmi su altro tipo filtri etc. magari anche una barlow, perché no... ma i consigli in merito li lascio a chi ne possiede e ne ha provate diverse

[etruscastro]

Si, esattamente, il 21mm 100° è da 2" per questo ho il dubbio se la Barlow si potrebbe sfruttare su entrambi gli oculari che poi prenderò.
la paghi di più ma puoi usarla con oculari da 1.25" con il riduttore, non cambia molto


Aspetteri pure qualche mese e prenderla dopo gli oculari ma posso fare uno stra test credibile con un 10mm su un 1200 di focale?
non molto, inizia a pensare a un collimatore tipo il REEGO per fare un lavoro di fino anche se già con lo star test in visuale va più che bene.

[Angeloma]

con il mio tele ed un oculare 24mm 82° non sento assolutamente bisogno di più campo
Tu pensa che uso quasi sempre un 17mm da 70º e riservo il 30mm 68º a pochi oggetti estesi... 😁

[Lillos7]

non molto, inizia a pensare a un collimatore tipo il REEGO per fare un lavoro di fino anche se già con lo star test in visuale va più che bene.
Grazie lo sconoscevo completamente! Ero intenzionato a prenderne uno laser perché essendo sempre da solo con un tubo da oltre un metro tornava utilissimo il mirino a 45° così da armeggiare sul primario senza doversi continuamente spostare per guardare nell'oculare ma questo REEGO non sembra difficile da usare anche da solo. Correggimi se sbaglio etruscastro quindi è facile e anche più preciso del laser per collimare un Dobson?
Lo star test a 120x dici che comunque basterebbe in visuale per ottenere una collimazione accettabile?

[etruscastro]

i laser spesso e volentieri sono scollimati essi stessi, oppure non alloggiano perfettamente nell'imbocco del draw tube e portano errori, il REEGO è molto preciso, tra i più precisi.
no 120x su un diametro da 250 sono troppo pochi, la collimazione fine si inizia a fare intorno ad almeno 2.5 il rapporto del diametro di apertura-

[Lillos7]

Ecco perchè cercavo una barlow, il dob ha un 10mm in dotazione e anch'io ero convinto non bastasse.
A questo punto vado di REEGO, speriamo sia semplice regolare da solo il primario come sembrerebbe dal manuale.
Grazie Etruscastro per le dritte su questo sistema

[Lillos7]

Costa di più, è vero, ma io preferirei una Barlow da 2".
Grazie Angeloma, credo che ascolterò il tuo consiglio appena deciderò gli oculari. Al momento andrò con il REEGO per la collimazione e rinvio quindi Barlow e oculari tra qualche settimana/mese appena avrò preso confidenza con il telescopio. Però ho visto che anche la barlow da 2" ha un peso notevole a cui si sommerebbe un oculare sempre pesante e, probabilmente, anche un correttore di coma ... così non si sbilancia il tubo?

[Angeloma]

C'è una frizione su ogni asse ed è semplice controbilanciare con un peso, anche scorrevole.

[Lillos7]

Grazie Angeloma, se la cosa non è eccessivamente complicata allora credo che mi indirizzerò senza dubbio sui 2" per Barlow e per l'oculare a più lunga focale. Ma avendo oculari da 1,25" e 2" gli eventuali filtri non si possono utilizzare per entrambi, giusto?

[etruscastro]

tieni presente che l'ideatore del REEGO lo trovi anche su questo forum, ma lo consigliamo proprio perché è uno dei più affidabili e non per ..."simpatia"...

[Lillos7]

Fantastico! Penso che in molti gliene saremo grati a vita :D
La prossima settimana mi dovrebbe arrivare il Dobson e adesso mi sento molto più tranquillo nell'affrontare la collimazione :)

[Angeloma]

lo consigliamo proprio perché è uno dei più affidabili
Infatti è stato quasi subito imitato... :whistling:

[Giovanni1971]

Come già menzionato da altri utenti, anche a mio avviso oculari da 100 gradi di campo apparente sono magari piacevoli, ma non necessariamente un «must» per un telescopio con focale di 1200mm.

C’è un’ampia scelta di modelli di ottime marche (ed ampiamente testati) tra i 68 e gli 82 gradi che possono fornire campi reali sufficienti per la maggior parte delle applicazioni.

Programmi come Stellarium o SkiSafari permettono di simulare ciò che vedrai nel campo reale introducendo i dati relativi al telescopio ed all’oculare. Possono essere utili per fare una scelta “oculata” :biggrin: prima dell’acquisto, anche in funzione dei tuoi interessi (pianeti, DSO, etc.).

Inoltre, anche l’ingombro ed il peso degli oculari sono fattori da prendere in considerazione, soprattutto se in futuro potessi avere l’intenzione di affiancare al Dobson un telescopio più piccolo per motivi di trasportabilità.

[Mulder]

prima di prendere gli oculari da 100° li proverei

Infatti. A meno che non vuoi piangere 2 volte, nel vero senso della parola nel mentre che ci osservi dentro a causa delle aberrazioni che vedrai, e per i soldi che sono stati spesi. A meno che hai intenzione di prendere oculari adatti per newton f6> che costano l'uno più del doppio del telescopio che hai preso.

[Lillos7]

... ma lo consigliamo proprio perché è uno dei più affidabili e non per ..."simpatia"...
secondo me sarebbe da citare anche nel post del Vademecum che tratta della collimazione, l'ho letto tutto ma non mi pare di averne trovato traccia

Giovanni1971, in effetti io avevo iniziato a fare qualche simulazione su https://www.stelvision.com/en/telescope-simulator/ e gli AFOV molto estesi, a vederli così, mi piacciono molto ma naturalmente non ho idea di come poi rendano nella realtà e che tipo di problemi possano apportare all'immagine. In effetti non avevo considerato l'ingombro e l'ulteriore peso da portarsi dietro. Dovrò tenerlo in considerazione.

Mulder prendo attenta nota della tua osservazione, non ho ancora deciso assolutamente nulla per gli oculari e dopo un po' di pratica sul nuovo telescopio tornerò a chiedere consiglio per evitare di spendere un botto per non ottenere nulla. Nel frattempo sto studiando l'argomento qui sul forum anche utilizzando il file excel che è stato messo a disposizione oltre all'attenta lettura del Vademecum sugli aspetti che riguardano la pupilla d'uscita, l'AFOV, estrazione pupillare, ingrandimento minimo ecc... Tanta roba, ma non ho fretta. Nel frattempo annoto tutti i suggerimenti che mi arrivano ;)

[Giovanni1971]

Ciao, ho dato un occhiata a Stelvision.

Su Pleiadi, Luna e Nebulosa di Orione da’ una rappresentazione abbastanza realistica.

Su Andromeda forse un po’ “ottimistica” nel senso che esagera la luminosità delle spirali, ma le dimensioni mi sembrano corrette.

Invece su Saturno è decisamente fuorviante in senso pessimistico. Ho simulato un C8 (203/2003) a 160x, 222x e 333x e a mio avviso Saturno si vede molto meglio nella realtà. Il problema è piuttosto trovare le serate adeguate per “spingere” oltre i 200x…

Anche su M52 trovo la app abbastanza pessimistica. Secondo me le struttura delle spirali si vede meglio nella realtà rispetto a quanto simulato. Però il risultato qui è molto influenzato dalle condizioni di IL e non mi sento di generalizzare.

Infine, tieni anche conto che le Pleiadi e la Galassia di Andromeda sono oggetti estesi. A parte alcune eccezioni, la vasta maggioranza dei DSO (ed il tuo telescopio ti permetterà di osservarne molti) non richiede campi visivi grandi come quelli necessari per vedere i due citati nella loro interezza. Quindi mi sembra che la scelta stessa del campione di DSO disponibili nel simulatore potrebbe indurre a selezionare oculari con campi apparenti un po’ esagerati rispetto alle reali necessità “quotidiane”.

[Lillos7]

Grazie Giovanni, osservazioni molto utili le tue :)
In effetti non avendo mai avuto un telescopio ci sono una enormità di cose che mi sfuggono. Ecco perchè gli oculari li prenderò solo dopo aver preso confidenza con il dobson e con l'osservazione della volta celeste. Quando avrò le idee più chiare su cosa mi piace osservare, come e fino a che punto riesco a vedere con le mie condizioni di cielo allora sarà il momento di investire sugli oculari.
Al momento la barlow non la prendo, anche perchè visto i costi tanto vale comprare un ulteriore oculare con campo meno spinto. Cioè, per fare un esempio, piuttosto che l'ipotesi
B - un 9 o 10mm 100° (da 1,25") e un 21mm 100° (da 2") - con la Barlow sul 9/10mm per avere un 4,5/5mm
meglio direttamente
4mm 82° - 10mm 82°/100° - 21mm 100° o 24mm 82°