Mosaico lunare: Nord-est

[Andrea Vanoni]

Sperando di non annoiarvi condivido con voi un mosaico lunare sempre del 22 notte:

Questa è la zona a nord est della luna, ove sono presenti motissime strutture che necessitano di questa fase per essere viste. Il cratere Petavius, come il mare crisium spiccano molto bene in questa fase. Non mi dilungo più di tanto e passo a presentare questo mosaico formato da 4 immagini. Ho messo anche il nuovo logo dell'osservatorio.

Celestron C8
skywatcher neq6
asi120mm

Elaborazione con autostakkert2 e ps cs5

http://www.astrobin.com/full/53423/0/?mod=none

[Huniseth]

Dimostrazione della poca fotogenia del mare Crisium.
Andrea fa sempre ottime foto, ma confrontata con quella di Max13 con un setup inferiore non aggiunge niente di meglio, almeno a mio parere.

[Andrea Vanoni]

senza nulla togliere alla bellissima immagine dell'utente citato, sono due fasi diverse Huni...nella fase da me ripresa fai fatica a dare contrasto... :)

Apri questa e vai sul mare Crisium...io di differenze ne vedo eccome:

http://www.astrobin.com/full/53423/0/?mod=none&real=

[pool187]

bella mi piace... meno della scorsa ma comunque ottima...

andrea, c'è il cratere proclus che è un pò saturo... perchè non provi a desaturarlo un pochetto?

[contedracula]

Andrea mi perdonerai ma proprio questa foto NON va...ti sei mantenuto sotto i 7 metri di focale perciò sono costretto a definire la tua foto un'offesa alla categoria.

Grazie

:biggrin::biggrin::biggrin:

Ciao

P.S. Oggi NON conta più solo il diametro ma soprattutto la RISOLUZIONE ! ahahahahahah

OT
A tutti coloro che hanno un telescopio sotto i 40/50/60cm che cambino hobby!

MA PER FAVORE DAIIIII!!! Anche questo inverno dovremo assistere a questo nuovo teatrino...

[contedracula]

Dimostrazione della poca fotogenia del mare Crisium.
Andrea fa sempre ottime foto, ma confrontata con quella di Max13 con un setup inferiore non aggiunge niente di meglio, almeno a mio parere.


Huniseth scusa dove trovo la foto? Così da farci un paragone

Ciao

[Huniseth]

Non ho capito il commento precedente.. di che teatrino parli?
Poi ciascuno è libero di giudicare le foto come meglio gli pare, la perfezione non ce l'ha nessuno.

La seconda foto messa da Andrea è un'altro pianeta rispetto alla prima.. grande foto.

http://www.astronomia.com/forum/showthread.php?3761-Luna-Mare-Crisium

[contedracula]

Grazie del link, rispetto per entrambi gli autori ma il livello ottenuto da Andrea è nettamente superiore.

Per il teatrino non mi riferivo a qui ;) ...cerca cerca e troverai

Ciao

[Giuseppe Petricca]

Non ho capito il commento precedente.. di che teatrino parli?
Poi ciascuno è libero di giudicare le foto come meglio gli pare, la perfezione non ce l'ha nessuno.

La seconda foto messa da Andrea è un'altro pianeta rispetto alla prima.. grande foto.

Neanche io ho capito la storia del teatrino XD
Comunque Huni, il secondo link di Andrea è solamente l'ingrandimento a full dimensioni del primo link, ma alla fine parliamo della stessa immagine :)

Pienamente d'accordo sui giudizi, e complimenti ad andrea per le sue realizzazioni. A me personalmente non piacciono molto per un puro gusto di realismo ed estetica personale, ma c'è da apprezzare tutto il lavorone che c'è dietro. Che, dato che non possiedo quelle strumentazioni, non so neanche quanto ce ne sia ^^

[Huniseth]

Io ragiono su quello che mi apre il computer.. se la prima è la stessa della seconda ammetterete che c'è una bella differenza di risoluzione.

In cosa non ti piacciono le foto?

[Giuseppe Petricca]

Io ragiono su quello che mi apre il computer.. se la prima è la stessa della seconda ammetterete che c'è una bella differenza di risoluzione.

In cosa non ti piacciono le foto?

Eh si, perchè una è più compressa di dimensioni, mentre l'altra è fullres, e comunque qualcosa deve essere compresso ;)

Come detto puro estetico. I dettagli e la realizzazione sono magistrali, del tipo che vedi dai grandi telescopi su internet, però per me sono sempre troppo scure, troppo piatte (nel senso che, ad esempio, prendendo Petavius su questa ultima foto, non appare la sua tridimensionalità, e quasi-idem per Langrenus).
Solo aspetto finale, nulla di più. Probabilmente è un effetto della postproduzione, probabilmente del filtro ir? Non lo so, dato che non sono esperto di queste cose, però ad occhio è questa la mia sensazione :)

[Huniseth]

Questo è vero, sono un po scure, penso sia una sua scelta, personalmente preferisco foto più chiare e meno contrastate. Forse si tiene basso in fase di ripresa.

[contedracula]

Spesso si lavora su Monitor da Notebook, tipicamente SPARATISSIMI e in parecchi casi scarsissimi di qualità.

Questo potrebbe giustificare il " buio ".
Nell'elaborazione degli oggetti planetari comunque si una abbassare i livelli anche per non evidenziare troppo artefatti e bordi " mangiati ".

Fino ad oggi ho visto pochissime elaborazioni veramente da - volo d'uccello - sulla Luna.

Purtroppo i filtri di contrasto usati per evidenziare i dettagli in modo tagliente finiscono poi per appiattire l'immagine perdendo di profondità.

Ciao

[Giuseppe Petricca]

Questo è vero, sono un po scure, penso sia una sua scelta, personalmente preferisco foto più chiare e meno contrastate. Forse si tiene basso in fase di ripresa.

Io purtroppo vengo dall'hobby fotografico esterno all'astronomia, e sono un paesaggista, quindi più una foto è reale è più è di mio gradimento. Nel caso della Luna deve avvicinarsi il più possibile a quel che vedo a occhio, anche se so benissimo che è quasi impossibile replicare quel che vede il nostro ottimo occhio umano.
Ma ovviamente sono io, e altri possono tranquillamente non essere d'accordo :)

Anche a me piacciono in quel senso. Certo, un po' di contrasto lo do anche io, e tolgo un po' di luce, ma preferisco lasciare bruciato qualche picco (che comunque con il mio setup fotografico esce sempre XD) e mantenere una tridimensionalità apprezzabile nell'immagine :)


Spesso si lavora su Monitor da Notebook, tipicamente SPARATISSIMI e in parecchi casi scarsissimi di qualità.

Questo potrebbe giustificare il " buio ".
Nell'elaborazione degli oggetti planetari comunque si una abbassare i livelli anche per non evidenziare troppo artefatti e bordi " mangiati ".

Fino ad oggi ho visto pochissime elaborazioni veramente da - volo d'uccello - sulla Luna.

Purtroppo i filtri di contrasto usati per evidenziare i dettagli in modo tagliente finiscono poi per appiattire l'immagine perdendo di profondità.

Ciao

Verissimo, lavorare sul mio 17" notebook e sul mio 19" trinitron sono due cose completamente differenti, peccato non avere il secondo sempre a disposizione ^^
Neanche io, per quello ho scritto 'quasi impossibile', perchè la tecnica è quella giustamente da te illustrata ;)
Grazie per le delucidazioni tecniche ;)

[Andrea Vanoni]

ciao ragazzi, come avete detto èsempre difficile dare all'immagine in alta risoluzione la stessa identica dinamiche che ha la controparte reale. Detto questo tento sempre di replicare al meglio delle mie possibilità e della mia strumentazione...per quanto riguarda il poco contrasto, debbo dire che la fase non consentiva di averne dato che eravamo al 96% calante e perciò Petavius appare piatto, proprio perchè è in piena illuminazione.

Per le immagini leggermente scure penso dipenda proprio da quello che dice Conte, il mio toshiba è ottimo in tuto ma come schermo proprio non ci siamo. Per quanto riguarda il cratere sovraesposto, in fase di ripresa appariva proprio così..

[contedracula]

Foto paesaggistica...bellissima.

Giuseppe sei passato dall'analogico al Digitale o sei approdato direttamente su quest'ultimo?

Un amico a cena l'altra sera non poteva credere che io avessi speso quasi €300,00 per comprare 5 Pacchi di Scala 200 un po di Rullini Velvia 50 e Provia 400X e qualche Ilford HP5 :D

L'occhio fotografico si sposa poco bene con le immagini Fotografiche provenienti da un FILMATO.
La luna è uno dei soggetti più difficili da tenere a bada, noterai che il 99% delle foto danno una sensazione di MOSSO.

Ci sono in giro compimenti fatti su tante foto completamente NON foto e solo per aver raggiunto, nel mare di artefatti, una altissima risoluzione, Andrea invece riesce comunque a mantenere un aspetto " naturale " delle riprese.

Adesso mi chiedo semplicemente una cosa, ma se una foto viene una schifezza COSA me ne farò mai della risoluzione? La cosa più bella poi è quando arrivano anche i complimenti :biggrin: e non sono pochi casi del genere.

Sono ancora convinto, considerazione personale, che la Gamma Dinamica di una pellicola non sia stata ancora raggiunta dai CCD.

Oggi in tanti si propongono come astroFOTOGRAFI DECANI e se si parla di STOP credono si tratti di quello dell'incrocio ahahaha


Ciao

[Andrea Vanoni]

questo è vero, io infatti a volte invidio un poco lo scatto singolo ma purtroppo da una certa focale in poi non si riesce a sfruttarlo.

Ho provato qualche sera fa degli scatti con la 450d attaccata al c8....beh non c'è paragone...

[pool187]

mmm

aspettate non ho capito il collegamento tra il mosso e le maschere di contrasto...

[Giuseppe Petricca]

ciao ragazzi, come avete detto èsempre difficile dare all'immagine in alta risoluzione la stessa identica dinamiche che ha la controparte reale.[...]

Ma infatti il lavoro che fai Andrea è qualcosa di assurdo dal punto di vista tecnico, che ad un neofita come me appare come la cima di una montagna vista dal fondo in cui sono :D Devi perdonare la mia schiettezza, ma venendo come detto da fotografia naturalistica, purtroppo sono un po' deviato in questo XD


Foto paesaggistica...bellissima.

Giuseppe sei passato dall'analogico al Digitale o sei approdato direttamente su quest'ultimo?

Si, mi da moltissime soddisfazioni, specie quando trovi davvero paesaggi mozzafiato.
La mia serie di macchine fotografiche è stata questa: Zenit-E di fabbricazione Sovietica di mio padre (che uso di tanto in tanto anche oggi), digitale Kodak da 4MP, Canon Powershot A530, Nikon P90 che è la mia ultima. Quindi si, diciamo che sono approdato dall'analogico al digitale :)
Quoto tutto il resto che hai detto comunque ^^ Ah, se ti andasse di commentare i miei scatti lunari recenti un paio di topic sotto questo, te ne sarei grato, dato che vorrei sentire il tuo parere. E anche tu Andrea ovviamente, visto che sei esperto.


questo è vero, io infatti a volte invidio un poco lo scatto singolo ma purtroppo da una certa focale in poi non si riesce a sfruttarlo.
Ho provato qualche sera fa degli scatti con la 450d attaccata al c8....beh non c'è paragone...

Vero, io anche ho visto su internet dei confronti, ed è qualcosa di assurdo. Un po' come fotografare fulmini in uno scatto singolo (che ogni tanto mi riesce) oppure prendere il frame dal video ;) E vero anche il discorso della focale, oltre un certo punto non si apprezza più ;)

[contedracula]

Pool provo a sintetizzare la prima perchè per la seconda doveri scrivere un " papiello " come si dice a Napoli.

ENJOY !

Luna 1 (http://higginsandsons.com/astro/Pictures-iin-templets/Moretus-mosaic-08-03-07.htm)

Alphonsun e Arzachel (http://higginsandsons.com/astro/Pictures-iin-templets/Alphonsus-Arzachel-09-30-10.htm)

Vallis Alpes (http://higginsandsons.com/astro/Pictures-iin-templets/Vallis-Alpes-08-03-07.htm)

Posidonius
(http://higginsandsons.com/astro/Pictures-iin-templets/POSIDONIUS-11-05-09.htm)

Sinus Iridum (http://higginsandsons.com/astro/Pictures-iin-templets/SINUS-IRIDUM-2-09-14-06.htm)

Tutte immagini riprese ed elaborate con Tecniche di oltre 3/6 anni fa !

Ciao

[Giuseppe Petricca]

Pool provo a sintetizzare la prima perchè per la seconda doveri scrivere un " papiello " come si dice a Napoli.

ENJOY ![...]

Moretus e la Vallis Alpes mi sconvolgono, davvero, per quanto sono definite e a vista 'bird's eye'!!
Una roba assurda! ^^ Che fantastiche immagini!

[marcom73]

che spettacolo.....

[Andrea Vanoni]

Conte splendide immagini.....ma è anche un 18pollici con lumenera :D mica ciccioli :)

[pool187]

eheh ci sono per esempio 10 pollici in più e almeno mille euro di differenza solo nella camera di ripresa... quasi inavvicinabili seppur la tecnologia abbia fatto passi da gigante anche negli ultimi 3-4 anni... ( quello di riferimento è quello di andrea dato che stiamo parlando delle sue foto)

perdonatemi, sarò idiota... ma non capisco il punto.
certo quelle sembrano più tridimensionali ed hanno una dinamica maggiore alle seppur bellissime immagini di andrea...
ma questo potrebbe essere dato dai 10 pollici in più, potrebbe essere dato da una camera di ripresa migliore...

oppure quello che intendi tu conte è che prima si usavano strumenti meno invasivi in post elaborazione e quindi i risultati erano più naturali?
cioè quello è buono perchè è ripreso con strumenti molto performanti. se lo andassimo a elaborare come si fa ora diverrebbe più piatto?ma con maggiori dettagli?

perdonatemi, sarà che ieri sono stato alla festa della birra , sto ancora in difficoltà...:cool:

[contedracula]

Andrea verissimo, ma la composizione e l'elaborazione delle immagini, alcune riprese con uno specchio Ostahowshi da 14", risalgono anche a moltissimi anni fa ed alcune sono fatte con LU075, oggi una camera da €250 la schiaccia!

Il punto non è che sono BELLE il punto è che sono viste come all'oculare.

Dico sempre, da anni, che un Astrofotografo se passasse parte del suo tempo anche a fare osservazione visuale - seria - ne trarrebbe un GRANDISSIMO vantaggio in fase di post elaborazione.

Da qui nascono le mille sfumatura senape di Marte e i tricolori su Saturno.

Ciao

[Andrea Vanoni]

Da qui nascono le mille sfumatura senape di Marte e i tricolori su Saturno

verissimo :D

[contedracula]

oppure quello che intendi tu conte è che prima si usavano strumenti meno invasivi in post elaborazione e quindi i risultati erano più naturali?
cioè quello è buono perchè è ripreso con strumenti molto performanti. se lo andassimo a elaborare come si fa ora diverrebbe più piatto?ma con maggiori dettagli?

perdonatemi, sarà che ieri sono stato alla festa della birra , sto ancora in difficoltà...:cool:

Pool le immagini allegate sono sottoposte alla mia disamina non per confronto verso Andrea, pare logico che in termini di risoluzione siamo più avanti con 25cm in più di specchio.

Il termine di paragone è fuso tra l'immagine ripresa e l'effetto che da a guardarla ma in linea generale, sfruttiamo solo il post come spunto.

Una fotografia NON va assimilata nel solo minimo dettaglio.

Mi pare che in tema di astronomia amatoriale nessuno voglia proporre come riferimento scientifico le proprie immagini, bene, e allora possiamo solo giudicarne la parte estetica della questione.

Qui non si tratta di strumenti o camera di ripresa, qui si tratta di metodo di elaborazione.
Non credo che le nozioni di base del photoritocco si possano apprendere lavorando sempre sugli stessi soggetti.

Tempo fa ricordo l'immagine canale B di Giove fatta da Damian Peach con l'AP 10" MakCassegrain di Jim Phillips.
Da quel momento in poi gli " illuminati " del Diametro passarono in un batter d'occhio a discutere poi della RISOLUZIONE e della MTF, parametri assolutamente correlati tra di loro con il Diametro ma posti su un piano limite e non assoluto, i poche parole puoi avere anche 40" di diamtro ma non è detto che le condizioni climatiche e quelle dello specchio facciano lavorare il telescopio alla massima risoluzione.

Ciao

EDIT

Lo dice la formula che porta il nome di DAWES non io :biggrin:

[Huniseth]

In quanto a complimenti io non mi spreco di sicuro...
E' sbagliato non essere critici, non in senso cattivo ma per evidenziare i difetti di una cosa, per farla poi meglio, o almeno tentare. D'altronde bisogna considerare il setup usato e l'esperienza del fotografo, il giudizio va graduato, oltretutto si tratta sempre di opinioni personali, se l'autore non è d'accordo non deve arrabbiarsi, al massimo le ignora o guarda se c'è del vero nell'osservazione che è stata fatta.

Quando poi ci troviamo davanti a persone esperte e con un buon setup, siamo già in presenza di belle foto, allora si cerca il pelo nell'uomo come stimolo ad un miglioramento ulteriore. Ad esempio, dire che una foto di Andrea ha il tal difetto significa che parliamo già di una immagine di qualità superiore alla media, in ogni caso.

[contedracula]

Io una tendenza che trovo molto incoerente oggi è la seguente formula:

VISUALISTA

- Comprerà il massimo diametro possibile magari spendendo anche molti migliaia di Euro poi affiderà tutto il ben di dio ad un oculare da €50!

AstroFotografo Hi-Res

- Cerco di venire in possesso el diametro maggiore possibile poi affido tutto ad una telecamerina da €250,00

ATTENZIONE non voglio lasciare il messaggio, più spendi meglio è ma quello che manca è la COERENZA di qualità.

Compro o faccio produrre un telescopio che arrivi ad una risoluzione spaventosa poi metto l'acquisizione in pasto a telecamere di videosorveglianza :biggrin:

€10000,00 vs €250,00 ...:confused:

Non capisco la logica

Sono sicuro che spendere €3000,00 per una LT425 o una Grasshopper 3 e usarla per il sistema solare non è uno scherzo ma gli astrophotografi comprano anche le 16803 da € 10000,00 per il DeepSky!!!

Allora qual'è il risultato che gli AstroImagers Planetari sono più furbi degli altri? Per favore non mi dite che una telecamera da CMOS da €250,00 e meglio di una di quelle citate!

Ciao

[pool187]

ehehe su questo hai ragione il problema è se come me hai un konus 200/1000 che a parer mio potrebbe fare benissimo da portaombrelli per ombrelli griffati e una 450d che costa meno di 250 euro..ehehehehhe


:whistling:

detto questo, RISPETTO per il mio telescopio. mi sta dando delle emozioni che non pensavo possibile quando mi sono andato a leggere le varie recensioni!!!

[Andrea Vanoni]

Allora vi dico come la penso io:

innanzitutto le cose vanno fatte per gradi (anche nella vita). Io ho iniziato con il cpc800 che reputo un gran telescopio, tuttora, ma prima di quello ebbi la fortuna di innamorarmi dell'universo con un semplice 114/900 su montatura in legno.

Detto questo mi venne detto che con il CPC800 essendo altazimutale non avrei potuto fare nulla in alta risoluzione (in noti forum). Ovviamente ho un cervello e er fortuna in alcune occasioni buono e ovviamente non ascoltai tali "leggende metropolitane" e se si fa un giro sul mio astrobin si possono vedere i lavori (tra l'altro i migliori) fatti con quel telescopio. Questo per dire che la passione e la voglia di conoscere mette a tacere i consigli sbagliati.

Sono passato dalla splendida DBK21, alla asi120mm, una camera di soli 250€. Mi sono interessato alle caratteristiche della camera in questione e l'ho presa, studiandola. A qualche mese dall'acquisto (8 mesi) posso confermare che è una bomba. E non me ne frega nulla che sia una cineseria, funziona magnificamente. Ho visto un sacco di Asi in vendita dopo pochi giorni dall'acquisto, semplicemente perchè siamo nell'era in cui la pappa pronta va richiesta, SEMPRE.

Ho ereditato un telescopio con la lastra ROTTA e che il 70% degli astrofili avrebbe bistrattato facendo riferimento alle leggende metropolitane sui forum che un telescopio con lastra creparta non performa (boiate). Costo= 0.

Questo per dire che ogni telescopio ha un POTENZIALE, noi abbiamo un POTENZIALE e anche la notra camerina più scrausa ma tutto deve essere guidato dalla passione.

Non provo invidia nel vedere immagini fatte da telescopi di 10.000 euro, ma solo sana ammirazione. Inotre noto ormai da tempo che arrivati a un certo diametro si pensa solo alla risoluzione raggiunta e non allo studio del determinato cratere, alle rimae, ai depositi basaltici, agli spots su giove ecc...

Un po' come quelli che modificano le macchine, abbellendole e mettendogli dentro casse da 450watt...ok è sensazionale ma a che serve?!

A 3 anni dall'acquisto dl CPC ora sento il momento di fare il passo al 12, e penso sia arrivato il momento, gavetta mi sembra di averne fatta e infatti non ho rimorsi.

PARERE PERSONALISSIMO.

andrea

[etruscastro]

sarà anche un parere personalissimo ma io lo quoto in ogni sua parte!

[Huniseth]

I noti forum hanno dei padroni e quindi il loro pensiero è la Bibbia.

Condivido quasi tutto il discorso, ma sul cpc sbagli, la rotazione di campo esiste e non la puoi ignorare.
Non la noti perchè fai pose relativamente brevi e non professionali, e badi più al soggetto al centro che non sui bordi. Si vede già con equatoriali non bene stazionate.

[Andrea Vanoni]

huni però cavoletti devi legger bene quello che scrivo...ho scritto che non avrei potuto fare nulla IN ALTA RISOLUZIONE...so anche io che per gli altri soggetti entra in gioco la rotazione di campo :)

[contedracula]

Non entro nel merito delle bibbie perchè da buon credente sono convinto che ne esista solo una.

Il tema Huni è quello che in realtà conosci bene anche tu, una cerchia di " amici ", che poi tanto amici non sono e alla fine la zuffa è sempre dietro l'angolo, ma non voglio continuare su questo filone perchè questo forum non lo merita.

Caro Andrea di cavolate se ne dicono ogni giorno però ciò che per noi è giustificato per un operatore commerciale NON lo può essere!

Un professionista che vie di un'attività di vendita NON può dire delle favolate, ti assicuro che questo è uno dei miei principali motivi di indignazione che ho nel sistema di vendita " all'Italiana " a prescindere dall'astrofilia.

La forcella anche in azimutale va benissimo per le RIPRESE con la telecamera.


Ciao

[Huniseth]

:wub::blush::shock: Ho letto in fretta...

[Huniseth]

Il sistema Cpc è un signor sistema.. ha solo quel piccolo handicap
Non l'ho preso per due motivi: primo costava troppo da nuovo, e usato non l'avrei preso, secondo ti limita a quel setup.
Penso che di operatori commerciali che ci capiscono qualcosa , in italia, ce ne sia solo uno.. ma non faccio pubblicità.. non ho sponsor ..:whistling: :biggrin:

[Max13]

Pool provo a sintetizzare la prima perchè per la seconda doveri scrivere un " papiello " come si dice a Napoli.

ENJOY !

Luna 1 (http://higginsandsons.com/astro/Pictures-iin-templets/Moretus-mosaic-08-03-07.htm)

Alphonsun e Arzachel (http://higginsandsons.com/astro/Pictures-iin-templets/Alphonsus-Arzachel-09-30-10.htm)

Vallis Alpes (http://higginsandsons.com/astro/Pictures-iin-templets/Vallis-Alpes-08-03-07.htm)

Posidonius
(http://higginsandsons.com/astro/Pictures-iin-templets/POSIDONIUS-11-05-09.htm)

Sinus Iridum (http://higginsandsons.com/astro/Pictures-iin-templets/SINUS-IRIDUM-2-09-14-06.htm)

Tutte immagini riprese ed elaborate con Tecniche di oltre 3/6 anni fa !

Ciao

Queste immagini sono stupende e sicuramente le trovo appropriate, per esempio in un ambito didattico, studio, approfondimento........anche io le osservo con attenzione e cerco di farne tesoro, ma nel contesto/ambito di questo Forum e nello specifico nella sezione Astrofotografia, personalmente, provo più soddisfazione ad osservare le foto di Andrea, Giuseppe, Marco, Patric, Huniseth, Pool187, Capello, Tony e tutti gli altri amici del forum che postano i loro scatti ed onestamente anche le mie, pur modeste.
Questo, perchè, come si intuisce anche da altri post presenti in questo thread, sono tutte riconducibili più alla passione :wub: che alla qualità/costo degli strumenti utilizzati.......pensa che il primo "piccolissimo" e modesto (dal punto di vista fotografico) Saturno che sono riuscito ad immortalare tre mesi fa sulla SD della mia digitale........me lo sono stampato su carta fotografica in A4 !!! (Ho consumato un sacco di ink nero). E anche se non è un gran che, spesso me lo guardo e mia piace pure.......:sowsuser:

Il bello di tutto questo è fare al meglio delle nostre possibilità un qualcosa che ci diverte e ci appasiona. :D
Massimo

[Huniseth]

Ciò non toglie che fotografie di riferimento dobbiamo averne anche noi, ogni piccolo passo di avvicinamento è una soddisfazione...

Di foto vecchie non ne ho più tanto erano brutte in confronto alle ultime, ed erano già un successo all'epoca..

Prendete questa, che non era malaccio.. c'ha persino i quadrettini del formato nativo.. manco mi ero accorto..

4257

e questa è la medesima rivista mesi dopo.. già meglio.. ma sempre scarsa.
Ma poteva anche essere peggio se frequentando i forum non avessi avuto riferimenti

4258

[Andrea Vanoni]

se devo portare la mia esperienza posso dire che le riprese lunari e planetarie le ho imparate assolutamente da autodidatta. Certo, all'inizio una buona guida di registax è servita ma poi ho dovuto arrangiarmi per conto mio.

Questo perchè (e mi tolgo qualche sassolino dalla scarpa, finalmente) ci sono tanti bravissimi astroimagers che fanno ottime immagini, ma di questi, quelli sempre pronti a darti una mano e a consigliare si contano su...una mano. Avrò chiesto (ad esempio) come applicare la teoria della derotazione ad almeno 10 astrofili che ne sono capaci e nemmeno uno mi ha risposto. Mi hanno risposto che c'è scritto tutto nella guida ma io la guida non la capisco. Questo è solo uno degli esempi.

Capisco il "segreto" professionale ma ricordiamoci che è pur sempre un hobby e come tale non monetizza...quindi...una parola, un aiuto in più non guasta mai e per quanto mi riguarda se qualcuno mi chiede sono sempre disponibile a darlo.

Sarà che il diametro porta a diventare più "snob" e a dimenticare la vera natura dell'astrofilo mettendo da parte tutti i sani principi che ci dovrebbero accumunare.

Ben vengano quindi i forum dove lo spirito è quello della condivisione e ben vengano le critiche costruttive come quelle di Huni che anche se a volte ha la testa su Titano almeno sa mettersi in gioco e mettere in gioco gli altri.

Animali da forum, casinisti, snob, provocatori ho imparato da tempo a lasciarli perdere e a prendere ciò che mi interessa dal forum e a portare qualcosa che possa aiutare gli altri. Se mi chiedete come elaboro io ve lo dico, non ho problemi, ad esempio.

Spero di aver scritto frasi di senso compiuto, sono sotto l'effetto della Guinness.

Andrea

[contedracula]

Caro Andrea gli sfoghi non fanno mai male se contenuti ed educati.

La storia é uno scenario che si ripete.

I pochi Astrofili che condividono sono quelli che fanno delle immagini planetarie una passione non un - ossessione -

La derotazione é stata perfettamente sviscerata nella sezione didattica di Sky&Telescope con $19.00 avrai una guida completa di Winjupos.

Ecco vedi anche la derotazione é un altro aspetto che odio, perché?

Perché alla fine ciò che farà la differenza non sarà più il telescopio ma il computer.
Va bene così, perché ognuno fa ciò che gli pare del proprio hobby, ma coloro che divulgano questo messaggio non faranno altro che SCORAGGIARE coloro che si avvicinano.

Non facciamo finta di niente perché questo é proprio ciò che succede.
Molto spesso Astrofili novelli che hanno messo l'occhio nei miei telescopi la prima espressione é stata << Beh mi aspettavo di più >>, ed giusto perché molto spesso anzi SPESSISSIMO non ci vogliono grandissimi diametri perché Giove vada osservato solo a 800X e sfatiamo una volta e per sempre il MITO che con un diametro del genere si può osservare Giove quasi sempre partendo da altissimi ingrandimenti perché non si é arrivati ancora al potere limite dello strumento, tutto dipende dal Seeing non dallo strumento.


La cosa assurda é ciò che si sta trasferendo, il messaggio che si lascia, la modifica concettuale di questa passione, questo é ciò che mi lascia perplesso.

Ciao

[etruscastro]

La cosa assurda é ciò che si sta trasferendo, il messaggio che si lascia, la modifica concettuale di questa passione, questo é ciò che mi lascia perplesso.
giustissimo... ed è proprio per questo che la moderazione si impegna quotidianamente su questo forum per rendere le discussioni e quindi i contenuti usufruibili e capibili... quindi adatti a tutti, il nostro pensiero e lavoro va sopratutto ai neofiti in cui vogliamo inculcare la PASSIONE per questa scienza (che poi strumentalmente diventa hobby), anche per questo "voliamo basso" nel proporci ad un nuovo arrivato.....
per fortuna moltissimi utenti hanno capito il "senso" del portale Astronomia.com...

[contedracula]

Andrea tornando in topic,
Non nascondo che sto seguendo il tuo altro disquisire sui termini di risoluzione in ambito astronomico.
E mi trovo d'accordo con te anche perchè secondo la formula di campionamento i sensori attuali delle camere amatoriali si sposano si bene ma la all'aumentare del diametro dobbiamo stare attenti alla focale perciò ben venga la risoluzione ma " castrare " i telescopi di diametro - amatoriale . è un grosso affronto di presunzione.

Un sensore con Pixel più grande presuppone tra le varie lunghezze d'onda RGB una focale di campionamento maggiore.

Schemi come i DK sono molto avvantaggiati rispetto un Newton proprio perchè raggiungere lunghe focali da una nativa bassa non è uno scherzo.

Faccio un esempio di coerenza
La differenza tra una camera e l'altra la fa la frequenza di fotogrammi per secondo che la parte elettronica riesce a darmi ( Luce +Telecamera + Computer ) mettiamo il caso di usare un sensore CMOSIS CMV4000 che con ROI appropriato riesce a tirare oltre 250 fps. Questo sta ad indicare una quantità spaventosa di fotogrammi ma direttamente proporzionale alla qualità dei momenti di Seeing favorevoli perchè in quei preziosi secondi avrò acquisito una maggiore quantità di frames UTILI a differenza di una telecamera che al massimo va a 60/70 frames, credo su questo siamo tutti d'accordo.

Ma dove sta il punto della questione?
Se investo molti soldi in diametro dovrò cercare, per coerenza, di sfruttare questa quantità di risoluzione senza che essa andrà persa, perchè allora delegare il frutto di contanto sacrificio ad una telecamera che già sulla carta STROZZA tutto l'investimento? Saranno forse i €3000 di telecamera a bloccare l'acquisto?
Ecco qui sta l'incoerenza! Acquistare una FERRARI e metterci delle ruote da utilitaria, qui però nasce un secondo impedimento, la focale! Campionare un pixel da 5.5 con un enorme diametro Newton NON è semplice, lavorare a 15 metri di focale in ROI su montature o strutture precarie, mi dite come si fa? Forse per questo esistono altri schemi più costosi? Vedi i DK di grandi dimensioni.

Mi pare che si voglia dire a tutti i cretini che hanno acquistato uno strumento costoso che bastano 2/3 Mila euro di autocostruzione per avere il massimo del risultato...bene oggi sappiamo finalmente che siamo innumerevoli cretini al mondo a spendere soldi per prodotti di alta gamma e che dobbiamo cambiare hobby. :biggrin:

E' assodato però che le esigenze degli astrofili NON sono tutte uguali e soprattutto la maggior parte di NOI affronta, come anche tu pare, questo stupendo hobby NON come un concorso a premi.

Il messaggio di questa prossima opposizione di Giove sta prendendo la forma del nuovo tormentone invernale RISOLUZIONE. Bene e allora si facciano le cose con i dovuti equilibri e se si investe in enormi diametri che non si abbia paura di investire anche in tutto il resto però.

Prendendo in esempio Damian Peach invece, abbiamo visto quanto sia capace di ottenere il massimo anche da diametri inferiori, dovrei pensare allora che il puntare su diametri maggiori è la compensazione delle probabili capacità di Peach rispetto ad altri?

Ma con molta probabilità il risultato costante di Peach sta proprio nella capacità inconfutabile di rendere il massimo dal diametro, perchè lui non ha pensato di abbandonare il classico 14" ?

Sulla carta la risoluzione di un diametro maggiore VINCE sempre ma noto il perdurare, da anni, di variabili volutamente escluse che invece sono la vera CROCE dei grandi diametri.

Ciao

[Huniseth]

Io avrò ogni tanto la testa su titano (ma non c'era un posto più decente?), ma il Conte dev'essere un vero extraterrestre... sono sicuro che è verde ed ha le antenne...
Sono ancora tramortito dall'estensione del suo sapere sui telescopi.
Ormai è lo Zappalà (nel senso di esperto) dei telescopisti..
Grande commento, niente da dire.http://www.astronomia.com/forum/images/icons/icon14.pnghttp://www.astronomia.com/forum/images/icons/icon14.pnghttp://www.astronomia.com/forum/images/icons/icon14.png:sbav:

Andrea, passa pure al bar a prendere il caffè.. è già pagato..

[Max13]

Io avrò ogni tanto la testa su titano (ma non c'era un posto più decente?)

Be dai, da Titano ti vedi un gran bel Saturno..........senza necessariamente utilizzare ingrandimenti troppo spinti !!! :D