consiglio oculare per Celestron Nexstar 127 slt

[toscanello]

Salve a tutti, dopo nemmeno un anno di prime osservazioni con il mio Astromaster 114 EQ ho deciso di cambiare telescopio e prendere un Celestron Nexstar 127 SLT . Vedo che in dotazione ci sono due oculari uno da 25 mm e uno da 9 mm. Io ho anche il set della Celestron con oculare da 6 mm e da 15 mm. Poi ho un oculare della Svbony da 4 mm. Sono oculari di fascia bassa, ovviamente, ma volevo acquistare un oculare di fascia un pò più alta per poter vedere meglio i pianeti e la luna, e se riesco, anche qualcosa di deep sky. Avevo pensato ad un oculare della Celestron X Cel LX da 7 mm, che mi darebbe un ingrandimento di 214x (se non erro). Cosa mi dite? il budget è sui 70 euro circa, non volevo spendere di più. Ho letto le recensioni su questa serie, e mi pare di aver capito che il 7 mm non sia il massimo, meglio il 12 mm, ma avrei ingrandimenti inferiori. Potrei forse prendere il 12 mm e usarlo con la barlow 2x? arriverei a 250x
Chi ha questi oculari come si trova?

grazie a tutti

[Angeloma]

Fai un pensierino a questo (https://www.teleskop-express.it/oculari-planetari/3234-oculare-tecnosky-planetary-ed-8mm-tecnosky.html), è il migliore della serie.

[Zoroastro]

Buon consiglio di Angelo, nella sua fascia di prezzo è un AFOV 60° senz'altro dignitoso, con generosa Ep di 16mm tollerante coi portatori di occhiali. Purtroppo non svelano schema ottico e numero di lenti, ma da schede di oculari simili sono abbastanza certo sia un 6 lenti/4 gruppi ergo un parente dell'Erfle. Ricordo che l'Erfle originale aveva 60° di Ca con 5 lenti e soffriva di immagine fantasma e astigmatismo, quindi inadatto all'osservazione planetaria. Sperabilmente questo non ha i difetti dell'Erfle della 2a GM grazie alle moderne tecniche di progettazione ottica e ai rivestimenti delle superfici. Varianti dell'Erfle sono i Wide Angle e i SWA.

Ne ebbi uno simile di focale diversa che usavo su un Nexstar 114/1000 SLT poi regalato. Si trova simile (sospetto identico) sotto numerosi marchi: TS, BST, Omegon, Artesky, Agena ... suggerisco di acquistare il più economico che trovi cercando "Eyepiece ED 8mm" o qualcosa di simile.

Ciao!

[Angeloma]

Non ho l'8mm, ma ho il 5 e il 3,2; l'unico rilievo che si può fare, è la parallasse. Con pupille d'uscita rispettivamente di 0,41 e 0,26mm è comprensibile.
Begli oculari, non all'altezza della grande famiglia degli Ortoscopici, ma poco ci manca.

Trovai in rete lo schema ottico, ma non scaricai il disegno, dandogli nessuna importanza. Ricordo solo che incorpora un gruppo ottico divergente, altrimenti noto come "Barlow"; la differenza è che questa "Barlow" è integrata nel progetto ottico in piena armonia.

[Zoroastro]

Sì, torna, allo schema Erfle a 5 lenti in tre gruppi, 1-2-2 o 2-1-2, hanno aggiunto una lente negativa che allunga la focale e mitiga l'astigmatismo. Ed ecco le 6 lenti in 4 gruppi.

La variante Erfle "Super Wide Field" per realizzare ottiche con Ca≥68° è invece nota come Kaspereit e vede l'aggiunta di un menisco al secondo gruppo, quindi 2-2-2 con 6 lenti in 3 gruppi.

[Angeloma]

Davide Sigillò ne parla abbastanza (molto) male, del 5mm. E parla male anche del LET28.
http://www.davidesigillo.eu/test_newed.html
Al che mi viene qualche dubbio sull'attendibilità di questa recensione, non avendo riscontrato alcuno dei difetti denunciati.
Probabilmente gli è capitato un esemplare fortemente incasinato.
Dice che sono 5 lenti in 3 gruppi.

[etruscastro]

con tutto il rispetto, quel recensore spesso interpreta cose che altri non riscontrano... :rolleyes:

[Zoroastro]

Per curiosità riporto un test di un collega di un forum tedesco:

_________________
Prima luce e test: TS NED 15mm e TS NED 5mm

Tutte le affermazioni sono valutazioni personali senza validità generale.
Prove sul rifrattore ED80 F7.5.
Come sempre senza occhiali

La meccanica è buona e solida. Non puoi aspettarti la stessa finitura fine di un Takahashi, ma è molto pulito. I bordi delle lenti sembrano anneriti e l'oculare può essere avvitato senza difficoltà. Sfortunatamente, la sede in plastica della filettatura dell'oculare è sporca di grasso. Fortunatamente, il filetto è abbastanza lontano dal vetro.

NED 15
Ho confrontato il NED da 15 mm (ingrandimento 40x) con un Nagler T6 da 13 mm e un Kasai-Erfle da 16 mm.
Capella rimane nitido e nitido per oltre il 90% del campo visivo e perde qualcosa solo verso il bordo. Il Nagler 13mm è migliore qui, il Kasai è peggiore.
Giove mantiene la sua forma e le sue dimensioni fino al limite del campo. Nel Nagler diventa più grande e un po' più a forma di uovo (leggermente distorto) sull'ultimo 10% (con Cr significativamente più grande). Il Kasai è simile al NED.

NED 5
Ho confrontato il NED da 5 mm (ingrandimento 120x) con il Takahashi LE5 mm da 5 mm e l'Ethos da 6 mm.
Capella rimane esemplare in tutto il campo visivo. Ethos e Tak LE non possono fare di meglio. Anche Giove rimane non distorto e nitido sull'intero campo visivo fino al bordo. L'errore cromatico residuo minimo del telescopio rimane inalterato sull'intero campo.
Epsilon Lyra è nettamente separato nel mezzo del campo, anche questo rimane fino al bordo. Anche i tre componenti di Iota Cassiopeiae rimangono nettamente separati sull'intero campo.

Conclusione: con un campo visivo di 60 °, i due NED non sono giganti grandangolari ma sono molto più aperti del Plössl standard. La vista di entrambi gli oculari è quasi completamente priva di pecche. Entrambi gli oculari non distorcono visibilmente l'immagine sull'intero campo.

Il 5mm in particolare mi mostra ottime prestazioni ottiche. Una volta ho avuto l'impressione di un leggero schiarimento ai bordi, ma molto più lieve che con il Tak LE5.
Considero questo oculare consigliabile.

Il 15 mm è un oculare abbastanza buono, anche se non convince quanto il 5 mm. In confronto, il Nagler da 13 mm non è solo più costoso, ma anche più di qualità e otticamente leggermente superiore. Il Kasai Erfle è inferiore in termini di definizione dei bordi, ma alla pari sull'asse ottico. I classici Erfle del Kasai, è risaputo, sono i migliori con telescopi con f10 e superiori.

I due oculari NED sono convincenti per i miei piccoli rifrattori. Non credo di volerlo testare sul veloce Dobson da 12,5" - perché dovrei?

Saluti
Peter
_____________________________

[toscanello]

grazie dei consigli, ho effettuato l'ordine del 8mm. Vedrò come si comporta con il Mak 127 della Celestron (SLT). Non sono sceso al 5 mm perchè come ingrandimenti massimi il telescopio riporta 254x e se prendo il 5 mm mi va a 300x. Cosa dite, posso osare? o rischio di prendere un oculare che poi non userò?

[Angeloma]

Non sono sceso al 5 mm perchè come ingrandimenti massimi il telescopio riporta 254x e se prendo il 5 mm mi va a 300x. Cosa dite, posso osare?
È come il limite di velocità in autostrada? C'è, ma quasi tutti lo ignorano... 😂

Se durante le tue osservazioni non sentirai la necessità di andare oltre i 192x dell'8mm, a cosa ti servirà il 5mm?

Io trovo affascinante, per esempio, osservare la Doppia Doppia (Epsilon Lyrae) a 300x con buon seeing: quattro dischetti, ciascuno circondato da due anelli di Fresnel, che s'intersecano... 🤩

[Huniseth]

Guarda caso ho sia l'8mm che il 12mm ......
Il 12mm ha qualcosa che non va, potrebbe essere l'immagine fantasma o qualcosa del genere, l'8mm va bene - anche con questi due, al netto del campo più esteso, dopo anni sto ancora cercando le differenze con i miei Ploss e KE - A favore, son bellini, grossini e pesanti, si possono prendere. - il 5mm non l'ho preso perchè la mia esperienza con altri due 5mm non è positiva e non ho voluto rischiare. Il 5mm SW in dotazione a diversi telescopi è pessimo, oppure con i miei tele 5mm son troppi, li ho usati senza la loro barlowina e vanno benissimo, ovviamente non sono più 5mm....

[faggio79]

Io ho tutti gli ED "corti" (3.2, 5 e 8), l'8mm sul 127 si comporta bene soprattutto sulla luna. Detesto ripetermi, ma sui pianeti gli oculari migliori che ho sono i Baader Classic Ortho (6mm, 10mm e 18mm) che uso anche in torretta con risultati eccellenti.

Io avrei preso il Baader da 10mm (più "tuttofare", buonissimo anche per ammassi globulari, doppie e nebulose planetarie).

Per il deep sky metti qualcosa da parte e prendi un ES 62° LER da 20 o 26mm, non te ne pentirai.

[Zoroastro]

Confermo l'esperienza sul Baader Classic Ortho, 4 lenti in due gruppi quindi ottimi per deep sky stretti oltre che planetario e Luna. Ho due BCO 10mm e due 18mm che uso in torretta con risultato piuttosto soddisfacente, tranne il campo che mi sembra sempre più ridotto del dichiarato ... sarà una mia impressione. Anche barlowati pesantemente (2,6x) si comportano bene, testati su Luna, Giove, Saturno ottenendo sempre immagini abbastanza nitide e decentemente contrastate benché scontino la perdita di luminosità intrinseca della torretta. Con Barlow ho notato un pelo di alone luminoso ma potrebbe essere l'umidità atmosferica visto che permaneva in altri oculari. Anche la distorsione periferica sulla Luna non mi ha mai infastidito quindi la giudico ininfluente/accettabile.

Ottimi come rapporto prezzo-prestazioni visto che costano sui 65 euro. Molto leggeri, essendo in plastica. Non li consiglio sotto i 18mm a chi soffre di astigmatismo a causa della ridotta EP, pari a circa l'80% della focale analogamente ai Plössl.

[faggio79]

Confermo l'EP non ideale sul 10mm, e decisamente sfidante sul 6mm.... sembra assurdo ma le cose migliorano in binoculare, forse perchè il movimento di avvicinamento e allineamento della testa con la torretta è "guidata" da due punti di riferimento anzichè uno solo (ammesso che la distanza intraoculare sia impostata bene), una volta trovata la posizione coi 10mm ottengo osservazioni lunghe e molto soddisfacenti.

Anche io ho qualche alone in torretta, anche senza barlow, sembra un riflesso dell'oggetto quando questo non è al centro del campo. Niente di particolarmente fastidioso.

[toscanello]

Ringrazio tutti per i preziosi consigli. Oggi mi dovrebbe arrivare l'oculare da 8 mm. ieri sera ho fatto prima osservazione con il Mak 127, beh devo dire che la differenza rispetto al 114 eq è notevole. Saturno visto ottimamente (anche con oculare da 4 mm di qualità scadente, il che mi porta a considerare l'acquisto di un oculare serio da 5mm o da 4 mm), anche Giove, di cui ho potuto osservare anche le bande rosse. Ho degli oculari base, pertanto ho deciso che pian piano mi procurerò degli oculari un pò più seri, grazie anche ai vostri consigli.

ho notato che con il Mak 127, usando oculare in dotazione da 25 mm non riesco ad osservare la luna per intero, mentre col 114 eq riuscivo col 20 mm. Pensavo pertanto di acquistare un Baader Classic Ortho da 32 mm, cosa mi dite come scelta?

[Angeloma]

A lunghezze focali diverse, corrispondono campi reali diversi con lo stesso oculare.

Io acquistai gli economicissimi Tecnosky da 39€ cadauno proprio per il Mak 127, che è di bocca buona: 20, 17, 12 e 8mm; la Luna, pelo pelo, sta tutta intera nel 12mm.

[toscanello]

allora non capisco perchè non riesco a vedere la luna tutta completa con oculare da 25 mm. Nel Astromaster 114 eq che era di lunghezza 1000 la vedevo con un oculare da 20mm , che mi dava ingrandimenti da 50x . con la lunghezza del mak 127 che è di 1500 non dovrei avere con 25mm ingrandimenti a 60x con? perchè allora non vedo tutta la luna? scusatemi se sono "impastato" , ma sono come il classico autista che va in auto se girando la chiave si accende (non so se mi spiego :D) . Certo mi piacerebbe capire meglio ....

[cesarelia]

Qualcosa non quadra. A 60x basta che l'oculare abbia un campo apparente superiore a 31° per entrarci la Luna per intero. Forse stai usando una barlow 2x e l'oculare non arriva ad un campo apparente di almeno 62°?

[toscanello]

ho usato il 25 mm in dotazione al telescopio della Celestron. non so che caratteristiche abbia.

[Angeloma]

A meno che non sia un 25mm monocentrico (e non lo è), non è possibile.

[toscanello]

avrò forse confuso gli oculari, anche se sono convinto di aver usato il 25 mm ... stasera riprovo. ma mi pareva di non riuscire a vedere tutta la luna nell'oculare.

[cesarelia]

Ok, ritenta, se ancora non riesci a inquadrarla tutta mandaci una foto dell'oculare in questione.

Inviato dal mio Redmi 4 utilizzando Tapatalk

[Zoroastro]

. Pensavo pertanto di acquistare un Baader Classic Ortho da 32 mm, cosa mi dite come scelta?

È considerato il peggiore della serie, con parecchie debolezze, te lo sconsiglio.

[faggio79]

Al di là del discorso "c'entra o non c'entra" una condizione importante di un'osservazione full Moon appagante è un AFOV dignitoso e una EP elevata, pertanto ribadisco il suggerimento di procurarsi un bel 62 LER da 20 o 26mm....o un oculare Wide di analoghe caratteristiche...

[Angeloma]

Per i miei standard, l'osservazione appagante della "Luna tutta intera", è data dall'oculare col massimo ingrandimento... 118x.
Cioè 4 volte più estesa di come si vede in un 25-26mm.

[faggio79]

Per osservare la luna intera col Mak 127 a 118 ingrandimenti serve un Nagler 13mm. Che costa quanto il Mak 127. Mi sembra di ricordare che il budget del nostro amico girava attorno ai 100 euro

[cesarelia]

ok i 13mm, ma la Luna non è "grande" mezzo grado, e quindi a 118x dovrebbe bastare un AFOV di 60°?

Inviato dal mio Redmi 4 utilizzando Tapatalk

[faggio79]

Sì, la Luna è poco più di mezzo grado, con un 13mm da 60° entra perfettamente nel FOV, senza nemmeno un briciolo di fondo cielo, il che non è il massimo. Ci vogliono ALMENO 70° di FOV per godersi lo spettacolo... con l'esempio del Nagler volevo estremizzare. Diciamo che con un Omegon Redline 13mm (70°) a 130 euri o un Baader Morpheus 12.5mm (76°) a 250 euri si dovrebbero ottenere comunque risultati eccellenti.

[cesarelia]

Ho appena scoperto che la Luna entra perfettamente nel mio kellner da 12mm (75x e 41° scarsi): di bordo mi rimane pressappoco 1° :D

Inviato dal mio Redmi 4 utilizzando Tapatalk

[Angeloma]

Facciamo pure finta che entra in un 12mm Tecnosky WA da 39€, senza scomodare il Nagler, che è progettato per i Newton "veloci".

Ma poi dove sta scritto, che un oculare deve avere per forza un costo proporzionato al prezzo del telescopio?
Dovrei necessariamente comprare un Obsession, per giustificare l'acquisto di un Nagler?

Cosa importa, se si vede poco contorno nero intorno alla Luna?
Si vuole osservare la Luna, o il nero del cielo? Basta che si veda per intero, una visione d'insieme.

[Huniseth]

Certo che il costo dell'oculare non deve essere proporzionale a quello del telescopio. C'è gente con superapo che usa i super della SW.
Battuta a parte, stiamo sul pratico, se si spende poco per il tele, che è la parte principale, è perchè si ha un budget basso. Se verrà un giorno in cui si può spendere di più ci staranno anche gli oculari più costosi.

[toscanello]

grazie a tutti per i preziosi suggerimenti. Ho riguardato venerdì sera, e riuscivo a vedere tutta (ben non tutta perchè non era luna piena) la luna col 25 mm in dotazione. Ho comunque acquistato un 32 mm Celestron serie omnia (non so bene per cosa lo userò, farò delle prove), e un baader classic ortho da 6 mm per vedere i pianeti. Vedrò anche di procurarmi un oculare con le caratteristiche che mi avete suggerito per delle osservazioni lunari.

grazie