Secondo telescopio

[devil010]

Ciao,
Come dice il titolo sono già possessore di un rifrattore 102 1000 con cui osservo luna e pianeti e qualche stella dalla mia terrazza di casa.
Volevo fare un piccolo upgrade sia per quanto riguarda le dimensioni (portare in giro sto tubo di 1 metro alquanto ingombrante non è comodo [emoji1787][emoji1787]) e sarei orientato a prendere un maksutov, così da portarlo in giro e non avere troppo ingombro, ma ero indeciso tra un mak 127 e o mak 150. Dato che il prezzo del 150 è decisamente maggiore (quasi il doppio) e il mio focus principale è osservare luna e pianeti, e passerai da un ingrandimento da 200x del mio 102/1000 a 250x del mak 127 o 300x del 150, la mia domanda è: per la grande differenza di prezzo tra i due ne vale la pena?
Grazie mille delle risposte

Inviato dal mio cacciavite sonico

[Angeloma]

Per quanto concerne l'apertura, merita il 150; non solo: la lunghezza focale maggiore permette di raggiungere facilmente ingrandimenti consistenti.
Passare dal Mak 127 al Cassegrain e al Newton 150 è un salto di qualità più consistente di quanto l'incremento di un solo pollice lasci immaginare.

[devil010]

Per quanto concerne l'apertura, merita il 150; non solo: la lunghezza focale maggiore permette di raggiungere facilmente ingrandimenti consistenti.
Passare dal Mak 127 al Cassegrain e al Newton 150 è un salto di qualità più consistente di quanto l'incremento di un solo pollice lasci immaginare.Io ora ho un rifrattore 102 1000 e volevo passare al mak 127 o mak 150 per il planetario.

Inviato dal mio cacciavite sonico

[Angeloma]

Per favore, non quotare per intero il post precedente: è inutile e appesantisce il thread.

Il Cassegrain e il Newton 150 li ho io; ho anche il Mak 127. Vedo la differenza fra 127 e 150: meglio il 150.

[Huniseth]

Se puoi meglio il 150, però pesuccia. Mi sfugge se l'attuale telescopio lo usi spallato o su una montatura ;), nel caso sarebbe opportuno sapere quale.

[devil010]

Se puoi meglio il 150, però pesuccia. Mi sfugge se l'attuale telescopio lo usi spallato o su una montatura ;), nel caso sarebbe opportuno sapere quale.Ho la montatura eq3, quella che ti danno assieme al telescopio.
Sennò un qualcosa con le prestazioni simili al mak 150, per il planetario, però ad un prezzo minore?

Inviato dal mio cacciavite sonico

[Angeloma]

Un Newton 150/1200, ma è lungo due volte e mezzo (115cm).
Oppure rinunci a qualcosa e vai di Mak 127.

[devil010]

Ma si vedrà la differenza tra il 102 1000 che ho e un mak 127?

Inviato dal mio cacciavite sonico

[Angeloma]

Sì, si vede: uno è lungo un metro, cromatismo compreso; l'altro è lungo 38cm senza cromatismo. Il solo doverselo portare dietro, lo rende molto apprezzabile.

Confrontato con un acromatico Meade 102/1000, gli è stato un pelo superiore: con queste aperture "modeste", 25mm di diametro in più si fanno sentire e si parla di un buon 25%.

[devil010]

Ci stavo pensando pure io, un 25% in più e un 50x in più di ingrandimenti penso che luna e pianeti si vedano molto meglio rispetto a quello che vedo ora. Penso che di Giove potrei vedere meglio la Grande Macchia e le bande, e Saturno un po' più grande e quindi anche li le bande, penso che potrei vedere anche la divisione di Cassini e non so se pure Titano. Di Marte un po' più dettagliato lo spero. Poi avendo come oculari il set Q-turret della Baader ancora meglio [emoji7][emoji7]

Inviato dal mio cacciavite sonico

[Angeloma]

I migliori "Marti", "Giovi" e "Saturni" (ciao, SVelo! :biggrin:) li ho visti con un acromatico (di quelli fatti bene) 77/910. Ma si tratta di tanti capelli fa, quando il seeing era da favola e il cielo nero come la pece. E la Macchia Rossa era ROSSA.
Per vedere la Divisione di Cassini e Titano, basta poco; Titano si vede anche col binocolo.

[Huniseth]

Eq3 ..uhmm.. lascerei perdere il mak150.
Si, la differenza principale è la dimensione, o meglio, la lunghezza - Si vede di più? Certo, il 15 per cento in più al netto del secondario... poca roba. Mi terrei il rifrattore in attesa d'altro.

[Angeloma]

Si vede di più? Certo, il 15 per cento in più al netto del secondario... poca roba
25%! Chi ne sa più di me e di te, afferma che l'ostruzione "ammorbidisce" l'immagine e poco d'altro.

[Huniseth]

Ammorbidisce l'immagine, quindi l'ostruzione è come il coccolino..... https://www.astronomia.com/forum/images/icons/icon7.png

[Angeloma]

Vernel. Come il Vernel.

[Gonariu]

devil010. Se il mak 127 è appena superiore ad un acromatico Meade 102/1000 penso che ne vada la pena di prenderlo se hai bisogno di uno strumento trasportabile, altrimenti è meglio aspettare e prendere il mak 150 con una valida montatura per sorreggerlo.

[Angeloma]

il mak 127 è appena superiore ad un acromatico Meade 102/1000
Sì, appena... Perché se dico superiore in modo evidente, comincia la diatriba.
Nonostante i due telescopi fossero l'uno accanto all'altro per il confronto.

[Gonariu]

Angelo, di' quello che pensi e che sai in base alla tua esperienza, le diatribe le fa chi le vuol fare!

[devil010]

Quindi mi consigliate sia per budget sia per trasportabilità fsre l'upgrade dal rifrattorw 102 1000 al mak 127. Mi sto convincendo pure io

Inviato dal mio cacciavite sonico

[Angeloma]

Io penso che abbia il miglior rapporto efficacia/trasportabilità.

[Huniseth]

Dovrei avere un 102/1000 per iniziare una diatriba... ma non ce l'ho ;) - Spassionatamente, persino contro il mio interesse (ho il mak127) secondo me, ma dico "secondo me", le immagini di un rifrattore tipo quello citato dovrebbero essere più belle di quelle di un mak, in terrestre di sicuro. Poi metteteci ll diverso ingombro, il peso, la montatura, l'ostruzione, il tubo troppo lungo.. tanto per aver di che discutere, ma io non spenderei i soldi per un mak127 per usarlo al posto di un Meade 102/1000.
Certo, se proprio lo si vuole sempre avere nel cestino della bici, forse il mak127 è più pratico.

[Angeloma]

Io ho provato di persona, tu parli in base a cosa?

[faggio79]

Io possiedo un Mak 127 e un acromatico 102 un po' più corto del 1000. Quello che è posso dire è che fra i due strumenti ci sono differenze ABISSALI.
Sul planetario e sulle doppie non c'è partita, il Mak offre un fondo cielo nero, un contrasto maggiore e una possibilità di salire con gli ingrandimenti su cui l'acromatico non può competere, per non parlare di cromatismi vari che sul Mak non esistono.

Sul profondo cielo il discorso è più complesso, diciamo che il Mak vince (ma stavolta di misura) sui globulari e le nebulose planetarie, mentre sulle nebulose e le galassie i due strumenti si equivalgono.

L'acromatico si prende la scena, invece, sulle stelle di magnitudine superiore a 10, per cui su ammassi aperti e asterismi, nonchè sulle panoramiche rich field dove grazie a un FOV più ampio il campo è fitto di "stelline" ottenendo visioni d'insieme molto più scenografiche.

Ma io ho un f/6.5, un acro f/10 probabilmente non differisce granchè da un Mak di pari diametro....difetti congeniti a parte.

Io prenderei il 127 perchè lo puoi montare sulla EQ3. Il 150 pesa...

[Huniseth]

L'opinione mia valeva per un meade 102/1000 - Un acro più corto è un altro discorso. Il vero problema del 1000... sono i 1000..... !
Per dire... l'immagine nel 60/700 Towa Tasco è più nitida di quella nell'Orion 80/400, purtroppo ha il fok da 24 ed è lunghetto, inoltre tracolla in caso di bersaglio in scarsa luce.

[devil010]

Comunque non ho il maede 102/1000 ma lo skywatcher 102/1000 evostar

Inviato dal mio cacciavite sonico

[etruscastro]

Cmq
no parole stile sms

[Huniseth]

Ok, chissà dove ho letto meade.... lo SW è comunque un discreto rifrattore.

[Angeloma]

non ho il maede 102/1000 ma lo skywatcher 102/1000 evostar
Foss'anche un tripletto super-mega apo in Fluorite, s'arriverebbe tutt'al più a un verdetto di sostanziale parità, ma anche ammettendo un vantaggio in favore del rifrattore, avremo speso una cifra dieci volte superiore...

[Huniseth]

Se è un centone ED concordo, siamo lì, un 120ed lo supera in nitidezza e poco più (più poco che più) in dettaglio (testato) Sui super apo alla fluorite radioattiva starei più prudente, non fosse altro per rispetto dei soldi che li hanno pagati, siamo caritatevoli....;). E non dimentichiamo quelli dello Scopos, potrebbero offendersi....https://www.astronomia.com/forum/images/icons/icon7.png
Da prove già fatte testa a testa il towa 80-76/1200 non teme il confronto col mak. (non dico che lo supera) L'evostar 102/1000 non sarà un Towa ma lo proverei volentieri per confronto.