Primo telescopio

[Andromeda85]

Buongiorno a tutti, sono un neofita che si sta avvicinando al mondo astronomico. Ho letto varie guide sul primo telescopio sia qua che altrove ma ho ancora qualche dubbio. Abito in una zona urbana (cittadina di 50000 abitanti distante 20 km dalla metropoli) e sarei interessato a osservare pianeti e galassie. Ho capito che con budget sotto i 600€ non si può pretendere troppo. Diciamo che comunque sarei orientato a uno strumento con montatura motorizzata. Non scendo nei vari tipi di modelli perché sono ignorante ma ho capito che è meglio che non sia in alluminio al fine di assicurare una maggior stabilità del telescopio. Venendo al telescopio, a parità di prezzo, sarebbe meglio un Dobson in quanto, ciò che risparmierei sulla montatura, lo spederei in apertura ma non lo trovo adatto a me (ingombro, peso, ...). Sarei quindi più orientato su un riflettore e qui sorgono i dubbi. A prescindere dal fatto che maggiore é l'apertura, più luce entra e quindi più possibilità di vedere oggetti lontani, sono indeciso tra un Newtoniano 130/1000, un Newtoniano 130/650, un Maksutov 127/1500 e un Maksutov 152/1900. Quando influisce la differenza di apertura di questi modelli sulla visione e soprattutto che influenza ha focale e il rapporto d'apertura su ciò che andrò a osservare? Grazie!

[etruscastro]

io punterei più alla ricerca di cieli bui, altrimenti ogni telescopio vedrà le sue prestazioni castrate dall'inquinamento luminoso.
poi, anche un dobson da 6" sarà una conquista!

[Andromeda85]

Eh sì, per il cielo potrei fare trasferte ma non è sempre comodo. Tra quelli indicati invece per un utilizzo con cielo inquinato quale sarebbe l'ideale? Come influisce la focale sulla visione?

[etruscastro]

nella tua situazione casalinga non ci penserei due volte a prendere il mak 127mm, ma sappi che è solo spostandosi sotto cieli bui troverai la vera "anima" di fare astronomia...
piuttosto, in quale zoni abiti?

[Andromeda85]

2° cintura di Torino. Gli altri perché me li sconsigli? Tu sai come influisce la focale sulla visione?

[Angeloma]

Gli altri perché me li sconsigli?
Perché fanno 🤮
Commento perentorio, ma è inutile nascondersi dietro un dito. Ma non è per la qualità ottica, è per tutto il resto.

Per il cielo che ti ritrovi sopra la testa, la scelta si restringe al Mak 127 GOTO e al Dobson da 150, 200, o 250mm.
Possedendo i primi due e avendo usato gli altri due, darei la preferenza ai due più piccoli.

[stevesp]

Sulla visione influisce il cielo scuro
E poi il diametro
Ma diametro con cielo non scuro è come andare con una Porsche a fare la spesa in coda, più comodo di una utilitaria ma non sfrutti le prestazioni

[Andromeda85]

E se andassi in montagna con seeing perfetto? Il migliore rimarrebbe sempre il Mak 127? Grazie mille!

[Mulder]

Montagna non è sinonimo di seeing perfetto, anzi... Più spesso è sinonimo di cielo buio, e con quello, più diametro hai meglio è.

[Angeloma]

E se andassi in montagna con seeing perfetto?
Sono relativamente pochi, i siti montani con seeing perfetto e là costruiscono gli osservatori.
E poi: quanti giorni (notti) all'anno andrai in montagna? Quanti giorni, sarai in città?

[iaco78]

sono indeciso tra un Newtoniano 130/1000, un Newtoniano 130/650, un Maksutov 127/1500 e un Maksutov 152/1900.

Ciao, visto che hai citato anche un Maksutov da 150mm io personalmente ti consiglierei quello ( se ovviamente ne hai la possibilita' economica) rispetto al 127mm.
Magari e' piu' complicato da mettere in servizio rispetto al 127mm pero' quei pochi cm in piu' nelle occasioni giuste si faranno sentire...
Lo dico perche' e' anche stata la mia scelta per osservazioni e fotografie planetarie dal balcone di casa...:biggrin:

[etruscastro]

ovviamente Iaco ha ragione, meglio il 150 che il 127 per via del diametro, ma gli oggetti sotto un cielo da città ... quelli sono!
se tu andassi sotto un cielo di montagna?
beh, qua le cose cambiano drasticamente, ma devi valutare -tu- quante volte penserai di andarci e se vale la pena puntare sul diametro.
io, fossi in te, prenderei ora il 127mm, ci farei esperienza e poi, dopo, valuterei un diametro più grosso.
tanto, il mak 127 o te lo tieni a vita o lo vendi in 2 minuti se lo tieni "come nuovo"!

[Angeloma]

Ma diametro con cielo non scuro è come andare con una Porsche a fare la spesa in coda, più comodo di una utilitaria ma non sfrutti le prestazioni
Questo è parzialmente vero, ma da possessore di telescopi da 70, 90, 110, 127, 150 e 300mm, anche sotto un cielo fetentino, il 300 è un 300 e ti do per certo che fa secchi gli altri; anche se non è sfruttabile al massimo delle potenzialità.

[Huniseth]

I fattori seeing e cielo luminoso sono elementi importanti ma non dipendenti dall'osservatore - dove invece si può agire e sulla comodità d'uso e facilità di ricerca, quindi con i dobson bisogna essere già un pelino esperti o si finisce per guardare sempre le stesse 4 cose e anche l'inseguimento ad elevati ingrandimenti è più difficoltoso rispetto ad una montatura motorizzata. Quindi, senza nulla togliere ai dobson, io consiglio per iniziare una eq3-eq5 motorizzata con mak127 e Reddot o az equivalente.

[Andromeda85]

Grazie mille a tutti per le utili informazioni. La maggior parte del tempo la passerò a casa e penso molto poco in montagna purtroppo... Anche io mi ero orientato sul Mak 127 ma a questo punto vedo anche per il 152. La focale diversa su che cosa influisce? Sugli ingrandimenti?

[Angeloma]

con i dobson bisogna essere già un pelino esperti o si finisce per guardare sempre le stesse 4 cose
Facciamo almeno 4.000...o 40.000.

[etruscastro]

La focale diversa su che cosa influisce? Sugli ingrandimenti?
principalmente sì, ma anche sul campo inquadrato!

[Andromeda85]

Ok. Grazie. Appena lo acquisto, lo provo e vi faccio sapere come mi trovo

[Gonariu]

Visto che abiti in città e in montagna hai poche occasioni di andarci, se hai spazio in casa puoi prendere in considerazione un acromatico 102/1000 rinviando più in là l'acquisto della motorizzazione che è sì comoda ma non strettamente necessaria. Un tale strumento è buono su Luna, pianeti e stelle doppie, raggiunge velocemente l'equilibrio termico coll'ambiente esterno e comprando un oculare da 40 mm avresti 25X che vanno bene per gli oggetti del cielo profondo (nebulose, ammassi aperti e galassie). Un mak è uno strumento specializzato per Luna e pianeti per i quali eccelle alla grande, per il profondo cielo meno a causa della sua lunga focale che impedisce di scendere ad ingrandimenti sufficientemente bassi per la loro osservazione (sono sempre possibili però gli ammassi globulari e le nebulose planetarie). Viceversa il mak è un telescopio molto compatto, non ingombrante come un rifrattore acromatico di 1 m di lunghezza focale e più trasportabile in macchina del 102/1000.

[Angeloma]

Un mak è uno strumento specializzato per Luna e pianeti per i quali eccelle alla grande, per il profondo cielo meno a causa della sua lunga focale che impedisce di scendere ad ingrandimenti sufficientemente bassi per la loro osservazione
Cosa c'entrano gl'ingrandimenti?
In questo hanno parte il campo apparente dell'oculare (e di conseguenza il campo reale), il diaframma di campo del telescopio e/o dell'oculare e la pupilla d'uscita (rapporto fra ingrandimento e apertura), che è soggettiva.

I 25x di un Ortoscopico di Abbe da 40º CA, non sono i 25x di un ES 40mm 68º CA.

[Huniseth]

Certo, 4-40-400-4000-40000 ..... in base all'esperienza, all'applicazione e alla pazienza. :biggrin::wub: - Sono pronto a scommettere che nelle prime 100 osservazioni non supera i 50 oggetti....

[Angeloma]

Mica sono tutti cone te, sai!
Solo gli oggetti catalogati da Messier sono 110. :whistling:
L'esempio da seguire è Zanzao...

[Gonariu]

Angeloma. Da tempo ho letto (e così sempre ho fatto) che con nebulose e galassie è preferibile usare bassi ingrandimenti. Con un mak 127/1500 è possibile usare un oculare da 40 mm? Facendo un calcolo darebbe 37,5X che per nebulose e galassie dovrebbero andare. Mi ricordo di aver letto in questo forum che un oculare di questo tipo vignetta.

[Angeloma]

Da tempo ho letto (e così sempre ho fatto) che con nebulose e galassie è preferibile usare bassi ingrandimenti
Perché? Per la pupilla d'uscita?
Questa è data dal rapporto fra l'apertura e l'ingrandimento e la capacità di osservare è cosa molto soggettiva e subordinata anche alle condizioni in cui si andrà a operare e alle caratteristiche dell'oggetto osservato.
È per questo, che non mi faccio scrupolo di osservare con una pupilla d'uscita di 0,26mm.
Quando si riduce la PU, aumenta il contrasto di soglia fra l'oggetto e il fondo del cielo, cosicché quello risalta meglio.
Tanto per dire, per osservare il gruppetto di galassie denominato "Quintetto di Stephen" in Pegaso, si raccomandano almeno 300x, ma 300x messi in un 60", non sono gli stessi di un 5".
Io stesso ho osservato M97 a 192x e M57 e M27 a 308x col Mak 127.
M81 e M82 a 129x col Mak 110/1035.

Col Mak 127 uso, come oculare di focale più lunga, il LET28 56º, che mi offre un campo reale di un grado con un ingrandimento di 55x e una PU di 2,3mm. Altre volte, uso un 20mm 70º, con un ingrandimento di 77x e una PU di 1,65mm.

Per le nebulose diffuse, si è più che altro obbligati dal campo reale massimo pari a circa un grado; ossia, un bel 18mm 82º con 85x e una PU di 1,48mm.


Con un mak 127/1500 è possibile usare un oculare da 40 mm? Facendo un calcolo darebbe 37,5X che per nebulose e galassie dovrebbero andare. Mi ricordo di aver letto in questo forum che un oculare di questo tipo vignetta
Sì, vignetta. Di poco, ma cosa importa? Sarà comunque come osservare dal buco della serratura, con i suoi 40º di campo apparente.

[etruscastro]

37,5X che per nebulose e galassie dovrebbero andare.
a questi ingrandimenti vedrai tanto tanto M31 e M42 e poco altro...

[Angeloma]

a questi ingrandimenti vedrai tanto tanto M31 e M42
Ma nemmeno! M31 si estende per 3º (se fosse possibile vederla per intero) e di M42 resta fuori qualche voluta.

[Angelo_C]

Poco male, se il cielo non è ben scuro, le aree periferiche si perdono comunque.