Skymax 127 azgti (Maksutov) vs GSO Dobson 880 10'' deluxe?

[Moramach5]

🪐 Innanzitutto buongiorno a tutti e grazie per l'accoglienza ☄️

Devo acquistare il mio primo telescopio e sono fortemente indeciso tra questi due dal prezzo simile: SKYMAX 127 azgti (Sky watcher) e GSO Dobson 880 10'' deluxe (o Dobson Skyliner 254mm della Sky Watcher). Mi serve soprattutto per osservazione diretta, ma ciò non toglie che potrei anche attaccarci la Nikon D5300 per fare qualche rapida fotom magari a M57 (mio desiderio costante).

Il Dobson un po' lo conosco, so cosa aspettarmi e mi ha soddisfatto molto osservare, tramite questo, sia pianeti che oggetti del cielo profondo. Mi piacerebbe però provare un telescopio più compatto per tirarlo fuori tutte le volte che mi va, in poco tempo, anche sul balcone; perciò stavo pensando al mak 127 azgti.

In osservazione mi assicurate prestazioni simili (sì lo so, il dobson è per il profondo cielo e non per i pianeti, anche se io lo trovo eccezionale anche per i pianeti...)? Quindi se ha prestazioni simili o superiori io lo proverei.

Ps: io osservo deep sky tanto quanto pianeti del sistema solare. E odio profondamente dover scegliere una strada piuttosto che l'altra. Quindi vorrei capire se il mak 127 azgti possa fare al mio caso e se la montatura azgti, di serie, riesce ad inseguire i pianeti o le stelle durante un'osservazione. Anche perché se non insegue le stelle a cosa serve una montatura motorizzata? Ad esempio la azgti mi consente di osservare nettuno (velocissimo nell'obiettivo se osservato a forti ingrandimenti) senza comprare altri accessori?


Inoltre, quale dei due secondo voi è più da ricercatore? nel senso quale dei due si presta meglio nello scoprire piccoli ammassi o piccoli oggetti meno noti.
VI ringrazio tantissimo in anticipo, anche per tutte quelle risposte professionali che ho letto nelle discussioni di questo forum. Spero di non aver sbagliato nulla nella pubblicazione di questo messaggio e buona giornata.

Magari prendendo un dobson GSO da 250mm potrei in futuro prendere una montatura equatoriale motorizzata o c'è qualche incompatibilità?

[Zacpi]

Di tutte queste ' incertezze', quello che è certo è che di sicuro M57 non la potrai fotografare con un tele dobson senza inseguire e neanche con un mak montato su una az gti senza un derotatore di campo, tra l' altro neanche previsto come accessorio, mi pare; comunque dalle istruzioni non è detto chiaramente se un oggetto puntato viene poi inseguito dal sistema, bisognerebbe chiedere a chi la possiede.
In ogni caso un dobson da 10" è abissalmente distante da un mak 127, M57 visto nell'uno o(non visto) nell' altro tele sono una bella differenza!

[Angeloma]

Sono due telescopi che non possono essere confrontati.
Se io ho un Mak 127 e un Dobson 300, ci sarà pure un motivo.

La montatura AZ-GTi insegue gli oggetti puntati dal goto. Perché non dovrebbe farlo?
Io ci metterei pure la sua colonna, è molto utile.
44389
La foto originale è orientata in verticale, ma qui appare coricata sul fianco... 😂

[Zacpi]

Anche se li insegue, sarà difficile otte nere foto di DSO tipo M57 con una montatura azgti.

[Giovanni1971]

Dato che i tuoi interessi ed esigenze sono ampi: DSO ma anche pianeti, visuale ma anche un po’ di fotografia, apertura ma anche portabilità, forse uno strumento tipicamente ritenuto “tuttofare” come un C8 potrebbe essere adeguato, con montatura EQ.
Però si sale di prezzo (ed esattamente tuttofare non è comunque…).

[Angeloma]

Però si sale di prezzo (ed esattamente tuttofare non è comunque…)
E non è nemmeno trasportabile, soprattutto con una montatura equatoriale.

Le foto vanno lasciate stare.
O fai osservazioni visuali, o fai astrofotografia.
Per fare entrambi, ci vogliono migliaia di Euro.

[Huniseth]

Non siamo certo noi a poterti consigliare un mak127 vs dobson da 250mm.
Decidi cosa fare da grande e poi ti consigliamo il colore del tele scelto.... ;)

[Moramach5]

Grazie delle risposte ragazzi. Credo opterò per GSO*Dobson*880 10'' deluxe. Anche se ho visto che il focheggiatore ha un diameteo di 50.8, mentre l'analogo di sky whatcher ha un diametro di 31.8.
Può essere un peoblema se voglio comprare altei obiettivi? Sto comprando anche un collimatore laser sky-whatcher e c'è scritto che funziona per diametri da 31.8. Pensate ci sia un riduttore insieme per inserirlo nel 50.8 o devo comprarlo a parte? O sta gia nel telescopio come accessorio? Grazie.

[Huniseth]

Il problema è che di solito ci devi mettere l'adattatore da 31,8mm (gli oculari da 2" hanno un costo... costoso) e quindi può capitare che con qualcosa non vai a fuoco - ma è meglio sentire chi già lo usa.
Ma non volevi fotografare money? (la Lira... M57) - Col tele al massimo vedi un anellino, non certo i colori.

[Angeloma]

Cominciamo a chiamare le cose col loro nome: oculari (non: obiettivi).

Hanno tutti il portaoculari da 2" con adattatore verso 1,25; credo che non esista più un Dobson con portaoculari da 1,25".


gli oculari da 2" hanno un costo... costoso
Questo non è del tutto vero: ci sono oculari da 2" dal costo di poche decine di Euro e oculari da 1,25" dal costo di molte centinaia di Euro.


Decidi cosa fare da grande e poi ti consigliamo il colore del tele scelto
È disponibile qualsiasi colore, purché bianco...

[Moramach5]

Sì, ma il mio utilizzo principale è osservazione. La foto giusto così...
Quindi dite che un focheggiatore con diametro 50.8 sia non buono?
E quindi mi consigliate di spostarmi su dobson sky-watcher 254mm piuttosto che su gso?

[Angeloma]

Ma capisci quello che scrivo? SONO TUTTI DA 2" I FOCHEGGIATORI!
La differenza è che GSO ti da un decoroso oculare panoramico da 2" e un mediocre 9mm da 1,24", mentre Skywatcher ti da un modesto 25mm e un mediocre 10mm, entrambi da 1,25".

[Moramach5]

Scusami se posso sembrare stupido. Ma ti faccio l ultimissima domanda, che è ciò che mi interessa: Posso comprare questo collimatore (https://www.otticasanmarco.it/catalog.asp?page=prod&prodID=4435) per il GSO? O devi comprare pure il riduttore da 31.8 che costa 30 euro?
Magari potessi risparmiarmi questa spesa. Grazie ancora per le risposte.

[Huniseth]

Forse è il caso di considerare qualche altro hobby.....

[Angeloma]

Io non uso collimatori con i Newton, li trovo inutili e fuorvianti, perciò faccio direttamente lo star test.

Uso solo il Cheshire sui catadiottrici.

[Moramach5]

Huniseth , infatti non è ancora un hobby, visto che il telescopio ancora non ce l'ho.
Però ho visto chi ce l'ha, collimare con il laser. E scusate, insegnatemi, mandatemi un link, di come collimare senza usare nessuno di questi strumenti. Io ho sempre visto collimare col laser. Perché sarebbe fuorviante?
A questo punto se mi date un altro metodo preciso, invece di spendere soldi per il collimatore laser, mi prendo un cercatore telrad.

[Mulder]

O devi comprare pure il riduttore

Tutti i telescopi con focheggiatore da 2" hanno il riduttore da 1,25; nel deluxe viene fornita anche una prolunga nel caso che il punto di fuoco sia più esterno.


Sto comprando anche un collimatore laser

I laser è difficile che siano collimati loro stessi, e se lo sono, se li togli e li rimetti nel focheggiatore 10 volte otterrai 10 collimazioni differenti.


A questo punto se mi date un altro metodo preciso, invece di spendere soldi per il collimatore laser

http://www.telescopedoctor.com/articoli/collimazione_newton.pdf

http://jumpjack.altervista.org/collimazione/

E non meno importante, Moramach5:

https://www.astronomia.com/forum/showthread.php?773-Vademecum-per-gli-astrofili



poi ti consigliamo il colore del tele scelto



È disponibile qualsiasi colore, purché bianco..

44401
44402
44403

[etruscastro]

ragazzi scusate, e mi rivolgo a tutti, ma si può tornare a dare consigli sul nostro forum senza scrivere a mezze parole o usando una inutile ironia che, oltre ad essere inutile allunga il thread e non porta nulla?
abbiamo un amico che ha fatto una domanda ai più banalissima ma che per lui non lo è, cerchiamo di dare risposte certe.
il mak 127mm non può competere per prestazioni contro il dob da 250mm, ma il dob non può competere per leggerezza e occupazione di spazio del mak, il mak non supporta oculari da 2" (anche perché rischi di vignettare!) mentre il dob li supporta entrambi.
foto? col dob non ne fai a meno che non ti diverti col cellulare in mano o con qualche supporto dedicato, col mak uguale ma una camera planetaria puoi acquistarla in seguito e inseguire anche in altazimutale.
per tutti i tecnicismi e tutte le info ti hanno già linkato il mio vademecum che porto anche in firma.

[stevesp]

Cosa importante è sapere da dove osserva
Si sposta verso cieli bui, oppure vuole osservare dal balcone?

Un Dobson dal balcone può essere più difficile da manovrare di un mak

[Angeloma]

Ecco insieme un GSO 300 Deluxe, un GSO 250 Deluxe in primo piano e un Mak 127 Skywatcher sullo sfondo.
Lo so, che è soggettivo, ma il 250 è piccolo!
44404

[Gonariu]

Moramach5. Dipende anche da dove osservi. Se hai un bel terrazzo o non hai problemi di spostarti col Dobson, visto che ti piacciono sia pianeti che cielo profondo allora il Dobson è la scelta giusta, 25 cm raccolgono più luce e hanno un potere risolutivo maggiore di 12,7 cm. Inoltre il mak è specializzato su Luna e pianeti, con gli oggetti del cielo profondo ci va meno d'accordo (a parte nebulose planetarie, ammassi globulari e stelle doppie), può essere un secondo telescopio da viaggio che puoi trasportare facilmente invece di un tubo ottico abbastanza ingombrante come un Dobson da 25 cm.

[Angeloma]

il mak è specializzato su Luna e pianeti, con gli oggetti del cielo profondo ci va meno d'accordo
Perché? Va come qualsiasi 127mm.

[Huniseth]

il mak è specializzato su Luna e pianeti, con gli oggetti del cielo profondo ci va meno d'accordo
Queste affermazioni non nascono per generazione spontanea .. sono i forum che le hanno messe in circolazione e adesso ritornano a boomerang.

[Angeloma]

Come tante leggende metropolitane...
A forza di propalare la notizia, poi uno ci crede! 😂

[Huniseth]

In questo caso non sono fake news ma informazioni sbagliate, inconsapevoli e consapevoli. E ancora adesso molti miniguru continuano a diffonderle, casualmente tutti newtoniani.

[Fazio]

Trovo che gli interventi di Gonariu siano sempre molto equilibrati; quando lo fa, spesso interviene dando consigli semplici e senza mai voler strafare per far vedere che "lui se ne intende".
Anche in questo caso condivido quello che ha scritto, che un il Mak 127 non sia vocato all'osservazione del cielo profondo è un dato di fatto dovuto non certo al suo diametro ma al rapporto focale che lo limita molto!

[stevesp]

Più che il rapporto focale, l’unico limite del mak è il diaframma che limitata l’osservazione di pochi oggetti deep oltre il grado di campo
Ma ha il vantaggio della portabilità
Qui si deve decidere tra un mak 127 e un Dob 250
Penso che la questione sia da dove si osserva e quanto si è disposti a faticare per trasportare il tutto

[Angeloma]

l’unico limite del mak è il diaframma che limitata l’osservazione di pochi oggetti deep oltre il grado di campo
E quanti sarebbero, gli oggetti "interessanti" troppo estesi alla portata di un 127mm? Una decina?
Grande campo reale, significa avere una lunghezza focale corta, direi intorno ai 500-600mm per un campo reale sui 5º, magari associata a una grande apertura e a un diaframma di campo ampio a sufficienza per supportare oculari da due pollici; questo comporta un rapporto focale molto aperto con tutti gl'inconvenienti che ciò comporta.
Io considero una buona accoppiata economica e molto trasportabile, un acromatico 120/600 e un Mak 127/1540.

[Angelo_C]

Nell'osservazione deep secondo me, conta tanto la pupilla d'uscita, e con un f/15 è limitata massimo a 2,7 mm (oculare da 40 mm) la quale sotto un cielo men che decente può anche andar bene a scurire il fondo cielo, ma quando ci si trova sotto cieli bui, il "debito" di luce si sente e si comincia desiderare pupille di 4 o 5 mm se non maggiori.
Oltre al fatto che quella decina di oggetti oltre il grado e mezzo, per quanto pochi sono un must irrinunciabile quando si fa deep (chi è che d'estate non vuol fare una puntatina sulla nordamerica o la velo?) oltre che per apprezzarle al meglio serve appunto un P.U. ampia.

Quindi (sempre secondo me) nessuno quì ha dato informazioni sbagliate o fuorvianti, io ho solo letto che il mak127 non è adatto, oppure che non è il massimo per il deep e in effetti per l'osservazione deep è uno strumento limitato, non ho mai letto che col mak127 il deep NON si fa.

[Huniseth]

...letto o .. detto?
Non ci sono riferimenti a commentatori attuali, la faccenda dei mak "bui" ha lontane e diffuse origini. Non sono adatti per fotografia deep... ma se per questo nemmeno un 120ed è adatto, troppo lungo e pesante il treno ottico di ripresa. Si ottengono ottimi risultati con montature leggere e apo piccoli.

[Gonariu]

@Fazio (https://www.astronomia.com/forum/member.php?u=3416). Ti ringrazio. Huniseth e @Angeloma (https://www.astronomia.com/forum/member.php?u=2751). Ammetto tranquillamente di non aver mai avuto né provato un Maksutov, le cose che ho detto le ho lette a mia volta. Chiaramente uno non può comprare tutti i telescopi e poi comincio ad averne qualcuno di troppo. Dopo 9 anni che mi hanno rubato il CPC 8 mi sono ricomprato un telescopio computerizzato, il mak mi tentava, specialmente il 150/1800 ed il 180/2800 della Skywatcher, alla fine ho preferito un Nexstar 8 SE in quanto un C8 è di uso più universale. Come telescopi da viaggio preferisco gli acromatici corti come il Vista o il 120/600 coi quali ci guardo di tutto, panorami compresi. Un qualsiasi mak è decisamente superiore ad un acromatico corto su Luna e pianeti, ma da quello che ho letto non soddisfaceva tutte le mie esigenze. Poi se uno vuole può vedere nebulose e galassie con un mak, non è lo strumento ideale per queste cose; mutatis mutandis io nell'autunno passato guardavo Marte col 120/600 e coll'80/400: stesso discorso, non è il loro campo, poi de gustibus.

[Angelo_C]

...letto o .. detto?
Letto (in questo 3D).


Non ci sono riferimenti a commentatori attuali, la faccenda dei mak "bui" ha lontane e diffuse origini.
Ok, ma allora di che stiamo a parlare? Negli ultimi post si è discusso di informazioni "errate" o "fuorvianti" date ai novelli astrofili, quindi uno pensa... «sarà capitato in questo 3D :thinking:», invece no, parliamo di «lontane e diffuse origini». Ma scusa (detto alla romana) maccheccefrega della "mitologia" astro-strumentale, discutiamo delle info date in questo 3D, non di quello che qualcuno avrebbe scritto lontano nel tempo e nello spazio. :biggrin:


Com'è stato detto qua sopra, un acromatico corto, non è il più adatto per fare alta risoluzione, ma mica è vietato farlo, su tubi del genere a parte l'etichetta che "vieta" di puntarlo al Sole, non ho visto etichette che vietano di puntarlo su Luna e pianeti, idem sul mak, mai visto etichette che vietano di puntarlo su nebulose e galassie.

[Moramach5]

Ragazzi, vi ringrazio tutti infinitamente per le preziose informazioni. Ho scelto il telescopio GSO Dobson 880 10'' Deluxe. Ho provato a comprarlo da ottica san marco. Ma mi hanno detto che il prodotto non è in magazzino e che arriverà a fine estate. Quindi aspetterò, sperando che arrivi. Nel frattempo mi informerò sempre più sulle caratteristiche e sull'utilizzo. Effettivamente a me piace molto osservare gli oggetti del profondo cielo quindi penso che questa sia la scelta più giusta.

[Angeloma]

a me piace molto osservare gli oggetti del profondo cielo
In tal caso serve tanta apertura, la più grande che si possa gestire: su questo non si discute. Se poi il cielo aiuta, tanto meglio!

[Gonariu]

Moramach5. Ottima scelta, Settembre è ancora caldo o perlomeno non è freddo, te lo potrai iniziare a sfruttare bene!