consigli per gli acquisti

[Assopepper]

Salve,spero di essere nella sezione e giusta,sono nuovo iscritto. Possiedo da un mese il celestron 130eq, e dopo le prime piacevoli esperienze con osservazioni di Giove e Saturno,vorrei un oculare/lente che mi permetta di guardare a grandezze maggiori. Ho praticamente letto tutte le discussioni per cui non vi annoio con una lista di oculari/lenti/zoom..volevo solo conferma che la barlow da molti consigliata,sia la Baader q barlow 2.25 che si trova anche su amazon a una 50ina d euro. Mi confermate che si adatta allo strumento? Arriverei a un ingrandimento di 146x già abbastanza decente,che dite? Grazie ancora e scusate se non sono molto tecnico ma sono neofita

[Mulder]

Voglio vedere se ti risponde frignanoit, che è da un po' che non lo leggo...:rolleyes:




la Baader q barlow 2.25 che si trova anche su amazon a una 50ina d euro

Si, è quella con due fattori di ingrandimento, 1,3X/2,25X. Barlow onesta in rapporto al costo.;)

[etruscastro]

Assopepper ti ho aperto una discussione tutta tua!

[Assopepper]

Salve e grazie.
ULtima cosa..tra la q barlow 2.25x, bresser x2 e barlow omni x2 quale preferire? Con un budget massimo di 60-70 euro per caso c è qualcosa di meglio? (Dubito).
Grazie ancora

[etruscastro]

non le ho mai provate nessuno delle tre, ma le ultime due sono barlow basilari.

[Angeloma]

Io sono solito cogliere le minime differenze fra gli elementi di ogni singola categoria che sono nella mia disponibilità. Vado proprio a cercarle, tali differenze.

Ho una tasca piena di Lenti di Barlow da 2x, 2,5x, 3x e 5x; fra queste, una APO 3 elementi, una ED da 2", una da 24,5mm e una Svbony 5x appositamente acquistate, le altre sono state invece dei plasticozzi "rifilati" come accessori dei vari telescopi acquisiti nel corso degli anni. Di queste, solo una era da buttare.

La premessa è che uso la Barlow solo quando l'oculare di focale più corta non è sufficiente, o in concomitanza con media di ripresa digitale.

Forse le condizioni di seeing non sono mai state così eccezionali, tuttavia non ho mai notato differenze evidenti, pur passando dalla più infima e quella (sulla carta) migliore.

[Assopepper]

Grazie per le risposte. Ultima domanda e poi cerco di non rompere più le scatole.. per quanto riguarda nitidezza e contrasto, per un 130/650 come il celestron, sarebbe più indicata una ottima barlow (q-barlow 2.25) unita a un buon 10mm, oppure un oculare del tipo celestron x-cel 5mm? Con entrambi arriverei attorno ai 130-140. Ma quale configurazione è preferibile?

[Angeloma]

È sempre preferibile il solo oculare.
Ciò non toglie che una Lente di Barlow non debba mai mancare.

[Assopepper]

Quindi giusto x capire..sull astromaster 130, avendo un budget momentaneo di circa 80 euro, x migliorare la visione planetaria tra
1) un plossl 8mm + q barlow 2.25/1.3
2) planetary ed 5mm (o celestron xcel 5mm) preferiresti sempre la configurazione 2? O pensi che, giocando con gli ingrandimenti e sfruttando un buon oculare, potrei avere risultati simili?
Al momento non vorrei prendere in considerazione plossl da 4 o 5mm (sembra un buco della serratura)

[Mulder]

L' ideale sarebbe 1(solo barlow)+2, ma dovendo fare una scelta è meglio la soluzione 2. È sempre preferibile raggiungere gli ingrandimenti desiderati con il solo oculare, ed avere una buona barlow per quelle volte in cui si nota di avere la possibilità di poter "esagerare".

[etruscastro]

x


x
no parole stile sms, sono vietate dal regolamento.

[Assopepper]

Alla fine ho optato per comprare la barlow baader 2.25/1.3, rimandando a più in la l acquisto di un 5mm planetario. Che dire,sono soddisfatto dell acquisto. Testata la lente stasera con seeing tra l altro non perfetto. L unico appunto è che la barlow,provata con gli oculari di "serie"(in particolare il 10mm celestron)sembrava non garantire una messa a fuoco decente. L ho poi provata con un kernel 12 mm e la messa a fuoco è stata soddisfacente (a un ingrandimento di 122x). Pongo quindi un quesito.. sono gli oculari di serie del celestron 130 a non essere gran che,oppure è il telescopio che oltre 125 ingrandimenti inizia a sgranarsi? Ponendo che la risposta sia la prima, credete che lo strumento riesca a sostenere un plossl da 8mm + barlow 2.25 (182x totali)? Perche nel caso sarebbe questo il passo che vorrei fare al fine di "spingere" ancora più in la lo strumento e sfruttarlo al meglio.Grazie mille ancora per i preziosi consigli

[etruscastro]

fino a 250x il tuo tele, se ben collimato e seeing decente, deve reggerli, nel tuo caso, oltre a un limite indiscusso degli oculari o hai avuto pessimo seeing o la collimazione sta fuori di tanto perché a 120/130x è tollerata visualmente un certo grado di scollimazione.

[Assopepper]

Per la collimazione ho effettuato il classico star test (inquadrare la stella,muovere il focheggiatore finché l immagine non si allarga, e l immagine "allargata" restituita mostrava cerchi concentrici perfetti,per cui credo sia collimato correttamente).
Il seeing sicuramente non era ottimale,tuttavia con il kernel 12mm la messa a fuoco era ottima. Proverò con seeing migliore anche gli oculari di serie. Nel frattempo c è qualche altro "test" che posso eseguire per verificare la collimazione?

[Assopepper]

44632

Questo ciò che vedo nel focheggiatore senza oculare.scollimato?

[Angeloma]

Scollimato? Piuttosto parecchio assai...

[Assopepper]

È il secondario ad essere fuori posto? Sono neofita,su internet si trova di tutto ma in modo confuso,una guida Chiara per la collimazione non l ho trovata

[Assopepper]

Ok ho regolato delicatamente secondario e primario dopo aver letto vari thread a riguardo. Ho inoltre utilizzato il classico tappo del portarullini praticando il foro al centro per centrare l occhio. Questa la foto fatta dal buchino. Dovrei aver migliorato la situazione?44642

[Angeloma]

Il secondario "sembra" a posto, il primario non ancora.
Difficile giudicare da una foto...

[Assopepper]

Angeloma potresti cortesemente farmi capire da dove deduci che il primario non è ancora a posto? Scusa la domanda magari per te è una cosa banale,ma io sono pressoché agli inizi.Quali altri test potrei fare per verificare il corretto posizionamento del primario e più in generale la corretta collimazione?

[Angeloma]

Ti sembra che il riflesso del secondario sia al centro del primario?
Le razze devono essere di lunghezza uguale.
446434464444645

[Assopepper]

Ok, spero di aver capito. Ho fatto un nuovo tentativo. Posto la foto dopo e prima la regolazione del primario. Sembra che sia vicino a una regolazione quanto meno accettabile, che dite?44646

[Angeloma]

Ora rimane da fare uno star test per affinare la collimazione.

[Assopepper]

Confermo che il problema a 146 ingrandimenti era la collimazione,ora va meglio. Test eseguito su Giove, visto molto chiaro come a 65x ma ovviamente più grande. Riesco a distinguere le 2 bande rosse che prima non vedevo (o intravedevo con buona dose di fantasia). C è per caso qualche filtro da poter utilizzare (magari quelli comuni colorati) che mi permetterebbero di ridurre la grande luminosità del pianeta e scorgere ancora meglio i dettagli a 146x (quindi sarebbe barlow + filtro su oculare)? O bisogna per forza aumentare gli ingrandimenti per ridurre la luminosità e aumentare il contrasto? Premetto che osservo dal balcone di casa con seeing non sempre ottimale,quindi non so se è ideale andare sopra i 150x

[etruscastro]

il test devi farlo su una stella di meda magnitudine, tipo Altair ai maggiori ingrandimenti che puoi mettere...

[Angeloma]

Confermo che il problema a 146 ingrandimenti era la collimazione,ora va meglio
Sei sulla buona strada! 👍
Continua così!
Metti fuori fuoco una stellozza e la vedrai così, se la collimazione è a posto:
44671
Sfuocando in intrafocale ed extrafocale, dovrai vedere così:
44672
Si tratta proprio di un Newton 130 Skywatcher.

[Assopepper]

Ieri star test effettuato su una stella luminosa a sud est (non ho visto dall app di quale stella si trattasse). Il test è andato bene sia in intra che extra focale,cerchi sembravano concentrici,solo un po di movimento/turbolenza della serata mi muoveva un po l estremità dei cerchi più esterni. A quel punto mi sono spostato sui pianeti per osservarli. Con mia grande sorpresa dopo la collimazione sono riuscito ad andare a fuoco anche con un oculare da 4mm di un vecchio rifrattore + barlow 1,3 (raggiungendo 211x!!!). Saturno bellissimo,si distinguono chiaramente gli anelli,uno spettacolo. Giove vedo le bande,anche se sforzando molto l occhio, che deve prima abituarsi alla forte luminosità. A questo punto,risolti i problemi di collimazione(non so come ringraziarvi), conoscete qualche filtro in grado di ridurre leggermente la luminosita non perdendo in contrasto? O magari qualche barbatrucco (ho letto che sarebbe utile un cartone nero e forarlo per far passare meno luce)

[Angeloma]

Con mia grande sorpresa dopo la collimazione sono riuscito ad andare a fuoco anche con un oculare da 4mm di un vecchio rifrattore + barlow 1,3 (raggiungendo 211x!!!)
🍾🥂 Questo successo merita un brindisi! Quando dico che il 130 ha delle buone ottiche, nessuno ci vuol credere; peccato che tutto il resto sia (quasi) da buttare... 🤣

Se il pianeta abbaglia, puoi:

- aumentare l'ingrandimento, così si riduce la pupilla d'uscita.

- montare un filtro neutro (grigio), meglio ancora un filtro polarizzatore variabile, che torna utile anche per osservare la Luna.

- usare filtri colorati, che hanno la particolarità di esaltare alcuni dettagli a scapito di altri. Però ci vogliono buoni (e costosetti), non i filtri da du' palanche. Per quanto possa sembrare strano, realizzare un vetro, o uno specchio, perfettamente piani, non è facile.

- accendere una luce, così l'iride si chiude e l'occhio riceve meno luce.

446804468144682
Immagini gentilmente offerte da Angelo_C, che ringrazio.

[cesarelia]

Con il cartone forato perdi dettagli. Io uso un filtro colorato; a seconda dei pianeti, e a volte persino a seconda dei diversi dettagli dello stesso pianeta, è consigliabile un filtro di colore diverso. Per Giove e Saturno di solito mi trovo bene con un classico filtro blu (ma è un fatto soggettivo).

[Assopepper]

Buondi, rieccomi a chiedere consigli ora che il cielo autunnale/invernale inizia a regalare dei magici spettacoli.
Avrei intenzione di provare l'osservazione della nebulosa di Orione e di Andromeda, che da quanto letto sono oggetti per il quale il celestron 130 dà buone soddisfazioni.

Sono qui a chiedervi pareri su filtri che possano effettivamente migliorare/risaltare il contrasto per gli oggetti di deep sky, soprattutto per le nebulose. Purtroppo da me l' IL è abbastanza (non esagerato), per cui un filtro che possa risaltare gli oggetti del cielo profondo riducendo l'inquinamento, sarebbe ottimale.
Poichè non intenderei spendere una cifra per uno strumento pagato 250, ho individuato su amazon 2 filtri abbastanza economici che sembrano fare al caso mio, vi chiedo gentilmente cosa ne pensate:

- Svbony Filtro 1.25 pollici CLS --> si trova a una 30ina di euro, promette di ridurre l'IL e di aumentare il contrasto di nebulose
- Svbony Filtro Oculare 1,25 pollici, Filtro Polarizzatore --> si trova a una 15ina di euro, questo piu che altro promette di ridurre la luminosità senza perdere in contrasto, per cui sembrerebbe ottimale per luna e pianeti.

Pareri? sono validi prodotti che effettivamente possono migliorare l'osservazione di nebulose (primo filtro) e luna e pianeti (secondo filtro)?
Graziee

[stevesp]

Invece dei filtri ti consiglierei di spenderli in carburante per andare sotto un cielo con meno inquinamento luminoso

[frignanoit]

Il CLS non è per L'una e pianeti, se mai il polarizzatore variabile, io ho entrambi i filtri che vuoi comprare, ti assicuro che con il 130 puoi solo peggiorare, sulla Luna anche se non serve puoi ridurre la forte luminosità con il polarizzatore, il CLS potrebbe funzionare per ridurre l'IL, ma toglie molto e con 130 di diametro peggiori invece di migliorare.. leggiti nelle guide del forum la pupilla di uscita e regolati di conseguenza con gli ingrandimenti.. se hai il 130/650 Newton la nebulosa di Orione con un cielo mediamente buio la vedi benissimo con un 24mm sotto i 5mm di pupilla, quello che non vedrai dipende dal cielo e dal diametro del tuo telescopio, non c'è filtro che tiene.. per Andromeda se l'hai usa un 6mm..

[cesarelia]

Forse al massimo un filtro moon&skyglow... ma anche io penso che i soldi spesi meglio sono quelli per il carburante per raggiungere una zona senza IL (e, a seconda della distanza, anche per un alloggio)

Inviato dal mio Redmi 4 utilizzando Tapatalk

[Huniseth]

Io invece consiglio di provare i filtri, non c'è bisogno di spendere un capitale, male che vada a qualcosina serviranno e te ne stai in panciolle a casa tua. Programmi la spedizione in Nabibia e poi ti becchi l'unica settimana che è nuvolo degli ultimi 10 anni..... :biggrin:

[cesarelia]

oddio non credo che intendessimo Namibia... io pensavo di rimanere comunque entro le 2 ore di auto da casa

Inviato dal mio Redmi 4 utilizzando Tapatalk

[Huniseth]

Vista l'accuratezza delle previsioni meteo italiane è già difficile programmare una spedizione osservativa sul balcone di casa...https://www.astronomia.com/forum/images/icons/icon7.png

[Giovanni1971]

Ragazzi, ve lo dico dal Lussemburgo: tenetevi stretta la meteo e le previsioni italiane... :)

Venendo ai filtri, io trovo molto efficace l’UHC sulle nebulose estese. La Velo (soprattutto) e la Nord America, da Bortle 5, si vedono abbastanza bene con un ED80 e l’UHC. La nebulosa di Orione in effetti non necessita di filtro, anche se il contrasto sulle “ali” della nebulosa viene comunque migliorato.

La pupilla d’uscita va tenuta almeno a 2.5mm, che sull’ED80 corrisponde a circa 30x. Immagino che la maggiore apertura del 130 qui sia un vantaggio.

Io uso un UHC TS Optics da 50 eur. Probabilmente non il migliore in giro, ma fa il suo lavoro onestamente.

Pero’ ovviamente non è una panacea per tutti i DSO. Sulle galassie come Andromeda, per esempio, non c’è alcun beneficio. Tanto meno sugli ammassi aperti o globulari.

[Assopepper]

Grazie a tutti per i consigli. Ricapitolando, per il deep sky, meglio trovare cieli bui, piuttosto che spendere in filtri che, sul mio telescopio, non migliorano la situazione.
Per quanto riguarda invece l'acquisto di un nuovo oculare che possa aumentare gli ingrandimenti per pianeti e luna, ho visto su amazon l'oculare orion sirius plossl 7,5mm, che abbinato alla barlow 2,25x mi darebbero degli ingrandimenti soddisfacenti. Recensioni su questo prodotto? o in alternativa un buon plossl tra i 7-8mm al di sotto dei 50euro.
Grazie ancora

[Huniseth]

Ho avuto il tuo telescopio e personalmente non andrei sopra i 130-150x con oculare planetary 8mm /ploss da 10mm e una passabile barlow. Credo che quello degli oculari sia il problema minore.

[Assopepper]

Salve a tutti.
Grazie ai vostri consigli, quest anno sto facendo bellissime osservazioni in luoghi piu bui rispetto al cielo urbano, ottenendo buone soddisfazioni. Tali osservazioni tuttavia sono eseguite col modesto oculare da 20mm in dotazione. Avendo studiato un po di materiale per quanto riguarda visibilità del deep sky, vi chiederei gentilmente:
1) confermarmi che per il deep è meglio andare su oculari da 32 o 40mm, vista la maggior quantità di luce catturata
2) confermarmi che l estrazione pupillare che offre un buon compromesso tra contrasto e comodità sia attorno ai 10mm. A tal proposito, con oculare da 32mm leggo una estrazione sui 22mm. Va bene lo stesso? Con oculare da 40mm l estrazione aumenta. Vedete particolari controindicazioni? Su quale oculare vado? E grazie ancora per i consigli

[etruscastro]

sono dovuto andarmi a rileggere il thread perché non ricordavo più quale strumenti avessi e:

confermarmi che per il deep è meglio andare su oculari da 32 o 40mm, vista la maggior quantità di luce catturata
no, anzi forse proprio il contrario, abbassando troppo gli ingrandimenti abbassi la pupilla di uscita e "schiarisci" il cielo.


2) confermarmi che l estrazione pupillare che offre un buon compromesso tra contrasto e comodità sia attorno ai 10mm. A tal proposito, con oculare da 32mm leggo una estrazione sui 22mm. Va bene lo stesso? Con oculare da 40mm l estrazione aumenta. Vedete particolari controindicazioni?
l'estrazione pupillare è un valore che ti da spannometricamente un valore di "comodità" soprattutto se porti gli occhiali, ma non di contrasto.
diciamo che se porti gli occhiali 10mm sono pochi, 22mm è un ottimo valore ma ricordati che più stai distante dall'oculare e più potrebbe darti noia la parallasse (se presente)

[Assopepper]

Estruscastro grazie per i consigli,ma a questo punto sono in confusione e ammetto di averci capito poco.
Anche su questo forum ho sempre letto che ingrandimenti maggiori (quindi con oculari più piccoli tipo 10, 5, 4 mm ecc) riducono la quantità di luce visibile, per cui,per gli oggetti del deep, sarebbe meglio catturare più luce con oculari più grandi, dai 30mm in su, anche perché per alcuni oggetti del deep come andromeda non è importante l ingrandimento(visto che avrebbe una superficie il triplo della luna) ma la luminosità catturata dallo strumento e visibile all oculare. Dove sbaglio?

[etruscastro]

no no, leggi bene il mio vademecum che porto in firma, leggi Pupilla di Uscita e Magnitudine Integrata e magnitudine Assoluta.
alzando gli ingrandimenti è vero che riduci la P.U. ma alzi anche il contrasto di soglia e quindi la luminosità superficiale degli oggetti, al contrario alzi troppo la P.U. e "slavi" il cielo.
il deep generalmente si fa tra 1 e 2 di P.U. anche se non c'è una regola fissa

[Andrea7]

Buonasera a tutti, mi presento da nuovo iscritto, sono Andrea7 ed ho acquistato da 30 gg la AZ-GTi con mak 107; sto attendendo la parte meccanica per la configurazione equatoriale (arriverà tra pochi giorni) ; però complice il tempo non favorevole ho eseguito prima di provarla , l'aggiornamento del firmware Firmware: AZGTi Mount, Right Arm, AZ/EQ Dual Mode, Version 3.39, eseguendo il loader corrispondente. Ho letto tutta la discussione dall'inizio sul forum corrispondente ; decisamente interessante e molto utile; notizie, spiegazioni e consigli impagabili !!!

avrei però delle domande :

se decidessi per l'eventuale downgrade alla sola versione per AZ , che nome ha e dove posso trovare e scaricare il software per farlo ? non sono riuscito a trovarlo sul sito SkyWatcher (ho un po' di problemi di puntamento, ma ho letto che è fondamentale una attenta messa in bolla e proverò nei prossimi giorni, se non dovessi riuscire bene considererò il downgrade) )

la versione del firmware che ho installato è quella corretta ed è l'ultima ?

complimenti ancora a tutti i partecipanti ai forum

cordiali saluti

[Andrea7]

Grazie etruscastro per la risposta. In realtà volevo dire che ho fatto l'aggiornamento da synscan semplice a synscan pro prima di provare lo strumento con synscan semplice ; poi provandolo con synscan pro mi dà problemi col puntamento più con l'azimuth e quasi niente con l'ascensione retta ; ho collegato anche Stellarium con successo ; fatte un po' di ricerche ho visto che pare siano dovuti all'aggiornamento ; mettendo in pratica vari consigli letti sul forum relativo alla AZGTi, la cosa sembra migliorata, ma va approfondita ; nel frattempo mi è arrivato il pezzo per la equatoriale che proverò appena possibile; la mia domanda era : se non trovo miglioramenti in AZ ne' in EQ e voglio tentare il ripristino della montatura al solo synscan (non pro) che ha solo la AZ, dove trovo il software o comunque come devo fare ? Eventualmente proverò con un reset "fabbrica", come suggerito da te e scritto nelle istruzioni.

Anche nel forum AZGTi indicano il downgrade come possibilità di evitare errori dovuti (pare) alla versione pro; ma non ci sono indicazioni su dove scaricare la prima versione (il numero di revisione indicato non viene fuori da ricerche effettuate da me sui vari siti).

E' comunque mia intenzione impiegare lo strumento sia in AZ che talvolta in EQ.

Probabilmente nella preparazione dello strumento per le osservazioni non ho pratica sufficiente per un buon allineamento. Vedremo.

Grazie dell'aiuto e cordiali saluti