Energia oscura - piccola esposizione molto sul generico!

[Andrea I.]

Ultimamente ho pensato, mentre mi studiavo i vari argomenti, di provare a buttare giu uno scritto che li riguardasse a grandi linee per facilitarmi la comprensione degli stessi e "forzarmi" ad approfondirli per portarmi ad averne una visione piú completa e coerente. Ve lo posto sperando di fare cosa gradita e se volete e potete aggiungere contenuto vi invito a farlo, che servirá anche a me per approfondire l'argomento! (sempre nella speranza che sia utile anche per il sito!):biggrin:


Ecco qua! :



Era il 1917 quando Einstein si rese conto che all'interno delle sue equazioni veniva rivelata l'ennesima rivoluzione riguardante quello che l'uomo credeva di aver compreso sull'universo.
Una volta appurata la validitá delle proprie scoperte, provó ad applicarle su scala cosmologica e il risultato lo portó a scoprire che l'universo, a differenza di quello che era comunemente creduto all'epoca, non poteva essere statico!
Diamine! Era passato così poco tempo dall'ultimo sconvolgimento sul modo di concepire il cosmo, dovuta alle sue intuizioni sulla natura della forza gravitazionale, ed ora dovevamo anche accettare questa nuova assurditá con tutte le tremende implicazioni del caso(si espande? da dove e in cosa?!)?
Forse per il quieto vivere o forse per paura di aver ragione, decise di "aggiustare" le sue amate equazioni introducendo un qualcosa in piú per fare in modo che l'universo risultasse statico : La costante cosmologica.

Poco piú di un decennio dopo l'inquietante scoperta di Einstein, cominciarono ad arrivare le conferme:
Osservando il cosmo in larga scala era evidente che questo si espandesse!
Il buon Albert, suo malgrado, aveva di nuovo fatto centro. Ora rimaneva solo da capire quale fosse la causa di questo nuovo e inaspettato fenomeno.

Qualcosa di nuovo aveva fatto capolino nella mente di chi si affannava per capire come funzionasse l'universo, e questa cosa oggi la conosciamo con il nome di energia oscura.

Nonostante la sua natura misteriosa e apparentemente insondabile, questa nuova protagonista della scena cosmologica pare essere davvero la dominatrice dell'universo; colei che, con il suo operato, deciderá il destino di tutto e di tutti.
E non potrebbe essere altrimenti, visto che le ultime stime ottenute grazie alle piú recenti osservazioni ci dicono che l'energia oscura dovrebbe costituire circa il 68% del cosmo!

Ma cosa é questa benedetta energia oscura? Da dove viene e soprattutto come opera?

Un contributo fondamentale per cercare di dare risposta a queste domande giunse, per assurdo, dallo studio dell'infinitamente piccolo.
Gia ai tempi di Einstein i fisici storcevano il naso all'idea dello spazio vuoto, tanto che si era arrivati a formulare ipotesi sull'esistenza di un ipotetico "etere" che riempisse ció che noi percepivamo come vuoto.
Tutto cominció a essere chiarito quando il fisico tedesco Werner Heisenberg propose il suo famoso principio di indeterminazione, grazie al quale si impose l'idea che ció che ci sembra vuoto ospita in realtá un continuo susseguirsi di fluttuazioni quantistiche che continuamente creano coppie di particelle e antiparticelle virtuali (vengono chiamate cosí in ragione del fatto che sono talmente "fugaci" che diventano impossibili da osservare) che si annichiliscono immediatamente e che contribuiscono a formare la cosiddetta "energia del vuoto".

Cercando di calcolare le proprietà di questa nuova forma di energia ci si rese conto che, in proporzione alla sua densitá, questa risultava sviluppare una pressione negativa....proprio quello che ci serviva!
La famigerata costante cosmologica venne quindi accumunata a questa energia del vuoto divenendo così una dei canditati piú quotati per ricoprire il ruolo di energia oscura; questo nonostante il fatto che i calcoli per stimare la suddetta risultino attribuirle una intensitá di 123 ordini di grandezza superiore a quella che suggeriscono le osservazioni...insomma questa energia vuole rimanere per il momento ancora oscura!

[Red Hanuman]

Direi che ci siamo, anche se Heisenberg da solo non basta. E' necessario che i campi che permeano lo spazio siano quantizzati, e che abbiano un'energia di punto zero diversa da zero.
Ma in fondo, a ben pensarci, il primo concetto implica l'altro e viceversa... ;)

[davide1334]

bravo andrea,bella spiegazione fatta di concetti semplici ed accessibili...mi chiedo,ma l'energia oscura in parole terraterra è una forza opposta a quella di gravità,giusto? e a differenza di quest'ultima ,che si manifesta dove regnano corpi di materia,l'energia oscura si manifesta(cioè non si manifesta affatto,se no che razza di oscura sarebbe?:biggrin:) diciamo che si" percepisce indirettamente" a scale enormi negli spazi intergalattici....insomma è il "lievito" di quel famoso panettone di pastafrolla e canditi che viene spesso usato come rappresentazione esemplificativa quando si vuole descrivere l'universo....che dite,ci può stare come descrizione ignorantona?:D

comunque volevo chiedere,ok che non ne sappiamo praticamente nulla,ma non potrebbe essere in fondo aggiunta come quinta delle quattro forze fondamentali che regnano nell'universo?

[Red Hanuman]

bravo andrea,bella spiegazione fatta di concetti semplici ed accessibili...mi chiedo,ma l'energia oscura in parole terraterra è una forza opposta a quella di gravità,giusto?

E' una gravità negativa, una sorta di pressione del vuoto....


e a differenza di quest'ultima ,che si manifesta dove regnano corpi di materia,l'energia oscura si manifesta(cioè non si manifesta affatto,se no che razza di oscura sarebbe?:biggrin:) diciamo che si" percepisce indirettamente" a scale enormi negli spazi intergalattici....insomma è il "lievito" di quel famoso panettone di pastafrolla e canditi che viene spesso usato come rappresentazione esemplificativa quando si vuole descrivere l'universo....che dite,ci può stare come descrizione ignorantona?:D

Si manifesta ovunque, anche nei corpi. E' molto debole, ma si somma nello spazio, e si rende evidente per grandi distanze....


comunque volevo chiedere,ok che non ne sappiamo praticamente nulla,ma non potrebbe essere in fondo aggiunta come quinta delle quattro forze fondamentali che regnano nell'universo?

Chissà.... :whistling:

[Andrea I.]

bravo andrea,bella spiegazione fatta di concetti semplici ed accessibili...mi chiedo,ma l'energia oscura in parole terraterra è una forza opposta a quella di gravità,giusto? e a differenza di quest'ultima ,che si manifesta dove regnano corpi di materia,l'energia oscura si manifesta(cioè non si manifesta affatto,se no che razza di oscura sarebbe?) diciamo che si" percepisce indirettamente" a scale enormi negli spazi intergalattici....insomma è il "lievito" di quel famoso panettone di pastafrolla e canditi che viene spesso usato come rappresentazione esemplificativa quando si vuole descrivere l'universo....che dite,ci può stare come descrizione ignorantona?:D

comunque volevo chiedere,ok che non ne sappiamo praticamente nulla,ma non potrebbe essere in fondo aggiunta come quinta delle quattro forze fondamentali che regnano nell'universo?

Dovrebbe essere una energia che ha effetti antigravitazionali. ( sembra proprio che dalla "lotta" tra queste due forze 7miliardi di anni fa sia uscita vincitrice l'energia oscura).
Quella della costante cosmologica é solo una delle teorie che cercano di spiegare il fenomeno, diciamo quella piú accreditata al momento.
Ce ne sono altre secondo le quali questa bestia scura non é nemmeno contemplata!
La fregatura é proprio che l'esistenza di questa energia ci si palesa solo indirettamente, quindi una sua precisa identificazione diventa ardua.
Quello che scrivi alla fine sul fatto che potrebbe essere aggiunta come quinta forza é una delle tante opinioni in merito :biggrin: Ma come ho gia scritto prima, non é stata ancora scritta la parola fine sulla questione.....Oggi leggendo sull'Ansa mi sono imbattuto su un articoletto che la collegava addirittura all'ormai famoso bosone di Higgs, appena ho tempo provo a leggermelo ;) Grazie per il tuo contributo!

Oooops Red é stato piú veloce!!:biggrin:

[Beppe]

Ci sono più cose in cielo e in terra, Orazio, di quante non ne sogni la tua filosofia
(Shakespeare Amleto Atto I scena IV) ;)

[Red Hanuman]

Dovrebbe essere una energia che ha effetti antigravitazionali. ( sembra proprio che dalla "lotta" tra queste due forze 7miliardi di anni fa sia uscita vincitrice l'energia oscura).
Quella della costante cosmologica é solo una delle teorie che cercano di spiegare il fenomeno, diciamo quella piú accreditata al momento.
Ce ne sono altre secondo le quali questa bestia scura non é nemmeno contemplata!
La fregatura é proprio che l'esistenza di questa energia ci si palesa solo indirettamente, quindi una sua precisa identificazione diventa ardua.
Quello che scrivi alla fine sul fatto che potrebbe essere aggiunta come quinta forza é una delle tante opinioni in merito :biggrin: Ma come ho gia scritto prima, non é stata ancora scritta la parola fine sulla questione.....Oggi leggendo sull'Ansa mi sono imbattuto su un articoletto che la collegava addirittura all'ormai famoso bosone di Higgs, appena ho tempo provo a leggermelo ;) Grazie per il tuo contributo!

Oooops Red é stato piú veloce!!:biggrin:
In realtà, il famoso inflatone (campo) che ha generato l'inflazione potrebbe essere il campo di Higgs..... E l'inflatone (particella) potrebbe essere un bosone di Higgs.... Chissà.....

[Andrea I.]

In realtà, il famoso inflatone (campo) che ha generato l'inflazione potrebbe essere il campo di Higgs..... E l'inflatone (particella) potrebbe essere un bosone di Higgs.... Chissà.....

Miseria, questi bosoni di Higgs spuntano ovunque! Ho trovato questo articoletto in inglese sulla questione, per chi vuole dare un'occhiata ecco il link : http://www.dailygalaxy.com/my_weblog/2013/08/is-the-higgs-boson-the-source-of-the-universes-dark-energy-new-theory-says-yes.html

Beppe, la citazione direi che calza e la definirei un tocco di classe! :biggrin:

[alexander]

Personalmente ritengo che l'energia oscura esista veramente però ricordo che al momento è solo un'ipotesi.

Potrebbe anche essere che invece non esiste e che sia la teoria della relatività (con mio grande disappunto) ad essere rivista...
Infondo ultimamente non è stata in grado di spiegare alcuni fenomini su larga scala se non con l'inserimento di elementi ancora non osservati direttamente come energia oscura e materia oscura..

Addirittura potremmo invece non averla compresa ancora in pieno....
Spesso infatti rifletto sul fatto che è la forza più presente nell'universo ma allo stesso tempo è di intensità spropositatamente più piccola delle altre 3 e questo è molto strano (non a caso non si riesce ad unirla alle altre forze).
Potrebbe anche essere che una volta che scopriremo il gravitone ci accorgeremo che questo ha relazioni con le altre dimensioni del nostro universo (o con eventuali universi paralleli) che potrebbero aiutare a colmare le attuali lacune della teoria...
Però mi rendo conto che come pensiero rischia di essere un pò troppo speculativo ma il fatto è che non mi sento a mio agio nel pensare che 2 fenomeni di espansione dell'universo in modo accellerato (quello iniziale e quello attuale) derivino da 2 teorie differenti (inflazione ed energia oscura) anche se mi rendo conto che sono fenomeni differenti in quanto il primo di intensità enormemente maggiore rispetto al secondo...

Abbiate insomma pazienza con me! ;)

[Gaetano M.]

Nel libro che sto leggendo di Pietro Frè "Il fascino oscuro dell'inflazione" ci sono degli spunti molto interessanti. Dopo averlo comperato, ho scoperto che si può scaricare quì: http://bookos.org/book/1034807/aaded8, Da pagina 75 in poi parla dell'energia oscura. Spero possa interessare così magari se ne discute...;)

[Red Hanuman]

Nel libro che sto leggendo di Pietro Frè "Il fascino oscuro dell'inflazione" ci sono degli spunti molto interessanti. Dopo averlo comperato, ho scoperto che si può scaricare quì: http://bookos.org/book/1034807/aaded8, Da pagina 75 in poi parla dell'energia oscura. Spero possa interessare così magari se ne discute...;)
Scaricato subito! Grazie! ;)

[alexander]

Nel libro che sto leggendo di Pietro Frè "Il fascino oscuro dell'inflazione" ci sono degli spunti molto interessanti. Dopo averlo comperato, ho scoperto che si può scaricare quì: http://bookos.org/book/1034807/aaded8, Da pagina 75 in poi parla dell'energia oscura. Spero possa interessare così magari se ne discute...;)


Scaricato anche io, grazie mille sembra poprio interessante! ;)

[Gaetano M.]

Red, in questo libro si parla di 6% di materia "normale, io ero rimasto al 4 - 4,5%. Sarebbe una bella differenza... il 50% in più:biggrin:

[Andrea I.]

Red, in questo libro si parla di 6% di materia "normale, io ero rimasto al 4 - 4,5%. Sarebbe una bella differenza... il 50% in più:biggrin:

Io tendo a prenderle con le molle queste percentuali(penso che in ogni caso siano stime no? magari lui è di quell'idea :biggrin:)...se il resto del testo é fatto bene direi che questa la possiamo prendere come una "licenza poetica"! Ancora lo devo iniziare a leggere.

[Gaetano M.]

Calcolato:biggrin:

[Gaetano M.]

Andrea, ha calcolato anche la durata e l'ampiezza del'inflazione;)

[Red Hanuman]

Red, in questo libro si parla di 6% di materia "normale, io ero rimasto al 4 - 4,5%. Sarebbe una bella differenza... il 50% in più:biggrin:
Beh, se non ricordo male, gli ultimi studi fatti con Planck sulla CMBR hanno variato un po' le proporzioni, ma si parlava di un 4.9%... Ci manca un pezzo al 6%....;)

[Andrea I.]

Andrea, ha calcolato anche la durata e l'ampiezza del'inflazione;)

beh, che ci siano sotto dei calcoli é sottointeso, ma siccome siamo limitati alle osservazioni nell'osservabile(da cui poi, se non ho capito male, cerchiamo di stimare tutto il resto) magari c'é un motivo dietro a quello che ha scritto....o magari é solo un errore! :biggrin: Sarebbe interessante chiederglielo!:razz:

[Beppe]

Sono aggiustamenti in corso d'opera, poco più di cento anni fa non si conoscevano le Galassie!!!

come sulle autostrade: "Scusate il disagio, stiamo lavorando per voi" :biggrin:

[Areoplano]

Scusate, sono nuovo del forum, ho fatto tante ricerche ma non riesco a trovare nulla riguardo ad una mia teoria, ammesso che qualcuno l'abbia già presa in considerazione.
Cercherò di essere breve quindi perdonatemi se tante cose le considero scontate.

E' possibile che la materia oscura impedisca alla materia diciamo "classica" di viaggiare alla velocità della luce?
In tal caso verrebbe confermata la teoria di Einstein.
E' possibile che i buchi neri non siano altro che un "buco" nella materia oscura ove ogni elemento della materia che conosciamo venga diciamo "disgregato" per poi essere espulso in qualunque altro punto della materia oscura confinante col buco nero??
Vedere galassie lontane miliardi di anni luce potrebbe essere fuorviante, magari non esistono più oppure non sono altro che un infinito riflesso speculare. In assenza di materia oscura che oppone resistenza si potrebbero tenere in considerazione elementi simili ai fotoni, senza massa, ma che possono viaggiare a velocità esponenzialmente superiori a quelle della luce.
D'altra parte è confermato che la luce viene piegata all'interno dell'universo, non potrebbe essere un comportamento simile a quello che potrebbe accadere ad una pallina immersa nell'acqua che viene intrappolata in un vortice?

Qualcuno ha idea se sono state fatte considerazioni in merito?
Grazie
Saluti

[Red Hanuman]

Scusate, sono nuovo del forum, ho fatto tante ricerche ma non riesco a trovare nulla riguardo ad una mia teoria, ammesso che qualcuno l'abbia già presa in considerazione.
Cercherò di essere breve quindi perdonatemi se tante cose le considero scontate.

E' possibile che la materia oscura impedisca alla materia diciamo "classica" di viaggiare alla velocità della luce?
In tal caso verrebbe confermata la teoria di Einstein.

No, non ci siamo. Si crede che la materia oscura sia costituita da WIMP, ovvero da materia che interagisce molto debolmente con la materia "classica".
Ciò che impedisce alla materia ordinaria di raggiungere la velocità della luce è il fatto che essa acquisisce massa man mano che la velocità aumenta, fino raggiungere una massa infinita alla velocità della luce. Il che, ovviamente, è impossibile; di fatti solo particelle senza massa come i fotoni possono raggiungere la velocità della luce (il che è lapalissiano :biggrin:). Penso che prima o poi si troverà una correlazione tra questo fatto ed il campo di Higgs, che dona la massa alle particelle.


E' possibile che i buchi neri non siano altro che un "buco" nella materia oscura ove ogni elemento della materia che conosciamo venga diciamo "disgregato" per poi essere espulso in qualunque altro punto della materia oscura confinante col buco nero??

No, anche qui non ci siamo. Il buco nero si crea quando il nucleo di una stella massiva collassa a causa del proprio campo gravitazionale. Quando la velocità di fuga dalla stella supera la velocità della luce, nasce il buco nero. Di fatto, il buco nero nasce da una deformazione della geometria dello spazio - tempo tale che una dimensione spazio si trasforma in tempo (scorre verso il BN) e viceversa il tempo si arresta prendendo una conformazione di tipo spazio. A seconda del tipo di BN ci possono essere ulteriori inversioni di metrica che possono sfociare in un wormhole, il quale a sua volta può condurre in un universo parallelo, in cui il BN compare come un buco bianco...
Ribadisco: da come si manifesta la materia oscura non può che avere deboli interazioni con la materia ordinaria. SE esiste...;)


Vedere galassie lontane miliardi di anni luce potrebbe essere fuorviante, magari non esistono più oppure non sono altro che un infinito riflesso speculare. In assenza di materia oscura che oppone resistenza si potrebbero tenere in considerazione elementi simili ai fotoni, senza massa, ma che possono viaggiare a velocità esponenzialmente superiori a quelle della luce.

Che le galassie molto lontane non esistano più è quasi un dato di fatto, nel senso che le più lontane nel frattempo sono cambiate notevolmente e si trovano oltre la nostra sfera di Hubble (per cui, in futuro la loro luce non ci potrà più raggiungere).
Le particelle che immagini ricordano i famosi tachioni, che nascono da una delle due soluzioni possibili delle equazioni di Einstein. Il problema è che dovrebbero avere o massa o energia immaginaria, qualunque cosa questo possa voler dire. Il fatto è che i tachioni non possono viaggiare a velocità inferiori a quelle della luce, e voglio vedere come potremmo rilevarli.
No, se esiste, la materia oscura ha massa per definizione, e non può viaggiare più veloce della luce.


D'altra parte è confermato che la luce viene piegata all'interno dell'universo, non potrebbe essere un comportamento simile a quello che potrebbe accadere ad una pallina immersa nell'acqua che viene intrappolata in un vortice?

Qualcuno ha idea se sono state fatte considerazioni in merito?
Grazie
Saluti

Questa tua ultima affermazione ricorda vagamente una teoria che sostiene che il nostro universo si sviluppi all'interno dell'orizzonte degli eventi di un buco nero. Ma la luce è piegata dalla curvatura dello spazio - tempo, non da altro....

P.S.: Sarebbe gradita una breve presentazione, nell'apposita sezione.... ;)

[Areoplano]

Forse è superflua la mia presentazione, non sono nessuno per il mondo della cosmologia, scienza e fisica, sono solo un semplice appassionato. Forse, in effetti, ciò di cui parlo è più fantacosmofisicologia con un po' di teofilosofia o non saprei come chiamarla.
Molto belle le spiegazioni scientifiche che mi sono state date. Quello che ho scritto non ha molto senso logico per le attuali conoscenze.

Mi piacerebbe considerare ipoteticamente che esista qualcosa oltre la materia che conosciamo. E d'altra parte sembrano considerazioni non del tutto bizzarre, attualmente la fisica lo sta prendendo seriamente in considerazione.

Immaginavo i fotoni, queste particelle che non abbiamo mai visto in quanto massa, ma che vediamo ed utilizziamo tutti i giorni, sono ovunque e ci permettono di credere in quello che vediamo tutti i giorni.
Ipotizzavo che delle particelle che potrebbero avere un concetto simile ai fotoni, senza massa e senza energia ma che tengono unito l'universo che conosciamo. Per esempio potrebbero essere dei bosoni, che a differenza dei fotoni i quali attraversando un oggetto perdono energia, loro non la perdono affatto perché non hanno né massa ne energia.
Potrebbero essere delle "cose", non particelle, delle non-particelle che tengono insieme il tutto, lo spazio ed il tempo. Se così fosse, sempre ipotizzando, ciò che accade in un buco nero avrebbe una sua logica.

Così come abbiamo imparato ad utilizzare i fotoni, un giorno potremmo anche imparare ad utilizzare i bosoni per creare dei "buchi" spazio-temporali e non viaggeremo più alla velocità della luce o più veloce, semplicemente ci sposteremo da un punto all'altro, nello spazio e nel tempo. Resterebbe il dubbio di quale punto, ma dovremmo capire come questa non-materia agisce. E credo che per fare questo dovremmo andare oltre e capire cosa c'è dove non c'è nemmeno la non-materia, quella che oggi forse viene definita materia oscura. Cosa c'è o cosa potrebbe esserci se ci fosse un punto dove non c'è nemmeno la materia oscura?

Se sono fuori tema o fuori luogo chiedo scusa...

[Red Hanuman]

Immaginavo i fotoni, queste particelle che non abbiamo mai visto in quanto massa, ma che vediamo ed utilizziamo tutti i giorni, sono ovunque e ci permettono di credere in quello che vediamo tutti i giorni.
Ipotizzavo che delle particelle che potrebbero avere un concetto simile ai fotoni, senza massa e senza energia ma che tengono unito l'universo che conosciamo. Per esempio potrebbero essere dei bosoni, che a differenza dei fotoni i quali attraversando un oggetto perdono energia, loro non la perdono affatto perché non hanno né massa ne energia.


Massa e energia sono due facce della stessa medaglia. Un "qualcosa" che non abbia né massa né energia è per forza di cose relegato alla non - esistenza...... :whistling:

[Areoplano]

Massa e energia sono due facce della stessa medaglia. Un "qualcosa" che non abbia né massa né energia è per forza di cose relegato alla non - esistenza...... :whistling:

Mi piace molto questa considerazione. Mi sembra che la fisica non abbia mai dato una spiegazione alla "non esistenza". Se esiste una non esistenza, non ha nemmeno senso l'espressione, allora veramente entriamo nella filosofia.
Però i conti non tornano ancora, la famosa teoria di Einstein non è ancora stata pienamente dimostrata e tante teorie (come il motivo per il quale le galassie non si disgregano) non riusciamo ancora a spiegarcele. Forse dobbiamo ancora comprendere qualcosa di difficile comprensione per la mente umana. Un po' come una scimmia che ci vede scrivere al computer, non capirà mai cosa stiamo facendo e perché...

Si dice che la matematica sia un linguaggio universale, che sia anche l'unico modo per spiegare concetti che altrimenti non riusciremo mai ad esprimere in altro modo. O per lo meno ancora non lo conosciamo...

[Gaetano M.]

Potrebbe interessarti questo commneto sui "Tre Mondi" di Penrose:
http://some1elsenotme.wordpress.com/2011/07/21/il-circolo-virtuoso-che-porta-alla-realta/

[RenatoC]

5942

[Red Hanuman]

Mi piace molto questa considerazione. Mi sembra che la fisica non abbia mai dato una spiegazione alla "non esistenza". Se esiste una non esistenza, non ha nemmeno senso l'espressione, allora veramente entriamo nella filosofia.

Beh, la fisica letteralmente riguarda le cose naturali, e di conseguenza ciò che esiste. Tutto il resto fa parte della metafisica... Cioè, ciò che sta al di là della fisica. E non solo come posto sullo scaffale... ;)


Però i conti non tornano ancora, la famosa teoria di Einstein non è ancora stata pienamente dimostrata e tante teorie (come il motivo per il quale le galassie non si disgregano) non riusciamo ancora a spiegarcele.

Mah, a me risulta che sia RR che RG siano state sempre e più volte verificate e trovate corrette. Magari ci fossero delle deviazioni, sarebbe il segno che c'è ancora altro da scoprire...:whistling:


Forse dobbiamo ancora comprendere qualcosa di difficile comprensione per la mente umana. Un po' come una scimmia che ci vede scrivere al computer, non capirà mai cosa stiamo facendo e perché...

Si dice che la matematica sia un linguaggio universale, che sia anche l'unico modo per spiegare concetti che altrimenti non riusciremo mai ad esprimere in altro modo. O per lo meno ancora non lo conosciamo...

La nostra mente è, per forza di cosa, limitata. Questo può voler dire che certe cose non le capiremo mai. Ma io confido nell'evoluzione.... :cool:

[Areoplano]

Beh, la fisica letteralmente riguarda le cose naturali, e di conseguenza ciò che esiste. Tutto il resto fa parte della metafisica... Cioè, ciò che sta al di là della fisica. E non solo come posto sullo scaffale... ;)

Mah, a me risulta che sia RR che RG siano state sempre e più volte verificate e trovate corrette. Magari ci fossero delle deviazioni, sarebbe il segno che c'è ancora altro da scoprire...:whistling:

La nostra mente è, per forza di cosa, limitata. Questo può voler dire che certe cose non le capiremo mai. Ma io confido nell'evoluzione.... :cool:


Forse sono poco aggiornato o non mi è chiara una cosa, sapevo che per convalidare la teoria di Einstein famosa, E=mc2 occorre trovare l'antimateria. Per ora l'energia nucleare produce scorie perché non si utilizza l'antimateria.
Quindi esiste l'antimateria di un elemento? Esiste per esempio l'anti-uranio o l'anti-elio?

[Red Hanuman]

Forse sono poco aggiornato o non mi è chiara una cosa, sapevo che per convalidare la teoria di Einstein famosa, E=mc2 occorre trovare l'antimateria. Per ora l'energia nucleare produce scorie perché non si utilizza l'antimateria.
Quindi esiste l'antimateria di un elemento? Esiste per esempio l'anti-uranio o l'anti-elio?
Francamente, non vedo che c'entri l'antimateria....:confused: O meglio, c'entra, ma molto di striscio...
Che energia e materia siano facce della stessa medaglia ormai è stranoto, tant'è che l'uomo ha utilizzato l'energia racchiusa nella materia in molti modi. Vedi, per esempio, l'energia prodotta nelle centrali nucleari con la fissione, oppure l'energia scatenata dalle bombe a fissione o a fusione. Allo stesso modo, l'energia del Sole e delle stelle è ricavata dalla fusione nucleare, e dunque dall'equazione massa - energia.
Non solo, negli acceleratori di particelle come l'LHC si sfrutta l'equivalenza massa - energia per studiare la materia nell'intimo, e sono innumerevoli i fenomeni astronomici che comportano la trasformazione di energia in materia a viceversa. Tra l'altro, sia questi esperimenti che i fenomeni naturali creano anche antimateria.

Ancora, è notizia di pochi giorni fa (l'ho riportata io QUI (http://www.astronomia.com/forum/showthread.php?5285-Prodotto-per-la-prima-volta-un-fascio-di-atomi-di-anti-idrogeno)) che non solo siano stati creati atomi di anti idrogeno, ma che si sia riusciti addirittura a mantenerli in un fascio e a studiarli.

Per finire, la produzione di scorie nucleari dipende solo dal fatto che, durante la fissione, gli atomi si spezzano liberando solo una minima parte della loro energia. La restante stragrande maggioranza di energia rimane conservata nei residui di fissione (altri atomi con massa e numero atomico più basso).
Se potessimo trasformare tutta la massa di un singolo atomo di Uranio in energia, probabilmente non riusciremmo a contenerla, e daremmo luogo ad un'esplosione....:whistling:

EDIT: anche atomi di anti elio sono stati creati (esperimento STAR e in LHC).

[Areoplano]

Forse erroneamente pensavo, più o meno, che con l'esplosione nucleare stessimo solo simulando la teoria di Einstein in quanto non convertiamo pienamente la massa in energia, per questo le scorie di cui parlavi.
Se convertissimo pienamente la massa in energia, la massa sparirebbe senza lasciare scorie ed avremmo veramente convertito pienamente la massa in energia. Pensavo che per fare questo occorresse la corrispettiva antimateria di quell'elemento. Voglio dire, per convertire l'elio in energia per esempio senza lasciare scorie, mi immagino di farlo scontrare con il suo corrispondente anti-Elio in modo da annichilire la massa ma lasciare solo energia.
Però solo teoricamente, perché per produrre l'anti-elio occorre energia o l'elio stesso.
Ma teoricamente, secondo questo mio pensiero, per passare dall'elio ad energia pura ci sarebbe un attimo in cui l'elio diventa anti-elio. Sono solo ipotesi... :confused:

[Red Hanuman]

Forse erroneamente pensavo, più o meno, che con l'esplosione nucleare stessimo solo simulando la teoria di Einstein in quanto non convertiamo pienamente la massa in energia, per questo le scorie di cui parlavi.

No, la conversione di energia c'è, anche se parziale, e basta questo. Ma capita anche che vengano convertiti positroni e elettroni, o altre coppie di materia - antimateria. Pensa alla PET (Tomografia ad emissione di positroni). La usiamo per le analisi....


Se convertissimo pienamente la massa in energia, la massa sparirebbe senza lasciare scorie ed avremmo veramente convertito pienamente la massa in energia. Pensavo che per fare questo occorresse la corrispettiva antimateria di quell'elemento. Voglio dire, per convertire l'elio in energia per esempio senza lasciare scorie, mi immagino di farlo scontrare con il suo corrispondente anti-Elio in modo da annichilire la massa ma lasciare solo energia.
Però solo teoricamente, perché per produrre l'anti-elio occorre energia o l'elio stesso.
Ma teoricamente, secondo questo mio pensiero, per passare dall'elio ad energia pura ci sarebbe un attimo in cui l'elio diventa anti-elio. Sono solo ipotesi... :confused:

Ah, tu vorresti una conversione totale... Beh, non è certo indispensabile per provare che Einstein aveva ragione. Basta pesare i residui della fissione o della fusione, e vedere che la somma dei pesi prima e dopo è diversa...
Comunque, non c'è passaggio da elio a antielio. Basta che si incontrino particelle e antiparticelle, anche un po' per volta...

[Areoplano]

No, la conversione di energia c'è, anche se parziale, e basta questo. Ma capita anche che vengano convertiti positroni e elettroni, o altre coppie di materia - antimateria. Pensa alla PET (Tomografia ad emissione di positroni). La usiamo per le analisi....



Ah, tu vorresti una conversione totale... Beh, non è certo indispensabile per provare che Einstein aveva ragione. Basta pesare i residui della fissione o della fusione, e vedere che la somma dei pesi prima e dopo è diversa...
Comunque, non c'è passaggio da elio a antielio. Basta che si incontrino particelle e antiparticelle, anche un po' per volta...

Quanto sono ignorante, io mi basavo su una formula matematica dove se prendo una qualunque massa e la porto alla velocità della luce al quadrato, questa massa "sparisce" o "si converte" (non so se mi esprimo bene) e si trasforma in energia pura, se lascia residui significa che, o la formula non è corretta oppure l'esperimento non è riuscito pienamente.
Dove sbaglio in questo mio ragionamento?

[Red Hanuman]

Quanto sono ignorante, io mi basavo su una formula matematica dove se prendo una qualunque massa e la porto alla velocità della luce al quadrato

Nononono..... Non ha senso portare la "velocità della luce al quadrato". Non puoi andare più veloce della luce, almeno se sei un questo universo e sei fatto di materia ordinaria (e non immaginaria)!
C2 in questo caso è in mero fattore di conversione. Un numero con delle unità di misura, insomma! L'equazione riguarda solo massa e energia!


, questa massa "sparisce" o "si converte" (non so se mi esprimo bene) e si trasforma in energia pura, se lascia residui significa che, o la formula non è corretta oppure l'esperimento non è riuscito pienamente.
Dove sbaglio in questo mio ragionamento?

Sbagli a pensare che la conversione debba essere completa. La fusione delle stelle, per esempio, è esoergonica (cioè produce energia) fintanto che si arriva a produrre il Nichel, dopo di che diventa endoergonica (cioè ha bisogno di energia). E' per questo che le stelle, arrivate a produrre il Ferro e non potendo per ragioni logistiche formare il Nichel, esplodono in supernove. Gli elementi più pesanti del Ferro si formano durante le esplosioni delle supernove, rubandone l'energia. E' per questo che diventano sempre più rari all'aumentare del peso atomico. Ed è per questo che, sia fondendo idrogeno che spaccando l'Uranio, si ottiene energia.
Questo capita perchè i nuclei nelle trasformazioni che liberano energia diventano più stabili, e l'energia liberata è costituita da una piccola porzione di materia che si è trasformata.
E, di fatti, i nuclei fino al Nichel pesano meno della somma delle singole parti (protoni e neutroni), mentre dopo il Nichel cominciano a pesare sempre un po' di più.

Nella natura, una delle leggi fondamentali è quella della stabilità. Vale per le reazioni nucleari come per quelle chimiche. E, tutte le volte che si raggiunge una stabilità, si perde un po' di energia (e di massa). ;)

[Areoplano]

Nononono..... Non ha senso portare la "velocità della luce al quadrato". Non puoi andare più veloce della luce, almeno se sei un questo universo e sei fatto di materia ordinaria (e non immaginaria)!
C2 in questo caso è in mero fattore di conversione. Un numero con delle unità di misura, insomma! L'equazione riguarda solo massa e energia!

Sbagli a pensare che la conversione debba essere completa. La fusione delle stelle, per esempio, è esoergonica (cioè produce energia) fintanto che si arriva a produrre il Nichel, dopo di che diventa endoergonica (cioè ha bisogno di energia). E' per questo che le stelle, arrivate a produrre il Ferro e non potendo per ragioni logistiche formare il Nichel, esplodono in supernove. Gli elementi più pesanti del Ferro si formano durante le esplosioni delle supernove, rubandone l'energia. E' per questo che diventano sempre più rari all'aumentare del peso atomico. Ed è per questo che, sia fondendo idrogeno che spaccando l'Uranio, si ottiene energia.
Questo capita perchè i nuclei nelle trasformazioni che liberano energia diventano più stabili, e l'energia liberata è costituita da una piccola porzione di materia che si è trasformata.
E, di fatti, i nuclei fino al Nichel pesano meno della somma delle singole parti (protoni e neutroni), mentre dopo il Nichel cominciano a pesare sempre un po' di più.

Nella natura, una delle leggi fondamentali è quella della stabilità. Vale per le reazioni nucleari come per quelle chimiche. E, tutte le volte che si raggiunge una stabilità, si perde un po' di energia (e di massa). ;)

Ora capisco un po' di più. In termini fisici e matematici, ma sono un po' confuso. Sapevo di un esperimento che mirava a creare materia partendo da energia. Se così fosse, significa che è teoricamente possibile che la materia si trasformi completamente in energia se la formula è reversibile, se energia è uguale alla massa(2) allora massa(2) è uguale ad energia. Immagino che spezzare un nucleo più grande o più pesante degli elementi che lo compongono sia più facile di uno più leggero, ma resta comunque una reazione "meccanica".
Credo davvero, a sensazione, che massa ed energia siano due facce della stessa medaglia, il fatto è che ora noi percepiamo l'energia (correggimi se sbaglio) sotto forma di calore, elettricità, luce, cinetica ecc... ma l'energia pura teoricamente non dovrebbe essere visibile in nessun modo. Per esempio l'energia che ci tiene in vita o l'energia che genera le forze dell'universo.

Un'altra considerazione, se nel vuoto dell'universo non ci fosse nulla, come potrebbe un navicella spaziale muoversi con dei razzi, su cosa spingerebbe l'energia o la spinta prodotta da questi razzi?

Intanto grazie per la pazienza e per le belle spiegazioni!

[Red Hanuman]

Ora capisco un po' di più. In termini fisici e matematici, ma sono un po' confuso. Sapevo di un esperimento che mirava a creare materia partendo da energia. Se così fosse, significa che è teoricamente possibile che la materia si trasformi completamente in energia se la formula è reversibile, se energia è uguale alla massa(2) allora massa(2) è uguale ad energia. Immagino che spezzare un nucleo più grande o più pesante degli elementi che lo compongono sia più facile di uno più leggero, ma resta comunque una reazione "meccanica".

No, non ci siamo ancora. Si può spezzare un nucleo solo se è possibile ottenere da esso altri nuclei più stabili. Siccome i nuclei fino al nichel sono stabili, ecco che si possono rompere artificialmente solo nuclei più grandi.
Tra l'altro, la stabilità di un nucleo dipende anche dal rapporto tra protoni ed elettroni presenti in esso. Alcune configurazioni sono più stabili di altre, ed ecco perchè alcuni nuclei di uno stesso materiale sono stabili ed altri radioattivi. Gli isotopi sono atomi con le stesse proprietà chimiche (protoni) e diverso contenuto di neutroni, e alcuni di essi sono radioattivi proprio per questo.
Alcuni nuclei, tipo quelli del Tecnezio, non danno configurazioni stabili in nessun caso, ed è per questo che decadono rapidamente e non esistono in natura.

Per il resto, per formare materia è sufficiente raccogliere in un unico punto un'energia pari al peso della coppia di particelle che vogliamo generare. Per esempio, facendo scontrare due fotoni di opportuna energia, si generano un positrone ed un elettrone; che poi volendo possono annichilirsi a vicenda e generare nuovamente i fotoni. Capita quotidianamente negli acceleratori di particelle.....


Credo davvero, a sensazione, che massa ed energia siano due facce della stessa medaglia, il fatto è che ora noi percepiamo l'energia (correggimi se sbaglio) sotto forma di calore, elettricità, luce, cinetica ecc... ma l'energia pura teoricamente non dovrebbe essere visibile in nessun modo. Per esempio l'energia che ci tiene in vita o l'energia che genera le forze dell'universo.

Beh, l'energia che ci tiene in vita è quella delle reazioni chimiche, che altro non sono che ricombinazioni di elettroni in configurazioni stabili, con emissione o assorbimento di energia (sempre con lo stesso meccanismo: materia che si trasforma in energia e viceversa).
Poi, permettimi, perchè un'energia sia visibile deve essere sotto forma di fotoni (di lunghezza d'onda opportuna, anche). Le altre forme di energia sono solo rilevabili, e comportano sempre l'esecuzione di un lavoro.....
Le forze dell'universo dipendono dai campi in esso presenti, che a loro volta sono proprietà intrinseche dello spazio - tempo. E, alla fin fine, l'energia non è nient'altro che una proprietà dell'universo (magari, addirittura, è una ulteriore dimensione dell'universo... Chissà... ;)).


Un'altra considerazione, se nel vuoto dell'universo non ci fosse nulla, come potrebbe un navicella spaziale muoversi con dei razzi, su cosa spingerebbe l'energia o la spinta prodotta da questi razzi?

Intanto grazie per la pazienza e per le belle spiegazioni!

Nonononono..... In questo caso assisti ad una banale applicazione del principio di azione e reazione.
Tanta materia per tanta velocità se ne va dal razzo, tanta spinta riceve il razzo nella direzione opposta.
Se consideri entrambi le componenti (gas che se ne va e razzo spinto), la somma della quantità di moto (massa per vettore velocità) è sempre pari a zero. Non c'è necessità di nessun mezzo in cui dare la spinta con un sistema del genere.... :whistling:

[Areoplano]

A sensazione però, come credo in tanti, ancora tutte le spiegazioni sull'energia non mi soddisfano. Ci sono ancora troppe lacune.
L'energia che ci tiene in vita per esempio, se fosse solo una questione di chimica e fisica, allora potremmo ridare la vita a chi l'ha persa, eppure non è così semplice.
Ma purtroppo sono troppo ignorante per spiegare in termini matematici o fisici quello che è un mio pensiero. Mi limito ad osservare stupito chi, come te, conosce e sa applicare tutte queste formule, proprietà o non so come chiamarle.

Il motore a ioni per esempio mi riesce difficile da comprendere. Anche qui sono sempre più convinto che nello spazio, il mezzo più rapido potrebbe davvero essere un motore a curvatura e credo che la chiave di tutto sia una profonda conoscenza e padronanza dell'energia che ci porterà a fare un radicale cambiamento evolutivo.

Quanto sarebbe bello poter avere di nuovo una mente come Einstein nel nostro secolo.....

[Red Hanuman]

A sensazione però, come credo in tanti, ancora tutte le spiegazioni sull'energia non mi soddisfano. Ci sono ancora troppe lacune.
L'energia che ci tiene in vita per esempio, se fosse solo una questione di chimica e fisica, allora potremmo ridare la vita a chi l'ha persa, eppure non è così semplice.

Non è così semplice perchè dimentichi il secondo principio della termodinamica, il quale implica l'irreversibilità di quasi tutte le trasformazioni che avvengono in natura. O meglio, in tutte le trasformazioni naturali l'entropia totale (cioè il grado di disordine) è destinato inesorabilmente ad aumentare. Alla fin fine, questo è una conseguenza della freccia del tempo, che scorre inesorabilmente in un solo verso... :cry:


Ma purtroppo sono troppo ignorante per spiegare in termini matematici o fisici quello che è un mio pensiero. Mi limito ad osservare stupito chi, come te, conosce e sa applicare tutte queste formule, proprietà o non so come chiamarle.

No, ti sbagli, io non conosco TUTTE queste formule, e di molte di quelle che conosco non so darne una degna applicazione.
C'è però un senso in tutto l'universo, e sono tanto presuntuoso da pensare di averlo almeno in parte intuito.
Credo fermamente che a queste intuizioni ci si possa arrivare tutti, solo che per farlo bisogna compiere un cammino, che ognuno fa con le sue forze e la sua velocità. E' solo questione di avere abbastanza tempo per arrivarci...


Il motore a ioni per esempio mi riesce difficile da comprendere. Anche qui sono sempre più convinto che nello spazio, il mezzo più rapido potrebbe davvero essere un motore a curvatura e credo che la chiave di tutto sia una profonda conoscenza e padronanza dell'energia che ci porterà a fare un radicale cambiamento evolutivo.

Quanto sarebbe bello poter avere di nuovo una mente come Einstein nel nostro secolo.....

Bah, il motore a ioni non è nient'altro che il principio di azione e reazione applicato alla materia ionizzata. Se si ionizza un'atomo, lo si può accelerare con degli opportuni campi magnetici ed espellerlo a velocità elevatissime. Questo causa un "rinculo" che va ad accelerare il razzo. Con i motori a combustione, gli atomi si muovono caoticamente e ad una velocità inferiore, quindi sono molto meno efficienti.

La curvatura, invece, è ancora argomento della fantascienza. Ma chissà.... ;)

[alexander]

scusate l'ovvieta' comunque malgrado i passi enormi compiuti dall'umanita' nel leggere e interpretare il concetto di energia io credo che passeranno ancora molti decenni prima di arrivare a prendere veramente coscienza di cosa e' l'energia.
io cerco di tenermi su questo piano concettuale e per farlo cerco di aiutermi pensando al fatto che non si deve considerare l'universo come composto da elementi distinti e separati: forza forte, debole, elettromagnetica, gu, mq, materia, energia, tempo e spazio.
gia' in molti casi abbiamo trovato il punto di unione di alcuni elementi sopra citati.
quando troveremo l'unione di tutti gli elementi (teoria del tutto) scopriremo che nell'istante del big bang esisteva una sola coaa che era tutti gli elementi sopra citati e che poi si e' disunita.
quando ricostruiremo questa entita' probabilmente capiremo cosa e' veramente l'energia e di conseguenza anche l'energia oscura (se non si sara' gia scoperto)...

[Red Hanuman]

scusate l'ovvieta' comunque malgrado i passi enormi compiuti dall'umanita' nel leggere e interpretare il concetto di energia io credo che passeranno ancora molti decenni prima di arrivare a prendere veramente coscienza di cosa e' l'energia.
io cerco di tenermi su questo piano concettuale e per farlo cerco di aiutermi pensando al fatto che non si deve considerare l'universo come composto da elementi distinti e separati: forza forte, debole, elettromagnetica, gu, mq, materia, energia, tempo e spazio.
gia' in molti casi abbiamo trovato il punto di unione di alcuni elementi sopra citati.
quando troveremo l'unione di tutti gli elementi (teoria del tutto) scopriremo che nell'istante del big bang esisteva una sola coaa che era tutti gli elementi sopra citati e che poi si e' disunita.
quando ricostruiremo questa entita' probabilmente capiremo cosa e' veramente l'energia e di conseguenza anche l'energia oscura (se non si sara' gia scoperto)...
Quest'unica cosa.... Si avvicina molto al concetto di Dio, non credi? ;)

[alexander]

Quest'unica cosa.... Si avvicina molto al concetto di Dio, non credi? ;)

confermo anche se pero' forse sarebbe un concetto di Dio piu "evoluto" e "oggettivo" perche' spersonalizzato dall'interpretazione istintiva e irrazionale umana.
insomma tramite il linguaggio della matematica che e' oggettivo si metterebbero d'accordo tutte le razze del mondo (forse :razz:)

[Andrea I.]

scusate l'ovvieta' comunque malgrado i passi enormi compiuti dall'umanita' nel leggere e interpretare il concetto di energia io credo che passeranno ancora molti decenni prima di arrivare a prendere veramente coscienza di cosa e' l'energia.
io cerco di tenermi su questo piano concettuale e per farlo cerco di aiutermi pensando al fatto che non si deve considerare l'universo come composto da elementi distinti e separati: forza forte, debole, elettromagnetica, gu, mq, materia, energia, tempo e spazio.
gia' in molti casi abbiamo trovato il punto di unione di alcuni elementi sopra citati.
quando troveremo l'unione di tutti gli elementi (teoria del tutto) scopriremo che nell'istante del big bang esisteva una sola coaa che era tutti gli elementi sopra citati e che poi si e' disunita.
quando ricostruiremo questa entita' probabilmente capiremo cosa e' veramente l'energia e di conseguenza anche l'energia oscura (se non si sara' gia scoperto)...

Quello che hai scritto mi ha fatto riflettere parecchio:thinking:

Mah, pensandoci un poco mi viene da scrivere che forse sta tutto nella capacitá dell'universo di replicare se stesso a diverse scale.
In fondo, che noi si osservi l'immensamente grande o l'immensamente piccolo, penso che sia ovvia la considerazione che stiamo comunque osservando Universo.
Trovo sia molto intrigante il pensiero che non importa dove appoggiamo lo sguardo, in ogni caso noi stiamo osservando tutto cio che puo essere universo, cambia solo la scala delle forze in gioco e la combinazione delgli elementi.... stiamo gia dentro a quell'unica entitá di cui scrivi, ma essendone parte fatichiamo a vederla come tale:biggrin:
Insomma, probabilmente per capirlo dovremmo fare lo sforzo di portare il pensiero "al di fuori" dell'universo, per provare davvero a "vederlo" come ció che le attuali teorie ci portano a pensare che dovrebbe essere.
Forse basterebbe comprendere e osservare la "vita" della piú piccola e fondamentale delle particelle per risolvere tutto....magari pure lei é un piccolo Universo :biggrin:
O forse mi sto semplicemente divertendo a perdermi in riflessioni senza capo ne coda! :wub:

[Areoplano]

Quello che hai scritto mi ha fatto riflettere parecchio:thinking:[...]

Invece credo siano d'accordo in tanti con questo tuo pensiero, anche se ognuno lo esprime a modo suo, in fondo il concetto è sempre quello.
Voler conoscere le risposte a tutte le nostre domande è naturale, comprensibile ed anche un grande passo per l'evoluzione. Ma anche io credo che in fondo siamo parte di tutto questo universo, materia, non-materia, energia o quello che è. E' come se un dito indice cominciasse a farsi delle domande, perché non è il pollice, conoscere le altre dita e sapere chi è che fa muovere tutti questi muscoli ecc... e volesse essere autonomo. Forse succede qualcosa del genere nel nostro corpo ma non ce ne accorgiamo, magari potrebbe essere un'interpretazione di certe malattie.

Resta il fatto che alla base, credo che più di tanto non potremmo mai capire davvero. Potremmo evolvere tanto, anche geneticamente, ma credo che abbiamo dei limiti.

Possiamo però sentire, percepire, dissolverci con il tutto.
Tutto è relativo, tutto è possibile, e tutto impossibile.
Vedendo certe spiegazioni su esplosioni stellari, per esempio, mi viene da pensare che se una supernova per esempio lontana centinaia di anni luce esplodesse, e la sua dimensione fosse tale da coinvolgere anche il nostro sistema solare, forse potrebbe già essere esplosa e sta già arrivando ad inglobarci e virtualmente siamo già spariti dall'universo e forse questa materia oscura potrebbe essere davvero la particella di Dio, quella che rallenta il tempo e ci permette di vivere...

[andrius]

magari esiste una particella della vita, noi ad esempio perché pensiaamo e ci muoviamo? chi fa scorrere il sangue nel nostro corpo? che forma di energia fa battere il nostro cuore? magari esiste una particella che dovrebbe essere l'energia in se, pura, che comprende al suo interno il tempo perché senza né un prima né un dopo non potrebbe esistere il movimento e quindi l'energia.
magari l'universo é formato da particelle elementari di tempo! sarebbe bello riuscire a individuare il tempo materialmente! forse non ci riusciremo mai perché i nostri cinque sensi non riescono a percepirlo! lo percepiamo solo indirettamente! se non avessimo l'udito potremo immaginare un suono dalle vibrazioni che ci arrivano! magari queste tanto nominate altre dimensioni sono solamente avvenimenti che i nostri cinque sensi non riescono a percepire! e una di queste é il tempo!
scusate lo sfogo! mi piace far volare la mente!

[Areoplano]

magari esiste una particella della vita, noi ad esempio perché pensiaamo e ci muoviamo? [...]

Bellissima teoria invece! Bello immaginare che anche il tempo possa essere una specie di particella, così come lo spazio. E magari non è del tutto vero che non possiamo percepirla, ne siamo parte. Forse pensiamo di avere solo 5 sensi perché sono gli unici che riusciamo a gestire e controllare.
Il mondo sta andando sempre di più verso una globalizzazione di pensieri, idee, culture, esperienze ecc...
Grazie anche ad internet è possibile tutto questo. Ormai anche la nasa non ha solo bisogno di scienziati ma di tutti, ha addirittura assunto scrittori di fantascienza per poter aprire la mente a nuove idee, a nuove teorie.
Abbiamo bisogno anche dell'esperienza di certi mistici, quello che hanno potuto percepire e comprendere può essere di aiuto a scienziati e ricercatori. Chi vive con i piedi per terra ha bisogno di comunicare con chi vive tra le nuvole e viceversa se si vuole comprendere tutto...
Forse anche questo potrebbe essere il seme per nuove teorie... chissà...

[Sandro84]

scusate l'ovvieta' comunque malgrado i passi enormi compiuti dall'umanita' nel leggere e interpretare il concetto di energia io credo che passeranno ancora molti decenni prima di arrivare a prendere veramente coscienza di cosa e' l'energia.
io cerco di tenermi su questo piano concettuale e per farlo cerco di aiutermi pensando al fatto che non si deve considerare l'universo come composto da elementi distinti e separati: forza forte, debole, elettromagnetica, gu, mq, materia, energia, tempo e spazio.
gia' in molti casi abbiamo trovato il punto di unione di alcuni elementi sopra citati.
quando troveremo l'unione di tutti gli elementi (teoria del tutto) scopriremo che nell'istante del big bang esisteva una sola coaa che era tutti gli elementi sopra citati e che poi si e' disunita.
quando ricostruiremo questa entita' probabilmente capiremo cosa e' veramente l'energia e di conseguenza anche l'energia oscura (se non si sara' gia scoperto)...

Daccordissimo con te, mi piace davvero molto questo pensiero. Forse l'unità soggiacente ogni forma di energia sarà la stringa o il loop chi lo sa... quel che è certo è che descrivere l'infinitamente piccolo sarà utile a comprendere l'infinitamente grande