Cosa comprare per foto alla luna e successivamente foto al cielo con lunghe esposizio

[Rosssiiii]

Salve, mi sono iscritto perchè avrei tanta voglia di iniziare a fare foto alla luna, ho visto quest'obbiettivo :
https://www.amazon.it/gp/product/B0081G0P64/ref=ox_sc_act_title_3?smid

ma ho letto essere non molto buono come qualità, quindi vorrei capire se c'è qualcosa di più specifico da poter usare.

Non ho idea di quanto bisogna spendere per comprare un telescopio (è cavalletto che immagino sia specifico per telescopi-io non ho ancora neanche un cavalletto per fotocamera) per fare foto alla luna e avere una buona qualità ?

la mia fotocamera è una canon 50d;

in seguito però, vorrei passare anche a fare delle foto con lunga esposizione, quindi devo considerare l'acquisto di un astro inseguitore...ma chissà se è possibile usare sempre lo stesso telescopio, forse meglio fare le cose con calma

[paperbike]

Ciao, mi sembra di capire che non hai molta dimestichezza con l'astronomia e l'astrofotografia...per fare ciò ti serve una buona lettura in proposito, su Amazon trovi dei libri molto buoni in proposito, dopodiché potrai orientarti su ciò che più ti piace, sappi che fotografia planetaria e deepsky sono due cose completamente diverse e necessitano di strumenti diversi , un astro inseguitore può essere utile per pose brevi e il planetario ma non reggerà il peso di un telescopio come il mal 127 che seppur piccolo e ottimo per il planetario ha un peso non sostenibile per quella montatura.insomma c'è da valutare bene.

[AldoD]

Lo dico brutalmente: qualsiasi cosa tu possa comprare adesso (col grado di conoscenza che SEMBRI avere sull'astronomia e l'astrofotografia) sarà sbagliata.
Non comprare nulla. Per esperienza, molte delle spese che ho fatto all'inizio per la smania di cominciare, adesso (con un po' di conoscenza in più) non le rifarei.
Leggi, documentati, impara, in rete c'è un'enormità di materiale.
Quando ti sembra di aver capito torna a chiedere... vedrai che qualcuno qui con molta più esperienza ti chiarirà ulteriormente le idee.
Non è un percorso breve, bisogna avere pazienza.

[Alby68a]

Consigli preziosi quelli ricevuti.

E quando avrai maggiore consapevolezza ti invito a compilare il questionario che trovi qui (https://www.astronomia.com/forum/showthread.php?6702-Questionario-sulla-scelta-del-primo-strumento) in modo da poterti consigliare poi sulla soluzione migliore per gli scopi che ti prefigi.

A presto risentirti.

[Huniseth]

:biggrin:
Secondo me è partito con l'idea di sfruttare la reflex, più che per la fotografia astronomica. Meglio seguire i consigli precedenti.

[stevesp]

Se hai occasione contatta un gruppo astrofili della tua zona e verifica se ci sono membri che fotografano. Se puoi fai qualche uscita per vedere cosa fanno e vedere in pratica l’attività e gli strumenti

[Mulder]

ho visto quest'obbiettivo :
https://www.amazon.it/gp/product/B00...t_title_3?smid

Se aggiungi un "NON" al titolo, allora ok...:weeabooface:

[cesarelia]

Rosssiiii vorrei farti un po' di domande per capire meglio i tuoi desideri.
1- Insieme alla 50D che obbiettivi hai al momento?
2- Le foto della Luna le volevi fare di singoli crateri? della Luna in primo piano? oppure con primo piano di un paesaggio con Luna grande sullo sfondo?
3- Le foto di cui parli "a lunga esposizione", vuoi farle di una singola nebulosa o galassia oppure di paesaggi notturni con Via Lattea o cielo stellato, magari in timelapse o startrail?

In attesa delle tue risposte qualche altra chiacchiera da bar... anche io ti consiglio di aspettare a fare spese, soprattutto se impegnative. Io ho iniziato a fare foto del cielo e della Via Lattea con una normale reflex e un piccolo cavalletto. Un astroinseguitore potrà dare più soddisfazioni in questo tipo di foto, ma ti consiglio di provare prima con un piccolo cavalletto applicando le classiche regole del 600 (o del 500, o del 300, e chi più ne ha più ne metta...). Io in seconda battuta ho preso uno zoom fino 300mm ma non è soddisfacente per i dettagli lunari; forse il samyang potrebbe far meglio, ma solo se in futuro non comprerai un telescopio; non mi fido molto della collimabilità di un obbiettivo a specchio Samyang, ma non ti nascondo che sono curioso di vedere com'è un obbiettivo a specchio e forse in futuro prenderò proprio un Samyang, ma preferirei la versione a a rapporto focale più aperto (se non sbaglio f/6.3). Ma credo abbia ragione Mulder...

Inviato dal mio Redmi 4 utilizzando Tapatalk

[Rosssiiii]

@Rosssiiii (https://www.astronomia.com/forum/member.php?u=39369) vorrei farti un po' di domande per capire meglio i tuoi desideri...
Ciao :)
perdonatemi per l'assenza dal forum dopo aver postato, ho letto però le risposte e ho continuato a documentarmi.

Si sicuramente non farò grande spese e sinceramente, credo che vorrei iniziare partendo dall'obbiettivo mto1000 che però costicchia tantissimo, ho visto che in russia nelle zone di mosca si trova prezzi decisamente più bassi e volendo visitare quella città ne avrei potuto approfittare per comprarne uno, solo che in questo periodo non ci sono i voli low cost per la russia credo a causa del covid, in passato mi era parso di aver visto anche ryanair, vabbè ora vedo in italia se trovo qualcosa di buono a un prezzo onesto.

Attualmente dove abito io non ci sono associazioni di astronomia, ma da settembre mi sposterò a roma e li credo che ci sarà qualche associazione in cui andare...ovvio che le città hanno grande inquinamento luminoso però già incontrare persone esperte dal vivo sarebbe bello, mentre dove vivo io in basilicata il cielo è abbastanza pulito da inquinamento luminoso e non.

La mia reflex è la 50d che ho comprato lo scorso anno usata per iniziare a fotografare, ho solo come obbiettivo il sigma 17-50 f2.8.

Mi piacerebbe fare delle foto molto abbastanza dettagliate della luna e dei crateri, ho visto che con l'mto1000 si può fare già molto, per il resto si astrofotografia paesaggistica con lenti più o meno grandangolari e in seguito anche deepspace fotografando le galassie.

Come idea attualmente sarebbe quella di partire da:
1)mto 1000 per la luna ;
2)treppiede fotografico;

successivamente:
3)montatura equatoriale eq3 (consente tempi di esposizione di max 180 secondi ho letto) che si è più ingombrante di un astro inseguitore però mettendola in auto dovrebbe essere comunque abbastanza comodo da trasportare;
4)provare usando un qualche teleobbiettivo che poi potrei usare anche in ambito fotografico e che vorrei comprare, tipo il tamron 70-300 a fare il deepspace;

5)telescopio rifrattore (tipo un Mak 127/1500) che ha mediamente un diametro più elevato e costa meno dei riflettori e i colori a parità di prezzo dovrebbero essere più accurati con lunghezza focale maggiore;

[Leone77]

Il Mak 127/1500 non è un rifrattore ma un catadiotrico costituito da un secondario ricavato da una parte del menisco alluminato e da uno specchio primario non indicato per le lunghe pose ,anche se meno degli SCT ha sempre lo spostamento. dall'Inglese Mirror shfit/flop.
Il tamoron 70/300 non è indicato per fare foto Deep , sono indicati gli obbiettivi fissi ,restando sulla marca
https://www.fotocolombo.it/shop/product/tamron-tamronspafob60mmf20diiimacro11diii-it-40044-89/
è un f/2 molto luminoso il prezzo è buono un obbiettivo Apo con questa apertura costa più di 1000€
prima di spendere chiedi consiglio a chi si cimenta a questo tipo di fotografia sono figlio di fotografo molte volte trovo in difficolta
Senza inseguimenti assistito devi usare la legge del 600.:weeabooface:

[Rosssiiii]

Il Mak 127/1500 non è un rifrattore ma un catadiotrico costituito da un secondario ricavato da una parte del menisco alluminato e da uno specchio primario non indicato per le lunghe pose...

Si scusami avevo fatto confusione nel dire rifrattore, volevo dire riflettore.

perchè ha lo spostamento ? credevo che i riflettori vadano comunque bene per le lunghe esposizioni perchè hanno un diametro grande e entra molta luce, ok forse sono meno precisi di un buon rifrattore però, spiegatemi per favore perchè il riflettore non va bene, su internet ho visto belle foto fatte con il rifrattore (che comunque non è tra i programmi di acquisto a breve);

quel tamron costa troppo ed è solo un 60mm, meglio un samyang 135 f2 ...ma essendo che andrei a fare lunga esposizione, volendo potrei usare un jupiter 21m 200mm f4 che ho letto essere valido avendo f4 come apertura a 200mm;

un'altra cosa su cui faccio confusione è la differenza tra montatura equatoriale motorizzata e montatura equatoriale con autoguida...

leggendo su internet mi sono fatto quest'idea:

i sistemi equatoriali con autoguida hanno bisogno di un telescopio extra collegato a una camera astronomica che una volta puntato un qualunque corpo celeste lo segue mandando le informazioni al motore della montatura che segue gli spostamenti? mentre invece i sistemi equatoriali senza autoguida ma motorizzati è necessario fare il puntamento della stella polare (e per farlo con maggiore precisione sarà necessario farlo aiutandosi con un programma come sharpcap dove però anche qui serve per forza una camera per astrofotografia) successivamente sarà possibile usare il computer di bordo della montatura per poter seguire ogni corpo celeste che andiamo a puntare in modo da non far venire strisciate le stelle durante le esposizioni ?

quale delle due soluzioni è migliore ? nel caso di sistemi con autoguida servono due macchine fotografiche per astrofotografia però, una impegnata con il sistema di autoguida e l'altra che la andremo a usare per fare le vere foto

[Leone77]

Scema del mak anche del mak 127
https://www.google.com/search?q=schema+ottico+maksutov-cassegrain&oq=Scema+ottico+mak&aqs=chrome.1.69i57j0i13.13515j1j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8
Schema del newton puro
https://www.google.com/search?q=schema+ottico+newton&sxsrf=ALeKk00O_JnHEqk-u1J52ntFl0KFaVnw6A%3A1625762834352&ei=EiznYK6AFYPxkgWruJaIBw&oq=schema+ottico+newton&gs_lcp=Cgdnd3Mtd2l6EAwyAggAOgcIABBHELADOgQIIxAnOgY IABAWEB5KBAhBGABQgf4KWPbkC2DDggxoAXACeACAAWKIAfURk gECMjaYAQCgAQGqAQdnd3Mtd2l6yAEIwAEB&sclient=gws-wiz&ved=0ahUKEwiu0evB9tPxAhWDuKQKHSucBXEQ4dUDCA4
Nota lo schema del Mak si differisce dallo schema del newton puro ,lo specchio principale viene spostato avanti è indietro tramite un pomello sulla culata ,questo spostamento seve a mettere a fuoco ,nel spostarsi i denti degli ingranaggi hanno un lasco ma questo non da fastidio alla fotografia quello che da fastidio è il mirror flop , lo spostamento dello specchio quando si trova ad una angolazione di tot gradi bata una piccolissima vibrazione per far venire la foto mossa
Esistono dei catadiotrici Ottimizzati per l'astrofoto son gli HD Della Celestron o della Meade hanno inserito dei blocchi sullo specchio principale ,dopo aver trovato il fuoco preciso bloccano lo specchio eliminando il mirror flop

[cherubino]

Idee poco chiare, o espresse in tale modo, consigli non necessariamente fortificanti.

Da qualche parte si comincia sempre, quindi inutile progettare per anni un set-up: meglio cominciare a fare esperienza, le cose poi vengono da sé.

Per fotografare la Luna un compound 500 f8 da abbinare ad una dsrl è un ottimo inizio.
Il campo al centro campo è corretto e le dimensioni del ns. satellite non sono né troppo modeste, né troppo grandi. Inoltre sarà possibile "contestualizzre" con elementi del paesaggio terrestre notturno.
il tutto STA su un buon cavalletto e con uno scatto ritardato rispetto al ribaltamento dello specchietto non hai alcun bisogno di montature costose.
130 euro sono una stupidata, domani se vorrai cambiare rivenderai e perderai poco soldi.

Intanto COMINCIA... e COMINCIA DALLA LUNA che è facile (per certi versi) e offre soddisfazioni immediate.
Le possibilità di fotografia al ns. satellite sono davvero tante e un 500mm è un ottimo punto di partenza.

SE vorrai poi procedere alle prime immagini deep sky a lunga esposizione con corta focale il Samyang 135mm è un ottimo obiettivo (lo uso anche io) e lo potrai gestire con un astroinseguitore a batteria.

SE non vuoi spendere diverse migliaia di euro e non sei bruciato da una passione sconvolgente comincia così, ne avrai soddisfazioni e impiegherai meno tempo e risorse...

Paolo

[Angeloma]

Facciamo delle simulazioni.
44167 200mm
44168 300mm
44169 500mm
Lunettina piccina picciò: va contestualizzata e se sia ha occhio, vien fuori una foto strabiliante...
4417044171441724417344174

[Angeloma]

D'altro canto, con un telescopio di lunghezza focale decente, si fa questo:
44175 1000mm
44176 1500mm

Se poi si lascia la reflex per le foto ricordo e si usa una camera planetaria, si ottiene questo:441774417844179
Infischiandosene del campionamento.

[Leone77]

Alcune foto mi sono piaciute , per il bel montaggio surreale;)

[Angeloma]

Col digitale e Photoshop, Gimp e compagnia cantante, è facile rimanere ingannati; tuttavia ho scelto quelle foto che, in base alle mie conoscenze di tecniche fotografiche, possono essere composte "al volo", senza bisogno di scomodare il fotoritocco... Ho evitato quelle evidentemente artefatte.

[Leone77]

Non era una offesa scusami!
la mia è una distorsione professionale, resta difficile vedere una luna con i crateri ben definiti su un mare terrestre ,
Ho fatto della fotografia la mia arte reale tutto quello che distorce la realtà non fà per me.;)

[Angeloma]

Nessuna offesa, ci mancherebbe!
È difficile, ma non è impossibile. Magari all'Equatore, dove il terminatore della Luna è parallelo all'orizzonte.
Ad altre latitudini, c'è Photoshop... 🤣

[cesarelia]

Angelo come si chiama quel simulatore?

Inviato dal mio Redmi 4 utilizzando Tapatalk

[cherubino]

Quelle foto comportiate proprio non mi piacciono, sono banali come le veline della TV.

Riprendere in modo naturale Luna e paesaggio è altra cosa, meno eclatante, molto più delicato e naturale.
Comunque il consiglio per il nostro amico indeciso rimane il medesimo: comincia da ciò che puoi controllare meglio e poi, gradualmente, passa al difficile e costoso.
NON fare il contrario...

Paolo

[Fazio]

... In effetti, tranne forse la prima, anch'io le trovo di una bruttezza imbarazzante.
Non sono foto della Luna, sono degli artefatti di pessimo gusto risultati da un "copia ed incolla" fatto in modo puerile allo schermo di un computer.

[Angeloma]

Angelo come si chiama quel simulatore

Telescope Calculator


Fazio, se non hai idea di come realizzare quelle foto senza ricorrere al PC, non so che farci...

Che poi siano belle, o brutte, è argomento strettamente personale e su questo non mi pronuncio.

[Leone77]

Calma ! ho specificato è una distorsione professionale:surprised: non giudico , ogni uno può fare come li pare basta non illudere la realtà a chi si affaccia all'astrofoto:surprised:;)

[Angeloma]

Non mi sono rivolto a te, Leone77!
Visto che hai sollevato la questione astrofoto, gli esempi che ho mostrato, a parte la sottilissima falce crescente, non sono e non vogliono essere (a parer mio) astrofoto, bensì sono "banalissime" foto paesaggistiche notturne che, lo ripeterò fino alla nausea, si potevano scattare ai tempi della classica foto su pellicola. Nemmeno sono particolarmente difficili da replicare.

[etruscastro]

qua non si parla delle foto della Luna, ma del consiglio da dare sull'acquisto, torniamo in tema!