sct 5

[Albertus]

saluti

Lo Schmidt Cassegrain sct 5 non è molto popolare a differenza del pari apertura Mak 127
i pochi distributori che lo tengono a catalogo lo reclamizzano soprattutto come cannocchiale diurno e solo in seconda battuta come telescopio astronomico
Eppure dovrebbe essere la scelta ideale per montature leggere itineranti , grazie al peso e lunghezza ridotte
C'è una ragione tecnica ?

[altazastro]

Credo sia una questione di costi e non tecnica, essenzialmente.

Pesa un po' meno del Mak127 (7-800 grammi meno?), ma costa non molto meno del doppio e non tanto meno di un SCT 6 ...

Anche io lo avevo considerato per accoppiarlo alla mia AZ-GTi, ma alla fine ho preferito il C6 visto che pesa poco più di un MAK 127 e costa non molto più di un C5.

Tra l'altro credo che l'unico SCT 5 che sia mai stato fatto sia proprio il C5, e questo ha probabilmente anche limitato un po' la competizione.

[Angeloma]

Scelta commerciale per non fare concorrenza al C6, anche questo raro come OTA e ai Mak 127 Celestron e Skywatcher.
In fin dei conti, sempre di Synta si tratta.
Ma hai visto, quanto costa? :shock:

[Albertus]

sul web ho trovato l'sct 5 a 574 euro contro i 529 euro del mak 127
il peso è di 2.72 kg contro i 3.2 kg del mak
su una AZ GTi da 5 kg la differenza di peso e di lunghezza non è proprio trascurabile

[Angeloma]

È trascurabile e il Mak è superiore otticamente. E poi, il Mak 127 si trova a meno di 400€; almeno fino a un paio di settimane fa.

[altazastro]

Sono tempi particolari per i prezzi e anche la disponibilità, diciamo che a prezzi 2019, ma ancora validi per buona parte del 2020, il MAK127 si trovava sui 340-350, il C5 al meglio a 570-580 e il C6 a 700 o poco più.

Ho comprato il mio C6 OTA a inizio novembre 2020 a 725 euro dal noto sito tedesco, nello stesso periodo il MAK127 (SW) era ancora attorno ai 350 ed il C5 non l'avevo visto a meno di 590.

[Albertus]

un vantaggio dell' sct 5 rispetto al mak 127 potrebbe essere la possibilità di usare riduttori di focali, indispensabili in fotografia anche a pose brevi
esistono riduttori anche per il Mak ma ho letto recensioni molto negative

[Angeloma]

Prova questo, io ce l'ho e funziona con tutto.
https://www.teleskop-express.it/barlow-e-riduttori/177-tsred051-teleskop-service.html?gclid=CjwKCAjwn6GGBhADEiwAruUcKjRpKag eVDSBwO6nva3nhE4dzCh7DBuMf62XU6UuU5MvwHQiKdzcMBoC-rgQAvD_BwE

Recensioni negative, non ne ho trovate...

[Albertus]

lo volevo comprare ma il distributore stesso me lo ha sconsigliato
comunque per quello che costa vale la pena di provarlo

[gspeed]

Il motivo tecnico se lo vogliamo trovare è secondo me nella ostruzione più grande, e quindi minor contrasto, rispetto al cugino mak. Salendo a 150/180/200 mm il peso del mak (e massa vetrosa da portare in temperatura) diventa un deficit sempre più importante per cui il mercato mak commerciale si ferma a 180mm, mentre il mercato sct fiorisce dagli 8".

Ma poi l'ostruzione lineare del C5 è sempre al 34% come i fratelli maggiori? Mi par di ricordare possa essere un pelo di più.

[Angeloma]

il mercato mak commerciale
Non tutti i Mak hanno il menisco: vedi i Vixen VMC 95, 110, 200 e 260; nonché il VISAC.

[altazastro]

lo volevo comprare ma il distributore stesso me lo ha sconsigliato
comunque per quello che costa vale la pena di provarlo

Ce l'ho anche io e l'ho usato con ottimi risultati con il MAK90 e le ZWO 178MM/385MC, ovvio che se il sensore è troppo grande succede di tutto, dalla vignettatura ad aberrazioni varie.

[Albertus]

saluti

con le focali lunghe del mak 90 e e dell'SCT 6, sia pur ridotte, all'incirca su che tempi di inseguimento puoi contare con la tua AZ GTi ?
intendo, al netto della rotazione di campo, vale a dire nel caso d oggetti celesti bassi sull'orizzonte a Ovest o a Est

[Huniseth]

Riflessione stupida... ma se i mak devono avere il menisco, come è possibile avere mak senza menisco?

[Drake]

Perché invece di mettere un menisco a tutta apertura relativamente semplice, ne mettono uno molto più complesso ma solo davanti al secondario.
È una variazionesul tema ma il criterio èsempre quello..

[altazastro]

saluti

con le focali lunghe del mak 90 e e dell'SCT 6, sia pur ridotte, all'incirca su che tempi di inseguimento puoi contare con la tua AZ GTi ?
intendo, al netto della rotazione di campo, vale a dire nel caso d oggetti celesti bassi sull'orizzonte a Ovest o a Est

A quel punto dipende principalmente dalla massa/volume del tele e poi anche un po' dal fatto di binnare 2x2 o meno.

Con il C6 non sono mai andato oltre i 20 secondi, che però ottengo regolarmente, e sempre in bin 1x1, per usare tutta la risoluzione.
Con il MAK90 ero quasi sempre in bin 2x2 perché più lento e 30 secondi li facevo sempre, arrivando anche in un caso a 60 secondi.

Questo con la 178MM, che ha pixel da 2.4, con la 385MC, che ha pixel da 3,75 più la maschera di Bayer e relativa interpolazione davanti si possono aumentare i tempi di un 50%, ma considera che devi lavorare in bin 1x1, perché altrimenti non hai abbastanza pixel, almeno a parer mio, per un immagine abbastanza grande.

Considera ancora che si può variare l'effettiva focale distanziando maggiormente riduttore e sensore, aumentando però il rischio di vignettatura ed aberrazioni ai bordi.

Con il "naso" standard della 178 e un filtro IRCUT prima del riduttore ottengo circa 680 mm (F7.6) con il MAK90, con lo stesso tele ed un ulteriore distanziatore che TS vende come optional accoppiato al riduttore, arrivo a 490-495 mm (F5.5), ma il campo non distorto è veramente ridotto, poco più di mezzo grado.

Con il C6, usando un distanziatore aggiuntivo tra filtro IRCUT e riduttore, costituito dal frame senza vetro di un filtro da 31.8 (li vende TS), arrivo a 690 mm (F4.6).

Lo stesso treno ottico sul Meade 2045D mi permette di ottenere poco più di 400 mm e quindi F4.

[Albertus]

ciao altazastro

grazie per l'informazione, precisa come al solito