Giove , non vedo e quindi mi alleno...

[Salvatore]

Per vedere Giove e riprenderlo da casa, questo anno dovro aspettare ancora parecchi mesi.
Per prendere confidenza con Astrosurface 3 , questa notte ho messo mano ad una vecchia ripresa che avevo elaborato con Registax6 circa due anetti fa.

Il risultato mi ha parecchio sorpreso... non resta che attendere.

43794

Allego la versione Registax6
43796

[cesarelia]

non mi sembra ci sia molta differenza nei dettagli, sembra più bella l'elaborazione con AS!3 soprattutto perché sono state bilanciate meglio le luminosità e i colori, ma nulla che non possa essere sistemato con Photoshop o simili

Inviato dal mio Redmi 4 utilizzando Tapatalk

[Salvatore]

Certamente é così. Sarebbe anche da vedere una nuova elaborazione con il medesimo Registax6 e l' esperienza acquisita.
Punto di forza di Astrosurface e che si può fare quasi tutto e io mi ci sto prendendo parecchio feeling. Anche perché Fotoshop e company non li uso, e con lo stesso Gimp2 non mi trovo a mio agio.
Registax6 comunque a mio parere resta sempre e comunque valido.

[etruscastro]

netta differenza, interessante, da scaricare il programma

[cesarelia]

Scusa Salvatore nel mio precedente post ho confuso Astrosurface con Autostakkers...
Con astrosurface non ho preso mai confidenza, l'ho lasciato perdere e l'ho usato solo qualche rara volta per i wavelets.
Inoltre un risultato così simile a Registax a me non è mai venuto, segno che sono negato con quel software oppure che tu hai fatto molto più che prenderci la mano; mi vien quasi voglia di imparare ad usarlo.

Inviato dal mio Redmi 4 utilizzando Tapatalk

[Huniseth]

Sembra meglio il primo, ma a parer mio è solo questione di regolazioni.
Comunque niente male, mi piacciono sti giovi.. https://www.astronomia.com/forum/images/icons/icon14.png

[Salvatore]

cesarelia, invece posso dirti che come programma é molto amichevole. E se te lo dico io puoi star tranquillo. Ho provato sia Iris che photoshop... No comment.

Ma é un mio problema:) Altri sicuro non ne hanno.

In fondo Huniseth potrebbe anche aver ragione, e se uno o un altro programma si spulcia bene in fondo i risultati possono essere similari.

[alextar]

Gran bel Giove Salvatore, in effetti la differenza c'è e non mi sorprende affatto.
Ho abbandonato da tempo Registax, solo apparentemente facile da usare, ma i wavelets richiedono tempo e pazienza altrimenti restituiscono risultati troppo duri o al contrario troppo scarsi.
Gli preferisco programmi come astraimage o dstation, trovo i risultati molto più naturali e facili ed intuitivi da ottenere

[Huniseth]

Ho provato Astrosurface... non posso dire di avere risultati particolari - sarebbe interessante vedere i vari passaggi che ha usato Salvatore per capire dov'è la differenza - l'immagine postata è sicuramente migliore ma di per sè non vuol dire niente, non sappiamo come l'ha ottenuta - migliora lo stacking? La post elaborazione? Le mie prove hanno dato esiti negativi rispetto a Registax, che poi sia più intuitivo è tutto da vedere, alcuni passaggi sono ferraginosi e rompe sempre le scatole chiedendo di selezionare l'area di modifica.

[Fazio]

Lo trovo nettamente migliore!

[Huniseth]

Mi piacerebbe trovare un programma migliore di Registax6 - Purtroppo, dopo svariati tentativi e perdita di tempo, ho dedotto che Astrosurface NON è quel programma.
Se c'è un a differenza che possa spiegare i due giovi potrebbe essere nello stacking - non ho abbastanza video in memoria per fare tante prove, quelle che ho fatto sono tutte negative. Non mi spiego i risultati di Salvatore, i video sono gli stessi suppongo - L'elaborazione post stacking non è all'altezza di un programmino come Paint shop9 - Non vedo perchè ci si debba limitare ad usare le regolazioni di AS quando ci sono un'infinità di programmi di elaborazione immagine migliori.
Che dire... voi usatelo pure, ma farlo passare per migliore ce ne vuole.

[cesarelia]

Anche io penso che le differenze sono minime.

Interessanti i software nominati da Alextar, mi piacerebbe provarli.

La selezione di un'area in astrosurface serve solo per "probe", per eseguire una elaborazione "in tempo reale" (mentre modifichi i vari settaggi) senza appesantire il processore. Per applicare le modifiche scelte a tutta l'immagine c'è poi il tasto apposito. Qualcosa di simile la fa anche registax.


Inviato dal mio Redmi 4 utilizzando Tapatalk

[Salvatore]

Mah Huniseth. Non ho ben capito a che immagine ti riferisci. Per quel che riguarda le mie immagini sono lo stesso Raw. Il procedimento che ho usato é un po' lungo, non che lo sia in realtà. Prima di tutto ho bilanciato il bianco, poi prima applicato la deconvulzione Lucy, poi una leggera passata di wawelets. Un filo di noise. Infine regolata Gain/offset e saturazione del colore.

Ogni corpo celeste ha poi un procedimento diverso, dipende anche dalla ripresa.
Qualche tutorial e un po' di improvvisazione.

[Huniseth]

Ok, da quanto dici sono effetti che usano tutti i software, quindi la "differenza" non sta lì.... - Mi riferisco ai due giovi iniziali.

[stevesp]

Il procedimento è sempre lo stesso per tutti i SW ma la scelta e la immediatezza dell’effetto dei parametri può risultare più semplice da una parte rispetto ad un’altra
Basta vedere come fare cose di base ad una foto con Photoshop o con uno smartphone

[Salvatore]

Ma detto così alla buona, sono anni che uso Registax, sia 5 che 6. Eh boh. Visto ogni genere di tutorial e anche opzioni secondarie.
Sono forse nemmeno sei mesi che sto imparando ad usare Astrosurface.

Dipende comunque, sulla Luna mi trovo ancora bene con Registax, ma devo approfondire . Sul Sole Registax6 reagisce malamente, e a pasticciare si ci mette un attimo. Mi trovo decisamente meglio con Astrosurface.

Sui pianeti devo ancora provare, ho soltanto provato questa immagine, e qualche Marte della scorsa opposizione.

[fedele]

Adoro AstroSurface....su molte cose si magna Registax in un boccone solo

[Huniseth]

E quali sarebbero le molte cose? Perchè sinceramente non le ho viste.