domanda....

[frsici77]

Buongiorno a tutti e cieli sereni(anche se è da parecchio che non se ne vedono....),
vorrei avere una risposta a questa domanda e cioè :
A un dobson da 250/1250 se viene aggiunta una buona Barlow 2X sviluppa una focale di 2500. Pertanto 2500/250 ottengo un F10
Pertanto, se i calcoli sono corretti, il mio dob diventerebbe una via di mezzo tra C 9.25 e C 11 (sia come focale che come ingrandimetti ottenibili con l'ausilio di un oculare....)

DOB con Barlow 2X 2500/250 F10 con oculare ES 11 82° avrei 227X (giusto?)

C9.25 2350/235 F10 con oculare ES 11 82° avrei 213X

Mi date un vostro riscontro? Ve lo chiedo perchè se volessi cambiare o casomai avessi un occasione, sarebbe inutile prendere un tele inferiore al c 9.25....(natualmente parlo solo di OTA)

Come sempre grazie a tutti ;)

[Giovanni1971]

Ciao, i calcoli mi sembrano corretti.
Quanto alla conclusione, dipende, ed è una questione di scelta. Se per esempio vuoi fare osservazioni a campo largo, allora un rifrattore con lunghezza focale 500 ti darebbe 1.8 gradi di campo visivo reale a 45X con l’oculare che menzioni e sarebbe un ottimo complemento al DOB e soprattutto all’SCT (risultando inoltre più portatile). Ma due telescopi allora....:sneaky:

[cesarelia]

A parità di diametro l'SCT mi sembra più versatile, fai quasi tutto e hai ingombro ridotto. Ma se non hai problemi di ingombro o esigenze di posizionamento su cavalletto, il dobson può comunque fare tutto

Inviato dal mio Redmi 4 utilizzando Tapatalk

[frsici77]

Grazie per le vostre risposte. Naturalmente un C 9.25 o C 11 su montatura EQ goto è tutta un altra storia( oltre che una bella cifra!!). Però calcoli alla mano per ora possiamo/dobbiamo accontentarci....;)

[etruscastro]

i calcoli sono giusti, è il C.R. che cambia, gli SCT sono limitati dal diaframma di campo, di contro i newton hanno la coma o altre aberrazioni a bordo campo non trascurabili se non si utilizza un correttore...

[Angeloma]

un rifrattore con lunghezza focale 500 ti darebbe 1.8 gradi di campo visivo reale
Oltre 5º di campo reale, se il focheggiatore è da 2". Con qualche aberrazione ottica.

A parte poche eccezioni, ogni schema ottico ha le proprie aberrazioni.
I rifrattori con rapporto focale veloce necessitano di spianatore di campo e i Newton veloci sono affetti da coma e necessitano di correttore di coma.

Non si salvano gli SC (a parte i Celestron EDGE HD e i Meade ACF), gli MC, i DK e i Cassegrain.

[etruscastro]

in visuale gli SCT e compagnia bella non hanno problemi rilevanti di aberrazioni.

[Angeloma]

Ma le hanno...

[cesarelia]

Pensiamo positivo! per come parli tutti gli schemi ottici sarebbero da buttare e invece di dedicarmi all'osservazione celeste dovrei dedicarmi all'ippica :D

Inviato dal mio Redmi 4 utilizzando Tapatalk

[Huniseth]

Non disprezziamo l'ippica, è un nobilissimo passatempo (per i cavalli un pò di meno..) ed è l'ultima spiaggia degli astrofili che credono di fare concorrenza agli astronomi professionisti.... :biggrin:

[Giovanni1971]

Oltre 5º di campo reale, se il focheggiatore è da 2". Con qualche aberrazione ottica.

A parte poche eccezioni, ogni schema ottico ha le proprie aberrazioni.
I rifrattori con rapporto focale veloce necessitano di spianatore di campo e i Newton veloci sono affetti da coma e necessitano di correttore di coma.

Non si salvano gli SC (a parte i Celestron EDGE HD e i Meade ACF), gli MC, i DK e i Cassegrain.

Ciao Angeloma, l’esempio si riferiva all’oculare da 1.25” citato (ES 11mm 82gradi).

Come fai notare, e’assolutamente corretto che usando un oculare da 2” si possono raggiungere i 5 gradi di campo reale con un tubo da 500mm, ma solo se si aumenta al contempo la lunghezza focale dell’ oculare e si riducono gli ingrandimenti. Tanto per restare in casa ES, il 30mm da 2” con 82 gradi di campo apparente farebbe alla bisogna per i 5 gradi di campo reale, ma con meno di 17X ....e 1kg di peso :)

Il diametro del focheggiatore credo sia un fattore irrilevante di per se’: ciò che conta, oltre al campo apparente dell’oculare, e’il rapporto tra tra le lunghezze focali del telescopio e dell’oculare stesso. Lunghezze focali intorno a 30mm, con campi apparenti molto ampi come quelli di cui stiamo parlando credo possano essere raggiunte solo da oculari 2”. Quelli da 1.25” si devono fermare prima (ES 82 gradi si ferma a 14mm e Baader Morpheus 76 gradi arriva a 17.5mm, tanto per esempio).

[Mulder]

Angeloma rassegnati... Far parlar male di un SC ad etruscastro è direttamente proporzionale al far parlar bene di un Dobson ad Huniseth...:biggrin:

[Angeloma]

Dire la verità non è parlare male: è essere politicamente NON corretti... 😁

[etruscastro]

Ma le hanno...
indubbiamente e non lo metto in discussione, ma se un problema (in visuale) è come se non esistesse perché incaponirsi a cercarlo, in fondo uno strumento serve per osservare (o riprendere) non lo si acquista per montarlo su un treppiedi e cercargli a tutti i costi i difetti! ;)

[Angeloma]

No, non sono in alcun modo ostative e nemmeno fastidiose, né in visuale, né in fotografia, tanto più per l'occhio inesperto; tuttavia, per completezza dell'informazione, va detto che gli SC non ne sono esenti, anche se bisogna andarle a cercare.