Scelta OTA 6" tra Cassegrain - Schmidt-Cassegrain o Maksutov-Cassegrain

[anto74]

Ciao a tutti,
archiviato il discorso montatura con l'acquisto di una bellissima ( di certo in confronto alla AzGTI lo è...) montatura altazimutale Ioptron Az Pro ora vorrei concludere il piccolo upgrade che sto facendo con l'acquisto di un OTA 6" ( partendo da un Mak127 )
So che l'upgrade è minimo, mi avete già indirizzato verso un 8" ma per il momento ho deciso così: in futuro, se tale infatuazione per l'astrofotografia planetaria continuerà, passerò sicuramente a un 8" vendendo sia il Mak 5" che il nuovo 6".
Per quanto riguarda le camere planetarie sono dotato di Asi 120MC (3,75um) - Asi 462MC (2,9um) e Asi178MM (2,4um) , Barlow Televue 2x e correttore di dispersione atmosferica ZWO.
Secondo la vostra esperienza, a parte il maggior diametro di un 6" rispetto all'attuale Mak 5", seppur minimo, quale è l'OTA con il miglior rapporto qualità/prezzo da utilizzare per fotografia planetaria?
Un piccolo riepilogo, spero corretto:
- Cassegrain 6" - circa 450 euro, focale 1800mm circa, ostruzione circa 38% se non erro (influisce molto negativamente in astrofotografia planetaria una ostruzione elevata?)
- Schimdt-Cassegrain e Maksutov-Cassegrain hanno circa lo stesso costo, circa 700-800 euro il C6 è f/10 e 1500mm, il Mak è f/12 e 1800mm
- ci sarebbe un altro Mak, il Bresser 6" con primario fisso e focale di 1900mm, molto stuzzicante...
Considerate le citate premesse, per ottenere qualche vantaggio rispetto al Mak127, quale acquistereste?
Infine getto nella mischia anche un Newton 200/1000 f/5....è un 8" ma a un prezzo inferiore agli OTA citati.
Antonio

[Huniseth]

Che dire.. più che sconsigliarti il "presunto" upgrade non possiamo fare..... e ricordati della collimazione altrimenti va peggio del mak... :whistling:

[anto74]

Beh, magari qualcuno potrebbe rispondere alla mia domanda finale, se ne ha voglia, altrimenti non avrei aperto il topic (che ritengo utile per futuri utenti neofiti) :biggrin:
Per il discorso collimazione prima o poi dovrò imparare a farla, forse il Cassegrain potrebbe essere quello più ostico.
Comunque

[Huniseth]

Diciamo che avendo già il mak127 sarebbe interessante prendere un tipo diverso di 150mm, quindi il C6 - Ho pochi riscontri di fotografia planetaria con il mak150, quindi non mi sento di dire che va meglio in planetario di un C6, in teoria dovrebbe andare meglio. Non mi piace per niente la montatura Ioptron, per cui non mi sento nemmeno di dire prendi un C8 o un newton da 200mm.

[altazastro]

Io non so se finisco per dirti qualcosa di ancora peggiore ... io mi trovo benissimo con il C6, buono nel planetario con una barlow (ma con la 178MM hai discreti risultati anche senza) e nel deep sky con un riduttore di focale da 50 euro.

Perché peggiore? Beh io il C6 lo uso con l'AZ-GTi ... :angel:

P.S.
Ti dico invece buona scelta per la montatura, ci sto pensando anche io per il futuro, ma accoppiata ad un C8 od ad un C9.25 ... in ogni caso non domani.

[Huniseth]

Ti trovi benissimo con il C6 perchè hai quello, non puoi dire come va rispetto ad un mak150 - se non l'hai usato - Posso dire che al mak150 di superguru c'ho guardato dentro in terrestre ed è notevole, ma non lo prenderei per sostituire un 127.

[anto74]

altazastro, sì, la Az Pro la usano con C8 e C9.25 (quest'ultimo proprio al limite come uso fotografico), con un OTA a bilanciare quello principale di solito, il carico massimo è circa 15kg mi pare (in visuale ovviamente) per l'OTA principale, 5kg il secondario.
L'unica volta che l'ho usata, qualche giorno fa (poi nuvole e basta...) sembrava che il Mak127 non si muovesse neanche a cannonate. Con la AzGti mettendo a fuoco ballava tutto, con la Az Pro immobile (comunque userò il Mak127 per bilanciare un eventuale futuro C8). Il treppiede da 2" mi ha impressionato (da neofita eh...), davvero enorme e stabile, comunque il tutto è piuttosto pesante.
Comunque intuisco che la domanda sulla scelta dell'OTA non troverà mai risposte univoche....vediamo se qualcun'altro interviene altrimenti come al solito mi faccio prendere dalla smania e faccio di testa mia :biggrin:
Magari, per capire meglio....300mm di differenza di focale tra un C6 e un Mak150 sono evidenti in fotografia?
Antonio

[Huniseth]

Secondo me, a stima, il mak150 in visuale supera il C6 - In foto planetaria penso sia ancora meglio il mak - per altro forse il C6. 300mm qualcosa avvantaggiano il mak, sempre in planetario.

[altazastro]

Massì, sul planetario puro e con la montatura adatta anche io preferirei il MAK 150 al C6.
Nel mio caso il C6 era semplicemente l'apertura più grossa che l'AZ-GTi potesse reggere ed inoltre era più adattabile al deep per via del rapporto focale leggermente migliore e dell'esistenza di un'ampia scelta di riduttori di focale.
Quanto ai 300 mm in più, se non mi ricordo male, con i pixel da 2,4 um della 178MM dovresti raggiungere un campionamento più o meno da manuale (1/3 della risoluzione) proprio intorno ai 1800 mm, e quindi facendo a meno anche della barlow, per quanto alle volte si finisca per usarla lo stesso perché l'immagine più grossa "piace di più".

[Vittorio G.]

Salve, io ho da poco preso proprio il cassegrain 6" gso rimarchiato TS. devo dire che la collimazione fa davvero venire l'orticaria, ma una volta imparata e fatta bene la tiene per molto tempo... io ho preso questo strumento principalmente per fotografia di piccole galassie, e se hai una fotocamera ccd sensibile (mooolto sensibile) va benone... in planetario ho fatto solo qualche osservazione alla luna e devo dire che in quanto a dettagli e contrasto è addirittura superiore al mio newton da 250mm... in più il tubo aperto ti permette una acclimatazione veloce e l'assenza di lastra correttrice/menisco ti evita la condensa... io ho scelto questo tubo invece di un mak o un c6 perchè ha un campo corretto molto più ampio di questi ultimi, il mak e il c6 hanno entrambi un campo curvo e pieno di aberrazioni, che li rende poco sfruttabili per fotografia deep-sky. comunque per il planetario vanno benissimo. tra poco(appena il meteo migliorerà e mi permetterà di finire i test) pubblicherò qui sul forum una bella recensione dello strumento, dato che non è molto diffuso (anzi credo di essere l'unico o uno dei pochi che ce l'ha):biggrin: io sono di parte ma posso solo consigliartelo! in più la meccanica è ottima, non hai mirror shift/mirror flop dato che lo specchio primario è fisso ed il fok è esterno.

[anto74]

Grazie Vittorio G. :)
Alla fine ho optato per il Mak Bresser 152/1900, arrivato lo scorso venerdì, ordinato dopo che il venditore ha eseguito la verifica strumentale della bontà della collimazione e del prodotto in generale.
Ieri sera in un momento di cielo privo di nubi ho verificato su una stella che in effetti sembra tutto ok, spero a breve di iniziare a usarlo sulla Luna.
L'aspetto che mi ha colpito, dimensioni a parte ( non credevo fosse così grande rispetto al Mak 127), è che rispetto al Mak127 vedevo nell'oculare stelle che a occhio nudo non vedevo nei pressi di quella puntata. Con il Mak127 non succede, se punto una stella nell'oculare vedo solo quella, deduco che 150mm sono comunque meglio di 127mm :biggrin:
Oggi arriva anche la Asi 178 mono, che affiancherà la Asi462 e la Asi120 a colori.
Ora direi che sto a posto, per un bel C8 c'è sempre tempo :)
Appena avrò materiale sufficiente ( riprese lunari e pianeti) cercherò di fare una recensione terra terra di questo Mak 152/1900 Bresser poco noto e utilizzato :)
Antonio

[stevesp]

Attendiamo report

[Huniseth]

Vedi qualcosa di più ma solo per l'ingrandimento maggiore e quel paio di cm di diametro in più. Diciamo che la differenza in magnitudine è veramente poco più che misurabile strumentalmente, vedere una stella in più vuol dire salire decisamente di magnitudine.. guarda meglio o prova con lo stesso ingrandimento. (1500 vs 1900)
Sicuramente meglio del mak127 dovrebbe andare, ma non farti influenzare dallo strumento nuovo. (della serie.. c'ho speso dei soldi, deve andare meglio)

[faggio79]

Grazie Vittorio G. :)
L'aspetto che mi ha colpito, dimensioni a parte ( non credevo fosse così grande rispetto al Mak 127), è che rispetto al Mak127 vedevo nell'oculare stelle che a occhio nudo non vedevo nei pressi di quella puntata. Con il Mak127 non succede, se punto una stella nell'oculare vedo solo quella

Temo che il tuo MAK 127 abbia qualche problema allora. Non so a quanti ingrandimenti stessi osservando. ma io col mio vedo stelle in quantità di due ordini di grandezza superiori a quelle che vedo a occhio nudo. Per la precisione la magnitudine limite sotto il mio cielo mi permette di osservare stelle fino a una mangnitudine di 11.7 circa. A occhio nudo mi fermo a M5.4.

[stevesp]

Vedendo le foto alla luna che ha pubblicato mi sembra invece che vada bene

[Huniseth]

Tipico caso di over-prestazione di strumento nuovo...... ;)

[Angeloma]

Non mi dire che tra il tuo Mak 127 e l'altrettanto tuo Acromaticone 150, ci vedi poca differenza... 😁

[anto74]

Ciao a tutti,
probabilmente allora è più corretto dire che il Mak 127 lo ho utilizzato sempre, o quasi, con camera planetaria e giusto un paio di volte con l'oculare per sbirciare Sirio, quindi sicuramente non ho fatto caso ad altro :)
Comunque, mettendo da parte l'entusiasmo per il nuovo acquisto, mi sembra un telescopio ben fatto, la messa a fuoco è molto fluida (forse prenderò il demoltiplicatore dedicato, non costa molto), stamattina prima di andare in ufficio l'ho montato al volo perché il cielo era appena velato e volevo almeno provare se la Asi178, arrivata ieri, fosse a posto.
Tempo un paio di minuti e la Ioptron dopo aver fatto l'auto calibrazione iniziale stava facendo il tracking sulla Luna, ho montato la Asi178 e funzionava....ma ho scoperto che le due prolunghe non sono sufficienti per andare a fuoco, eppure sul forum ho visto che un utente con la Asi120 ci andava, forse dipenderà dalla differenza tra i sensori....fatto sta che ho ordinato la terza prolunga M68x0.75 ( comunque domattina monterò la Asi120 e in teoria dovrei andare a fuoco)
Ho rimesso il semplice oculare da 17mm del Mak 127 e mi sono goduto 5 minuti di spettacolo lunare, nitidissima, davvero bella...insomma tutto fa ben sperare per il futuro.
In attesa che arrivi la prolunga dal sito della Bresser, per fortuna era disponibile, ho ordinato anche una prolunga da 1.25, domani quando arriverà proverò a mettere quella, non so se funzionerà o meno, ma fa sempre comodo.
Antonio

[Alby68a]

ho fatto solo qualche osservazione alla luna e devo dire che in quanto a dettagli e contrasto è addirittura superiore al mio newton da 250mm... in più il tubo aperto ti permette una acclimatazione veloce e l'assenza di lastra correttrice/menisco ti evita la condensa...

Buonasera Vittorio. È da un po che ho puntato questo tubo per un futuro up-grade. Volendolo usare prevalentemente in visuale (planetario, stelle doppie, cluster...) è adatto? O è pensato prevalentemente per le foto?
Attendo la tua recensione.

Inviato dal mio SM-A515F utilizzando Tapatalk

[Vittorio G.]

Volendolo usare prevalentemente in visuale (planetario, stelle doppie, cluster...) è adatto? O è pensato prevalentemente per le foto?

Salve, no, in realtà non è pensato affatto per astrofoto, ma avendo un campo illuminato molto grande e poche aberrazioni si presta molto bene a qualsiasi campo...
in realtà se il tuo obbiettivo principale è la pura osservazione, ti consiglio il mak 150, semplicemente perchè questo cassegrain è un telescopio che ha molti pregi ma è anche molto impegnativo, essendo molto difficile da collimare correttamente (rispetto ai newton c'è un abisso) e d essendo leggermente più ingombrante. ricordati che per l'osservazione dovrai montare tutte e tre le prolunghe in dotazione per andare a fuoco con un diagonale, avendo il telescopio un backfocus di circa 20 cm dall'attacco del fok! il mak è di sicuro qualitativamente molto inferiore (meccanicamente e otticamente parlando) ma è molto più semplice da usare e richiede meno cure e manutenzioni... io ho scelto questo telescopio per esigenze precise, (anche insolite, oserei dire!), ma ad un neofita non lo consiglierei a pieni voti, proprio per i motivi sopracitati... Momentaneamente sono in un periodo lavorativo molto denso, appena ho qualche serata libera finisco i test e butto giù la recensione... Grazie del supporto!:biggrin:

[Huniseth]

Il mak127 ... purtroppo, non è al livell0 del 150one, in questo confronto il gigante si fa perdonare il peso e l'ingombro.
Per la mia esperienza i mak sono inferiori ai buoni rifrattori di pari diametro, anche senza andare su apo e semiapo, non credo di dire nulla di nuovo. (il 127 se la gioca con il 120ed ma perde la partita in zona cesarini) Ma qui si parla di stelle che si vedono o non si vedono, e una differenza di 23mm su 150 non penso siano una marcia in più, al massimo c'è la strada un pò in discesa...

[Angeloma]

Su queste aperture, un pollicino in più rappresenta un incremento percentuale del 18%. È poco, è tanto?
Risoluzione angolare: 0,93" contro 1,1.
Crateri lunari: 3,48Km contro 4,11Km.
Magnitudine limite: incremento di 0,36m, ma la scala è logaritmica.

Confrontando un Mak 127 contro un Cassegrain 150 e un Newton 150, la differenza è percepibile.
L'esborso richiesto dal passaggio da 127 a 150 non è tuttavia conveniente: il Mak 150 (o un C6) costano il doppio di un Mak 127.

[Huniseth]

Dici bene.... percepibile, fa più la bontà dell'ottica che la differenza di diametro.

[Angeloma]

Ci sono un bel po' di fattori in gioco, ma in condizioni ideali è così: la differenza c'è e si vede. Non da sgranare gli occhi e fare salti di gioia, ma è evidente anche agli occhi di un profano.
I partecipanti alle serate pubbliche non mancano di commentare le differenze constatate nell'osservazione dello stesso oggetto, fatta con strumenti diversi; e non parlo di salti da un settantino a un 300...

[Huniseth]

Se tu gli dicessi che il primo è un 127 e il secondo un 150 (ma in realtà è un 110, vedrebbero di più nel 110...) - ovviamente a parità di campo inquadrato, se aumenti l'ingrandimento vedrebbero di più in un 50ino.....

[Angeloma]

No, non funziona così. È evidente che non partecipi a queste manifestazioni.

[Huniseth]

Certo che se c'è Angeloma che gli fa lo spiegone probabilmente non funziona così..... ;)

[anto74]

Verso le 9 di stamane sono finalmente riuscito a fare una prima foto alla Luna grazie alla prolunga da 1.25" che avevo preso in attesa dell'arrivo della prolunga dedicata M68x0.75 Bresser, volevo quantomeno saggiare che tutto fosse in ordine, nei limiti del possibile, anche se qualche sera fa mi sembrava già tutto ok vedendo alcune stelle nell'oculare.
La messa a fuoco è stata difficoltosa, la Luna si vede appena e ho dovuto aumentare parecchio il gain, quindi per mettere a fuoco sono andato un po' alla cieca.
Ho utilizzato la Asi178 mono con un filtro IR Pass 850nm, quello che uso sulla Asi462MC ( ho ordinato anche 685nm)
Non mi pare malaccio, comunque mi pare che sia tutto ok, i wavelets li ho appena toccati, non ho spinto troppo....ora c'è da attendere la Luna nuova, stamattina verso le 4.30 il cielo era velato altrimenti avrei provato anche Saturno e Giove.
www.antoniodesantis.it/astro/luna7maggio_tris.jpg (http://www.antoniodesantis.it/astro/luna7maggio_tris.jpg)
Antonio
43565

[Huniseth]

Si è buona.. ma che dire... magari la facevi meglio col mak127... Non mi pare che hai fatto gran passi in avanti.....

[anto74]

Sicuramente me ne farò una ragione ( eppure il post era esplicativo...ma tant'è) :)
Antonio

[Huniseth]

Non voglio scoraggiarti, il tele nuovo è certamente un pò migliore del 127, io ho solo guardato una volta in un mak150 è andava molto bene, a memoria è superiore al 127, lapasissiano. E' solo un diametro interlocutorio, non va molto per quello.