Quesito scelta oculari per Celestron Starsense DX130AZ

[kratos78]

Buongiorno a tutti, mi chiamo Antonio. Qualche mese fa, ho comprato il telescopio in oggetto per mia figlia tredicenne. Molto intuitivo grazie al software StarSense. Lei si è appassionata, e anche io. All'interno della scatola, sono usciti due oculari (attacco da 1" 1/4) da 25mm e 10mm. Adesso vorremmo cercare di spingere il telescopio al massimo della sua potenza. Considerato che ha un diametro di 130mm e una focale di 650mm (f/5), sappiamo che oltre i 260x non dovremmo andare. I dubbi riguardano la scelta degli oculari e di una eventuale Barlow/telextender. Non vorrei fare la cavolata di comprare un oculare, anche da 150 €, e poi non sfruttare appieno le sue potenzialità (per colpa dei limiti ottici/strutturali/focale del telescopio). L'intenzione sarebbe quella di vedere un po' di tutto, dalle nebulose ai pianeti. Ad oggi, riusciamo a vedere Marte, ma non più grande di uno spillo (con l'oculare da 10mm). So che non è il periodo adatto per vedere Marte, ma, credo, che con un buon oculare lo si possa vedere più grande anche in questo periodo.
Mi sembra di aver letto, sempre su questo forum, che non è importante l'ingrandimento, quanto vedere, nitidamente, il corpo celeste. Va bene, dico io, ma non si riuscirebbe (col mio telescopio) ad avere un buon compromesso, tra prestazioni ed ingrandimento? Ho letto ottime recensione su oculari ES. Voi cosa mi consigliereste (considerato che, se mi sale la scimmia, sarei disposto a comprare anche una Barlow/telextender. Magari anche un oculare della stessa marca, visto che ho letto che ogni progettista costruisce le Barlow o i telextender, quasi esclusivamente per adattarli agli oculari della stessa marca. Ditemi se sbaglio).
Altra domanda. Il mio telescopio si presta ad alloggiare oculari con campo apparente da 82°? Oppure finisco col vedere di meno data la ridotta focale?
Ah! Considerate che abito in un paesino di provincia sotto le prealpi, quindi il cielo è quasi sempre terso, perciò si presta a belle osservazioni.
Grazie mille a chi mi vorrà aiutare e scusate se mi sono dilungato.

[Angeloma]

Considerato che ha un diametro di 130mm e una focale di 650mm (f/5), sappiamo che oltre i 260x non dovremmo andare
Arrivarci, a 260x!
Questo telescopio, per tutta una serie di ragioni, non è adatto per l'alta risoluzione. Non ti sto a tediare col seeing locale, perché è tutta una questione di glutei: puoi essere fortunato, come non esserlo.
Accontentati di un 4mm al massimo e niente Barlow, è inutile.
Da 4mm troverai i Plössl e gli Ortoscopici di Abbe. Relativamente economici i primi più costosi i secondi.
Al limite, potresti pensare a un Tecnosky Planetary ED 3,2mm, ma 200x potrebbero essere essere troppi.
In fin dei conti, il vostro telescopio è concepito per l'osservazione a grande campo con ingrandimenti piuttosto bassi, ma anche medi.
In questa ottica, si cerca di sfruttare tutto, o quasi, il campo reale massimo del telescopio e un oculare da 68º e della focale intorno ai 20mm, è l'ideale.
Se vuoi un più costoso 82º, si parla di 18mm, ma è da 2", perciò nisba.


So che non è il periodo adatto per vedere Marte, ma, credo, che con un buon oculare lo si possa vedere più grande anche in questo periodo
Appunto! Non è il periodo adatto. Non vedresti granché nemmeno a 300x.

Avete un telescopio motorizzato, perciò non è strettamente indispensabile utilizzare oculari con ampio campo apparente per le focali cortissime destinate all'osservazione dei pianeti.
Però ha un rapporto focale f5, perciò il telescopio è piuttosto schizzinoso in materia di oculari e sono più indicati quelli progettati espressamente per i rapporti focali aperti.

[Mulder]

Avete un telescopio motorizzato

Magari motorizzato... Gli starsense usano quell'aggeggio che funge da supporto per il cellulare, da utilizzare per effettuare una sorta di puntamento assistito tramite app.

[cesarelia]

ha un rapporto focale f5, perciò il telescopio è piuttosto schizzinoso in materia di oculari e sono più indicati quelli progettati espressamente per i rapporti focali aperti.

Questo fatto mi interessa... quali oculari sono più adatti ad un rapporto f/5? e perché?

[Checco Lauro]

Non vorrei dire una castroneria, ma mi sembra che alcuni nagler (e anche altri oculari simili) siano pensati per compensare in parte la coma ai bordi e quindi di lavorare meglio di altri con telescopi di focali spinte.

Per tornare alla discussione, un oculare tipo planetary ed o simili con campo intorno ai 60° può starci. Magari inizialmente uno tra i 5 e i 7mm per superare i 100x e poi più in là puoi valutare di sostituire gli attuali con qualcosa di qualità più alta.
Io al tempo comprai un celestron xcel lx, lo vendono spesso a 100 euro circa ma se cerchi puoi trovare una buona offerta, sui 50/60 euro (capita ogni tanto su amazon o aliexpress, se no usati su astrosell). Io lo uso con profitto sul mio 130mm ed è assolutamente meglio dei vari plossl e kellner in dotazione ai telescopi

[Solovisualista]

ciao e benvenuto tra noi astrofili:),
mi intrometto anche io e ti dico la mia:razz:, secondo me potresti comprare il kit della svbony 6/9/15/20 a 68° che ti costa come un solo explore scientific, e fai un bel salto di qualità da quelli in dotazione, poi in un secondo momento li rivendi e li sostituisci con migliori o con le focali che ritieni più appropriate... certo questa è un opzione delle tante!:biggrin:

[Alby68a]

L'intenzione sarebbe quella di vedere un po' di tutto, dalle nebulose ai pianeti. Ad oggi, riusciamo a vedere Marte, ma non più grande di uno spillo (con l'oculare da 10mm).

Marte non da grandi soddisfazioni con telescopi con quel diametro. Tra qualche settimana Giove e Saturno saranno visibili ad orari decenti e per un lungo periodo. Sono un vero spettacolo. Quindi per sfruttare al meglio la visione di questi due pianeti è necessario salire con gli ingrandimenti ed avere anche un oculare decente.
Un utente ha suggerito gli xcel lx delle celestron, ne posseggo uno da 7mm ed è un ottimo oculare da sfruttare anche in seguito con altri telescopi. Con un 4mm siete a 162X che comincia a dare soddisfazioni anche osservando i dettagli della Luna.

Per le nebulose, oltre ad M 42 di Orione che ormai ci sta lasciando, con quel diametro non c'è tanto da osservare ed in ogni caso non sono oggetti facili per chi inizia. Mentre puoi osservare i tanti ammassi stellari, chiusi od aperti. In questo caso potresti sfruttare gli oculari che hai anche con una barlow, senza spendere molto e raddoppi il numero di ingrandimenti disponibili. Poi se la serata ed il seeing lo consentono puoi spingerti oltre i 260X.

Trovo stimolante ricercare gli oggetti studiano le costellazioni, e visto il buon cielo, potreste divertirvi a trovare gli oggetti senza un puntamento automatico.

[Angeloma]

potresti sfruttare gli oculari che hai anche con una barlow, senza spendere molto e raddoppi il numero di ingrandimenti disponibili
È abbastanza mediocre da sé, quel telescopio, non c'è bisogno di peggiorarlo ulteriormente con una Lente di Barlow...
Per raddoppiare due oculari piuttosto scarsi, oltretutto!
Il 25 e il 10mm a corredo, grazie al modesto ingrandimento, non fanno troppi danni, a lasciarli dove stanno, ma serve almeno un oculare per raggiungere ingrandimenti abbastanza elevati per l'osservazione planetaria: minimo un 4,5mm (ES 52º), o un 4mm, al massimo un 3,5mm. Con seeing "standard", si viaggia tra i 160 e i 190x.


Non vorrei dire una castroneria, ma mi sembra che alcuni nagler (e anche altri oculari simili) siano pensati per compensare in parte la coma ai bordi e quindi di lavorare meglio di altri con telescopi di focali spinte
Detta così, in effetti è una castroneria. Intendevi sicuramente dire "rapporti focali aperti" e non "focali spinte". ☺️

[kratos78]

Ho cercato di riprendere le risposte date dai vari utenti, come di seguito riportato:

Questo telescopio, per tutta una serie di ragioni, non è adatto per l'alta risoluzione.
Accontentati di un 4mm al massimo e niente Barlow, è inutile.
Da 4mm troverai i Plössl e gli Ortoscopici di Abbe. Relativamente economici i primi più costosi i secondi.
Al limite, potresti pensare a un Tecnosky Planetary ED 3,2mm, ma 200x potrebbero essere essere troppi.
In fin dei conti, il vostro telescopio è concepito per l'osservazione a grande campo con ingrandimenti piuttosto bassi, ma anche medi.
In questa ottica, si cerca di sfruttare tutto, o quasi, il campo reale massimo del telescopio e un oculare da 68º e della focale intorno ai 20mm, è l'ideale.
Se vuoi un più costoso 82º, si parla di 18mm, ma è da 2", perciò nisba.

ciao e benvenuto tra noi astrofili:),
mi intrometto anche io e ti dico la mia:razz:, secondo me potresti comprare il kit della svbony 6/9/15/20 a 68° che ti costa come un solo explore scientific, e fai un bel salto di qualità da quelli in dotazione, poi in un secondo momento li rivendi e li sostituisci con migliori o con le focali che ritieni più appropriate... certo questa è un opzione delle tante!:biggrin:


Il 25 e il 10mm a corredo, grazie al modesto ingrandimento, non fanno troppi danni, a lasciarli dove stanno, ma serve almeno un oculare per raggiungere ingrandimenti abbastanza elevati per l'osservazione planetaria: minimo un 4,5mm (ES 52º), o un 4mm, al massimo un 3,5mm. Con seeing "standard", si viaggia tra i 160 e i 190x.


Per tornare alla discussione, un oculare tipo planetary ed o simili con campo intorno ai 60° può starci. Magari inizialmente uno tra i 5 e i 7mm per superare i 100x e poi più in là puoi valutare di sostituire gli attuali con qualcosa di qualità più alta.
Io al tempo comprai un celestron xcel lx, lo vendono spesso a 100 euro circa ma se cerchi puoi trovare una buona offerta, sui 50/60 euro (capita ogni tanto su amazon o aliexpress, se no usati su astrosell). Io lo uso con profitto sul mio 130mm ed è assolutamente meglio dei vari plossl e kellner in dotazione ai telescopi[/QUOTE]

Premesso quanto sopra;
buongiorno a tutti e grazie per le risposte. Quindi, in definitiva, ho capito questo. 1) Niente Barlow, ma, per le visioni spinte meglio un oculare di 4mm o 3mm al massimo (che potrebbero essere già tanti, dato che il mio telescopio si presta di più all'osservazione a grande campo con ingrandimenti piuttosto bassi, ma anche medi.; 2) meglio un oculare con un campo intorno ai 60°.
Visto che alcuni utenti mi hanno consigliato il kit della Svbony 6/9/15/20 a 68° (attualmente su Amzon a 159€. A partire da 4elementi - per il 15mm - e a 6 elementi - per il 9mm), o gli oculari X-Cel della Celestron a 60° (attualmente il 5mm è a 69€ su Amazon, ed è composto da 6 elementi), questi potrebbero essere un buon compromesso per il mio telescopio? Come questi, ho visto che ci sono, anche, i vari AURIGA, TELESKOPE SERVICE, TECNOSKY PLANETARY ED, che hanno più o meno lo stesso prezzo (con minime oscillazioni nell'arco di 10/20€). Mi chiedo, sono tutti uguali, o comunque c'è, tra questi, qualcuno che…non solo è meglio degli altri, ma si adatta alle caratteristiche del mio Netwon DX130AZ. Mi posso spingere a comprare un Baader Planetarium Hyperion 5mm (campo 68° ed estrazione pupillare da 20mm), o anche un TECNOSKY SUPERWIDE HD 5mm (campo 70° ed estrazione pupillare 16mm)?
Grazie

[Angeloma]

Vedi... Un oculare buono, come un diamante, è per sempre!

Il vostro telescopio è di corta focale e per coprire gli ingrandimenti più gettonati, bastano 3 oculari; 4 se si vuol essere dei raffinati.
Cominciamo dalla lunga focale per l'oculare "cercatore", che avrà un campo reale di oltre 2º a 32,5x con una pupilla d'uscita di 4mm: 20mm con 68º di CA. Tanti oculari economici vantano 68º, ma in realtà è grasso che cola se ne hanno 62-63 o 65. Per quello che si è speso, ci si può stare.
Poi un oculare da 5-5,5mm da almeno 60º e 118-130x con PU da 1mm.
Infine, un oculare spinto da 3,5-4mm (185-160x) da almeno 60º per l'alta risoluzione. Se uno è esperto, riesce a farcela anche con un Ortoscopico di Abbe da 40º.

[Solovisualista]

ciao,
praticamente ti si sconsigliano ingrandimenti estremi perchè a mano è più difficile inseguire l'oggetto e meno campo ha l'oculare prima sparisce dall'inquadratura quello che guardi! e la cosa è snervante e frustrante:twisted:
Poi l'immagine si può degradare molto impastandosi e perdendo nitidezza e dettagli facendoti rimpiangere l'acquisto dell'oculare (e del tele)
io non andrei sotto i 4,5 e non andrei sotto i 60° come ti ha consigliato il sig. Angeloma
maggiore campo vuol dire maggiore tempo di osservazione e più relax nell'inseguimento e la ricerca...per quello che gli 82° vanno alla grande!:D
comunque per farti un esempio, capitano sere in cui vedi Giove meglio con un oculare da 11m che con quello da 4,7mm!:razz:
Il forte del tuo telescopio sono i bassi ingrandimenti che ti danno gli oculari come il 25 ma casomai non quello in dotazione
la barlow ti confermo anche io di evitarla per il momento
spero di esserti stato di aiuto

[kratos78]

Buongiorno a tutti.

Quindi, ricapitolando, mi consigliate oculari buoni con CA > di 60° e non troppo spinti (3mm ad esempio), perché con il mio Newton, non sarei, comunque, in grado di vedere le immagini in modo chiaro (detto pane al pane...vino al vino).

Ipotizzando che in questo forum si possa fare pubblicità, quale marca mi consigliereste, visto che, come diceva Angeloma, un oculare è come il diamante...cioè per sempre? :)

Visto che il mio, è un telescopio entry level, mi conviene spendere (rimanendo, ovviamente nei parametri che ci siamo detti fino ad ora), oppure anche gli oculari di 50/60€ fanno una bella figura?

Inoltre, altra domanda. Ma se volessi compare un oculare con CA >80°, andrebbe bene o mi darebbe problemi? (indipendentemente dai mm dell'oculare).

[etruscastro]

un oculare, o un accessorio in genere, non migliora la prestazione di uno strumento, tutt'al più lo può peggiorare, detto questo, dato lo strumento, anche oculari da 60/80€ vanno più che bene, tipo i Planetary ED, gli Svbony (che però non amo), gli ES da 62°, i FF, insomma, di roba ce ne sta...

[Solovisualista]

80°? o 82°? quelli da 80° cinesi lasciali perdere, ne ho avuto uno e l'ho rivenduto subito!
quelli da 82° tipo gli explore sono un altra cosa:)
un altra ipotesi sarebbe: un 32mm plossl celestron 52° che si trova ad un buon prezzo in giro e ti darebbe bassi ingrandimenti ed un buon campo per i 31,8mm, ottimo come cercatore...e comunque buon rapporto prezzo qualità.
poi un celestron 5mm x-cel 60° per ingrandimenti maggiori, io personalmente non li ho mai usati, ma ne parlano bene, se no un explore 4,5mm 52°
Così avresti un 32mm per campi estesi, il 25mm ed il 10mm che già hai per smezzare un pò ed un 5/4,5mm per spingere gli ingrandimenti! senza spendere un patrimonio e cominciare a capire cosa e come si vede!:D

[Angeloma]

Il 32mm 52º vignetta e la pupilla d'uscita di 6,4mm farà vedere l'ombra del secondario.
Meglio tenersi il 25mm, si risparmia pure: un oculare in meno...
Ne rimangono due: uno che dia 110-130x, buono per le galassie e altro; uno che dia 160-200x per planetario, stelle doppie e nebulose planetarie.

Però non conosco il 130/650, ho avuto a che fare col fratellastro maggiore 130/900 di Skywatcher (gemello omozigote del Celestron), che un 4mm lo regge più che dignitosamente a 225x.

[kratos78]

Il 32mm 52º vignetta e la pupilla d'uscita di 6,4mm farà vedere l'ombra del secondario.
Meglio tenersi il 25mm, si risparmia pure: un oculare in meno...
Ne rimangono due: uno che dia 110-130x, buono per le galassie e altro; uno che dia 160-200x per planetario, stelle doppie e nebulose planetarie.

Però non conosco il 130/650, ho avuto a che fare col fratellastro maggiore 130/900 di Skywatcher (gemello omozigote del Celestron), che un 4mm lo regge più che dignitosamente a 225x.


Quindi, se fossi orientato a comprare degli oculari TECNOSKY SUPERWIDE HD, da 3,5mm e 5mm (che hanno un CA di 70°), non dovrei avere una cattiva visione e, considerata la qualità, non spenderei neanche cifre esorbitanti. Giusto? come sarebbe la scelta? la reputeresti idonea?

Per quanto riguarda un oculare da 25mm, sarei orientato a un qualsiasi planetario intorno ai 70/100€.

Grazie in anticipo per la risposta

[cesarelia]

kratos78 puoi citare un messaggio precedente solo se non è l'ultimo, evita di farlo in futuro, da regolamento interno gli amministratori l'hanno vietato

[cesarelia]

Per i pianeti sono dell'idea che servono oculari molto corretti, ti consiglio anche io un Abbe da 4mm

Il 25mm non lo comprerei, terrei quello di corredo se non è troppo cattivo, e spenderei per una buona focale intermedia che sia migliore del 10mm.
Angeloma forse intendevi che avrebbe vignettato il focheggiatore, non lo specchio secondario... comunque forse su un 130/900 con focheggiatore da 1,25", il 32mm potrebbe vignettare (io ho un 114/910 e l'omni 32mm ma non mi sembra ci sia vignettatura, ma verificherò meglio). Il 32 lo uso solo come oculare cercatore, e ne potrei anche fare a meno (faccio star hopping anche con un 26mm)

[Angeloma]

Un 25mm lo hai già, non te ne serve un altro.

Ho il gemello del TECNOSKY SUPERWIDE HD, il TS Expanse nelle focali 17-13-8 e 5mm, sono buoni oculari; non so per il 3,5mm si possa dire altrettanto. Però nota bene che è grande come una lattina di bibita e pesa quasi mezzo chilo: il focheggiatore potrebbe implorare pietà...

[kratos78]

kratos78 puoi citare un messaggio precedente solo se non è l'ultimo, evita di farlo in futuro, da regolamento interno gli amministratori l'hanno vietato

Ok grazie. In futuro eviterò.

Rispondendo ad Angeloma. In effetti, la componente peso, non l'avevo considerata. Ma, tenuto conto che il foccheggiatore è in posizione antero-laterale e non posizionato in basso (per intenderci, non come lo si trova nell'Astromaster 70), il telescopio ne può risentire comunque? Cosa potrebbe succedere acquistando un oculare da mezzo chilo? Se avessi avuto il foccheggiatore in basso, avrei sicuramente considerato la componente peso, ma col Newton...no.

[cesarelia]

Più peso = maggiore coppia di forze rispetto al perno (la montatura) = maggiori vibrazioni.
Se hai anche un pessimo focheggiatore, questo si flette e l'oculare si ritrova inclinato rispetto al fascio di luce in arrivo.

[Checco Lauro]

Detta così, in effetti è una castroneria. Intendevi sicuramente dire "rapporti focali aperti" e non "focali spinte". ☺️

Ma no, è che dipende solo da che lato spingi:biggrin:

[Solovisualista]

Quindi, se fossi orientato a comprare degli oculari TECNOSKY SUPERWIDE HD, da 3,5mm e 5mm (che hanno un CA di 70°), non dovrei avere una cattiva visione e, considerata la qualità, non spenderei neanche cifre esorbitanti. Giusto? come sarebbe la scelta? la reputeresti idonea?

Per quanto riguarda un oculare da 25mm, sarei orientato a un qualsiasi planetario intorno ai 70/100€.

Grazie in anticipo per la risposta

ciao, non ho capito se vuoi comprae subito tutti e due gli oculari, da 3,5mm e 5mm?
in caso, se puoi pazientare, prendi prima il 5mm e vedi come và, se è decente quello che vedi ti spingi oltre con il 3,5mm
per il 25mm, io non conosco il modello, ma ti servirebbe quello con più campo possibile per il fok da 31.8:)

[cesarelia]

Ma no, è che dipende solo da che lato spingi[emoji3]In effetti... come non considerare "spinte" certe focali ultra-minuscole? :D

Ritornando al consiglio di un oculare per kratos78, anche se il peso può essere importante per le vibrazione di una montatura monobraccio, è comunque poco probabile che 300g scollimino il focheggiatore, che nello starsense dx130az mi sembra bello massiccio e forse anche robusto (siete proprio sicuri che non si possa svitare una parte del focheggiatore per inserire oculari con diametro 2"?)
kratos78 se proprio vuoi tentare un oculare "spinto" (nel senso di Checco Lauro, quindi molto corto), rifletti bene prima di prenderlo, e magari chiedi in questo thread opinioni riguardo un preciso modello. Nel senso che devi partire dai presupposti che 1) raramente si vede bene un pianeta oltre i 200x, 2) il tuo telescopio è più adatto per osservare galassie, nebulose e ammassi, come ti è stato già detto.
Quindi per prima cosa preoccupati di un ingrandimento buono ma non eccessivo (come già consigliato nel range 160x-190x, quindi un 4mm o un 3,5mm), così in condizioni standard di turbolenza atmosferica avrai sempre una visione più o meno piacevole. Io consigliavo un Abbe perché fornisce una visione nitida e geometricamente molto corretta, con il minimo di lenti e di peso, ma non tenevo conto che mentre io posso fare un inseguimento equatoriale, con la tua montatura az ballerina potrebbe far comodo un po' di campo apparente in più. Considera anche che più ingrandisci e più le aberrazioni delle lenti si notano e danno fastidio, soprattutto su un telescopio a basso rapporto focale, quindi la scelta ottimale forse sarebbe veramente un nagler, spendendo un occhio della testa, ma ne vale veramente la pena per un piccolo telescopio? Fossi io prenderei un ES con cui mi sono trovato bene, o un planetary ED di cui tanti parlano bene, tanto non mi aspetto miracoli. Altrimenti faccio uno sforzo e cerco un televue 3.5mm, magari di seconda mano.

Per tutti gli altri usi a grande campo e bassi ingrandimenti, eviterei di prendere doppioni di ciò che si ha già, per il modello non mi preoccuperei troppo, l'importante è che la marca non sia troppo scarsa. La scelta quindi ricade più sul budget che ritieni giusto destinare a ciascun oculare e sul campo apparente che ti piacerebbe avere, ma anche lì... considera che sopra i 70° secondo me l'occhio inizia ad aver bisogno di muoversi nell'orbita oculare.
Io mi sono accontentato di un campo ridotto, e con dei buoni plossl, kellner o abbe mi trovo benissimo (la visione migliore ce l'ho addirittura con un Abbe da 50x e 42°).
Ma sulle focali molto alte (25 e oltre) il tuo tele potrebbe arrivare a visioni a grande campo che danno un'esperienza immersiva; per farti un'idea se il focheggiatore accetta solo oculari da 1,25", allora il campo massimo lo hai quando [focale oculare X campo apparente = 1800], ma se potesse accettare oculari da 2" sarebbe ancora meglio (perché mi sembra che quel prodotto potrebbe arrivare anche ad un massimo di circa 2800, permettendoti di usare anche oculari 30mm da 90°, che però per un piccolo telescopio come il tuo mi sembrano un veramente eccessivi come peso e come spesa)

[Solovisualista]

gli explore sono una buona scelta, buon rapporto qualità prezzo!
non abbiamo chiesto quanta esperienza ha kratos78, inseguire un pianeta con un 3,5mm a mano non è proprio facile, con campo ridotto poi!?
Iniziai con un newton 150/750 ed un plossl 4mm, e non ho bei ricordi!:meh:
avevo in dotazione anche un kellner 9mm e 25mm che non rimpiango affatto:)
certo con esperienza si trova e si segue tutto più facilmente....ma all'inizio può essere frustrante:sad:

[Angeloma]

è comunque poco probabile che 300g scollimino il focheggiatore, che nello starsense dx130az mi sembra bello massiccio e forse anche robusto
Sono 450g, non 300.


(siete proprio sicuri che non si possa svitare una parte del focheggiatore per inserire oculari con diametro 2"?)
Io penso di sì, a patto che ci sia un raccordo e che l'oculare possa entrare nel draw tube.


la visione migliore ce l'ho addirittura con un Abbe da 50x e 42°).
Io con un ineguagliato Plössl 4mm da 41º, che nel Mak 127 tira fuori 375x...:whistling::biggrin:
Lo segue un po' distanziato il 4mm SVbony 62º. Sì, proprio quello che si dice avere lenti in plastica.

[kratos78]

ciao, non ho capito se vuoi comprae subito tutti e due gli oculari, da 3,5mm e 5mm?...

In effetti, l'intenzione, sarebbe quella di sostituire, seduta stante, i due oculari da 25mm e 10mm usciti insieme al telescopio. Però, forse hai ragione, mi
converrebbe prenderne prima uno con focale più corta (magari da 4/5mm) e non cortissima, così da vedere come va. Magari, lascerei ancora quello da 25mm, usandolo come cercatore.



Ritornando al consiglio di un oculare per kratos78...

Purtroppo, l'oculare che avevo intenzione di prendere (come poi ha avuto modo di scrivere anche Angeloma), pesa 450 grammi (150 grammi in più :shock: ). E' vero che il mio telescopio sembra bello robusto, ma non so quanto possa sostenere il peso di un oculare così pesante (anche perchè, quello da 25mm che mi ritrovo, tanto per fare un esempio, pesa una 40 di grammi).
Inoltre, volevo far presente che controllando tra gli accessori usciti dal Newton, mi ritrovo un focheggiatore da 2". In effetti, si svita quello che contiene l'alloggio per oculari da 1,25", e si mette un altro con apertura da 2" (con annessi perni per stringere).



se proprio vuoi tentare un oculare "spinto" (nel senso di Checco Lauro, quindi molto corto), rifletti bene prima di prenderlo, e magari chiedi in questo thread opinioni riguardo un preciso modello.

Per rispondere a quello che hai scritto, come faccio a chiedere opinioni per conoscere quale tipo di oculare "spinto" comprare?

Comunque, sì, leggendo i vostri consigli, mi converrebbe prendere un ES o un Planetary ED con focali non troppo spinte. Ho letto da qualche parte che per un telescopio come il mio (con f/5), i nagler sarebbero il top, ma non credo abbia senso comprarli (costano quanto il telescopio).
Per quanto riguarda gli oculari Abbe, ho visto che comunque costano quanto i TS, Tecnosky ecc. Inoltre, rispetto ad altri oculari di pari prezzo, il 4mm (ad esempio) ha una estrazione pupillare davvero minuscola e un campo apparente molto basso (perciò, quello reale sarà ancora più piccolo). Però, alla luce di ciò che hai scritto (che di seguito riporto), mi permetto di chiedere delucidazioni, perchè dici che ti trovi benissimo con un Abbe da 50x e 42°. C'è qualcosa che mi sfugge. Non dovrebbero essere più performanti gli oculari con più elementi ottici e che magari diano anche un bel campo apparente?


Per tutti gli altri usi a grande campo e bassi ingrandimenti, eviterei di prendere doppioni
In effetti, come anticipato prima, il mio telescopio ha, tra gli accessori, anche un focheggiatore da 2". Più in là, la mia intenzione sarà proprio quella di avere, come dici tu, un'esperienza immersiva, comprando un bel oculare da 2" di lunga focale. Per ora, mi limito a guardarli su internet (dato il costo esorbitante).

In effetti, non ho esperienza. E' il mio primo telescopio. Anzi, per la verità è di mia figlia, però ci sto prendendo gusto. E' vero che io sono il finanziatore, ma non vorrei comprare per il gusto di fare shopping, vorrei cercare di capire l'utilità degli oculari, e in che modo possono rispondere una volta montati sul mio Newton. Inutile comprare il motore di una Ferrari, se poi lo devi montare su una 500 ;)

P.S.
Scusate, ma ho fatto un macello. Le parti colorate, sono le risposte date dagli utenti. Non ho capito come mai non è uscito il solito riquadro.

[Angeloma]

Se sostituisci il 25 e il 10mm, non avrai miglioramenti. Bisognerebbe intanto verificare la collimazione, ma ci vuole un oculare spinto.
Oculare da 2" di lunga focale? Al massimo, un 30mm 82º; pupilla d'uscita di 6mm (vedrai l'ombra del secondario finché non sarà buio pesto) e coma spaventosa.

[kratos78]

Angeloma, il 25 e 10mm non volevo sostituirli...volevo semplicemente accantonarli. E' vero che il mio telescopio è "basic", ma gli oculari che mi hanno dato, credo siano delle cinesate (o quasi). E' come quando compri un auto nuova, e a corredo ti mettono gli pneumatici Firestone. Vanno bene, ma quando poi li cambi per gli pneumatici Continental o Pirelli....la guida cambia (e si nota).

Ripeto, non voglio comprare i nagler, sarebbero uno spreco per un telescopio come il mio, ma un buon compromesso. Da quello che mi avete detto, dovrei
puntare su focali non troppo spinte, con buon campo apparente (anche perché il Newton si presta a vedere, maggiormente, nebulose, ammassi stellari ecc).
Visto che a mia figlia, ma anche al sottoscritto, è salita la scimmia... volevamo trovare un oculare buonino che ci consenta di vedere, soprattutto i pianeti (quando verrà il tempo), in maniera decente.
A questo punto, credo che il TECNOSKY UWA (82° - 4mm), oppure un EXPLORE SCIENTIFIC (4.7MM - 82°), siano le scelte migliori. Sia in termine di prezzo che di peso. Le prestazioni, saranno quel che saranno. Dopo tutto, non posso pretendere la luna dal mio telescopio...o no??!! ;)

Però, i suggerimenti sono ben accetti. Soprattutto, mi interessa ancora capire come un Abbe da 4mm, possa davvero entusiasmare e perché

[Solovisualista]

sig. Angeloma, ma il fatto di vedere il secondario è valido anche per un 150/750? oppure solo sul 130/650? così per capire se è un limite di
questo telescopio oppure è un limite in generale perchè....sul mio con 30mm 82° il secondario non l'ho mai visto...neanche di giorno!:D

[Solovisualista]

....e poi proprio perchè kratos78 non è esperto e probabilmente non sà ancora collimare, un oculare troppo spinto amplificherebbe i difetti e l'eventuale scollimazione!
...che poi non è detto che sia scollimato per forza!?:thinking:

[Solovisualista]

E' come quando compri un auto nuova, e a corredo ti mettono gli pneumatici Firestone. Vanno bene, ma quando poi li cambi per gli pneumatici Continental o Pirelli....la guida cambia (e si nota).
yokohama per tutta la vita!:biggrin::D

[Angeloma]

per capire se è un limite di
questo telescopio oppure è un limite in generale
Non è che sia un limite vero e proprio, ma è un effetto provocato dalla pupilla d'uscita eccessivamente ampia; si verifica una caduta di luce ed è consigliabile non superare i 6mm.
Tuttavia, una scuola di pensiero dei Dobsoniani non disdegna di osservare con pupille d'uscita ben superiori ai "fatidici" 6mm.


che poi non è detto che sia scollimato per forza!?
E non è neanche detto che sia perfettamente collimato.
Quindi va verificata la collimazione.

[cesarelia]

kratos78 certo che sono più performanti gli oculari con più elementi ottici, perché permettono maggiore campo apparente e maggiore estrazione pupillare, e per questo un esemplare di qualità costa alcune centinaia di euro; ma non significa che un oculare con minore campo apparente e più piccola estrazione pupillare non dia una visione eccezionalmente nitida, contrastata e ben corretta geometricamente e cromaticamente, e un esemplare di alta qualità può costare anche meno di 200€.
Ad esempio quello di cui ti ho parlato da 42° è un MC Abbe Takahashi da 18mm (che uso per bassi ingrandimenti su Luna, e alcuni oggetti deep) che costa 146€ (non proprio economico, ma certamente meno costoso di un nagler).
Ho anche il Takahashi Abbe da 4mm, e anche quello mi entusiasma per la sua nitidezza, ma come è stato detto più sopra, ad alti ingrandimenti è più difficile inseguire l'oggetto che continua ad uscire fuori dal piccolo campo apparente dell'oculare.
Angeloma ma è naturale, se non sei ancora abituato al buio anche un oculare che crea pupilla d'uscita di 4mm potrebbe dare problemi! quando comprai il 26mm lo testai di giorno e pensai fosse difettoso perché vedevo la zona centrale più scura; poi ho provato anche con il 32mm e ho notato che succedeva anche lì, e anche il 18mm ma meno; il 7 e il 4mm non davano problemi. Poi riflettendoci ho capito che di giorno la mia pupilla si dilata di soli 2mm circa! Morale: non testate gli oculari di giorno :D

[Solovisualista]

kratos78....intanto ti posso consigliare pneumatici yokohama.....per gli oculariiii....boh!!!:D:D

[Mulder]

una scuola di pensiero dei Dobsoniani non disdegna di osservare con pupille d'uscita ben superiori ai "fatidici" 6mm

Non conosco la scuola, però nelle serate "cazzeggio" mi diverto con il 40mm (PU 8mm)..:whistling:

Ps.
1,25 kg di dolce affaticamento sul povero fok... E poi via a ricollimare il secondario...:biggrin::biggrin::biggrin:

[Solovisualista]

:biggrin:..."ma a stò poraccio ja a famo a daje na dritta pe sti oculari!":biggrin:

[Mulder]

ES 4,7mm 82°. Ci si penserà poi per altro.

[Solovisualista]

:D condivido:D

[Alby68a]

Condivido, un ES 4,7mm per il planetario va bene e rimane per sempre. Non spendere ora per altri oculari. Metti da parte perché tra qualche tempo ti salirà king Kong per un tele ed una montatura superiori [emoji3]



Inviato dal mio SM-A515F utilizzando Tapatalk

[etruscastro]

non c'è bisogno di spendere un boato per un 82° su un 4.7mm, sapete quanto impiega l'oggetto con quel campo focale e su quel telescopio?
abbastanza per inseguire a mano, anche con un 62°... e risparmia una bella fetta di budget, risparmia "lenti" e guadagna in visione...

[drFalken]

Buona domenica a tutti, vorrei riportare la mia esperienze, da neofita/babbano, sperando che possa essere d'aiuto a kratos78.

Durante una delle mie ultime pause pranzo, prima di questo interminabile home office, chiedevo al mio collega cosa fare per migliorare la qualità delle mie osservazioni col mio primo telescopio.

Io ho un 114/500 di scarsa qualità e mi sentivo piuttosto frustrato; lui mi consigliò un cambio di oculari come prima cosa, in modo tale da poter continuare a fare esperienza e pratica con mio telescopio (cercare, star hopping, scoprire cosa mi piaceva di più osservare, collimare, manutenzione, prendere freddo la notte, ecc.) e tenendo conto dei limiti del mio telescopio (un pó come il tuo, fatto più per osservazione a basso ingrandimento) mi consigliò di cercare degli oculare ES da 82°, che avrebbero potuto regalarmi una visione "immersiva" e confortevole.

Detto ciò mi ha ricordato una buona regola d'oro: non superare l'ingrandimento ottimale del telescopio, superarlo non necessariamente migliora la qualità della visione perchè vengono fuori i difetti.

Nel mio caso (114/500) l'ingrandimento ottimale è dato da:

- Apertura / 0,8 = 114/0.8 = 142,5

ne consegue che l'oculare di massimo ingrandimento per il mio caso non dovrebbe essere più spinto di:

- Rapporto di apertura * 0.8 = (500/114)*0.8 = 3,51 mm

Nel tuo caso, kratos78, 130/650: ingrandimento ottimale=162,5 con un oculare da 4mm, questo dovrebbe essere l'oculare di massimo ingrandimento a cui spingerti.

Anche io ho comprato un ES da 4mm, insieme a un ES da 16mm che uso come cercatore (spendendo piú del telescopio stesso :D ), mi è passata la tentazione di lanciare il telescopio dal balcone, e anzi, lo scorso Febbraio a -10° sullo stesso balcone, per diverse sera mi sono goduto una bella visione della Nebulosa di Orione (nota anche come Messier 42 o M 42).
Se cambierai telescopio, molto probabilmete gli oculari potrai riusarli, tranne forse il 4mm se passi a Matzukov/Cass.

Per quanto riguarda i pianeti, considera che molto probabilmente non abbiamo il telescopio più adatto (la mia visione di Saturno non è ancora andta oltre una patata con le orecchie o poco migliore), ma magari con un oculare ED potrai migliorare la visione.

Inoltre, come vedi, non c'è bisogno di Barlow.

Personalmente sto accarezzando l'idea di avere 2 telescopi, uno per i pianeti e l'altro per gli oggetti Deep, da usare a seconda della serata e/o dell'umore.

[cesarelia]

Io appoggio il consiglio di drFalken, a 165x mi godo sempre una buona visione dei pianeti maggiori.

Solo... dove hai trovato un ES da 4mm? io ne ho visti solo da 4,5mm ma è un ingrandimento troppo basso

[drFalken]

Io appoggio il consiglio di drFalken, a 165x mi godo sempre una buona visione dei pianeti maggiori.

Solo... dove hai trovato un ES da 4mm? io ne ho visti solo da 4,5mm ma è un ingrandimento troppo basso

Grazie, ho questo:

https://www.astroshop.it/oculari/skywatcher-oculare-nirvana-uwa-4mm-1-25-/p,33197

Costava un pò meno...:weeabooface:

[Angeloma]

non c'è bisogno di spendere un boato per un 82° su un 4.7mm, sapete quanto impiega l'oggetto con quel campo focale e su quel telescopio?
abbastanza per inseguire a mano, anche con un 62°... e risparmia una bella fetta di budget, risparmia "lenti" e guadagna in visione...

Da 62º, per rimanere in casa ES, c'è solo un, in questo caso inutile, 5,5mm da 99€ contro i 155€ del 4,7mm 82º e 56€, vista la differenza, non è esattamente un boato.
Il telescopio ha i movimenti micrometrici, perciò non si risentirebbe troppo dell'impiego di comunissimi Plössl da 50-52º e dal costo modesto.

Essendo poi lo scopo quello di osservare i pianeti, è inutile un oculare di grande campo apparente e altrettanto grande coma. L'osservazione è sempre limitata nei paraggi del centro del campo.

[Angeloma]

Grazie, ho questo:

https://www.astroshop.it/oculari/sky...-1-25-/p,33197

Costava un pò meno...

Sette lenti in quattro gruppi! Per osservare i pianeti? 😭

[cesarelia]

Tanto vale anche un planetary sw da 4mm, costa poco e ha sia un campo di 70° sia una estrazione quasi comoda di 16mm
https://www.astroshop.it/oculari/artesky-oculare-planetary-sw-4mm-1-25-/p,60033
Non so quanto sia nitido e privo di aberrazioni, ma a qualcosa bisogna rinunciare quando non si vuole spendere una fortuna

[cesarelia]

Sette lenti in quattro gruppi! Per osservare i pianeti? [emoji24]E perché un Radian non ha altrettante lenti?

[Angeloma]

Non confondiamo la lana (grezza) con la seta! Ma no, nemmeno il Radian!
Non più di 4 lenti (Plössl e Abbe) di qualità, meglio 3 e meglio ancora 2, se si riesce a trovarli di qualità!

[Solovisualista]

:).....più di una volta o messo a confronto il 6,7mm explore con un baadre classic ortho 6mm e un 6mm svbony.....eeeee..... ho tenuto solo il 6,7 e l'ortho l'ho venduto!:biggrin:

[Solovisualista]

:D...ma restando in tema pneumatici... drFalken come le gomme? oppure è un caso?:biggrin:

[Angeloma]

messo a confronto il 6,7mm explore con un baadre classic ortho 6mm e un 6mm svbony.....eeeee..... ho tenuto solo il 6,7 e l'ortho l'ho venduto
Ho sempre parlato di Ortoscopici di Abbe (Takahashi, Baader Genuine Ortho e Fujiyama, Kasai), non di fondi di bottiglia! 😡

[Solovisualista]

:biggrin: ok...ok.. non si arrabbi:biggrin:

[drFalken]

:D...ma restando in tema pneumatici... drFalken come le gomme? oppure è un caso?:biggrin:

Acqua, evidentemente sei troppo giovane o troppo vecchio per avere atteso le vacanze di Natale per guardare:

https://it.wikipedia.org/wiki/Wargames_-_Giochi_di_guerra

;)

[Solovisualista]

:D non ci sarei mai arrivato!?!:razz:

[kratos78]

Signori, grazie per le dritte, ma....parlando dio collimazione, mi avete fatto venire la curiosità di controllare il mio Newton e....non è collimato. Maremma m...
Ma come si può. E' praticamente nuovo. Comparto un mese fa. E' possibile che sia così facile perdere la centratura delle lenti!!! Mia figlia lo sposta con delicatezza. Idem io stesso. Certo, qualche vibrazione si crea. Mannaggia. Ora la prima cosa, sarà comprare un collimatore.
Consigli? :D:D

Tanto, ormai, per gli oculari, la scelta è quasi, definitivamente, andata su ES (anche se sto valutando un buon Takahashi, visto le recensioni positive).

[Alby68a]

Hai fatto uno star test per dire che non è collimato?
Devi far acclimatare il newton all'aperto una mezz'ora o più.
Avere un seeing decente.
Poi fare lo star test con alti ingrandimenti mantenendo la stella ben al centro. Ingrandimenti che sembra non ci sono per ora.

I newton sono soggetti a scollimarsi per cui nulla di strano. Ma devi accertarti che sia veramente così.

Sul forum trovi una ottima guida per fare la collimazione.

Le prime volte può esserti di aiuto un oculare cheshire, di quelli semplici con il piccolo foro al centro dell'oculare. Costano pochi euro.





Inviato dal mio SM-A515F utilizzando Tapatalk

[Angeloma]

fare lo star test con alti ingrandimenti
Come fa, senza un oculare di corta focale?🤣

Ci vorranno più di 200x, per vedere gli anelli di diffrazione! Forse 250-300!
Così è col Mak 127, che come apertura è simile.

[kratos78]

Hai fatto uno star test per dire che non è collimato?...


No, non ho fatto un star test. Ho semplicemente messo il newton davanti ad una parete bianca di casa (ben illuminata), tolto l'oculare dal focheggiatore, ho guardato all'interno (centrando la pupilla all'interno del cerchietto nero posto sullo specchio), e ho notato (almeno prendendo come riferimento alcune immagini scaricate da pdf cercati su siti di ottica), che i cerchi non erano concentrici.

Da questo, ho dedotto che il telescopio non è collimato. Ho letto dei cheshire, ma non avendo mai avuto modo di collimare un telescopio, non sapevo se fossero adatti, o sarebbe stato meglio uno col puntatore laser. Tuttavia, ho fatto questa prova avendo il telescopio dentro casa. Non ho provato ad acclimatarlo, mettendolo all'esterno per un paio d'ore.
Dici che il risultato sarebbe stato diverso? Inoltre, tenuto conto di non avere ancora oculari che mi consentono grandi ingrandimenti, non sarebbe meglio prendere uno di questi collimatori da pochi Euro? Anche per rendermi più semplice la procedura?

Grazie

[cesarelia]

La collimazione non si perde tanto facilmente, ma a volte viene venduto senza collimazione, tanto con i newton ognuno deve saperla fare periodicamente.
Io collimo senza cheshire: ho fatto un foro al centro esatto di un tappo che ho trovato e che ha le dimensioni precise per inserirsi perfettamente nel focheggiatore.
C'è una guida qui sul forum che spiega come fare la collimazione.

[Solovisualista]

ciao, ...intanto che aspetti il collimatore da te scelto.....se hai il tappo del focheggiatore, foralo al centro ed usalo come primo accessorio di collimazione!:)

[Solovisualista]

probabilmente già l'avrai letta, ma è un abuona guida anche questa: http://www.telescopedoctor.com/articoli/collimazione_newton.pdf
buonanotte:D

[drFalken]

Signori, grazie per le dritte, ma....parlando dio collimazione, mi avete fatto venire la curiosità di controllare il mio Newton e....non è collimato. Maremma m...
Ma come si può. E' praticamente nuovo. Comparto un mese fa. E' possibile che sia così facile perdere la centratura delle lenti!!! Mia figlia lo sposta con delicatezza. Idem io stesso. Certo, qualche vibrazione si crea. Mannaggia. Ora la prima cosa, sarà comprare un collimatore.
Consigli? :D:D

Tanto, ormai, per gli oculari, la scelta è quasi, definitivamente, andata su ES (anche se sto valutando un buon Takahashi, visto le recensioni positive).

Buongiorno, guarda per collimare io ho seguito queste guide:

- https://garyseronik.com/a-beginners-guide-to-collimation/
- https://garyseronik.com/centre-dotting-your-scopes-primary-mirror/
- https://garyseronik.com/collimation-tools-what-you-need-what-you-dont/

Sono in inglese, se hai problemi posso aiutarti a tradurle.

Considera che se il tuo telescopio ne è privo, dovrai marcare il centro dello specchio primario, come nel secondo link.

Buona giornata.

[cesarelia]

cosa si inventa la gente per non dover fare uno star test...

[etruscastro]

Solovisualista e drFalken per ora ricevete una ammonizione per gli OT presenti in questo thread, al prossimo "fuori discussione" scatteranno provvedimenti.

[Solovisualista]

mi scuso per gli ot!
sig. etruscastro, questo è il mio primo forum!:D approfitto per chiedere, come faccio a capire quando si esagera? per prevenire ripercussioni?:)
grazie

[etruscastro]

https://www.astronomia.com/forum/forumdisplay.php?30-Regolamento-del-Forum

io sono sempre molto paziente se trovo delle battute nelle discussioni, e ci mancherebbe anche che non ci fossero, però quando si va palesemente fuori tema e si reitera il "fuori tema" devo intervenire, anche perché le discussioni diventano lunghe e sterili a un certo punto.

poi, per tutto il resto, avete il -Bar- del forum dove è concesso quasi tutto (al netto del regolamento!)

[Solovisualista]

.....:D era da veramente tanto tempo che non venivo sgridato da qualcuno:D....

[kratos78]

Scusate, non vorrei usare questa discussione per parlare della collimazione di un Newton (al limite ne apro un altro). Però, ne volevo approfittare per far presente che all'interno del forum, è stato dato lo stesso link che aveva accennato da Solovisualista (che per brevità riporto): http://www.telescopedoctor.com/articoli/collimazione_newton.pdf

Inoltre, su altra discussione, sempre da questo sito, sono state postate queste foto43218432194322043221

Dovrei procedere in questo modo? Quindi, per prima cosa, dovrei far riferimento a quanto si vede nelle foto e, in caso di disallineamento, comprare un oculare collimatore?

Ringrazio anticipatamente per le risposte. Appena potrò, aprirò un'altra discussione e posterò le foto del mio telescopio (con la speranza di avere qualche aiuto, da qualche anima pia, che mi dica cosa fare).

[Solovisualista]

:) ciao,sommariamente, per il secondario va bene la procedura del cartoncino, comunque se guardi nel porta oculari/focheggiatore il secondario lo devi vedere rotondo, non ovale, e questo se necessario, lo sistemi con le viti sullo specchietto.
una volta fatto questo togli il cartoncino e guardando dentro il tappo forato (che dovresti già aver fatto) devi vedere tutto lo specchio primario con i suoi supporti, se così non fosse regoli con le viti del primario.:D
per la collimazione devi perseverare e pazientare, una volta acquisito il metodo vedrai che è più facile di quello che sembra:D
e comunque il secondario una volta collimato non lo tocchi quasi mai più:)

[Alby68a]

Come fa, senza un oculare di corta focale?

Proprio per questo motivo ho specificato che sono necessari focali corte. Forse per chi è agli inizi non è chiaro.

[kratos78]

Ma scusatemi, quindi senza focali corte non è possibile fare la collimazione? L'unico modo è lo star test? Allora i collimatori con puntatore laser o i cheshire non servono a nulla?

[Angeloma]

Allora i collimatori con puntatore laser o i cheshire non servono a nulla?
Praticamente... No.
Per quanto tali aggeggi dicano che il telescopio è collimato, lo star test dimostrerà che non è così.
Forse il Catseye è efficace, ma può costare dai 400 ai 600 Euro.
Sotto questo c'è il REEGO, che è molto efficace per raggiungere una buona approssimazione e magari, a volte, c'azzecca pure 👍.

[Alby68a]

Lo star test serve a controllare se le.ottiche sono collimate e non a collimare.
Ma anche per effettuare una collimazione fine del.primario dopo aver fatto la collimazione come da istruzioni suggerite.




Inviato dal mio SM-A515F utilizzando Tapatalk

[Mulder]

Allora i collimatori con puntatore laser o i cheshire non servono a nulla?

I laser collimano alla perfezione, se sono a loro volta perfettamente collimati, se si fissa perfettamente al centro del portaoculari, se il focheggiatore è perfettamente ortogonale al tubo, se il secondario è perfettamente centrato al fok( troppe perfezioni che devono coincidere:rolleyes:). Il cheshire può andar bene, perché se in fondo non hai un oculare da alti ingrandimenti per affinare allo star test, la collimazione non fine sarà più che sufficiente.

[Solovisualista]

non me ne vogliate ma secondo me il fattore collimazione è sopravvalutato!
importante si, ma sopravvalutato! e sempre secondo me si tende a spaventare chi si avvicina all'hobby in questione!
per fare un esempio, quando ero agli inizi, provai a scollimare pesantemente il primario di proposito mentre osservavo Giove (lo sò che è blasfemia:biggrin:)
ed a parte che il pianeta si spostava nell'oculare, non notavo cali di qualità dell'immagine, uguale su luna e saturno!
sicuramente su telescopi a focale f4 e meno sarà ancora più importante, sicuramente su telescopi truss e collassabili è obbligatoria etc...etc..
però se ne parla come se con un tele scollimato non si vede niente e una volta collimato si vede come l'hubble!
io uso e consiglio il collimatore reego, ma anche un tappo forato và bene, ci vuole soprattutto pazienza e perseveranza e sicurezza nelle proprie capacità!:D

[Angeloma]

non me ne vogliate ma secondo me il fattore collimazione è sopravvalutato!
importante si, ma sopravvalutato! e sempre secondo me si tende a spaventare chi si avvicina all'hobby in questione!

Ognuno è libero di fare come crede.
In fin dei conti... Che ce ne cale? 🤔

[etruscastro]

dalla collimazione dipende il 90% delle prestazioni di un telescopio; se mandiamo avanti questo pensiero possiamo anche chiudere il forum e darci al burraco!
è inutile fare discussioni secolari su diametro sì o diametro no, se non si sa poi valutare lo stato di efficacia del nostro telescopio.

[Solovisualista]

:)buon giorno,
certamente è fondamentale, ed inficia le prestazioni, ma si tende a spaventare i nuovi arrivati,
mi sembra come quando vai la prima volta in una palestra di boxe e ti dicono che ti romperai il naso!

[kratos78]

Buongiorno signori e signore. Non voglio dilungarmi troppo, ma, per concludere, cosa mi consigliate? R.E.E.G.O. e poi star test con un oculare da 3mm (650mm/3mm= 216x)? Oppure, visto che mi sembra di capire che la collimazione statica è, comunque, approssimativa, mi consigliate di comprare uno Cheshire (giusto per risparmiare qualcosina) e poi un oculare spinto per fare lo star test? Magari, solo R.E.E.G.O. (tanto la maggior parte delle osservazioni le fa mia figlia, e sfido si accorga di una mancata collimazione).

Suggerimenti pratici ed efficaci che tengano conto:
a) esperienza (nessuna);
b) deficit oggettivi del telescopio (Newton 130/650);
c) costi/benefici.

P.S.

Ma quindi la collimazione con uno Cheshire, no me la consigliereste nemmeno per "apparare"?

[Solovisualista]

se continuerai l'hobby, alla fine li proverai un pò tutti, parti dal più economico se vuoi:)

[Lorenzogibson]

Ciao, a mio parere , per cominciare è sufficiente una collimazione grossolana, poi col tempo e la pratica ti divertirai a fare lo star test, e vedrai tu stesso se ne vale la pena. E per grossolana si intende col tappo forato. Riguardo agli oculari , sicuramente gli es 82 vanno bene, considera anche gli equivalenti maxvision cinesi, costano un po' meno. Dato che hai la possibilità del formato 2" , ti consiglio un svbony 30mm uwa, si trova sui 70 euro nuovo, io lo uso col dobson e mi dà visioni estremamente immersive , accettando le stelle un po' allungate ai bordi....come focale intermedia , lo svbony 9mm 68° ( sui 20 euro) è sicuramente più comodo del 10mm in dotazione. Per le focali spinte( dove si mette alla frusta la strumentazione) , molti consigliano i Planetary ed, molto comodi e performanti, a circa 70 euro. Esistono alternative cinesi ( intendo fatti arrivare direttamente dalla Cina, anche gli altri sono fatti in Cina, tranne rare eccezioni) , sempre chiamate genericamente Planetary , alla metà del prezzo e altrettanta comodità.
Nei consigli mi sono concentrato sul rapporto qualità prezzo ( visto il tipo di telescopio) e sulla comodità di osservazione, dato che il tele viene usato da persone poco esperte, e posso testimoniare che osservare in un plossl 4mm è veramente scomodo.

[Mulder]

Ma quindi la collimazione con uno Cheshire, no me la consigliereste nemmeno per "apparare"?


... Il cheshire può andar bene...


For home collimation it's just fine. I used it and I still use it, and at the star test I often don't even have to touch up...

Forse in italiano non mi ero spiegato bene...:thinking: :biggrin:

[kratos78]

Mulder, sei stato chiarissimo, anche in inglese :D

Quindi, vada per il cheshire ;)

[cesarelia]

molti consigliano i Planetary ed
I planetary ED purtroppo esistono solo con le focali 3,2mm (ingrandimento leggermente elevato per kratos78, ma da tenere in considerazione) o 5mm (ingrandimento troppo basso).
Anche gli ES non danno sufficiente scelta di corte focali.
Alcune marche costose hanno oculari da 3,5mm.
Da 4mm c'è un più scelta, dai Planetary SW e simili con marchi diversi, agli SkyWatcher in versione planetary o in versione UWA. kratos78 puoi anche valutare gli svariati plossl da 4mm, ma come ti è stato detto sono scomodi quindi al limite non investirei molti soldi, e prenderei un semplice Omni Plossl tanto per testarlo; su aliexpress lo trovi a 13€ ma ne vale 40. Non saprei sinceramente cosa consigliarti perché non ho esperienze personali con quegli oculari, spero che qualcun altro abbia testato di persona uno specifico 4mm e possa consigliartelo.

[kratos78]

Grazie Cesarelia, terrò sicuramente in considerazione anche il tuo consiglio, soprattutto quello di acquistare su Aliexpress :D :D
In effetti, se le cifre non sono esorbitanti, comprare un Ploss, tanto per testare, non è una cattiva idea. Per gli altri oculari un po' più buoni, mi sono fatto un'idea, sto solo cercando di fare un po' d'indagine di mercato e capire dove acquistare.
Purtroppo, non tutte le marche di oculari si trovano su Amazon, altrimenti sarebbe tutto molto più semplice. Lo provi ed eventualmente lo restituisci ;)

[Angeloma]

spero che qualcun altro abbia testato di persona uno specifico 4mm e possa consigliartelo
Uso spesso un Plössl 4mm con 41º CA ed estrazione pupillare inesistente.
Un Ortoscopico di Abbe è già leggermente più comodo e il SVbony 4mm Aspheric 62º CA è ancora più comodo (ed economico).

[kratos78]

Grazie Angeloma.

P.S.

Per alcuni, gli oculari Svbony hanno le lenti di plastica :D Mi posso fidare ?

[Alby68a]

Lenti di plastica... :vomit: :biggrin:
Su sul sito cinese che hai citato puoi trovare a poco prezzo gli omni della Celestron che come ti suggeriva Cesarelia hanno un ottimo rapporto qualità prezzo. Ma nelle focali corte non sono comodi come gli ES. Se vuoi risparmiare sugli ES puoi prendere i Maxvision che sono pari pari gli stessi e migliori degli omni.
Spero tu scelga presto perchè qui rischiamo di arrivare fino a Natale ed tu avrai fin troppe opzioni da valutare.

Ricapitolando:
1) un oculare con focale corta;
2) oculare di buona qualità (perchè ti rimane e perché anche se il tuo non è un supertele fa comunque la differenza, ad esempio per luminosità e contrasto);
3) oculare cheshire, io se non utilizzavo quello da neofita come te, e quando lo collimavo il mio tele?:thinking: e poi costa così poco che vale la pena prenderlo;
4) la collimazione non è la bestia nera ma si impara così come si impara a sostituire una gomma bucata.

La cosa peggiore che ti può capitare è ordinare sul sito cinese ed avere il canale di Suez blocatto...:D:D:D

[Angeloma]

Per alcuni, gli oculari Svbony hanno le lenti di plastica

Newton 150 f8: 300x👍
Mak Vixen VMC110L 110 f9,8: 259x👍
Mak Skywatcher 127 f12: 375x👍
Cassegrain Marcon 150 f12: 450x👍

Se è plastica, è plastica di quella buona, migliore di certi vetri...

[kratos78]

Signori, dopo tanto cosare (come dicono in Umbria), ho sciolto la riserva. Per ora ho deciso di fare questi investimenti (tanto, per iniziare. Prima o poi si dovrà pure iniziare, o no!).
Artesky Oculare Planetary SW 3,2mm 1,25";
oculare di collimazione cheshire;
e....
visto che sono uno che ascolta i suggerimenti, ho deciso di prendere un oculare Celestron Omni da 6mm all'esorbitante cifra di € 11,33 su Aliexpress :D

Lo so che farò storcere il naso a qualcuno, ma valutando bene le tante variabili, ho deciso di procedere in questo modo.

Ringrazio tutti per i suggerimenti.

P.S. Mi farò vivo non appena dovrò procedere alla collimazione (aprendo un altra discussione) ;) . Ho già in mente mille domande da fare.

Buone osservazioni a tutti

[Angeloma]

Lo so che farò storcere il naso a qualcuno

E perché mai? Tanto, li usi tu... 🤣🤣🤣

[cesarelia]

Alby68a gli ES non hanno focali uguali o minori a 4mm, e il povero kratos78 chiedeva consigli sugli Svbony perché hanno un CA maggiore dei plossl e Angeloma si è trovato bene con il 4mm.
Certo, non sono degli ortoscopici e non avranno la stessa qualità degli ES ma, per quello che costano, male che va lo si regala con minimo rimorso.
Oppure lo si può tenere come oculare di battaglia: io non uso mai gli oculari più costosi in situazioni di confusione con amici e bambini.
kratos78 nessuno storce il naso, l'astronomia è fatta anche di sperimentazione e tentativi per approssimazioni successivi; inoltre un oculare pessimo su un telescopio può dare soddisfazioni su un altro. Avrei fatto la stessa scelta tua sulla base dei vari consigli ricevuti.

Al massimo per circa 10 euro io mi sarei preso anche un 4mm, che sia l'omni o l'aspheric svbony (sempre per il discorso che a quella cifra non c'è rimorso); perché i 6mm non sono sufficienti sui pianeti, mentre il 3,2 in alcune serate con seeing mediocre non darà un'immagine nitida (lo noterai già osservando la Luna). Ma non c'è fretta, quando avrai ricevuto i nuovi oculari potrai valutare con calma se è realmente necessario aggiungere un 4mm oppure no, e magari facendo esperienza con il 3,2mm valuterai se ti serve realmente avere più campo apparente

[etruscastro]

Signori, dopo tanto cosare (come dicono in Umbria), ho sciolto la riserva.
hai fatto bene, prima si inizia anche con ciò che si ha a disposizione e prima si impara con il fare esperienza, poi tutto vien da se...

[Alby68a]

Fantastico Kratos78. Hai finalmente scelto.
Posso dirti che hai stimolato anche in me il desiderio di avere un oculare a corta focale di tipo planetario :sbav:

Mi mancava. Per cui ho acquistato un 4,5 mm in modo da sfruttare a pieno "l'enooooorme" potenziale del mio tele ... :biggrin:

[kratos78]

E perché mai? Tanto, li usi tu... ������

In effetti, sì :D



Al massimo per circa 10 euro io mi sarei preso anche un 4mm, che sia l'omni o l'aspheric svbony (sempre per il discorso che a quella cifra non c'è rimorso); perché i 6mm non sono sufficienti sui pianeti, mentre il 3,2 in alcune serate con seeing mediocre non darà un'immagine nitida (lo noterai già osservando la Luna). Ma non c'è fretta, quando avrai ricevuto i nuovi oculari potrai valutare con calma se è realmente necessario aggiungere un 4mm oppure no, e magari facendo esperienza con il 3,2mm valuterai se ti serve realmente avere più campo apparente

Grazie Cesarelia, terrò conto di questo consiglio.


hai fatto bene, prima si inizia anche con ciò che si ha a disposizione e prima si impara con il fare esperienza, poi tutto vien da se...

Sì, in effetti ho pensato anche io la stessa cosa. Iniziare e fare pratica. Sarà sicuramente contenta anche mia figlia. Non ce la faceva più. Aspettava con trepidazione che mi dessi una mossa :D:D

P.S.
Alby68a, sarà sicuramente contento, visto che gli ho dato lo stimolo nel fare shopping :D:D

[kratos78]

Buongiorno a tutti. Scusate il disturbo, ma vorrei aprire una discussione relativa alla collimazione del mio telescopio. Avrei delle domande da porre (e delle foto da mostrare) ma non ho ben capito dove trovare il tasto "Inizia nuova discussione". Ieri ho ricevuto l'oculare cheshire e prima di fare danni, desidererei avere dei chiarimenti ai miei dubbi.
Grazie

[etruscastro]

ho visto che hai risolto, ottimo!