tubo ottico per eq6-r

[Eagle1988]

Ciao a tutti sono un neofita e questo sarebbe il mio primo telescopio: come da titolo, cosa potrei associare a questa montatura? Stavo pensando ad un Maksutov SkyMax 180/2700, come vi sembra? Va bene per il deep sky ed i pianeti?

[Angeloma]

Per i pianeti sì, deep sky non tanto, visto il rapporto focale f15, che richiede un tempo di esposizione piuttosto lungo: 8 volte quello di un f5,6 e 16 volte quello di un f4; ha inoltre un campo fotografico di 0,47x31º con sensore APS-C.

[stevesp]

Ma per visuale o fotografare?

[cesarelia]

Immagino per fotografia, sarebbe sprecata un eq6r in semplice visuale.
Su quella montatura ci sta bene quasi tutto, io ci metterei un RC che è un po' tuttofare.
Ma visto che sei neofita il mio consiglio è di iniziare con un qualcosa di piccolo, anche un newton 130/900, così prima di spendere molti soldi inizi a capire cosa ti appassiona di più (deep sky o sistema solare)

[Angeloma]

Io sono abbastanza contrario ai Newton equatoriali, ma piuttosto che un 130/900, preferisco un 150/750 fotografico con correttore di coma.
Un po' leggerino come focale per il planetario, decisamente buono per la fotografia.
Non si può pretendere di fare tutto con un solo telescopio, ma si concilia alla meno peggio di tutto un po'.

[cesarelia]

Anche il mio primo pensiero è stato un 150/750 PDS, ma volevo evitargli una spesa eccessiva per un tubo che certamente cambierà per uno più grande. È anche vero che il 150/750 si rivende molto bene e ha più diametro

[etruscastro]

ancora non abbiamo capito se l'uso sarà visuale o fotografico

[Angeloma]

Ho la vaga sensazione d'aver frainteso.

[Huniseth]

"un RC " .... proprio adatto ad un inesperto....

[Angeloma]

Sarebbe in difficoltà anche un esperto, se non ha mai messo le mani su un RC.

Tuttavia, conosco uno che dal 114lcm è saltato a pie' pari su un RC 150 e poi su un 200 a stretto giro di posta.

[Checco Lauro]

Qualsiasi sia la decisione e lo scopo, lascia perdere i 130/900...se parliamo di quelli venduti su eq2. Focheggiatore ignobile, viti e rifiniture tremende, secondario scomodissimo da collimare e cercatore plasticoso. Gli unici che vendono solo l'ota son quelli di ts ma chiedono 200 euro per un tubo che non ne vale la metà

[cesarelia]

"un RC " .... proprio adatto ad un inesperto....
Infatti non glielo stavo consigliando, dicevo che metterei io un RC su una eq6r, perché a me piace complicarmi la vita (e sì ok, stavo anche sognando ad occhi aperti...), ma non lo consiglio ad altre persone (soprattutto a quelle sane di mente).

[Eagle1988]

Ma per visuale o fotografare?

per tutte e due le cose possibilmente

[Angeloma]

Un catadiottrico per visuale, con riduttore di focale per fotografare.

Più comodo di un Newton.

[stevesp]

Per visuale deep comanda il diametro e il cielo che deve essere scuro (questo sempre molto per deep). Quindi suggerirei riflettori da 8”.
si può puntare anche a rifrattori ma hanno costi molto superiori rispetto al diametro. Lo schema riflettore dipende dal budget e dalla comodità di osservazione che si vuole. Un Newton costa molto meno di un SCT per esempio ma con l’oculare laterale diventa scomodo
Per fotografia dipende dal soggetto. Grandi campi: rifrattori o riflettori a corta focale con campo piano
Nebulose planetarie: riflettori a lunga focale con campo piano
Luna e planetario: focali molto lunghe
Quindi il telescopio universale non c’è
C’è lo schema SCT che fa tutte queste cose e cui si può cambiare la focale ma non fa bene come uno schema dedicato e ha la lastra che richiede tempo per acclimatarsi

[stevesp]

Quanto è il budget?

[Huniseth]

La domanda era: Stavo pensando ad un Maksutov SkyMax 180/2700, come vi sembra?
Ce ne fosse uno che ha risposto sul mak180 :biggrin:

[cesarelia]

Huni pensavo fosse oramai chiaro che il mak era bocciato :D

Eagle, se vuoi vedere e fotografare deep in modo soddisfacente, stai lantano dal makkone ;)
A meno che non prendi tre telescopi, un dobson per visuale deep, un rifrattore per foto deep, e un makkone per vedere e fotografare pianeti...
In alternativa vai di C9,25 che è una specie di tuttofare con diametro simile (anche leggermente maggiore) al mak che pensavi all'inizio

[Huniseth]

Ma la domanda mia è.... ma l'avete mai usato un mak180?
Io penso che abbiate idee preconcette - è un 180mm, tanto per cominciare, ha quasi zero cromatismo, meglio di un ED - Va a caccia di ammassi e doppie meglio di un cacciatore di anatre, è compatto - meno di un c8 e purtroppo più pesante - sul deep non è adattissimo ai campi stellari e alle nebulose diffuse, ok, ma in quanto a galassie si fa delle scorpacciate.
Voi continuate pure a consigliare degli specchioni, certo pesano e costano meno, ma non sono certo all'altezza di un mak180 sul 90 per cento degli oggetti.
Ah.. dimenticatevi confronti con un mak127 - il 180 è un'altra cosa.
Per quanto riguarda andare in temperatura, dopo aver letto che si mettono fasce riscaldate e persino dell'uso di phon sugli specchioni, con generale approvazione, direi che è un problema ormai inesistente e da non considerare ...

[Mulder]

Il discorso è la fotografia... Riprese planetarie e lunari a parte, il makkone non è certo lo strumento più adatto.

[Angeloma]

Forse no, tanto più senza un riduttore di focale; quelli più vecchietti come Huniseth, Angelo_c, il sottoscritto e altri, si ricorderanno certamente che, tanti capelli fa, si scattavano le foto con la pellicola in posa singola, usando rifrattori lunghi come la fame e di rapporto focale f12 quando erano "veloci" sennò erano f15...

Il problema è mantenere un inseguimento preciso per tempi molto lunghi; a causa della durata di ogni singola esposizione, potrebbe essere necessario proseguire la sessione fotografica per più notti.

Io ho suggerito catadiottrici senza specificare se SC, MC, DK e RC.

[Huniseth]

Ma detta crudelmente, se uno vuol fare foto deep è meglio che si prenda un bel rifrattore apo sui 100mm, ma che specchioni .... !! Sono molto performanti, leggeri, stabili, e su una eq6 non vibrano nemmeno a cannonate..

[Angeloma]

Allora, la situazione è questa: telescopio per visuale E astrofotografia.
Quindi: tanta apertura da una parte e basso rapporto focale dall'altra.
Ergo: SC, MC, DK e RC, con riduttore di focale al seguito, pure spianatore se necessario.

In questo caso, un rifrattore APO da 100mm, a meno di essere appassionati del genere (io lo userei volentieri in visuale, ma ho anche roba più grossa) detta altrettanto crudelmente, può giusto servire come cannula per enteroclismi...

Santoddio, ma se uno cerca un cane, non puoi rifilargli un gatto!

[cesarelia]

Suvvia non te la prendere, ad esempio anche a me piace fare foto e visuale, ma mi appassiona anche limitarmi a fare foto solo ai pianeti e solo visuale sul deep quindi per me in pratica un dobson sarebbe già soddisfacente al 90%.

Quello che voglio dire è che, consapevoli di ciò a cui si rinuncia, si può optare per una soluzione ottimale al quasi 100%

[cesarelia]

Ormai credo che Eagle si possa fare un'idea chiara dai nostri consigli, secondo me è meglio che prima di allungare oltremodo il post, diamo tempo a Eagle di riflettere e se avrà bisogno di consigli più precisi, spero ci fornirà anche indicazioni più precise riguardo alle sue preferenze e aspettative

[Richard1]

Prima bisogna chiarire le idee. Visuale o foto? Pianeti o deep sky?
Ogni tubo ottico fa qualcosa bene. Io per esempio ho spesso un buon cielo a livello di seeing ma tantissimo inquinamento luminoso. Ho quindi pensato di dedicarmi a osservazione e foto di Luna e pianeti nel 95% delle volte.
Poi una volta ogni tanto porto il telescopio sotto cieli bui e mi diletto col Deep sky VISUALE.
E la scelta (felice) è stata un SC 8’’.

[fedele]

Dipende da cosa ci devi fare. Io uso
Apo 120ED per Campi stellari Grandi e medi; Oggetti deepsky nel loro campo stellare; Con torretta. Luna, Giove e Medicei, Saturno ed Anelli (stop).
Mewlon 180c: imaging planetario e luna entro i 20 cm (è la cosa migliore che ho avuto in questi anni intorno ai 20 cm)
Visuale planetario (ma preferirei un 140/150 ED che prenderò nel tempo). Campi stellari medi e DSO visualizzati ad alto contrasto di cui questo strumento è capace (si lo noti tanto anche sul DSO. Ho avuto un C8 XLT ed un C8 HD nel recente passato)
Newton 25 cm (il massimo che puoi montare su quella montatura essendo già al limite) per tutto quanto precedentemente esposto ma con + cm.
PS...con il tempo devi cercare di averli tutti. Lo strumento unico non esiste

Per il fotografico il discorso cambia ancora.

[Huniseth]

Quel che è sicuro è che l'utente cambierà forum, perchè non gli avete affatto risposto, avete ricominciato a sparare specchioni e configurazioni strane, sul mak180 nemmeno una parola, gli apo da 100mm sono cannule per flebo (e la maggior parte delle bellissime foto deep sono fate con diametri anche minori) - inoltre l'utente non ha detto che vuole fare foto migliori della Nasa e probabilmente nemmeno le sa fare le foto deep e non sa nemmeno cosa lo aspetta per farle decenti.

[cherubino]

Con il mak 180 in visuale fai tutto. Sia pianeti, stelle doppie, deep sky. In VISUALE.

Il solo limite è imposto da skywatcher dal cono di piena illuminazione e dalla meccanica che rende inutile usare oculari da 2 pollici.
Un peccato.
Il mio meade 178 mak che uso soprattutto per osservazione deep sky, lavora benissimo con il plossl 56mm da 2 pollici e offre campo piano e poco più di 1 grado di campo reale.

In fotografia il mak lo impieghi bene su luna e pianeti ma è praticamente inusabile per il cielo profondo con la sola eccezione di 3/4 globulari e 3/4 nebulose planetarie.
Sul resto non ottieni nulla.

Paolo

[Angeloma]

È tempo perso...
O si pende da una parte, o si pende dall'altra.

A mio parere, ovviamente non vincolante:

Schmidt Cassegrain 200-250mm.
Maksutov Cassegrain 180-260mm (ci rientra anche il Mak 180 tanto caro a Huniseth).

Ritchey Chretien 200-250mm (non è un fenomeno in visuale, ma tant'è).

Dall Kirkham 200-250mm.

Cassegrain 200-250mm. Ma sì, mettiamoci anche lui.

Newton 200-250 f4. Scomodo in visuale su montatura equatoriale.

Rifrattore arci-super-mega APO da 100-120mm. Bello strumento per l'alta risoluzione e la fotografia, viene maltrattato da un misero C8 sui DSO.


l'utente non ha detto che vuole fare foto migliori della Nasa e probabilmente nemmeno le sa fare le foto deep
Nemmeno kilis e iaco78 le sapevano fare. Vai a vedere ora, se le sanno fare...

[Huniseth]

Mai detto il contrario, ho premesso che nebulose diffuse e ...campi stellari non sono il pane di un mak180, tantomeno fare fotografia deep estesa. Ma noi non sappiamo se abbiamo a che fare con un potenziale fotografo di nebulose con ambizioni semiprofessionistiche o con chi vuole solo dare una sbirciatina e poi dedicarsi ai pianeti e Luna. Quello che non amo è l'informazione unidirezionale.

[stevesp]

Serve anche sapere il budget perché un Newton 200 f5 costa molto meno di rifrattori o catadiottrici

[Huniseth]

D'accordo, ma se facciamo solo un mero discorso economico non stiamo nemmeno più a discutere di telescopi vari ma solo di diametri di newton.

[Angeloma]

Questo è vero, anzi, verissimo!
Mettiamo un Newton sopra una montatura equatoriale: per arrivare all'oculare, ti ritrovi ad assumere posizioni da Kamasutra senza averne i suoi benefici (cioè, sei da solo); allora allenti gli anelli e ruoti il tubo per avere l'oculare in posizione raggiungibile da un essere umano. E così facendo, l'allineamento conseguito va a farsi benedire e il goto magari cicca il bersaglio. Ecco perché esiste lo schema ottico Nasmyth/coudé.

Usato in fotografia, anche qui il Newton, con la sua peculiarità di avere il fuoco laterale, crea qualche difficoltà.

[Eagle1988]

Quanto è il budget?

diciamo sui 4 - 5mila euro se servono, se no anche meno

[stevesp]

1700€ montatura eq6r
250€ Camera guida
100-250€ tele guida o OAG
400-600€ reflex usata
300-600€ Pc
150€ accessori vari (raccordi, batteria ecc)
Rimangono circa 2000€ o meno per il tubo
Con il Newton ne bastano meno della metà, con altri schemi con un sct 9.1/4 hd non so se bastano

[Angeloma]

Via la reflex! Prendersi tanto disturbo e poi metterci una reflex e pure usata? Naaah!

[Eagle1988]

1700€ montatura eq6r
250€ Camera guida
100-250€ tele guida o OAG
400-600€ reflex usata
300-600€ Pc
150€ accessori vari (raccordi, batteria ecc)
Rimangono circa 2000€ o meno per il tubo
Con il Newton ne bastano meno della metà, con altri schemi con un sct 9.1/4 hd non so se bastano

il computer cel'ho già, lasciamo perdere l'astrofotografia per il momento. Sono superiori le ottiche SC celestron dei MAK skywatcher?

[etruscastro]

sono due concezioni ottiche ma diverse, non si possono paragonare tout court

[Eagle1988]

sono due concezioni ottiche ma diverse, non si possono paragonare tout court

Mi pare di capire che per i pianeti sia meglio il makutov perchè ha la focale più lunga?

[Eagle1988]

Mai detto il contrario, ho premesso che nebulose diffuse e ...campi stellari non sono il pane di un mak180, tantomeno fare fotografia deep estesa. Ma noi non sappiamo se abbiamo a che fare con un potenziale fotografo di nebulose con ambizioni semiprofessionistiche o con chi vuole solo dare una sbirciatina e poi dedicarsi ai pianeti e Luna. Quello che non amo è l'informazione unidirezionale.

cosa andrebbe bene per nebulose diffuse e campi stellari?

[Angeloma]

Dipende.
O ti specializzi su oggetti di X dimensioni apparenti e ti dedichi solo a quelli, o avrai bisogno di telescopi di varie lunghezze focali, da F250 a F3000.

[stevesp]

Partiamo dall’idea che per ora non vuoi fare astrofotografia
Allora su eq metterei un catadiottrico per planetario e doppie e qualche oggetto deep. Se il diametro è max 200, non serve una eq6, ma basta heq5
Il limite del catadiottrico è il campo reale massimo inquadrato, nell’ordine del grado circa
Per campo stellari e nebulose estese, premesso che serve un cielo molto buio, serve campo largo, quindi il massimo diametro che puoi gestire:
Su eq un Newton 250 ma è molto impegnativo; sarebbe meglio la montatura azeq6 che muove anche in az
Altrimenti telescopio a parte tipo Dobson
La soluzione buona per tutto non esiste
Ma ad oggi che telescopi hai utilizzato?

[Eagle1988]

...Ma ad oggi che telescopi hai utilizzato?

Nessuno, ho solo un cannocchiale terrestre zeiss...

[etruscastro]

Mi pare di capire che per i pianeti sia meglio il makutov perchè ha la focale più lunga?
per i pianeti occorre il diametro che ha un potere risolutivo maggiore, si dice che sono migliori i mak degli SCT perché hanno un rapporto focale maggiore che li rende più "puliti" nell'immagine, è come se fossero degli apocromatici "dei poveri"...

[Huniseth]

Beati i poveri perchè di essi è il regno dei cieli....

[etruscastro]

era per dire, un 127 mak lo prendi a 500€ un APO da 127mm ce ne vogliono a partire da 3500€ :biggrin:

[condorito9]

Visto che sei nuovo, NEWTON F5 tutta la vita, magari un orion uk, fai visuale e foto, a una focale media e non spendi un patrimonio. Per ora lascia stare gli RC.

[clau]

Scusate ma avendo visto il budget, non vedo problema, si prende il mak per l hires planetaria, e un newton o anche un c8 per fare visuale deepsky, chi e'che non ha piu' di uno strumento...? :biggrin:

[Huniseth]

Cioè.... uno che ha un catadiottro e un rifrattore su eq6 come immagine del nick .. che consiglia newton tutta la vita???? Sdoppiamento di personalità? :biggrin:

[Angeloma]

Forse ci vedo male, ma quel "catadiottro" (tutti sanno cos'è un catadiottro, vero?) 🤣 ha l'aria di essere un Ritchey-Chretien, che è un riflettore senza lenti.
Il rifrattore è il telescopio guida, perciò non fa testo.

[Huniseth]

Avrà l'aria forse perchè c'è scritto sotto... RC8 - Non avevo letto. :cry:
Va bè... ho letto che di iperbolico non ha solo gli specchi ma anche la collimazione....

[Angeloma]

Mica devi collimarlo tu... 🤣

[Huniseth]

:blush::shock: