Luna micro 4/3

[robj]

LUNA di stasera.
Mirrorless micro 4/3 Lumix gf1
Tamron zoom 70-300 a 300mm
iso 100...1/100"
Cavalletto.
NB...il pezzettino che manca in basso nell'immagine e perchè la luna stava sorgendo dietro un comignolo.
42601
42602

[Huniseth]

Molto belle, ottime immagini https://www.astronomia.com/forum/images/icons/icon14.pnghttps://www.astronomia.com/forum/images/icons/icon14.pnghttps://www.astronomia.com/forum/images/icons/icon14.png

[maximo33]

Molto belle, ottime immagini https://www.astronomia.com/forum/images/icons/icon14.pnghttps://www.astronomia.com/forum/images/icons/icon14.pnghttps://www.astronomia.com/forum/images/icons/icon14.png

ma sul serio?

[Angeloma]

Mettiamo la questione sul piano tecnico, esulando da quelll estetico, dalla reiterazione monotona del "solito" soggetto, che purtroppo, non essendo contestualizzato nel panorama, perde di fascino e interesse; tuttavia, sebbene il soggetto sia avulso dall'ambientazione, ha un suo interesse analitico.

Le foto sono sfuocate.

Più d'un decennio fa, mi convertii dall'analogico al digitale.
Le mie reflex avevano tutte obiettivi con messa a fuoco manuale, operazione agevolata dall'anello di microprismi e dallo stigmometro a immagine spezzata.
Girando completamente a destra la ghiera della messa a fuoco fino al suo arresto, la messa a fuoco era all'infinito.

Con la reflex digitale non è così!
Arrivando a fine corsa, si oltrepassa il punto di messa a fuoco all'infinito.
Infatti mi chiedevo come mai tutte lo foto di panorami notturni fossero sfuocate, benché l'autofocus fosse stato disattivato; e inoltre, lavorando a tutta apertura, non si beneficia della profondità di campo data dalla chiusura del diaframma.

[robj]

....nella preliminarità dello scatto antropoformo lunare si nota un movimento circostanziale del soggetto nel contesto spazio tribale della definizione arcaica di luce decisionale......insomma è uno scatto di m...a!
Giuro che non pubblico piu' simili oscenita'!:cry::hm:

[Angeloma]

Cos'è, una canzone di Battiato? 🤣

No, sbagli. Almeno credo, dipende...
Se hai pubblicato la foto con l'intento di ricevere una pacca sulle spalle, hai invece ricevuto uno scappellotto; bonario, ma pur sempre uno scappellotto.

Prendila come una critica costruttiva.
La prima cosa da fare è collocare il soggetto nella giusta prospettiva valorizzando il soggetto principale e lo sfondo che gli fa da cornice. In questo caso, la Luna è sospesa nel vuoto, un vasto vuoto che la circonda.
Se, mettiamo esempio, tu avessi usato una focale grandangolare riprendendo solo la Luna e nient'altro, avresti espresso un'idea di solitudine, di una luce persa nel vuoto.
Se fosse stato aggiunto il riflesso su una superficie d'acqua, già si sarebbe colto un intento artistico in un paesaggio notturno.
Elementi naturali, o artificiali in controluce del paesaggio, avrebbero aggiunto drammaticità.

La Luna contestualizzata in ambiente paesaggistico naturale, o artificiale, avrebbe ricevuto beneficio dall'ambientazione.
Puoi avere la scelta fra fra tre modelli, a seconda del messaggio da comunicare: tutto a fuoco, Luna a fuoco e paesaggio sfuocato, paesaggio a fuoco e Luna sfuocata.
Importante, però, dare il giusto taglio all'inquadratura, che può essere tanto orizzontale, quanto verticale, secondo la regola dei terzi.

Tu hai proposto una foto. Il suggerimento è di analizzarla e correggere gli errori.

[Angeloma]

Poco lontano
https://www.astronomia.com/forum/showthread.php?36053-La-Luna-sul-Faro-APOD-02-03-2021
Un esempio di quello che voglio dire.

[robj]

no,non me la sono presa,ci mancherebbe,ho fatto foto migliori sinceramente,questa volta mi sembrava accettabile,ma il mio giudizio mi ha annebbiato,quindi ribadisco riconosco la pessima foto....e non era una foto paseaggistica,purtroppo avessi ancora i miei "attrezzi" adatti sarebbe altra cosa.
Focheggiare poi usando solo lo schermino della mirrorless(non esiste mirino ottico) a 300mm di focale con un tamron non è stato il massimo,ma non è una scusa!