Problema skywatcher 114/1000

[flavio.g.]

Salve, da quando ho comprato il mio telescopio ho un problema: le immagini non appaiono nitide.
Il telescopio è un SkyWatcher 114/1000 EQ1 SkyHawk newtonian telescope, ho un oculare regolabile 24mm-8mm
Oggi ho puntato il telescopio sulla luna e ho ottenuto una immagine abbastanza sfocata.
Puntando su Marte il telescopio ottengo invece questo...
41744
Leggendo mi è sembrato di capire che potrebbe essere un problema di collimazione, ma non riesco bene a capire come si effettua.
Se qualcuno potrebbe aiutarmi gli sarei enormemente grato.
Flavio

[Valerio84]

Ciao, Buon Anno :D
Sei fuori fuoco, hai già provato a regolare la messa a fuoco?
devi girare le rotelle sul focheggiatore (il tubo dove infili l'oculare) finche l'oggetto inquadrato diventa più piccolo possibile.
Quando cambi oculare devi ripetere il processo.

[alfredo76]

Ciao! Può essere che non hai ruotato opportunamente le "rotelle" del focheggiatore? Cioè del tubo dove inserisci l oculare zoom 8-24...
Dall immagine che hai postato non sembra proprio un problema di collimazione

Inviato dal mio H8166 utilizzando Tapatalk

[flavio.g.]

Ciao, si ho provato a mettere a fuoco ma vedo un puntino luminoso minuscolo
41745
Sembra come se stessi puntando una stella... non capisco con questo se non vado errato Marte dovrebbe vedersi, almeno come un punto rosso...
:hm::hm::hm:
EDIT: questa immagine è ottenuta con 8mm

[alfredo76]

Ok.... Però almeno è puntiforme, anche se difficile dire se sia Marte. Se punti la luna che succede?

Inviato dal mio H8166 utilizzando Tapatalk

[flavio.g.]

La luna si vede chiaramente ma non è molto definita
41746
EDIT: per puntare gli oggetti uso l'app sky view

[Valerio84]

Ok adesso sei sulla strada giusta!
Prova a mettere a fuoco puntando la luna vedrai che quando raggiungi il fuoco te ne accorgi! A quel punto punta marte senza più toccare il focheggiatore.

Comunque sei un po' scollimato.

[alfredo76]

Bene! Tieni presente che una eq1 non è molto stabile, basta poco per muovere l immagine nell oculare. Però c è netto miglioramento dai! Forza! Adesso prova Marte....

Inviato dal mio H8166 utilizzando Tapatalk

[flavio.g.]

Purtroppo andando ad inquadrare Marte ottengo sempre un puntino indistinto.
Ho provato a montare una lente di Barlow 2x usando l'oculare da 8mm ma si vede sempre un puntino indistinto come se stessi puntando una stella.
Non capisco, ma potrebbe essere che il telescopio non sia sufficientemente potente?

[alfredo76]

Vediamo di fare qualche calcolo di base approssimativo... Con un diametro di 114 dovresti poter arrivare a circa 200-250 ingrandimenti (circa 2 volte e mezza l apertura del telescopio). Con la barlow 2x arrivi a focale 2000 che diviso l oculare da 8 fa 250 che penso sia un po troppo per il tuo telescopio anche perché immagino il seeing non sia super ottimale.
Quelli sopra sono proprio due "calcoli" super indicativi, spero che qualcuno del gruppo di più pratico ci dia conferma di quanto sopra!
Piuttosto che Marte non riesci a inquadrare Orione e la nebulosa?

Inviato dal mio H8166 utilizzando Tapatalk

[Valerio84]

Marte è un pianeta difficile, è piccolo, ha atmosfera poco densa, ma anche quel poco rende più difficile mettere a fuoco dettagli della superficie.
Inoltre una buona visione dipende molto dal seeing della serata. Prova a puntare Giove o Saturno vedrai che avrai maggiori soddisfazioni! Purtroppo di questo periodo scendono presto sotto l'orizzonte.

[alfredo76]

Concordo pienamente, anche se è il pianeta a noi più vicino, Marte è davvero un osso duro! Mi permetto di mandarti un immagine di orientamento per Orione.... Presa da stellarium https://uploads.tapatalk-cdn.com/20201231/51108abbce68e775eaca1610db84e3b6.jpg

Inviato dal mio H8166 utilizzando Tapatalk

[Valerio84]

In realtà è Venere il pianeta più vicino alla terra

[alfredo76]

In realtà è Venere il pianeta più vicino alla terraVero, sorry [emoji2960]

Inviato dal mio H8166 utilizzando Tapatalk

[Valerio84]

Ma venere ha un orbita più interna, per questo è più difficile da osservare. È sempre vicino al sole. Quindi lo avevi escluso dai pianeti facilmente osservabili, ho capito quello che intendevi Alfredo! Scusami se sono stato puntiglioso! Buon anno:awesome:

[halpanweton]

Buon Anno, collimare un 114mm barlowato non è difficile,
se sei alle prime armi punta un lampione illuminato 30 40 metri, di solito nei lampioni illuminati di notte si annidano dei moscerini, metti a fuoco quelli,e agisci sulle viti grandi dietro il telescopio ruotando 1/4 di giro il primario e nel senso inverso le altre 2 viti, se la visione migliora avvita ancora, se peggiora, fai l'opposto.
È il metodo più semplice e pratico.
Ovviamente devi avere perfettamente pulite le lenti di oculari,barlow interna e specchio secondario.
Inoltre annerito bene il focheggiatore, e la.barlow interna
ai bordi delle lenti. Fai tutte queste cose ed il telescopio si trasformerà.
Ciao

[halpanweton]

Marte è un soggetto scorbutico, specie con un barlowato.
Si sta allontanando, ora è un dischetto arancione neanche intero perché è in fase calante.
Quindi osservi un dischetto piccolissimo diciamo leggermente ovale a 112,5x (8mm )
Con la barlow superi la capacità del telescopio (250x) e peggiora la visione(la messa a fuoco non regge).
Ti consiglio un buon oculare 6mm non a largo campo
perché l'f4,3 che hai soffre la coma ai bordi.

[alfredo76]

Marte è un soggetto scorbutico, specie con un barlowato....

Se ho capito bene la strumentazione in possesso del nostro amico, la barlow è stata aggiunta in seconda battuta...per migliorare la visione di Marte. Se è così la collimazione potrebbe essere meno difficoltosa lavorando alla focale natia di 1000 se ricordo bene

Inviato dal mio H8166 utilizzando Tapatalk

[halpanweton]

Se ho capito bene la strumentazione in possesso del nostro amico, la barlow è stata aggiunta in seconda battuta...per migliorare la visione di Marte. Se è così la collimazione potrebbe essere meno difficoltosa lavorando alla focale natia di 1000 se ricordo bene

Inviato dal mio H8166 utilizzando Tapatalk
Allora, Alfredo il 114mm/1000 ha già all interno del focheggiatore una lente barlow correttrice che porta la lunghezza focale da 500mm a 1000. Quella barlow interna
insieme al focheggiatore ed allo specchietto secondario
sono elementi da tenere puliti assolutamente.
La barlow che è stata aggiunta dopo per portare la lunghezza focale a 2000 non è indicata per la capacità
teorica del telescopio (228x) e pratica (180x con buon seeing).
Quindi per spremere quel telescopio occorre un buon 6mm o 5mm in momenti di ottimo seeing.
Un ortoscopico usato Fujiama sarebbe l ideale anche se non lo regalano.

[alfredo76]

Allora, Alfredo il 114mm/1000 ha già all interno del focheggiatore una lente barlow correttrice che porta la lunghezza focale da 500mm a 1000. ...

Gran bella spiegazione! [emoji106][emoji106][emoji106] Certo a quel punto mettere una barlow su un altra barlow non è un buon sistema per ottenere qualcosa dal 114. Un ultima cosa, nel post precedente facevi riferimento a un f4.3 che soffriva di coma... Ti riferivi all oculare? Perché il tele dovrebbe essere 8.7 ma correggimi se sbaglio!

Inviato dal mio H8166 utilizzando Tapatalk

[halpanweton]

Vediamo di fare qualche calcolo di base approssimativo... Con un diametro di 114 dovresti poter arrivare a circa 200-250 ingrandimenti (circa 2 volte e mezza l apertura del telescopio). Con la barlow 2x arrivi a focale 2000 che diviso l oculare da 8 fa 250 che penso sia un po troppo per il tuo telescopio anche perché immagino il seeing non sia super ottimale.
Quelli sopra sono proprio due "calcoli" super indicativi, spero che qualcuno del gruppo di più pratico ci dia conferma di quanto sopra!
Piuttosto che Marte non riesci a inquadrare Orione e la nebulosa?

Inviato dal mio H8166 utilizzando Tapatalk


Gran bella spiegazione! [emoji106][emoji106][emoji106] Certo a quel punto mettere una barlow su un altra barlow non è un buon sistema per ottenere qualcosa dal 114. Un ultima cosa, nel post precedente facevi riferimento a un f4.3 che soffriva di coma... Ti riferivi all oculare? Perché il tele dovrebbe essere 8.7 ma correggimi se sbaglio!

Inviato dal mio H8166 utilizzando Tapatalk
Mi riferivo allo specchio primario del telescopio,
1000:2:114=4,3 f. Quindi il campo buono nell'oculare in pratica sarà Il 60% circa .Ai bordi le stelle avranno allungamento (coma), per cui inutile acquistare
oculare wideangle.
Per qualsiasi problema chiedi, ciao

[Alby68a]

Ciao Flavio,
ho il tuo stesso tipo di telescopio e posso dirti questo:
Punto 1) Marte è al di fuori della portata dello strumento. Vedi nei migliori dei casi un piccolo pallino arancione e luminoso. Per metterlo a fuoco devi farlo prima su una stella vicina. Quando è un bel puntino allora ti sposti su Marte. Ma più di quello piccolo pallino non vedi. Io ho preso anche un filtro giallo-verde sperando in qualche dettaglio ma è complicato.
Punto 2) L'immagine della luna mi sembra affetta da aberrazione oltre che da un cattivo fuoco. Se hai il problema di mettere la luna a fuoco vuol dire che devi collimare il telescopio.
Punto 3) Le migliori immagini le ottieni con oculari fissi e non zoom. Io possiedo uno da 20 ed uno da 10 che qualche volta (buona collimazione e seeing) utilizzo con una barlow 2x.
Se vuoi comprare un buon oculare non andare sotto i 6/7 mm. Non spendere una fortuna, va benissimo un plossl.

Per effettuare una collimazione, soprattutto se è la prima, serve tempo e pazienza ma puoi farcela tranquillamente. In internet trovi varie guide. Di recente ho utilizzato questa pagina web:
https://skyandtelescope.org/astronomy-resources/how-to-align-your-newtonian-reflector-telescope/

[Alby68a]

Mi riferivo allo specchio primario del telescopio,
1000:2:114=4,3 f. Quindi il campo buono nell'oculare in pratica sarà Il 60% circa .

Ciao halpanweton, come fai al calcolare il campo buono o sweet-spot al 60%?
C'è una formula in base alla focale del newton?
Sarebbe utile un correttore di coma?
Buon anno

[halpanweton]

Ciao Alby, per esperienza posso dirti che il campo sfruttabile senza correttore di coma di un f4,35 è quello,
più aumenta il dato f più aumenta il campo fino a f5,50 circa dove la coma si dissolve.
Il correttore elimina il 90%dei problemi ma è antieconomico.