Foto Lunari ,qualcosa alla fine é andato storto...

[Salvatore]

Ciao a tutti e buone feste.

Finalmente trovo una serata da poter dedicare alla Luna, mettere in OK il C11 e provarlo sulla Luna sia visualmente che fotograficamente.

Riesco a trovare una buona finestra di seeing ,abbastanza stabile , e decido di riprendere.

Ecco tutte le riprese effettuatecon Barlow2x eASI 120mm e ( filtro R) metto in parentesi perché alla fine delle riprese mi accorgo che é il filtro UHC:biggrin::cry: ( si ci sono rimasto male!!!!)
Comunque :

416504165141652416534165441655

mi sembrano un po' scialbe/piatte per via del filtro , voi che ne pensate?

[Gonariu]

Molto belle!

[Salvatore]

Volendo si puo spingere , ma il risutato non sembra poi cosi naturale:

41656

[nicola66]

A primo acchito sembrano troppo scure
Prova a dargli più luce

[Huniseth]

Se sono foto con un C11 ... eh sì, qualcosa è andato storto, secondo me il seeing non era buono, non è questione di filtri, oppure non era acclimatato.

[Salvatore]

In effetti se le guardo dal PC fisso sono abbastanza scura , fastidiosamente scure. Ho elaborato dal mio portatile come sempre. e almeno la versione salvata in PNG non é cosi e appare anche piu nitida.

L'acclimatamento é da escludere a priori , in primo perché il telescopio sta al momento in postazine fissa e secondariamente non avrei potuto mettere in ordine la collimazione se non era in temperatura… ( al netto del seeing , che come ho detto era stabile , ma non di certo egregio tale da renderla perfetta. Comunque credo di essere riuscito ad un buon 90% tramite le immagini intra-extra ampiamente centrate e usando il treno ottico di ripresa.Escluso il filtro che ho ingenuamente montato dopo.)

Secondo me l'UHC qualcosina ha fatto , a parte il seeing , ma questa é la prima ripresa in assoluto che eseguo col C11 sulla Luna.

[Huniseth]

Allora aspettiamo la seconda per capire meglio il potenziale del C11.

[Salvatore]

So... una mezza aggiustatina pare di averla data . I filmati , il seeing, l'allineamento , la collimazione ecc son quelli quindi questo é , etanto piu non si puo fare.
Vediamo come andranno le prossime riprese.

41693
41694
41695
41696

[Huniseth]

Questa è fatta col mio mak180 a asi 120mm -
mi sembra più nitida delle tue, che continiano a sembrarmi affette da pessimo seeing e relativo overtiraggio in elaborazione
180mm vs 275mm non dovrebbe esserci storia.


41697

[Salvatore]

Ma dici davvero? Ti suggerisco una visita oculistica.A ragion del seeing non vi é alcuna storia , il tuo paragone centra proprio poco , direi niente. A parte il campionamento diverso, prova a ingrandire la tua e vedrai come sgrana( non mi pare poi uno dei tuoi migliori risultati). Se dobbiamo fare un confronto, andrebbe fatto con uno strumento di uguale diametro. Allora se si fa un paragone si nota subito che la risoluzione non é quella di uno strumento di classe 10-12". Me ne sono accorto gia io prima di aprire il post.

Qui non si sta dicendo che il C11" fa le migliori immagini al mondo comunque e come sempre sia, ma si cercava di provare a capire il perché , anche tu hai detto e penso pure io , che il seeing quello é. É questa potrebbe essere una possibile causa . Volevo capire se sono io a capire una mazza di elaborazione , oppure qualcosa si puo ricavare ...

Secondo me le immagini sotto risultano piu agreable rispetto alle prime, tutto qui. Magari a sentire qualche altro parere farebbe piacere.

[Huniseth]

Contento tu....
Che la differenza di risoluzione ci sia ok, ma non da il risultato che dovrebbe.
Poi non ho mai usato un C11, quindi non ho un confronto personale - vista ok, dovrò dire al mio oculista di farsi dare un'occhiata lui... ;)
Poi non è che dobbiamo litigare a Natale per una foto di Gassendi.. ti ho solo detto la mia.

[Salvatore]

Io non sto litigando, ti ho solo espresso vivacemente il mio pensiero alla tua risposta. Una volta anche tu mi dicesti che dovevo andare dall' oculista... E anche da un assistente letteraio;) Parole, parole soltanto parole, giusto?

Che cosa avresti risposto tu al posto mio se avessi contracambiato postando una foto ottenuta con un Mak da 100 o da 90 in relazione al tuo Mak da 180?

[Huniseth]

Sono passate foto col mak127 che mi sembravano migliori delle mie... non mi sono mica risentito.. motivo in più per migliorarmi.
Non avendo un 275mm mi aspetto che faccia sfracelli rispetto al mio 180ottino, roba evidente, come erano i tuoi Marte, davvero ottimi.
Quella dell'oculista non la ricordo... https://www.astronomia.com/forum/images/icons/icon7.png

[Salvatore]

https://www.astronomia.com/forum/showthread.php?15098-Un-Giove-Sbiadito&highlight=Oculista
:biggrin:

Ho buona memoria... Anche qui si scherzava ovviamente..

Ho già visto, dettaglio di un C8 un C 9.25 mostra già qualcosa in più ( ho girato tutto il web) :D. So bene che non sono all' altezza. Ma ti diró anche i Marte col C11 non mi hanno soddisfatto in pieno.
Il problema é che sfruttare ora, tra camini, tetti, e tutto il contorno al crescere del diametro diventa sempre più complicato.

[Huniseth]

....... https://www.astronomia.com/forum/images/icons/icon7.png
Epperò avevi scritto che vedevi Giove in B/N !!!!!!!
Che poi quella foto non era male. ps - rileggendo, a volte canno il settaggio e riprendo in b/n, con grande disappunto :wub::wub:
Se non ti soddisfano i tuoi Marte.. allora sei incontentabile..!! Erano fra i migliori.
Il problema camini l'ho brillantemente risolto... visto che anche senza il mio seeing era inclassificabile, quest'inverno me ne sto al calduccio sul divano.

[Salvatore]

Forse tra i migliori, ma non esenti da problemi. E da questo prendo spunto per cercare di migliorare;) poi che io ci riesca é un altra cosa.

Quella ripresa era in B/N semplicemente perché avevo lasciato il parametro della ASI 120 MC in mono:D.

Comunque se posso permettermi ancora di dire una cosa, anzi due,...

-Gassendi lo trovo in particolare difficile da gestire in foto, almeno per quel che mi riguarda.

-Il tuo Gassendi dallo smartphone, a differenza del PC, mi pare tutt' altro che brutto.

La tua terapia é buona. Però preferisco a volte prendere un po' di aria e stare a contatto con il cielo... E se quei strumenti ho tanto vale usarli.

[Richard1]

Salvatore sai quanto io ti stimo, ma devo dire che da un C11 ci si aspetta di più. Questo è un mio Gassendi fatto col C8. Ben 8 cm in meno. Cosa ne pensi? Va detto che il seeing la fa sempre da padrone.

[Huniseth]

Mi sono dedicato alle foto lunari fin dall'inizio, quando si riprende sembra che il filmato sia bellissimo, e ci si immagina il miglioramento dopo l'elaborazione ..... poi delusione... i frame singoli fanno pena e il risultato di conseguenza.:wtf::sowsuser:
IL C11 lo considero, e non solo io, il massimo per gli astrofili casalinghi, quindi Salvatore capisci che riponiamo in chi ce l'ha le massime aspettative, un po come gli umani verso i supereroi..
C' è di positivo che la Luna si ripresenta in ogni stagione e le serate "buone" prima o poi arrivano. Poi se hai guardato in rete, di foto migliori delle nostre e delle tue non è che ce ne siano a bizzeffe.. solo quelle dei satelliti fanno la differenza, perchè i professionisti si dedicano maggiormente al cielo profondo.
https://www.astronomia.com/forum/images/icons/icon7.pnghttps://www.astronomia.com/forum/images/icons/icon14.png

[Salvatore]

Salvatore sai quanto io ti stimo, ma devo dire che da un C11 ci si aspetta di più. Questo è un mio Gassendi fatto col C8. Ben 8 cm in meno. Cosa ne pensi? Va detto che il seeing la fa sempre da padrone.

La tua foto é molto bella Richard, senza se e senza ma, migliore della mia. Ma anche qui centra poco e nulla. Sai perché? Non é stata fatta nello stesso, giorno,ora, luogo, e stesso set di ripresa.
Lo ripeto anche io da quando ho aperto il post, non é risoluzione da 11", ho una foto di Gassendi acquisita col 15 cm che me lo dimostra e decine che si trovano sul web, oltre la tua...

Ma ho capito che se hai un C11 devi portare solo roba di livello perché crea aspettativa.
Io peró non la vedo così. Amen. Il mondo é bello perché é diverso. :D

[Richard1]

Eh eh.. Salvatore noi abbiamo la Fiat, la Opel, la Renault.. e andiamo a 150 km/h. Tu arrivi col Ferrari e non vogliamo vedere anche te a 150 ! Vogliamo vedere la Ferrari che fa i 300 km/h :)
E’ un po’ questo il discorso.. comunque il C11 è il mio sogno, ci penso sempre e lo destinerei proprio alle riprese lunari. Avevo anche aperto un post per chiedere consigli e probabilmente anche tu mi avevi risposto per mettermi in guardia. Tra seeing, acclimatamento, location (balcone cittadino) ho capito che non era il caso. In effetti vedo che è proprio come la Ferrari: la spingi a 300 quando e se trovi la strada per poterlo fare.
Hai ragione in effetti che non posso paragonare il mio Gassendi fatto una sera di seeing 8/10 con il tuo in altra sera con altre ombre con altro seeing (e con filtro sbagliato!).
Fatto sta che certi diametri richiedono davvero un insieme di rare situazioni favorevoli per essere spinti al massimo. Buona giornata.

[Fazio]

... Ma ho capito che se hai un C11 devi portare solo roba di livello perché crea aspettativa.
Io peró non la vedo così. Amen...

Assolutamente condivisibile!
Io infatti le mie miserevoli foto con il cellulare non le posto più da un secolo, preferisco tenerle per me non solo per decenza (sono infatti assolutamente negato...) ma anche perché non mi piace dimostrare un bel nulla mentre invece potrebbe sembrare il contrario.
Anche raccontare le mie esperienze da visualista, se lo faccio, lo faccio a fatica!

[Salvatore]

Richard1 hai capito quello che volevo intendere.
Beh il C11 non é proprio una Ferrari :biggrin:... Diciamo una Punto GT (anni 2000) a cui é stato elaborato il motore è riesce a raggiungere i 300 km/h :biggrin:. Dico questo perché ha molti problemi intrinseci di meccanica, e/o almeno il mio esemplare.

Chiusa questa parentesi, diciamo così tanto per dire la mia. Era da un sacco di tempo che c'era ghiaccio per strada, ma avevo ugualmente voglia di fare un giro con la PuntoGT e passeggiare un po'.

In effetti Sono settimane che é sempre coperto, ed erano mesi che tentavo di riprendere la Luna ma non ne avevo avuto ancora occasione.

Appena posso riprovo, magari andando in uscita in uno dei miei posti favoriti.

[Huniseth]

Per la mia esperienza le foto lunari al massimo mostrano quello che si vede nell'oculare, se si fa buona osservazione - in condizione di seeing buono. Credo che molte delle delusioni derivino proprio dal vedere bene al telescopio e poi non avere lo stesso risultato in elaborazione.

[nicola66]

Perdonatemi se mi intrometto in questo post molto interessante.
Io ho avuto il C 8 per diversi anni , ho fatto foto lunari con l’amico gecu con il suo c 11
E sono arrivato al risultato che il migliore è il C 9,25
Questa d una foto dell’anno scorso 41703
d sono convinto che la collimazione non era nemmeno tanta perfetta ...

[Salvatore]

Il fatto Huniseth, non é che sia rimasto deluso, l' immagine all' oculare quella era è non alla portata di uno strumento da 11". Diciamo che avendo un minimo di esperienza si sa già cosa aspettare (più o meno).

Quello che volevo capire più che altro, é, se sono io a sbagliare qualcosa in elaborazione, o se ci poteva essere un certo margine di miglioramento (al netto della ripresa), e grazie a Davidem cui ho mandato alcuni raw e qualche suo suggerimento, pare che un leggero miglioramento ci sia stato rispetto alle prime immagini postate, non differenze ecclatanti ma visibili.

Fazio, certo, ma lo scopo non é quello di dimostrare ma di cercare opinioni (da queste mie foto poco cé da dimostrare :biggrin:). In parte capisco la tua opinione e ci sta.

Nicola il C 9,25 é semplicemente più gestibile e si riesce a sfruttare meglio. Diametro in linea con il Seeing medio Italiano, primario più leggero e rapporto un pelo meno spinto. Ma metti il C11 in condizioni adatte e poi vedi quale sia il migliore. Personalmente se C11 debba essere meglio prendere la configurazione CPC, piu stabile e robusta. ( Io non ho voluto per non riempire il balcone di cavalletti e montature :biggrin:)
Il mio ha bisogno di qualche upgrade, come una doppia barra, e un focheggiatore esterno. Cose che al momento evito di acquistare.
Poi stiamo parlando di alta risoluzione... Ma se ci spostiamo un attimo al Deepsky da balcone ( dove per fortuna ho un cielo da cui qualcosa si riesce a tirare) tutti quei 279mm fanno la voce grossa ;)

[nicola66]

Salvatore tu sai quanto ti stimo. Ti ritengo uno degli astrofili più in gamba di astronomia.com , hai un baglio di esperienza alle spalle da far invidia a tutti .
Che il C 11 sia migliore nel cielo profondo nessuno lo mette in dubbio “ 30 cm circa di diametro in più sono un pozzo di luce ... “ solo uno stupido direbbe il contrario.
il paragone l’ho fatto sul planetario , in molti su vari forum mondiali utilizzano il C 9,25 per il planetario perché tra i tre “ 8/9,25/11 “ è quello riuscito meglio , i più esperti e quelli che economicamente si posso permetterlo sono passati al C 14 .
Sono gli unici due strumenti “ cassegrain “ che sul planetario fanno la differenza manico permettendo 🤣🤦*♂️🙏.

[Salvatore]

... Più che manico... Direi cielo permettendo ;)

Rispetto il tuo punto di vista Nicola e ti stimo anche io ! Spero peró di poterti smentire :D

[Richard1]

nicola66 tieni conto che dal c9,25 al c11 ci passano 4,5 cm di diametro.
Quindi non si può dire che il C9,25 sia “meglio” del C11, bensì come ha detto correttamente Salvatore, che il 9,25 è più gestibile.
Ipotizzando una notte ideale con seeing fermo le immagini del C11 saranno notevolmente superiori al 9,25.
Huniseth io sinceramente in tantissime foto ho trovato dettagli che all’oculare neanche mi sognavo di vedere. Un esempio: i craterini dentro Plato.
Salvatore mi tenti quando nomini il CPC 1100 :) A questo proposito vorrei chiedervi: per caso avete sentito dire anche voi che le serie HD Edge e anche le serie CPC vengono rispedite in America per un controllo più accurato pre-vendita, o sono solo voci?

[Salvatore]

Richard1 ma per esempio i Crateri di Plato non sono impossibili... Più che altro occorre la giusta illuminazione. Già osservati in altri strumenti, sia nel 150 e nel C11 iniziano ad essere pari pari a delle scodelline(in questo il diametro del 11" aiuto parecchio) In questo discorso mi associo in parte ad Huniseth, l' osservazione visuale é un arte che va affinata nel tempo. La fotografia aiuta in un c'ero senso a congelare quel momento è renderlo stabile e vedere quei Micro dettagli che un seeing altalenante potrebbe far sfuggire all' occhio.

Per la tua domanda sui HD, così si dice in giro ma non so quanto sia vero. Potrebbe essere solo una scelta di marketing. Ma cosa cambia? Pensi che i Cinesi siano meno bravi dei USA?
HD nasce principalmente come astrofotografo, ha qualche ciccheria in piu, bello per carità ( fu il mio secondo telescopio, pentito di averlo dato subito via) ma sborsando un migliaio di euro in meno ti porto a casa quasi lo stesso telescopio, cui puoi investire quei mille in accessori utili. Consiglio la soluzione CPC, perché più stabile e granitica e in teoria dovrebbe soffrire meno tensioni e quindi possibili scollimazione.

[Richard1]

Certo, mi è capitato di osservare i crateri di Plato in visuale, ma rielaborando con la webcam se ne vede qualcuno in più.
Per quanto riguarda il CPC 1100 come ti ho detto è il mio sogno. Ma permangono diversi problemi: lo userei da balcone cittadino, quindi penso sarebbe sprecato e penso mi darebbe qualcosa in più del mio CPC 800 forse una o due sere all'anno.

[Salvatore]

Secondo me stai facendo una scelta ponderata, e quando arriverà il momento sarai prontissimo a prendere il telescopio dei tuoi sogni.
Prendi me come esempio, per ora gioco con quello che ho a disposizione, il mio sogno é quello di acquistare una casa con un ampio giardino cui costruire un osservatorio e poter sfruttare al meglio quello che ho a disposizione. Volere é potere e magari un giorno potró realizzarlo.

Grazie per la bella chiacchierata

[Richard1]

Salvatore dipende da quel che cerchi. Un giardino dove piazzare il tuo super dobson? Allora dovrai cercare una casa nel posto più buio possibile. Oppure per osservazione Luna e pianeti? O per riprese planetarie? Anche io avevo pensato al giardino dove piazzare un C11 o meglio ancora C14 in postazione fissa. Ma essendo il mio interesse soprattutto rivolto alle riprese lunari e planetarie dovrei cercare un punto in pianura padana dove ci sia mediamente buon seeing, senza ricercare il buio pesto. Penso che tu invece sia interessato a un cielo nero pece, sbaglio? E lì il discorso si fa più complesso, perchè poi dovresti vivere lontano da tutto e da tutti.

[Salvatore]

:D Questa é un argomento delicatissimo! Fosse per me prenderei tutti i risparmi e aquisterei un loco da adibire ad Astroturismo nel posto piu buio e con il seeing migliore del mondo:biggrin:

Ma devo dare retta alle mie tre donne, e al momento con le figlie che sono nell'età piu fragile cambiare comune ( quindi scuola ,amici ecc) é delicata come situazione. No la ricerca e i viaggi verso cieli bui , resta sempre la mia valvola di spogo mensile. Ma un osservatorio casalingo con un cielo decente , e una postazione con seeing migliore , quella é piu facile da trovare;)

[Richard1]

Ma scusa, non è meglio allora rimanere ad abitare dove si è, e comperare un piccolissimo terreno recintato in un posto buio? Almeno non modifichi la tua vita, e la volta che vuoi usare il telescopio fai qualche chilometro, arrivi sotto cieli bui e ti trovi lì il tuo osservatorio? Esistono anche terreni liberi all’interno di proprietà, in modo che ci sia sempre qualcuno.

[Salvatore]

Certo potrebe essere anche una variante:)

[Huniseth]

Foto con un C9,15? Ma sarà la prima foto che è capitata sottomano..
Ha ragione Salvatore, devo proprio farmi vedere da un oculista e al più presto..........



41714


MAK180
41713

[Richard1]

In che senso? A me sembra che la foto fatta da nicola66 sia una gran bella foto. La tua col Mak è fatta a diversa focale, ed è più “tirata”. Inoltre è stata fatta in una fase lunare diversa, con diverse ombre, tutto qua. Non si può fare un paragone.

[Huniseth]

Concordo relativamente... la fase a guardare le ombre si discosta forse di un giorno, l'elaborazione c'è, io tiro fuori il massimo dalle immagini, visto il diametro devo sfruttarlo, ma non c'è trucco e non c'è inganno, non ci sono ritocchi ma gestione del segnale. Per quanto vedo io, ma devo ancora passare dall'oculista quindi prendete l'opinione con riserva, quella del mak è più nitida e i dettagli sono migliori, ingrandite pure le due foto.
Non voglio assolutamente dire che la mia è migliore, probabilmente anche l'altra è buona ma forse non è stata elaborata al meglio, mia ipotesi.
La sostanza del discorso è che non basta fare foto e riprese, ma bisogna anche renderle al meglio, l'esperienza del deep insegna che una volta raccolto il segnale bisogna trattarlo. E i risultati vedo che sono molto buoni.
Poi non prendete sempre le cose come lesa maestà, se mi fate vedere una foto da C9,15 che a me sembra meno buona della mia non succede niente, sono io che vedo male. Per riprendere filmati buoni ci vuole davvero un ottimo seeing, quando ero in pianura c'era una volta su 20, ho buttato via quintalate di filmati. Per diametri superiori al mak180 o si ha cu..fortuna o verrà un video elaborabile una volta su 30. Non è colpa del tele e nemmeno dell'astrofilo.

[Richard1]

Huniseth in che senso quando eri in pianura? In genere adesso da dove riprendi? Io comunque ho fatto riprese planetarie migliori in pianura che in montagna. La Pianura Padana è buona generalmente a livello di seeing.
Detto ciò, la foto di Nicola appare davvero molto gradevole. Se volesse tirare fuori ulteriori dettagli basterebbe una passata in più sui wavelets di Registax, o l’applicazione di una leggera maschera di contrasto. Normalmente quando elaboro le mie foto lunari non tiro troppo i wavelets proprio perchè voglio che la foto sia anche gradevole alla vista. Certamente deve essere molto ben dettagliata, ma cerco di lasciarla un po’ “morbida” in quanto dopo aver passato molte ore e giorni a studiare le foto su Astrobin ho notato che le foto più belle sono quelle più gradevoli nel complesso. Nitide, dettagliate, ma non troppo “dure”. Non so se sono riuscito a spiegarmi.

[Huniseth]

.. Adesso sono dalle parti di Pont saint Martin, AO - il seeing non esiste proprio, troppa turbolenza.
Ok, va bene le foto morbide, ma le lascio anch'io quando sono davvero buone - a volte invece una tiratina ..se la tirano ... Voglio essere crudo, fra una foto con maggior risoluzione ma slavata e una più incisa e comunque buona preferisco la seconda. Ma cosa le facciamo a fare le foto? Per pubblicarle sul sito della Nasa? Non credo, per fare dei poster giganti? Non credo. Per farle vedere agli amici? (che di solito non distinguono la Luna da un melone..) ..forse. E allora facciamole almeno risaltare e spremiamole come un limone senza sbucciarlo, con la fatica e il denaro che costano.

[Richard1]

Eh eh.. ma no dai non costano nè fatica nè denaro. Hai posto una bella domanda, dovresti aprire un nuovo post, magari al Bar da Arturo: perchè facciamo le foto?
Credimi personalmente non ho risposte. Lo sento come un hobby che mi piace tantissimo e riempie la mia mente e i miei giorni, lo faccio davvero fine a se stesso :)

[Salvatore]

Perché tempo permettendo , si fa una verifica immediata e personale di cio che si é osservato , si porta un ricordino della serata ( ma basta fare anche un Disegno ), perché é divertente , potrei continuare:awesome:

Cambiando tema e tornando al discorso di sopra , io ribadisco che paragoni andrebbero fatti nello stesso momento , nello stesso posto e istante , magari con la stessa camera di ripresa( e il corretto campionamento in base lo strumento) e che sia lo stesso autore a elaborare le immagini. A questo punto uno puo trarre le proprio conclusioni su due o piu strumenti diversi.

Per esmpio basta anche qualche ora di differenza per trovarsi un ombra spostata o una diversa illuminazione a cambiare anche di " molto" un fine dettaglio:

Scendiamo di diametro e osservate questa immagine , totalmente in un altro periodo dell'anno… https://www.astronomia.com/forum/showthread.php?32042-Immagini-Luna-4-Aprile&highlight=Gassendi+fct+150.
Questo per strumenti di diametro diverso.

Per un determinato strumento , guardare le migliori immagini in Giro per il web e paragonare.

[Richard1]

Ottime immagini. A riprova del fatto che 15 cm di diametro si sfruttano in molte più serate rispetto a quanto non si possa con 28 cm.

[Salvatore]

Eh peró una domanda sorge spontanea. Se nella stessa serata avessimo usato un C8 o un C.... Quale sarebbe stato il risultato? :D

[Richard1]

Nella serata giusta (seeing perfetto) il C11 asfalta il C8 e il C9,25. Non è una mia opinione. E' un dato di fatto

[Salvatore]

Asfaltare... Mi piace questo termine