Aggiornamento strumentazione

[Angus80]

Ciao a tutti,
dopo un po' di tempo passato con l'attuale setup a mia disposizione:
- Eq5 pro synscan
- Skywatcher 130*900 + 25 e 10 plossl e barlow 2x del suo bundle che comprende anche una eq2 e ovviamente il cercatore
- Oculare Tecnosky Planetary ED 5mm 60°
- Filtro uhc + 3 filtri RGB e lunare
- Canon 500d non modificata
mi piacerebbe aggiornare il setup per migliorare sia la resa in visuale che(praticamente iniziare:razz:)a fare un po' di fotografia(ho fatto qualche tentativo ma con scarsi risultati).

Premetto che non ho un laptop ed escludo(almeno per ora) di prenderne uno, quindi la parte fotografica la porterei avanti con la Canon 500D che ho già ed in caso modificarla...

L'idea sarebbe quella di cambiare il tubo, con un budget a disposizione diciamo 350 € circa(rivenderei anche il bundle completo del 130*900) e pensare poco più avanti all'acquisto di una barlow di fattura decente, per evitare degrado di immagine e un filtro anti-inquinamento tipo L-pro.
Per quanto riguarda il tubo al momento sto valutando queste possibilità:
- Skywatcher Newton 150*750 versione con crayford 2" DSF(che dovrebbe andare a fuoco con reflex senza barlow), ho letto in giro che come fattura è un'abisso rispetto al mio 130
- Skywatcher Evostar 72ED
- TS Optics 70ED, in questo caso dovrei anche recuperare almeno un oculare a bassi ingrandimenti da 2" visto che non è incluso

So che non c'è uno strumento ideale per entrambe le cose ma la mia idea sarebbe trovare un sufficiente compromesso tra visuale e fotografia sia deep che planetario non trascurando il budget. Ovviamente non pretendo neanche di fare foto da esposizione, ma solo per mio diletto...

Avete qualche consiglio o eventualmente altra proposta?

Saluti!

[Huniseth]

Sui newton non mi pronuncio, la eq5 la vedo scarsa, come rifrattore andrei sul vecchio 80ed

[Angelo_C]

Anche io eviterei il newton, avendo il focheggiatore laterale, un peso "fuori asse" come una reflex, probabilmente ti creerebbe problemi di bilanciamento, soprattutto con una montatura "giusta giusta".

Lato foto, io propenderei per il TS70ed, per due motivi principali, ha il focheggiatore pignone e cremagliera in luogo del solito crayford, questo vuol dire maggiore solidità e minor rischio (anzi, quasi nullo) che il drawtube "scivoli" a causa del peso della reflex (perdendo così il fuoco) e secondo, il suo spianatore/riduttore (di cui sentirai immediatamente il bisogno) costa molto meno di quello per l'evostar 72ed (143 € vs 245 €).
Oltre al fatto che essendo piccolo e compatto, potrebbe stare anche su una EQ5 (o pariclasse).

[Angus80]

Grazie per le risposte! Il mio dubbio è: con aperture così piccole non avrò problemi per il deep sky?

Modifico direttamente... a questo punto aspetto qualche mese in modo da aumentare il budget e mi indirizzo su piccoli rifrattori apo che effettivamente sembrano più consoni per la mia eq5...

Grazie ancora

[Huniseth]

Se l'uso è fotografico i piccoli apo/ed vanno bene - in FPL53 mi raccomando - potendo si può salire a 90mm corti.
In effetti l'80ed classico ha il problema del focheggiatore.

[Angus80]

Buongiorno a tutti,
torno con altri dubbi ed altre domande, portate pazienza ma ho bisogno di capire meglio la questione.

Al momento ho ancora la strumentazione descritta nei post più vecchi
SW newton 130*900 F5.9 su EQ5 Synscan
Canon Eos 500D con un 28-80 da58mm F3.5-5.6 15.3mpx
Pentax K200 con un 18-55 da 52mm F3.5-5.6 10mpx

come già detto in precedenza vorrei fare qualche foto deep sky e se possibile anche planetaria,
la differenza dai post precedenti è che al momento ho deciso di voler sfruttare al massimo quello che ho aggiornando molto poco e pensare eventualmente più avanti di cambiare il tele
quindi il budget preferisco ridurlo "al minimo" per preservare il resto per il futuro

usando la Pentax con un obiettivo 18-200(prestato) ho fatto 88 scatti alla luna e poi processato le immagini
e questi sono i risultati
43031 43032 43033

mentre con la Canon con il 28-80 ho fatto 74 scatti da 4 secondi ad Orione(abito appena fuori Milano e ho scattato senza filtro per l'inquinamento)
e con i primi tentativi di elaborazione con dark, flat, e bias è venuto fuori questo
43034

per molti di voi questi risultati saranno molto scarsi ma per me sono già un buon inizio...
Non ho utilizzato il fuoco diretto sul tele perchè mi servirebbe una barlow che non faccia schifo...

Premesso che ho letto svariati post su rapporto focale, aperture ecc... non mi è ancora ben chiara una cosa però:
in ambito fotografico, a parità (o quasi) di rapporto focale, un diametro maggiore è comunque meglio a livello di "segnale"?
nel mio caso specifico ho una domanda più diretta:
meglio acquistare per la canon un 70-300 da F4-5.6 con diametro 62(arrivando a circa 10 ingrandimenti massimo)
oppure
acquistare una barlow 2x per andare a fuoco diretto sul tele che è un F5.9 con diametro 130(arrivando a 58 ingrandimenti)?
la spesa per entrambi è all'incirca la stessa, si parla di stare entro i 180€

Grazie a chi perderà un attimo di tempo per aiutarmi
Saluti!

[Angeloma]

Non sono politicamente corretto: sei inesperto, ma non è un difetto; all'inizio è così per tutti. Chiediti se quello che hai ottenuto è il risultato che volevi e lavora su questo.

Per quello che ti proponi di fare, quello che spendi è speso male. 100 di qua, 100 di là e tirando le somme, ti renderai conto che hai speso tanto ricevendo poco.

Continua a fare pratica con la sola reflex e gli obiettivi che hai, fai la formichina e accantona i soldi. Rimarrai sorpreso dagli oggetti estesi e spettacolari che potrai immortalare.

La lente di Barlow non ti serve a niente.
Dove la metti? Quadruplichi il tempo di esposizione...
Ora ce l'hai, il PC? È indispensabile.

[Angus80]

Ti ringrazio di aver risposto e rispondo alle tue domande:
Il risultato che ho ottenuto? no, certo non è dove voglio arrivare, ma lo considero una sufficiente partenza considerato i mezzi e possibilità(compresa la qualità di cielo) che ho...
ma non ho neanche la mira di arrivare a fare fotografie da esposizione(e spendere migliaia di euro in setup)...giusto qualche bel risultato per mio diletto.

Pensavo eventualmente alla lente di barlow per sostituire quella cinese fuffa che ho e, già che ci sono, per andare a fuoco diretto con le reflex nel tele, portando così l'ingrandimento a 58 che per la luna direi ottimo, ma perderei sul deepsky visto che effettivamente prima non avevo calcolato che porterebbe il rapporto focale del tele a F11...
quindi probabilmente come suggerito non è la scelta corretta, almeno per il momento.

Continuare con le sole reflex, e sarei anche daccordo, ma la domanda è: con quello che ho posso ricavare di più?
Purtroppo sono entrambe datate ed entrando nel dettaglio:
- la pentax è solo 10 megapixel e con il suo obiettivo standard da 18-55(il 18-200 che ho usato per la luna purtroppo non è mio), se non ho sbagliato a fare i calcoli, ingrandisce solo circa 1,7 volte la visuale ad occhio nudo... avendo così poca resa tra megapixel e zoom non credo ci si possa fare molto... correggetemi pure se sbaglio!;)
- la canon invece che è quasi 16 megapixel e il 28-80 arrivo ad un ingrandimento di 2,5 circa, forse con questa delle foto di startrail o costellazioni ampie ci potrebbe anche stare... ma per esempio la luna è ancora "parecchio lontana" e dubito di riuscire a risolvere molti altri oggetti...
per queste ragioni pensavo di tralasciare la pentax e prendere un obiettivo 70-300 per la canon (140 € circa) che porterebbe gli ingrandimenti in un range da 2,2 a quasi 10 che coprirebbe molto meglio sia il deep che la luna, anche qua correggetemi se sto sbagliando qualcosa

Chiarisco che il pc l'ho sempre avuto ma è un desktop, ho pensato di rimanere sulle reflex proprio per gestire le foto direttamente dalla macchina e non dover prendere anche un portatile del quale non me ne farei assolutamente nient'altro... nel caso sia proprio necessario andrebbe bene anche uno non proprio "fresco"? forse uno riuscirei anche a recuperarlo a costo 0:rolleyes:

però ancora una cosa, la mia domanda non ha avuto risposta:razz::
in ambito fotografico, conta solo il rapporto focale oppure è utile a livello di "segnale" avere un diametro maggiore?
questa domanda si riallaccia al dubbio se prendere o no il 70-300 che ha quasi lo stesso rapporto focale del 28-80 ma con 62 di diametro contro i 58(oltre al discorso del maggiore ingrandimento)
Non è che io voglia per forza spendere qualcosa sia chiaro...è che al momento il 70-300 o la barlow mi sembravano il minimo per poter iniziare a fare qualcosa...
Nei prossimi giorni farò comunque altre prove di campi larghi con la canon ed il 28-80 montata sulla eq5

Grazie ancora per l'aiuto e i consigli
Saluti!

[Angeloma]

Certo, anche l'apertura è importante, più è grande, maggiore è la luce raccolta.
Hai un ostacolo insormontabile: il focheggiatore molto scarso, soprattutto sotto il peso di una reflex.
Buoni i 10 megapixel, perdonano molti errori.
Una Barlow apocromatica costa un centone almeno ed è un centone in meno.

[Angus80]

sul focheggiatore hai perfettamente ragione, è proprio pessimo ed ha già molto gioco anche senza la reflex...
ok... accantono l'idea della barlow per il momento
cercherò di capire cosa posso riuscire a catturare con gli obiettivi che ho

Saluti!

[cesarelia]

Se pensavi di prendere il Tamron 70-300, te lo sconsiglio per uso astronomico, perché ce l'ho e mi fa le stelle violacee; con la Luna rende bene ma non so se la spesa vale la pena; sono molto più contento del Canon 55-250, ma entrambi sono comunque obbiettivi con scarso rapporto e scarso diametro. Anche io ho tentato a fotografare oggetti deep, ma è una fatica enorme per un risultato deludente, per risultati un po' soddisfacenti almeno per foto deep ad ampio campo, serve un inseguitore, come il Minitrack LX2 o lo Star Adventurer.
Oppure puoi concentrarti sui bassi rapporti focali e sulle corte focali (18mm sulla tua pentax e 28 sulla canon) per foto panoramiche della Via Lattea o star trail, magari investendo su un obbiettivo grandangolare molto aperto, che sfrutterai bene anche per la normale fotografia non astronomica.

[cesarelia]

Diametro: se raddoppi il diametro arriva quattro volte più luce. Ma se raddoppi anche la focale (e ti ritrovi quindi con il rapporto focale di partenza), i fotoni che arrivavano su un singolo pixel vengono poi spalmati (diluiti) su quattro pixel, quindi non guadagni nulla.
Morale della favola, non stare a preoccuparti del diametro esterno degli obbiettivi fotografici, ciò che conta è il rapporto focale tra focale e diaframma.
Ad esempio se un obbiettivo 80mm f/2 può anche avere il diametro portafiltri da 72mm, ma rende come un 40mm (80/2), sia per la luminosità sia per il minimo dettaglio (criterio di Rayleigh)

[Angeloma]

https://www.astronomia.com/forum/showthread.php?32386-Livestack-telescopio-su-cavalletto-camera-planetaria-ASI120MC-S

[Mulder]

accantono l'idea della barlow per il momento
cercherò di capire cosa posso riuscire a catturare con gli obiettivi che ho

A volte è meglio avere pazienza e spendere bene una volta sola piuttosto che farsi ingolosire e spendere meno più volte...

[Albertus]

Diametro: se raddoppi il diametro arriva quattro volte più luce. Ma se raddoppi anche la focale (e ti ritrovi quindi con il rapporto focale di partenza), i fotoni che arrivavano su un singolo pixel vengono poi spalmati (diluiti) su quattro pixel, quindi non guadagni nulla.

La luminosità dell'immagine rimane la stessa ma, a parità di camera, dovrebbe aumentare la risoluzione